Por el "clima cambiático", no te tires pedos, no viajes, no...Nowomowa escribió: Lun Dic 01, 2025 2:07 pm Las cifras son la realidad y tú no tienes razón, pero eres demasiado inmaduro para reconocerlo y demasiado limitado para salir del embrollo en que te has metido al defender una cosa que no es cierta.
Las cifras son la realidad cuando son honestas, no cuando haces malabares con millones de hectáreas para diluir el problema y fabricarte el numerito que te conviene. Eres tú el que vive encerrado en su Excel, incapaz de ver nada fuera de la pantalla. La inmadurez es creer que la realidad desaparece porque te cuadra un porcentaje. Los que pisan barro saben lo que está pasando. Tú solo sabes lo que repiten una y otra vez las élites que han montado toda esta farsa verde.Nowomowa escribió: Lun Dic 01, 2025 2:07 pm Las cifras son la realidad y tú no tienes razón, pero eres demasiado inmaduro para reconocerlo y demasiado limitado para salir del embrollo en que te has metido al defender una cosa que no es cierta.
No. Las cifras pueden ser reales y aun así la conclusión ser falsa, porque el truco está en cómo se usan. Decir que el campo no se está llenando de placas porque el porcentaje global es pequeño es como decir que no hay okupas porque el total de viviendas es enorme. Matemática de despacho. La gente que vive en el territorio no mira porcentajes inflados con millones de hectáreas que no tienen nada que ver. Mira lo que hay delante de sus ojos. Y delante de sus ojos hay placas donde antes había encinas, pasto y ganado. Eso no lo tapa un numerito maquillado.Gallego escribió: Lun Dic 01, 2025 3:02 pm Las cifras son reales?
Pues entonces Nowomowa tiene razón y la afirmación de Astur de que los campos se están llenando de placas solares y las hay por todos lados es falsa.
Es bien fácil.
Piiiiiiiiiiiiiiiii. No hagas trampas.Astur escribió: Lun Dic 01, 2025 3:31 pm No. Las cifras pueden ser reales y aun así la conclusión ser falsa, porque el truco está en cómo se usan. Decir que el campo no se está llenando de placas porque el porcentaje global es pequeño es como decir que no hay okupas porque el total de viviendas es enorme.
Llevo un par de años dado vueltas por España en moto y la cantidad de ellos que he visto es poca. Hay más parques eólicos que solares...Mira lo que hay delante de sus ojos
Lo que tú estás haciendo, como Nowomowa, es reducir un fenómeno real a un numerito global para negar su impacto local. Y así no funciona el territorio. Tu ejemplo no desmonta nada, al contrario. Que en el total de España haya X hectáreas cultivables no cambia que en comarcas enteras estén metiendo placas a mansalva y desplazando usos agrarios. Igual que no niegas que existan okupas porque el porcentaje nacional sea pequeño, tampoco niegas que haya zonas donde el problema es muy serio. Pues con las placas pasa exactamente eso. Que tú te hayas hecho un par de rutas en moto y te haya parecido ver "pocas" no significa nada. La gente que vive ahí no va de turista; ve las transformaciones, las vallas nuevas, las líneas de evacuación, los accesos, los desmontes, la tierra sellada. Tú pasas y sigues. Ellos se quedan con el destrozo.Gallego escribió: Lun Dic 01, 2025 3:55 pm Piiiiiiiiiiiiiiiii. No hagas trampas.
No equivale a decir que no hay hay okupas, igual que lo que dice Nowo no es que no haya placas solares
Lo que dices tú equivaldría a decir que España se está llenado de Okupas y los hay por todos lados. Y no es verdad.
En cuanto a:
Llevo un par de años dado vueltas por España en moto y la cantidad de ellos que he visto es poca. Hay más parques eólicos que solares...
Yo no reduzco nada. Yo veo un número y si es real, pues no es cierto que se esté llenando y que esté por todos lados. Es bien fácil.Astur escribió: Lun Dic 01, 2025 4:03 pm Lo que tú estás haciendo, como Nowomowa, es reducir un fenómeno real a un numerito global para negar su impacto local.
El campo no se mide en porcentajes ni en impresiones desde una moto.
No es minimizar. Es comparar. Y resulta que es verdad que hay menos.Y lo de comparar parques eólicos con placas para minimizar lo otro es otra trampa
Comparar no es el problema. El problema es comparar cosas que no miden lo mismo. Tú coges cifras nacionales, las tiras encima de la mesa y luego te haces el listo diciendo que 3 es menor que 5. Claro que sí, pero eso no te dice nada sobre el impacto real en cada comarca ni sobre cómo están arrasando zonas concretas para plantar molinos y placas. Si te quedas en la comparación aritmética acabas repitiendo la misma trampa que Nowomowa. Porque sí, habrá más eólicos que solares. Y sí, eso será peor todavía. Lo que no puedes hacer es usar que hay más molinos para decir que lo de las placas no es grave. Es como decir que como te han pegado cinco hostias, la sexta ya no importa. Cada proyecto que se carga paisajes, suelos, usos agrarios y pueblos es un problema, haya uno, diez o cien más grandes que él. Así que no, no me molesta comparar. Lo que me molesta es que uses la comparación para blanquear el destrozo. El campo no es una tabla de multiplicar. Es territorio vivo. Y lo están jodiendo por todas partes, así como a nuestros agricultores, estos ecologetas agendista de pacotilla.Gallego escribió: Lun Dic 01, 2025 4:12 pm No es minimizar. Es comparar. Y resulta que es verdad que hay menos.
También te molesta y te parece mal comparar un número con otro?
Si digo que 3 es menor que 5 te parece que es trampa?
La realidad es que el 100% de afectación en el 1,3% de la superficie perdida significa que la pérdida no es por las fotovoltaicas y no "se está llenando el campo de placas" porque el 98% del campo agrícola sigue siendo campo agrícola.Astur escribió: Lun Dic 01, 2025 2:55 pm Las cifras son la realidad cuando son honestas, no cuando haces malabares con millones de hectáreas para diluir el problema y fabricarte el numerito que te conviene. Eres tú el que vive encerrado en su Excel, incapaz de ver nada fuera de la pantalla. La inmadurez es creer que la realidad desaparece porque te cuadra un porcentaje. Los que pisan barro saben lo que está pasando. Tú solo sabes lo que repiten una y otra vez las élites que han montado toda esta farsa verde.
Lo de siempre. Tú coges un porcentaje nacional gigantesco, lo usas como escudo y ya te crees que has descrito la realidad del campo. El 98% del campo agrícola sigue siendo agrícola, dices, como si eso borrara los destrozos concretos donde están metiendo placas a mansalva. Esa frase tuya sirve para cualquier cosa. También puedes decir que el 99% de España no está quemado y aun así hay incendios devastadores. O que el 99% del país no está urbanizado y aun así hay ciudades enteras tragadas por el ladrillo. Matemágica para niños.Nowomowa escribió: Lun Dic 01, 2025 9:00 pm La realidad es que el 100% de afectación en el 1,3% de la superficie perdida significa que la pérdida no es por las fotovoltaicas y no "se está llenando el campo de placas" porque el 98% del campo agrícola sigue siendo campo agrícola.
Pero tú sigue mintiendo y haciendo piruetas, que estás quedando retratado.
Vuelves a inventar.Astur escribió: Lun Dic 01, 2025 4:24 pm Porque sí, habrá más eólicos que solares. Y sí, eso será peor todavía. Lo que no puedes hacer es usar que hay más molinos para decir que lo de las placas no es grave. Es como decir que como te han pegado cinco hostias, la sexta ya no importa.
Si hay suelo agrario que no se usa no es ningún problema. Se dedica a algo que es más rentable y ya está.Cada proyecto que se carga paisajes, suelos, usos agrarios y pueblos es un problema
Lo dicho, no mires los millones de mujeres a las que no les pasa nada con sus parejas, mira las 1000 y pico mujeres asesinadas por sus machistas desde que nos dio por empzar a contarlas...Astur escribió: Lun Dic 01, 2025 9:10 pm Lo de siempre. Tú coges un porcentaje nacional gigantesco, lo usas como escudo y ya te crees que has descrito la realidad del campo. El 98% del campo agrícola sigue siendo agrícola, dices, como si eso borrara los destrozos concretos donde están metiendo placas a mansalva. Esa frase tuya sirve para cualquier cosa. También puedes decir que el 99% de España no está quemado y aun así hay incendios devastadores. O que el 99% del país no está urbanizado y aun así hay ciudades enteras tragadas por el ladrillo. Matemágica para niños.
Tu 1,3% no demuestra que no haya un problema. Demuestra que mezclas millones de hectáreas que no tienen nada que ver para diluir el impacto real. Así cualquiera. Lo que pasa en cada comarca no lo borras con una división. La gente que vive allí ve montones de placas donde antes había vida rural. Y tú lo niegas porque tus cuentitas te dicen que todo está bien. Lo único retratado aquí es tu obsesión con reducir la realidad a un número que te tranquiliza.
Es que Astur es muy de eso, él no necesita saber qué piensan o dicen los demás, se lo inventa y así, o gana él, o pierden los otros.Gallego escribió: Mar Dic 02, 2025 7:55 am Vuelves a inventar.
Oye, contigo siempre va a ser así? Siempre inventas lo que dicen los demás para luego decirte tú a tu mismo que has ganado?
Vaya deshonestidad en el debate, macho...
Primero distorsionas el argumento de Nowo y lo equiparas a decir que no hay okupas = placas, y ahora distorsionas lo que dicho para decir lo que tú quieres.
Claro que estás minimizando. Tú dices que has dado un par de vueltas en moto y que has visto pocas, como si tu paseo fuese una auditoría nacional. Eso no es análisis, es turismo. Que tú no las veas no significa que no estén creciendo a lo bestia en muchas comarcas. Quien vive allí no ve pocas, ve hectáreas enteras valladas, desmontadas y cubiertas de metal. Tú pasas un día y sigues. Ellos se quedan con el destrozo. Eso es minimizar, aunque no te guste que te lo digan. Y encima validas las cifras de Nowomowa como si fuesen palabra divina, cuando están distorsionadas para un objetivo muy claro. Hacen el numerito de mezclar millones de hectáreas que no tienen nada que ver, lo dividen todo y luego te dicen que el impacto es ridículo. Matemágica agendista para que parezca que aquí no pasa nada. Pero sí que pasa. Y la gente que lo sufre se queja de ello.Gallego escribió: Mar Dic 02, 2025 7:55 am Vuelves a inventar.
Oye, contigo siempre va a ser así? Siempre inventas lo que dicen los demás para luego decirte tú a tu mismo que has ganado?
Vaya deshonestidad en el debate, macho...
Primero distorsionas el argumento de Nowo y lo equiparas a decir que no hay okupas = placas, y ahora distorsionas lo que dicho para decir lo que tú quieres.
Ahí está justo el problema. Confundes rentabilidad inmediata con interés del país. Eso es pensar como un fondo de inversión, no como alguien que dice defender el campo. Que haya tierra que hoy no se esté usando no significa que deba regalarse a fondos para llenarla de metal. El suelo agrario sin cultivar no es "suelo muerto", es reserva estratégica, es margen para recuperarlo, es futuro para ganaderos y agricultores que vienen detrás.Gallego escribió: Mar Dic 02, 2025 8:03 am Si hay suelo agrario que no se usa no es ningún problema. Se dedica a algo que es más rentable y ya está.
También te molesta eso? Prefieres que el campo esté parado a que se saque beneficios de él?
Una auditoría nacional son las cifras que te ha dado Nowo. No te valen. Dices que hay que ir a lo que ve la gente. Te lo digo lo que se ve, tampoco te vale.Astur escribió: Mar Dic 02, 2025 10:42 am Claro que estás minimizando. Tú dices que has dado un par de vueltas en moto y que has visto pocas, como si tu paseo fuese una auditoría nacional.
