Extremadura como síntoma

Política, economía, sociedad, medios de comunicación, cloacas y sainetes patrios. 🗳️🦐🎭
Avatar de Usuario
Astur
Libertador de Hilos
Mensajes: 12758
Registrado: Mar Feb 04, 2025 5:54 pm
Ubicación: En un país presuntamente llamado España
Ideología: Pragmatista
Contactar:
Spain

Extremadura como síntoma

Mensaje por Astur »

Nowomowa escribió: Vie Dic 19, 2025 1:08 pm Que de paso hayan robado unas papeletas de voto por correo tampoco invalida que es un hecho casual relacionado con una pauta preexistente de delitos comunes.

Hay que poner las cosas en su medida, sin negar que sea importante pero también sin montarse películas.

Es más grave que alguien se dedique a asaltar varias oficinas de Correos durante meses, que el que en esta ocasión hayan robado también unas papeletas junto con el dinero.

Y aquí termina lo razonable para una persona sin interés particular en vender un relato particular.

Pero si alguien quiere vender un relato de que la democracia es mala, esto es un pequeño ejemplo funcional a la causa:

- ¿Ves como la democracia es defectuosa? ¡Puede ir cualquiera y robar votos en Correos!
- Claro, y si exageramos, también puede ir cualquiera y poner una bomba en un colegio electoral, pero eso no sería un problema de la democracia, eso sería un problema de terrorismo.

El robo de unas papeletas como parte de una serie de robos a oficinas de Correos es un problema de delincuencia, no un defecto del sistema electoral. :shrug:
Puede ser perfectamente que el objetivo del robo no fuera electoral. De hecho, es lo más probable. Nadie serio dice que el tipo entrara pensando en manipular unas elecciones. Hasta ahí, de acuerdo. El problema es otro. Que este tipo de irregularidades se repiten y siempre alrededor del mismo punto débil: el voto por correo. Y cuando algo se repite, aunque cada caso aislado tenga explicación normal, la sospecha no es irracional, es acumulativa.

Casos recientes:

- Melilla 2023: detenciones por compra de votos por correo, intervención judicial y repetición parcial del proceso.
- Albaida del Aljarafe (Sevilla): investigaciones abiertas por manipulación del voto postal en municipales.
- Municipales 2019 y 2023: causas judiciales en distintos puntos de España por tramitación irregular del voto por correo.
- Elecciones europeas 2024: denuncia de irregularidades en el voto por correo en varias provincias, con impugnaciones formales ante la Junta Electoral y recursos judiciales posteriores, precisamente señalando fallos de custodia y trazabilidad del voto postal.
- Extremadura 2025: robo de papeletas junto con dinero en Correos, aunque el móvil no sea electoral.

Aquí lo que se señala es que el sistema tiene un punto frágil, que además ya ha sido explotado en otras ocasiones, y que cada nuevo episodio vuelve a ponerlo en cuestión. No es negar que, en este caso concreto, sea delincuencia común. Es asumir que, cuando los fallos se concentran siempre en el mismo sitio, la desconfianza no surge por ideología, sino por pura lógica. Más aún cuando hablamos de un servicio dirigido por un cargo nombrado por Sánchez y en un contexto donde están saliendo a la luz prácticas muy poco edificantes, como en el caso Leire Díez.

Imagen
"La ironía no es inteligencia cuando es lo único que te queda para tapar tu vacío argumental."
Avatar de Usuario
Astur
Libertador de Hilos
Mensajes: 12758
Registrado: Mar Feb 04, 2025 5:54 pm
Ubicación: En un país presuntamente llamado España
Ideología: Pragmatista
Contactar:
Spain

Extremadura como síntoma

Mensaje por Astur »



Imagen
"La ironía no es inteligencia cuando es lo único que te queda para tapar tu vacío argumental."
Avatar de Usuario
Astur
Libertador de Hilos
Mensajes: 12758
Registrado: Mar Feb 04, 2025 5:54 pm
Ubicación: En un país presuntamente llamado España
Ideología: Pragmatista
Contactar:
Spain

Extremadura como síntoma

Mensaje por Astur »

"La ironía no es inteligencia cuando es lo único que te queda para tapar tu vacío argumental."
Avatar de Usuario
Nowomowa
Padre de la Constitución
Mensajes: 1635
Registrado: Mar Mar 25, 2025 8:22 am
Ubicación: Al fondo a la izquierda
Ideología: Humanista
Contactar:
Spain

Extremadura como síntoma

Mensaje por Nowomowa »

Canis timidus vehementius latrat quam mordet.

Venga, pon más ""pruebas"" de que un vulgar robo en una estafeta es un síntoma de que en España ha de mandar alguien que te guste a tí para callarnos a los que te hacemos dudar... :roto2rie:
Si entre las muchas verdades eliges una sola y la persigues ciegamente,
ella se convertirá en falsedad, y tú en un fanático
-Ryszard Kapuscinski
Avatar de Usuario
Astur
Libertador de Hilos
Mensajes: 12758
Registrado: Mar Feb 04, 2025 5:54 pm
Ubicación: En un país presuntamente llamado España
Ideología: Pragmatista
Contactar:
Spain

Extremadura como síntoma

Mensaje por Astur »

Nowomowa escribió: Sab Dic 20, 2025 12:37 pm Canis timidus vehementius latrat quam mordet.

Venga, pon más ""pruebas"" de que un vulgar robo en una estafeta es un síntoma de que en España ha de mandar alguien que te guste a tí para callarnos a los que te hacemos dudar... :roto2rie:
Muñeco de paja y conclusión ridícula. Entre otras cosas, porque yo no soy amigo de la censura —a diferencia de ti, como buen progre autoritario—, y porque la gente como tú no me hace dudar, sino todo lo contrario: me reafirma más si cabe en mi posición. Por mucho que lo repitas, no se va a hacer realidad. Recuerda que yo no soy quien esconde sus """verdaderas opiniones""" por temor a que venga alguien más inteligente, coherente e instruido, y desarme todos mis dogmas. La cobardía no va conmigo. No soy socialista.

:halahala:
"La ironía no es inteligencia cuando es lo único que te queda para tapar tu vacío argumental."
Avatar de Usuario
Rula
Maestro del Pactómetro
Mensajes: 479
Registrado: Mié Feb 05, 2025 11:56 am
Ideología: Centrista
Spain

Extremadura como síntoma

Mensaje por Rula »

Cada vez perfeccionan más sus métodos porque en el caso de Extremadura pretenden hacernos creer que son robos de simples rateros buscadores de dinero pero ¡Oh casualidad! ,siempre van acompañados de papeletas
votantes..........
Hay que ser muy lerdos para creer esa treta ,pero claro , los que no son libres de pensamiento porque de algún modo sacan tajada de esta izquierda..................... y es por esto que quienes defienden de un modo tan incomprensible los desaguisados del sanchismo tendrían que pensar hasta qué punto tienen hipotecada la libertad . Por esto les aconsejo escuchar al político más honrado que tuvo este país , Anguita , una especie en extinción

Avatar de Usuario
Astur
Libertador de Hilos
Mensajes: 12758
Registrado: Mar Feb 04, 2025 5:54 pm
Ubicación: En un país presuntamente llamado España
Ideología: Pragmatista
Contactar:
Spain

Extremadura como síntoma

Mensaje por Astur »

"La ironía no es inteligencia cuando es lo único que te queda para tapar tu vacío argumental."
Avatar de Usuario
Nowomowa
Padre de la Constitución
Mensajes: 1635
Registrado: Mar Mar 25, 2025 8:22 am
Ubicación: Al fondo a la izquierda
Ideología: Humanista
Contactar:
Spain

Extremadura como síntoma

Mensaje por Nowomowa »

Lo que Astur ha escrito:
Astur escribió: Sab Dic 20, 2025 3:34 pm Muñeco de paja y conclusión ridícula. Entre otras cosas, porque yo no soy amigo de la censura —a diferencia de ti, como buen progre autoritario—, y porque la gente como tú no me hace dudar, sino todo lo contrario: me reafirma más si cabe en mi posición. Por mucho que lo repitas, no se va a hacer realidad. Recuerda que yo no soy quien esconde sus """verdaderas opiniones""" por temor a que venga alguien más inteligente, coherente e instruido, y desarme todos mis dogmas. La cobardía no va conmigo. No soy socialista.

:halahala:
Lo que Astur ha escrito pero sin ad hominem:
Astur escribió: Sab Dic 20, 2025 3:34 pm
:halahala:
Impresionante. :ok:
Si entre las muchas verdades eliges una sola y la persigues ciegamente,
ella se convertirá en falsedad, y tú en un fanático
-Ryszard Kapuscinski
Avatar de Usuario
Nowomowa
Padre de la Constitución
Mensajes: 1635
Registrado: Mar Mar 25, 2025 8:22 am
Ubicación: Al fondo a la izquierda
Ideología: Humanista
Contactar:
Spain

Extremadura como síntoma

Mensaje por Nowomowa »

Astur escribió: Vie Dic 19, 2025 3:24 pm Puede ser perfectamente que el objetivo del robo no fuera electoral. De hecho, es lo más probable. Nadie serio dice que el tipo entrara pensando en manipular unas elecciones. Hasta ahí, de acuerdo. El problema es otro. Que este tipo de irregularidades se repiten y siempre alrededor del mismo punto débil: el voto por correo. Y cuando algo se repite, aunque cada caso aislado tenga explicación normal, la sospecha no es irracional, es acumulativa.

Casos recientes:

- Melilla 2023: detenciones por compra de votos por correo, intervención judicial y repetición parcial del proceso.
- Albaida del Aljarafe (Sevilla): investigaciones abiertas por manipulación del voto postal en municipales.
- Municipales 2019 y 2023: causas judiciales en distintos puntos de España por tramitación irregular del voto por correo.
- Elecciones europeas 2024: denuncia de irregularidades en el voto por correo en varias provincias, con impugnaciones formales ante la Junta Electoral y recursos judiciales posteriores, precisamente señalando fallos de custodia y trazabilidad del voto postal.
- Extremadura 2025: robo de papeletas junto con dinero en Correos, aunque el móvil no sea electoral.

Aquí lo que se señala es que el sistema tiene un punto frágil, que además ya ha sido explotado en otras ocasiones, y que cada nuevo episodio vuelve a ponerlo en cuestión. No es negar que, en este caso concreto, sea delincuencia común. Es asumir que, cuando los fallos se concentran siempre en el mismo sitio, la desconfianza no surge por ideología, sino por pura lógica. Más aún cuando hablamos de un servicio dirigido por un cargo nombrado por Sánchez y en un contexto donde están saliendo a la luz prácticas muy poco edificantes, como en el caso Leire Díez.

Imagen
El robo en una estafeta en Extremadura no demuestra que haya una vulnerabilidad electoral, sino que es parte de un delito común que supone un problema de naturaleza distinta. Que se sustraigan votos por correo junto con dinero no convierte automáticamente el hecho en un ataque a la democracia. Los casos de fraude electoral que han existido -como lo de Melilla, Albaida del Aljarafe o algunas municipales- son excepciones que han sido corregidas por la propia justicia y la Junta Electoral, esto demuestra que los mecanismos de control funcionan como es debido y no puede cometerse fraude aunque se intente.

El voto por correo mueve millones de papeletas en cada elección y la inmensa mayoría se tramita sin problema, no podemos convertir cada incidente aislado en prueba de fragilidad porque eso es una falacia de ley del embudo: recuerdas todos los fallos pero te olvidas de que el sistema antifraude funciona correctamente porque éstos se detectan, y la mayoría de votos no sufren ningún percance.

Aunque parezca lógico dudar cada vez más del sistema a medida que se descubren fallos, esto no refleja la realidad de que el sistema en sí es sólido, está vigilado y es comparable en seguridad al de muchas democracias modernas.

En definitiva, el robo en Extremadura no cuestiona la fiabilidad del sistema electoral español; de hecho cuestiona la tentación de politizar sucesos puntuales para sembrar dudas sobre un mecanismo que sigue siendo seguro y esencial para la participación ciudadana.
Si entre las muchas verdades eliges una sola y la persigues ciegamente,
ella se convertirá en falsedad, y tú en un fanático
-Ryszard Kapuscinski
Avatar de Usuario
Astur
Libertador de Hilos
Mensajes: 12758
Registrado: Mar Feb 04, 2025 5:54 pm
Ubicación: En un país presuntamente llamado España
Ideología: Pragmatista
Contactar:
Spain

Extremadura como síntoma

Mensaje por Astur »

Nowomowa escribió: Dom Dic 21, 2025 9:54 am Lo que Astur ha escrito:



Lo que Astur ha escrito pero sin ad hominem:



Impresionante. :ok:
Encima de no saber usar los términos, tienes el rostro de acusar a otros de falacias cuando lo único que haces es montarte un muñeco de paja cutre para no responder. Llamas "ad hominem" a lo que no entiendes y así te ahorras pensar un poco, que ya se ve que te cuesta.

Lo de acusar falsamente a los demás cuando eres tú el que retuerce lo dicho es de una mediocridad digna de un cobarde deshonesto como tú. No rebates nada, no aclaras nada y encima vas de listo. Te inventas una versión miserable de lo que se dice, la atacas y te quedas tan ancho, creyendo que has hecho algo inteligente.

Eres patético. :rolleyes:
"La ironía no es inteligencia cuando es lo único que te queda para tapar tu vacío argumental."
Avatar de Usuario
Astur
Libertador de Hilos
Mensajes: 12758
Registrado: Mar Feb 04, 2025 5:54 pm
Ubicación: En un país presuntamente llamado España
Ideología: Pragmatista
Contactar:
Spain

Extremadura como síntoma

Mensaje por Astur »

Nowomowa escribió: Dom Dic 21, 2025 10:06 am El robo en una estafeta en Extremadura no demuestra que haya una vulnerabilidad electoral, sino que es parte de un delito común que supone un problema de naturaleza distinta. Que se sustraigan votos por correo junto con dinero no convierte automáticamente el hecho en un ataque a la democracia. Los casos de fraude electoral que han existido -como lo de Melilla, Albaida del Aljarafe o algunas municipales- son excepciones que han sido corregidas por la propia justicia y la Junta Electoral, esto demuestra que los mecanismos de control funcionan como es debido y no puede cometerse fraude aunque se intente.

El voto por correo mueve millones de papeletas en cada elección y la inmensa mayoría se tramita sin problema, no podemos convertir cada incidente aislado en prueba de fragilidad porque eso es una falacia de ley del embudo: recuerdas todos los fallos pero te olvidas de que el sistema antifraude funciona correctamente porque éstos se detectan, y la mayoría de votos no sufren ningún percance.

Aunque parezca lógico dudar cada vez más del sistema a medida que se descubren fallos, esto no refleja la realidad de que el sistema en sí es sólido, está vigilado y es comparable en seguridad al de muchas democracias modernas.

En definitiva, el robo en Extremadura no cuestiona la fiabilidad del sistema electoral español; de hecho cuestiona la tentación de politizar sucesos puntuales para sembrar dudas sobre un mecanismo que sigue siendo seguro y esencial para la participación ciudadana.
No. Eso que dices es una pirueta lógica para no mirar el problema de frente.
Que un delito sea delincuencia común no lo hace irrelevante electoralmente cuando afecta justo al canal más sensible del proceso. El robo no se convierte mágicamente en inocuo porque no hubiera intención política. La vulnerabilidad existe igual si el daño es intencional o colateral. El sistema no sabe leer intenciones, solo soporta hechos.
Decir que no hay fragilidad porque los fraudes detectados fueron corregidos es darle la vuelta al argumento. Precisamente se corrigen porque ya han ocurrido. Melilla no fue una anécdota, fue una repetición electoral. Albaida no fue una leyenda urbana, fue una investigación judicial. Las europeas de 2024 no fueron un bulo de redes, fueron impugnaciones formales. Eso no prueba perfección, prueba que el sistema falla y luego reacciona. Y reaccionar tarde no es sinónimo de solidez.
Lo de que se tramitan millones de votos sin problema es irrelevante. Nadie discute eso. La seguridad de un sistema no se mide por lo que funciona, sino por dónde y cómo falla. Y aquí siempre falla en el mismo sitio. Siempre. Voto por correo, custodia, intermediarios, trazabilidad. No hay ley del embudo. Hay patrón. Compararlo con otras democracias modernas tampoco arregla nada. Muchas de esas democracias están revisando o limitando el voto postal precisamente por estos problemas. Apelar al club no refuta el defecto. Y no, señalar esto no es politizar sucesos. Politizar es negar un problema estructural para proteger un relato de normalidad. Exigir estándares más altos no debilita la democracia. Sobre todo, cuando en España no hay democracia, sino partitocracia. Pero fingir que todo va bien cuando los mismos agujeros se repiten elección tras elección, sí.

El sistema no está colapsado. Pero tampoco es tan robusto como algunos queréis vender. Y cerrar los ojos cada vez que salta una alarma no es rigor democrático, es fe. Algo que tampoco es de extrañar viniendo de quién viene.
"La ironía no es inteligencia cuando es lo único que te queda para tapar tu vacío argumental."
Avatar de Usuario
Séneca
Dictador Benevolente
Mensajes: 2983
Registrado: Mar Feb 04, 2025 2:45 pm
Ubicación: Madrid libre de separatistas
Ideología: Liberal clásico
Contactar:
Spain

Extremadura como síntoma

Mensaje por Séneca »

Suerte a una Extremadura de derechas.
El fraudillo Sánchez es la mayor amenaza para la democracia desde 1978.
Avatar de Usuario
Astur
Libertador de Hilos
Mensajes: 12758
Registrado: Mar Feb 04, 2025 5:54 pm
Ubicación: En un país presuntamente llamado España
Ideología: Pragmatista
Contactar:
Spain

Extremadura como síntoma

Mensaje por Astur »

Reflexión de Iván Espinosa de los Monteros sobre la fiabilidad del sistema electoral de España. En especial, a lo respecta al voto por correo.

"La ironía no es inteligencia cuando es lo único que te queda para tapar tu vacío argumental."
Avatar de Usuario
Nowomowa
Padre de la Constitución
Mensajes: 1635
Registrado: Mar Mar 25, 2025 8:22 am
Ubicación: Al fondo a la izquierda
Ideología: Humanista
Contactar:
Spain

Extremadura como síntoma

Mensaje por Nowomowa »

Astur escribió: Dom Dic 21, 2025 1:58 pm No. Eso que dices es una pirueta lógica para no mirar el problema de frente.
Que un delito sea delincuencia común no lo hace irrelevante electoralmente cuando afecta justo al canal más sensible del proceso. El robo no se convierte mágicamente en inocuo porque no hubiera intención política. La vulnerabilidad existe igual si el daño es intencional o colateral. El sistema no sabe leer intenciones, solo soporta hechos.
Decir que no hay fragilidad porque los fraudes detectados fueron corregidos es darle la vuelta al argumento. Precisamente se corrigen porque ya han ocurrido. Melilla no fue una anécdota, fue una repetición electoral. Albaida no fue una leyenda urbana, fue una investigación judicial. Las europeas de 2024 no fueron un bulo de redes, fueron impugnaciones formales. Eso no prueba perfección, prueba que el sistema falla y luego reacciona. Y reaccionar tarde no es sinónimo de solidez.
Lo de que se tramitan millones de votos sin problema es irrelevante. Nadie discute eso. La seguridad de un sistema no se mide por lo que funciona, sino por dónde y cómo falla. Y aquí siempre falla en el mismo sitio. Siempre. Voto por correo, custodia, intermediarios, trazabilidad. No hay ley del embudo. Hay patrón. Compararlo con otras democracias modernas tampoco arregla nada. Muchas de esas democracias están revisando o limitando el voto postal precisamente por estos problemas. Apelar al club no refuta el defecto. Y no, señalar esto no es politizar sucesos. Politizar es negar un problema estructural para proteger un relato de normalidad. Exigir estándares más altos no debilita la democracia. Sobre todo, cuando en España no hay democracia, sino partitocracia. Pero fingir que todo va bien cuando los mismos agujeros se repiten elección tras elección, sí.

El sistema no está colapsado. Pero tampoco es tan robusto como algunos queréis vender. Y cerrar los ojos cada vez que salta una alarma no es rigor democrático, es fe. Algo que tampoco es de extrañar viniendo de quién viene.
Vamos a ver Astur...

Que un robo afecte a papeletas de voto por correo no convierte al sistema en vulnerable. La diferencia entre un fallo puntual como este robo y que el sistema sea frágil es que en el mundo real un sistema robusto no significa que nunca haya incidentes, sino que dispone de mecanismos para detectarlos, corregirlos y si hace falta sancionarlos. Eso es lo que ha ocurrido en Melilla, en Albaida o en las europeas de 2024: la justicia y la Junta Electoral intervinieron, se repitieron procesos cuando fue necesario y se depuraron responsabilidades. Precisamente esa capacidad de reacción es lo que garantiza la fiabilidad del sistema, igual que ahora los votos perdidos podrán ser vueltos a emitir.

También, decir que "reaccionar tarde no es solidez" es injusto, porque ningún sistema electoral puede anticipar todos los intentos de fraude, lo que importa es que los intentos no funcionen. Y en España, pese a los casos mediáticos, no se ha demostrado un fraude masivo capaz de alterar resultados nacionales. Los ejemplos que citaste son casos puntuales que se resolvieron según está previsto en la ley.

Además, decir que "siempre falla en el mismo sitio" ignora que el voto por correo es la parte más vulnerable del sistema electoral, pero precisamente por eso existen los mecanismos de control que funcionan y que frustran los intentos de fraude por el camino más accesible.

Comparar con otras democracias que revisan el voto postal tampoco invalida el modelo español: si se tuviera que revisar eso no es lo mismo que haya que eliminarlo, sino que hay que perfeccionararlo y adaptarlo al entorno cambiante.

Que haya fallos y se localicen y corrijan no significa que haya "partitocracia", y por mejorable que sea el sistema, un robo en una estafeta de Correos no lo pone en duda, lo pone a prueba y ha superado la prueba.

Y esto es así aunque lo diga yo. :rolleyes:
Si entre las muchas verdades eliges una sola y la persigues ciegamente,
ella se convertirá en falsedad, y tú en un fanático
-Ryszard Kapuscinski
Avatar de Usuario
Astur
Libertador de Hilos
Mensajes: 12758
Registrado: Mar Feb 04, 2025 5:54 pm
Ubicación: En un país presuntamente llamado España
Ideología: Pragmatista
Contactar:
Spain

Extremadura como síntoma

Mensaje por Astur »

Nowomowa escribió: Dom Dic 21, 2025 5:07 pm Vamos a ver Astur...

Que un robo afecte a papeletas de voto por correo no convierte al sistema en vulnerable. La diferencia entre un fallo puntual como este robo y que el sistema sea frágil es que en el mundo real un sistema robusto no significa que nunca haya incidentes, sino que dispone de mecanismos para detectarlos, corregirlos y si hace falta sancionarlos. Eso es lo que ha ocurrido en Melilla, en Albaida o en las europeas de 2024: la justicia y la Junta Electoral intervinieron, se repitieron procesos cuando fue necesario y se depuraron responsabilidades. Precisamente esa capacidad de reacción es lo que garantiza la fiabilidad del sistema, igual que ahora los votos perdidos podrán ser vueltos a emitir.

También, decir que "reaccionar tarde no es solidez" es injusto, porque ningún sistema electoral puede anticipar todos los intentos de fraude, lo que importa es que los intentos no funcionen. Y en España, pese a los casos mediáticos, no se ha demostrado un fraude masivo capaz de alterar resultados nacionales. Los ejemplos que citaste son casos puntuales que se resolvieron según está previsto en la ley.

Además, decir que "siempre falla en el mismo sitio" ignora que el voto por correo es la parte más vulnerable del sistema electoral, pero precisamente por eso existen los mecanismos de control que funcionan y que frustran los intentos de fraude por el camino más accesible.

Comparar con otras democracias que revisan el voto postal tampoco invalida el modelo español: si se tuviera que revisar eso no es lo mismo que haya que eliminarlo, sino que hay que perfeccionararlo y adaptarlo al entorno cambiante.

Que haya fallos y se localicen y corrijan no significa que haya "partitocracia", y por mejorable que sea el sistema, un robo en una estafeta de Correos no lo pone en duda, lo pone a prueba y ha superado la prueba.

Y esto es así aunque lo diga yo. :rolleyes:
Sigues confundiendo resistencia con tolerancia al fallo. Un sistema robusto no es el que repara después, es el que dificulta de verdad que el daño ocurra. Que algo se detecte y se le ponga un parche, no demuestra solidez, demuestra que el agujero existe. Y cuando el agujero es siempre el mismo, deja de ser anécdota y pasa a ser diseño defectuoso. Que luego la Junta Electoral apague el incendio no convierte el incendio en prueba de calidad.
No es verdad eso de que lo importante es que el fraude no funcione. Lo importante es que no sea fácil intentarlo. En Melilla funcionó durante años hasta que explotó. En Albaida no se frustró de inicio, se investigó a posteriori. En las europeas hubo impugnaciones porque el sistema no garantizó trazabilidad. Eso no es anticipación. Es una reacción tardía. Y reaccionar tarde no es una virtud. Es, como poco, un mal menor.
Al menos, tú mismo reconoces que el voto por correo es la parte más vulnerable. Algo admites. Y es que ahí está el problema. Si sabes dónde es vulnerable y aun así sigues acumulando casos en el mismo punto, lo que falla no es la delincuencia ni la picaresca, falla el diseño y la custodia. Jurar y perjurar que hay controles no sirve si el el agujero sigue abierto elección tras elección.

De momento, nadie está hablando de fraude masivo nacional. Esa ya es otra batalla. Aquí lo que se cuestiona es la calidad del sistema y la sensación de fiabilidad que percibe la gente de él. Y esa percepción se erosiona cuando los fallos no son aleatorios, sino reiterativos y previsibles.
Y no, que algo "supere la prueba" no lo convierte en bueno. Un puente que se cae una vez al año y se reconstruye no es un buen puente. Es un puente mal diseñado con buen equipo de reparaciones. Eso no es democracia sólida, es partitocracia funcionando por inercia. Tú puedes llamarlo capacidad de reacción si quieres. Yo lo llamo conformismo institucional. Y, como digo, no es de extrañar viviendo de quién viene.
"La ironía no es inteligencia cuando es lo único que te queda para tapar tu vacío argumental."
Avatar de Usuario
Nowomowa
Padre de la Constitución
Mensajes: 1635
Registrado: Mar Mar 25, 2025 8:22 am
Ubicación: Al fondo a la izquierda
Ideología: Humanista
Contactar:
Spain

Extremadura como síntoma

Mensaje por Nowomowa »

Astur escribió: Dom Dic 21, 2025 5:34 pm Sigues confundiendo resistencia con tolerancia al fallo. Un sistema robusto no es el que repara después, es el que dificulta de verdad que el daño ocurra. Que algo se detecte y se le ponga un parche, no demuestra solidez, demuestra que el agujero existe. Y cuando el agujero es siempre el mismo, deja de ser anécdota y pasa a ser diseño defectuoso. Que luego la Junta Electoral apague el incendio no convierte el incendio en prueba de calidad.
No es verdad eso de que lo importante es que el fraude no funcione. Lo importante es que no sea fácil intentarlo. En Melilla funcionó durante años hasta que explotó. En Albaida no se frustró de inicio, se investigó a posteriori. En las europeas hubo impugnaciones porque el sistema no garantizó trazabilidad. Eso no es anticipación. Es una reacción tardía. Y reaccionar tarde no es una virtud. Es, como poco, un mal menor.
Al menos, tú mismo reconoces que el voto por correo es la parte más vulnerable. Algo admites. Y es que ahí está el problema. Si sabes dónde es vulnerable y aun así sigues acumulando casos en el mismo punto, lo que falla no es la delincuencia ni la picaresca, falla el diseño y la custodia. Jurar y perjurar que hay controles no sirve si el el agujero sigue abierto elección tras elección.

De momento, nadie está hablando de fraude masivo nacional. Esa ya es otra batalla. Aquí lo que se cuestiona es la calidad del sistema y la sensación de fiabilidad que percibe la gente de él. Y esa percepción se erosiona cuando los fallos no son aleatorios, sino reiterativos y previsibles.
Y no, que algo "supere la prueba" no lo convierte en bueno. Un puente que se cae una vez al año y se reconstruye no es un buen puente. Es un puente mal diseñado con buen equipo de reparaciones. Eso no es democracia sólida, es partitocracia funcionando por inercia. Tú puedes llamarlo capacidad de reacción si quieres. Yo lo llamo conformismo institucional. Y, como digo, no es de extrañar viviendo de quién viene.
No.

Decir que un sistema robusto es aquel en el que nunca ocurre un fallo es una definición irreal, eso no sucede nunca. Ningún sistema humano puede blindarse al 100% contra intentos de fraude o errores. La verdadera robustez está en que, cuando se produce un problema, el sistema tenga capacidad de detectarlo, corregirlo y garantizar que el daño no se propague. Eso es lo que diferencia un sistema frágil de uno sólido: no la ausencia total de incidentes, sino la eficacia en impedir que se multipliquen o tengan éxito si tienen mala intención

Por ejemplo con algo mucho más complejo que unas elecciones, nuestro genoma es robusto, no porque no se rompan las copias que hay dentro de nuestras células, sino porque incorporan mecanimos de revisión y corrección, y de destrucción de aquellos errores demasiado graves. Que aún así tengamos errores genéticos o enfermedades como el cáncer no signifca que nuestro genoma sea débil, sino que hay trillones de puntos de fallo (cada copia de cada célula durante toda neustra vida) y algunos fallos irreparables son inevitables cuando tienes a miles de millones de seres humanos, cada uno con sus probabilidades de sufrir un rpoblema derivado del genoma.

Los ejemplos que mencionaste no demuestran que el diseño sea defectuoso proque ocurren intentos de fraude, sino que el sistema funciona en la fase de control y corrección de fraude. Y que se repitan intentos en el voto por correo no significa que el sistema esté roto, sino que es el canal más vulnerable, por tanto el más vigilado y donde se detectan irregularidades más fácilmente. Pero precisamente porque se sabe que es vulnerable, se han reforzado protocolos y se han tomado medidas legales para impedir que el fraude se extienda.

Además, la comparación con un puente que se cae es engañosa: un puente que se derrumba deja de hacer su trabajo, mientras que en el voto por correo los fallos detectados no han invalidado las elecciones en su conjunto, un puente es un objeto único, un proceso electoral son millones de votos. El sistema electoral español puede garantizar resultados legítimos y que participen los ciudadanos con confianza en la limpieza del proceso y su capacidad de impedir que el fraude lo falsee. La percepción de fiabilidad no se erosiona porque existencian incidentes, sino por cómo se gestionan, una mala gestión apuntaría a fallos del sistema. Pero hasta ahora, la gestión ha demostrado que los intentos de fraude no prosperan y por tanto la democracia funciona aunque intenten falsearla.

Y una vez más, esto es independiente de quién lo diga. :shrug:
Si entre las muchas verdades eliges una sola y la persigues ciegamente,
ella se convertirá en falsedad, y tú en un fanático
-Ryszard Kapuscinski
Avatar de Usuario
Astur
Libertador de Hilos
Mensajes: 12758
Registrado: Mar Feb 04, 2025 5:54 pm
Ubicación: En un país presuntamente llamado España
Ideología: Pragmatista
Contactar:
Spain

Extremadura como síntoma

Mensaje por Astur »

Nowomowa escribió: Dom Dic 21, 2025 7:58 pm No.

Decir que un sistema robusto es aquel en el que nunca ocurre un fallo es una definición irreal, eso no sucede nunca. Ningún sistema humano puede blindarse al 100% contra intentos de fraude o errores. La verdadera robustez está en que, cuando se produce un problema, el sistema tenga capacidad de detectarlo, corregirlo y garantizar que el daño no se propague. Eso es lo que diferencia un sistema frágil de uno sólido: no la ausencia total de incidentes, sino la eficacia en impedir que se multipliquen o tengan éxito si tienen mala intención

Por ejemplo con algo mucho más complejo que unas elecciones, nuestro genoma es robusto, no porque no se rompan las copias que hay dentro de nuestras células, sino porque incorporan mecanimos de revisión y corrección, y de destrucción de aquellos errores demasiado graves. Que aún así tengamos errores genéticos o enfermedades como el cáncer no signifca que nuestro genoma sea débil, sino que hay trillones de puntos de fallo (cada copia de cada célula durante toda neustra vida) y algunos fallos irreparables son inevitables cuando tienes a miles de millones de seres humanos, cada uno con sus probabilidades de sufrir un rpoblema derivado del genoma.

Los ejemplos que mencionaste no demuestran que el diseño sea defectuoso proque ocurren intentos de fraude, sino que el sistema funciona en la fase de control y corrección de fraude. Y que se repitan intentos en el voto por correo no significa que el sistema esté roto, sino que es el canal más vulnerable, por tanto el más vigilado y donde se detectan irregularidades más fácilmente. Pero precisamente porque se sabe que es vulnerable, se han reforzado protocolos y se han tomado medidas legales para impedir que el fraude se extienda.

Además, la comparación con un puente que se cae es engañosa: un puente que se derrumba deja de hacer su trabajo, mientras que en el voto por correo los fallos detectados no han invalidado las elecciones en su conjunto, un puente es un objeto único, un proceso electoral son millones de votos. El sistema electoral español puede garantizar resultados legítimos y que participen los ciudadanos con confianza en la limpieza del proceso y su capacidad de impedir que el fraude lo falsee. La percepción de fiabilidad no se erosiona porque existencian incidentes, sino por cómo se gestionan, una mala gestión apuntaría a fallos del sistema. Pero hasta ahora, la gestión ha demostrado que los intentos de fraude no prosperan y por tanto la democracia funciona aunque intenten falsearla.

Y una vez más, esto es independiente de quién lo diga. :shrug:

Te leo y, curiosamente, cada vez escribes más largo, más pulido, con menos faltas ortográficas y menos insultos. Antes no te expresabas así. Qué raro, ¿no? :jijiji:

Lo que aquí se está diciendo es que el fallo aparece siempre en el mismo punto, y que alguno lo asumís como normal porque luego se corrige, o se hace como que se corrige. Y eso no es robustez, eso es resignación. Como el que normaliza que los partidos políticos sean corruptos por sistema. Lo del genoma es muy bonito, pero no viene a cuento. Esto no es biología ni trillones de células, es custodia de votos y procedimientos humanos muy concretos. Meter ejemplos grandilocuentes no tapa que el diseño sigue permitiendo el mismo problema una y otra vez. Y lo del puente es exactamente el ejemplo. Que no se caiga del todo no lo convierte en bueno. Si cada año hay que repararlo, el problema no es el clima, es el diseño. Aquí pasa lo mismo. Puedes repetir que el sistema funciona porque reacciona, pero reaccionar siempre tarde y en el mismo sitio no es ninguna fortaleza. Es acostumbrarse al fallo. Y eso, por mucho que lo envuelvas mejor cada vez, sigue siendo el núcleo del problema.
"La ironía no es inteligencia cuando es lo único que te queda para tapar tu vacío argumental."
Avatar de Usuario
Astur
Libertador de Hilos
Mensajes: 12758
Registrado: Mar Feb 04, 2025 5:54 pm
Ubicación: En un país presuntamente llamado España
Ideología: Pragmatista
Contactar:
Spain

Extremadura como síntoma

Mensaje por Astur »

En cuanto a lo que nos atañe en este hilo, al margen de las burdas justificaciones de las irregularidades en el imperfectísimo sistema electoral español...

Parece que el PP se lo está llevando de calle, según Sigma2:

https://theobjective.com/actualidad/202 ... tremadura/
"La ironía no es inteligencia cuando es lo único que te queda para tapar tu vacío argumental."
Avatar de Usuario
Séneca
Dictador Benevolente
Mensajes: 2983
Registrado: Mar Feb 04, 2025 2:45 pm
Ubicación: Madrid libre de separatistas
Ideología: Liberal clásico
Contactar:
Spain

Extremadura como síntoma

Mensaje por Séneca »

Astur escribió: Dom Dic 21, 2025 8:40 pm En cuanto a lo que nos atañe en este hilo, al margen de las burdas justificaciones de las irregularidades en el imperfectísimo sistema electoral español...

Parece que el PP se lo está llevando de calle, según Sigma2:

https://theobjective.com/actualidad/202 ... tremadura/
Espero y deseo que la progre Guardiola no logre mayoría absoluta y tenga que soportar a VOX.
El fraudillo Sánchez es la mayor amenaza para la democracia desde 1978.
Avatar de Usuario
Waltteri
Presidente de lo Obvio
Mensajes: 1335
Registrado: Vie Nov 07, 2025 10:28 am
Ideología: Socio-liberal
Thailand

Extremadura como síntoma

Mensaje por Waltteri »

Jornada electoral estupenda para el PP extremeño: con el 65 % escrutado, el partido azul se queda muy cerca de la mayoría absoluta, llegando al 42 % de los votos, mientras que el PSOE se hunde y pierde 10 escaños, Vox más que duplica sus votos y escaños, y Podemos suma 3 escaños más en relación con la pasada elección, o sea todos los partidos con representación parlamentaria, han ganado escaños a costa del PSOE sanchista:

Se necesitan 33 escaños para la mayoría absoluta, de un total de 65 que tiene la Asamblea de Extremadura:

PP 42,21 % ; 29 escaños ; ganan 1

PSOE 26,50 % ; 18 escaños ; pierden 10

VOX 17,55 % ; 11 escaños ; ganan 7

UP 9,93 % ; 7 escaños ; ganan 3


https://en.wikipedia.org/wiki/2025_Extr ... l_election
Última edición por Waltteri el Dom Dic 21, 2025 9:46 pm, editado 1 vez en total.
Responder