Historiador destruye el relato que mitifica a Bolívar y a la independencia
Publicado: Jue Ago 13, 2026 1:03 pm
Mucho texto para no demostrar la afirmación inicial. Que España fuera más agrícola que R.U., que los criollos quisieran comerciar con los británicos o que la administración borbónica fuera torpe no demuestra que la independencia violenta, tal como fue, fuera "la única llave" posible para el desarrollo argentino. Sobre todo, en vista de lo que sucedió después, donde Argentina está mucho peor que su antigua metrópoli. Lo que demuestra es que, bajo las condiciones que existían entonces, las élites criollas prefirieron romper con la metrópoli de manera violenta, y durante todo este tiempo tocó justificarlo. Para bien o para mal. Lo demás sigue siendo historia contrafactual.Waltteri escribió: Mié Ago 12, 2026 6:03 am No tiene ningún sentido comparar a Gran Bretaña con España a principios del siglo XIX porque mientras Gran Bretaña era una potencia industrial mecanizada, España era un país agrícola, y sin industria mecanizada, lo único que tenía la España borbónica en 1810 era una poca industria artesanal, basada en talleres, no mecanizada, y que no podía surtir ni abastecer a sus colonias de los productos industriales que estas necesitaban para su bienestar, y en cuanto al Río de la Plata, pues más que en ninguna otra colonia, y no me pidas que hable de territorios ultramarinos, porque no soy amigo de los eufemismos, todo lo que hizo España durante los 230 años de dominio colonial fue joder y menospreciar a sus habitantes, está muy claro que no había otra llave para el desarrollo de este país que la ruptura total y violenta con la monarquía española, y no lo digo yo, todas las medidas injustas y nefastas aplicadas por España contra los habitantes del Río de la Plata están muy bien explicadas en este corto vídeo de solo 30 minutos, en el se explica muy bien porque Argentina fue la colonia más rebelde que tuvo España, y también se explica muy bien todas las desastrosas medidas que tomo la coroña española para perjudicar a la Ciudad de Buenos Aires y favorecer a Lima, te recomiendo que lo veas, si puedes, te ayudará a entender porque la mayoría de los argentinos consideramos nefastos los siglos de dominio español en el Río de la Plata:
La epopeya de los criollos fue sacarse de encima a la inútil y parasitaria monarquía española y a los españoles peninsulares que eran unas verdaderas sanguijuelas, por medio de la revolución y la guerra, después que San Martín, Bolivar y todos los demás próceres de las independencias de Sudamérica y Centroamérica contra el yugo español hayan sido unos anglófilos, unos masones, y todas los demás críticas que dicen esos hispanistas de pacotilla que siempre citas, pues a mi me agradan y mucho, creo que ser anglófilos y masones los enaltece a todos ellos, ya que en mi opinión, todo era válido con tal de expulsar a los españoles peninsulares de este continente y de quitarles sus privilegios, unos privilegios a los cuales no tenían ningún derecho, porque a diferencia de los criollos, los peninsulares no eran los hijos de esta tierra, además, los patriotas estadounidenses tuvieron estrechas relaciones con Francia y con España para lograr su independencia de Gran Bretaña, porque reitero en una guerra de independencia contra un imperio colonial opresor, todo era válido, además hacer que los nuevos países orbiten comercialmente en torno Gran Bretaña y rompan con España fue para varios países, no digo que para todos, algo bueno, sobre todo para el Río de la Plata, para la futura Argentina, la ruptura con España fue verdaderamente providencial.
Creo que no entendiste nada de lo que dije, yo te mencioné que a las elites criollas argentinas les importó poco y nada la ocupación de las Islas Malvinas en 1833, unas islas ventosas y casi inhabitables donde había 4 gatos locos, tan poco les importó, que después de ese ancontecimiento buscaron que Argentina sea el principal socio socio comercial de Gran Bretaña en Sudamérica y el principal destino de sus inversiones en este sub-continente, eso es lo que yo quise decir, que a las elites argentinas del siglo XIX y de la mitad del XX, la ocupación británica de las Malvinas les importo poco y nada, y que eso no fue ningún obstáculo pero llevar a cabo sus planes de integrarse comercialmente a Gran Bretaña.
Mencionaste que lo que yo dije sobre Argentina fue un relato, yo solo te estaba refutando eso, porque claramente no hay relato alguno, las cifras históricas estan ahí y se pueden consultar, entre 1890 y 1976, con diferentes modelos económicos, Argentina creció mucho su PIB, durante ese período el PIB de Argentina experimentó una expansión muy significativa, multiplicándose aproximadamente por 9 veces en términos reales (un crecimiento acumulado superior al 750 %), lo que equivale a una tasa media anual de crecimiento de alrededor del 3,3 % anual, en cambio, entre 1976 y 2025, el PIB de Argentina creció solamente un 170,5 % en términos reales acumulados (medido a precios constantes para aislar el efecto de la inflación y reflejar la producción física real), este mediocre desempeño económico equivale a una tasa de crecimiento promedio anual de apenas el 1,7 % anual, posicionando a Argentina desde 1980 en adelante como uno de los países con menor ritmo de expansión en relación a su potencial y frente a otros promedios mundiales y regionales de las últimas décadas, por eso yo hacía referencia a que aún teniendo inestabilidad institucional y golpes de estado (como todo país de habla española), entre 1890 y 1980, Argentina mantuvo un nivel de vida similar al de países como Australia y Canadá, es recién a partir de 1976, pero sobre todo a partir de 1980, que Argentina se empieza a alejar de esos países para acercarse más al promedio de Latinoamérica, aunque todavía siga bastanta arriba de ese promedio.
Pero eso ya lo comentamos antes, cada uno puede decir lo que quiera sobre su patria, tu agradeces no solo no haber nacido en Argentina, sino también no haber nacido en Alemania o Finlandia, que son países mucho más avanzados que España, y eso está perfecto, si yo le digo a un venezolano residente en Venezuela cuyo país es hoy un basural a cielo abierto, literal, que yo agradezco haber nacido en Argentina y no Venezuela y haber construido mi vida aqui en el Cono Sur sudamericano y no en el atrasado norte de Sudamérica, el venezolano seguramente me diga que el no cambia Venezuela ni por Argentina ni por ningún otro país, pues es lo mismo, a mi Europa en general, pero el Sur de Europa en particular, no me llama la atención para residir, porque no nací allí ni hay nada que ma atraiga como para querer hacerlo, además, en mi caso personal, los españoles no son un pueblo que goce de mi admiración, porque no me agrada nada la forma que tienen para relacionarse entre ustedes, ni tampoco me agrada mucho en general su cultura, ni su aspecto, ni su fenotipo, ni sus cortes de cabello, ni su música, ni nada, supongo que a ti te pasará lo mismo con Argentina, que es un país tan diferente a España en lo cultural, en lo étnico y en las costumbres, por eso yo agradezco no tener ningún ancestro originario de España, y me encanta no tener ningún apellido español, me hace sentir especial, pero además de todo eso, España tiene 10 millones de inmigrantes extranjeros, y la inmensa mayoría de ellos son gente con la que yo no compatiría ni siquiera un café, y para alguien como yo, tener que convivir con musulmanes árabes magrebíes, con mestizos y mulatos latinoamericanos, y con negros subsaharianos musulmanes que no son de mi cultura, pues sería algo nada grato, porque a mi no me agrada la cultura musulmana, sobre todo la de habla árabe, y tampoco me siento muy atraído por la cultura de los países latinoamericanos, sobre todo de los caribeños, o sea, a lo que voy es que cada uno tiene sus propios gustos personales y sus prioridades en esta vida, y como yo se muy bien lo que me disgusta, pues jamás podría sentir deseos de residir en un país como España por todo eso que nombré antes, a pesar de que España tenga en la actualidad un mayor desarrollo económico y social que Argentina, solo se trata de las prioridades y de los gustos de cada uno a nivel individual.
Llámalo irrisorio si quieres, pero fue lo que ocurrió, fue la señora Merkel la que tuvo que intervenir en las economías de España, Grecia y Portugal porque estos 3 países no hicieron lo que tenían que hacer, y porque entre 2000 y 2008, vivieron en una burbuja y por encima de sus posibilidades, porque los políticos españoles, portugueses y griegos fueron unos irresponsables y unos corruptos, del primero hasta el último.
¿Otra vez con ese palabrerío sin sentido, ¿de que me vas a hablar ahora?, ¿ de los logros del Imperio Romano y de las ciudades-estado de la Hélade de hace 2000 o 2500 años?.
yo me refiero a la edad contemporánea, y es innegable que todos los aportes, los avances y los logros que la civilización europea legó a la humanidad entera en esas época salieron del Norte y del Occidente del continente, pero no del Sur.
¿De poco le sirvió todo eso a España para su desarrollo posterior, al contrario, la llegada masiva de oro y la plata de América solo perjudicó la economía española a largo plazo debido a un fenómeno conocido como la "revolución de los precios" y la dependencia de la riqueza fácil, provocando una inflación masiva y la pérdida de poder adquisitivo de la gran mayoría de la población, junto con la destrucción de la industria castellana, además de un endeudamiento masivo de la corona española, sobre todo con banqueros alemanes, y todo eso generó una economía rentista en España, sobre todo en la Corona de Castilla, que en el largo plazo sería una de las causas fundamentales del atraso de España frente a Gran Bretaña y Francia a fines del siglo XVIII y a principios del siglo XIX.
Sí, las actuales Holanda y Bélgica, conocidas como los Países Bajos españoles, y en el caso de Holanda, cuando esta se reveló contra la oprobiosa y opresiva monarquía de Felipe II, y se separó de la monarquía hispánica, es cuando logra convertirse en una potencia mundial y y crear un imperio colonial, durante la mayor parte del siglo XVII, época que se conoce como el siglo de oro holandés, algo que jamás hubiera podido ocurrir si los Países Bajos del Norte seguían formando parte de la monarquía hispánica.
Ahora bien, si por territorios germánicos te refieres a territorios del habla alemana, pues no, no hubo ningún territorio de habla alemana que estuviera bajo control directo de la monarquía hispanica como una posesión de la corona, como sí lo fueron los Países Bajos por un período de varias décadas, y la actual Bélgica durante un siglo y medio, solo hubo ocupaciones militares temporales durante la guerra de los Treinta Años, durante la cual, las tropas del Rey de España, que era de la misma dinastía familiar que el Emperador de Alemania, eran aliadas en la guerra de este último contra los príncipes alemanes luteranos y calvinistas, que gobernaban varios de los estados imperiales alemanes más importantes.
¿Misteriosa?, la industrialización del actual territorio alemán comienza a mediados del siglo XIX, y ya para fines de ese siglo la industria alemana había desplazado a la británica de la mayoría de los mercados de Europa Central y Oriental, y Alemania se convirtió en el país más industrializado del Mundo, junto con Estados Unidos y Gran Bretaña, en la última década del siglo XIX.
Unas cuantas décadas no, Alemania le lleva a España más de 2 siglos de ventaja económica, política, jurídica, financiera, industrial, científica, tecnológica y militar, no tiene sentido hablar de 2 mil años de historia, seamos serios por favor, que hace 2000 años no existían ni Alemania ni España.
Los actuales pueblos germánicos del Norte y el Centro de Europa vienen siendo superiores a los pueblos mediterráneos del Sur de Europa desde hace más de 2 siglos en economía y finanzas, politica y derecho, industria, desarrollo científico y tecnológico, y desarrollo militar y naval, eso es evidencia empírica, tal como mencioné antes, basta observar la cantidad de premios nobel en ciencias duras que tienen Gran Bretaña y Alemania frente a la pobre y paupérrima cosecha que tiene España en ese rubro.
Hablaste del derecho argentino en general, sin mencionar que te referías concretamente al de la época colonial, y por eso me vi en la obligación de corregirte, pero recuerda que ese derecho histórico fue casi borrado de un plumazo por las élites argentinas de mediados del siglo XIX que despreciaban el legado colonial español porque lo consideraban atrasado y decadente, lo consideraban un legado que impedía el desarrollo de Argentina, un ejemplo de la idea de borrar de un plumazo ese legado cultural son la prohibición total y definitiva de las corridas de toros en la Ciudad de Buenos Aires y en toda la Provincia de Buenos Aires, que ocurrió el 4 de Enero de 1822, mientras que la prohibición definitiva en todo el territorio argentino llegaría en 1891, por todo eso, desde 1853 en adelante, el derecho peninsular e indiano fue reemplazado por el derecho estadounidense, el francés y el alemán, que eran los más avanzados de la época, y la misma España terminó haciendo en parte lo mismo cuando reemplazó su antiguo derecho por el actual Código Civil de 1889, inspirado en gran parte en el Código Civil francés, creado por brillantes y magníficos jurisconsultos, los mejores de la época, durante el gobierno de Napoleón, y por cierto, Argentina tuvo su código civil 20 años antes de que España tuviera el suyo, se ve que a los políticos españoles les costaba deshacerse de su antiguo derecho, ya bastante atrasado para la época de las grandes codificaciones decimonónicas.
No los borra a nivel histórico, obviamente, pero sí a nivel jurídico, la influencia del derecho indiano y del derecho español en el actual derecho argentino es muy escasa, ahora bien no hace falta que mezcles peras con manzanas, porque estamos hablando de derecho, no de civilización en general, las civilizaciones y las culturas nunca se borran de un plumazo como el derecho, eso no es tan fácil, las culturas simplemente evolucionan, la Argentina de 1910, por ejemplo, gracias a la inmigración masiva de europeos oriundos de países diferentes a España, fundamentalmente de Italia y de Europa Central, ya no era el mismo país que la Argentina de 1810, el legado colonial español fue paulatinamente modificado en un siglo de historia, y en gran parte fue suplantado en el centro-este del país, en cambio si se mantuvo con más fuerza y arraigo en el noroeste del país, donde hubo poca inmigración europea, y la población siguió siendo en su mayoría mestiza, igual que en la época colonial.
Y lo de que España estuvo 230 años dedicándose a "joder y menospreciar" al Río de la Plata, es pura propaganda nacionalista, que lo único que pretende es justificar lo sucedido. Más todavía cuando fue precisamente la Monarquía la que creó el Virreinato del Río de la Plata, convirtió Buenos Aires en su capital, y aumentó su importancia política y comercial. Pero resulta que ahora tengo que aceptar que durante más de 2 siglos la única actividad española allí consistió en putear argentinos que todavía ni existían como nación. Manda huevos con el relato indepe.
Respecto a los "libertadores", al menos ya les has quitado el envoltorio romántico. No buscaban ninguna elevada "liberación de los pueblos", según tú mismo reconoces. Las élites criollas querían expulsar a los peninsulares, quedarse con el poder y vincular sus economías con R.U. Y eso es exactamente lo que llevo diciendo desde el principio. Que tú consideres "providencial" cambiar la dependencia política de Madrid por una enorme dependencia económica británica es otra cuestión. A mí no me parece ninguna epopeya. Y, de hecho, a la realidad actual de Argentina me remito.
Sobre las Malvinas, también estamos dando vueltas sobre lo mismo. Ya sé que a las élites argentinas les importaron poco durante décadas. Eso no cambia quién las ocupó en 1833: los británicos. Ni tampoco convierte a la dictadura argentina del siglo XX en responsable de una ocupación británica del siglo XIX. R.U. ayudó a debilitar a la Monarquía Hispánica y después hizo con sus restos lo que quiso. Eso pretendió siempre. Por eso que quedó con Malvinas, despreciando totalmente la integridad territorial de la nueva nación americana.
Y tampoco he negado las cifras de crecimiento argentinas. De hecho, por enésima vez, mi argumento parte precisamente de que Argentina llegó a ser extraordinariamente próspera. Lo más cómico es que me presentas el periodo 1890-1980 como demostración del éxito del proyecto argentino, pero cuando llegan las décadas posteriores y ese mismo Estado empieza a acumular fracaso tras fracaso, entonces aquello ya no parece formar parte de tu balance histórico. Y, amigo, si quieres presumir del éxito... también tienes que cargar con el fracaso posterior. Un fracaso en el que aún está inmersa Argentina.
Pero lo de que la puta de "Merkel tuvo que intervenir España" es todavía más cómico. España recibió asistencia de la UE para recapitalizar su sistema bancario. No fue Alemania ocupando el Ministerio de Hacienda español para enseñarnos a los "P.I.G.S." a llevar las cuentas. Alemania no puede ocupar nada, ya que de por sí es una nación ocupada.
Lo que se puede criticar, y con toda la razón, es la burbuja inmobiliaria, el endeudamiento y la irresponsabilidad de nuestros políticos, porque yo también lo hago. Pero no hace falta convertir a esa cerda traidora de Merkel en una especie de "institutriz germánica" que vino a civilizar a los mediterráneos, porque es para descojonarse.
Merkel es la misma que llenó su país de sirios, y provocó una crisis migratoria y humanitaria con su efecto llamada.
En cuanto a tu curiosa "superioridad germánica", parece que ahora resulta que solamente hablabas de la "edad contemporánea". Ah, bueno. Entonces ya hemos acotado bastante aquella "supuesta superioridad histórica de los pueblos germánicos". Ya no hablamos de "pueblos superiores", sino de que determinados países del centro y norte de Europa consiguieron mejores resultados económicos, científicos e industriales durante los últimos 2 siglos. Eso sí te lo compro. Pero es una afirmación muy diferente diferente. Porque utilizar los Nobel para demostrar que "los germánicos son superiores a los mediterráneos" es bastante cómico. Siguiendo esa lógica, cuando España era una potencia mundial y buena parte del espacio germánico estaba fragmentado en multitud de estados, principados y ciudades, tendría que concluir que los españoles éramos "superiores". Y no lo hago porque sería una estupidez. Las potencias ascienden y caen. Los centros económicos, científicos y tecnológicos se desplazan. Convertir circunstancias históricas en una jerarquía entre pueblos es una simplificación bastante infantil, en la que yo no voy a entrar. Podía caer en ese tipo de argumentos en mi época troll en el viejo LoQuo o en SinDramas, pero ya no, porque yo llevo años defendiendo que con los incentivos adecuados cualquier pueblo puede desarrollarse plenamente.
Lo de Países Bajos tampoco demuestra lo que pretendes, en realidad. Que las Provincias Unidas alcanzaran posteriormente su Siglo de Oro no demuestra qué habría ocurrido necesariamente de haber continuado vinculadas a una Monarquía Hispánica reformada. Otra vez pretendes convertir una secuencia histórica en una relación causal inevitable: "se independizaron y después prosperaron, luego prosperaron porque se independizaron". Correlación no significa necesariamente causalidad, como diría el sojas de Nowogordo.
PD: Yo no he afirmado que el derecho argentino actual sea fundamentalmente derecho español. He dicho que Argentina tiene una base histórica y cultural española, que no se puede discutir. Que en el siglo XIX sus élites copiaran instituciones estadounidenses, y modelos jurídicos franceses o alemanes no hace desaparecer los siglos anteriores.
Argentina no nació en 1853. Buenos Aires tampoco apareció cuando alguien redactó una Constitución. Ni el español que estás utilizando para escribirme llegó con el Código Civil francés. Puedes tener todos los apellidos finlandeses y alemanes que quieras, y sentirte todo lo especial que quieras por ello. Conmigo ya sabes que ese nordicismo y/o germanismo no aplica. Pero estás escribiendo en español desde un país nacido de un virreinato español y perteneciente, cultural e históricamente, al mundo hispánico. Puedes renegar de esa herencia todo lo que quieras, pero borrarla ya es algo que se te va a complicar bastante.
En mi mochila táctica, con la que voy a entrenar al gimnasio, luzco con orgullo 2 parches. Uno es el de la de España. Otro, esta bandera que ondeó por toda América, y parte de Europa, Asia y África:
