Foro LoQUo

Qué bien sienta estar en el lado correcto de la historia y, además, estar invertido en ello.

Astur escribió: Sab Ene 17, 2026 12:31 am Qué bien sienta estar en el lado correcto de la historia y, además, estar invertido en ello.

Sube el coste de los procesos industriales térmicos alimentados con combustible...

...pero la culpa es de la electricidad que no se produce nuclearmente.

Los costes de la Energiewende frente a seguir nucleando son mucho menores si le añades a la nuclear los costes que los think tanks siempre se dejan en el tintero y les atribuyes a las renovables el impacto económico de haberlas desarrollado e implementado.

Y si encima dejas de lado la decisión de dejar de comprar gas barato ruso, los números son incluso menos claros.

No se duda que la Energiewende ha sido un fiasco parcial por problemas que ya se avisaron (estabilidad de producción y red de transmisión), pero ha habido bastantes más factores que "nuclear de color de rosa vs caca verde con carbono negro".

Nowomowa escribió: Sab Ene 17, 2026 1:15 pm Sube el coste de los procesos industriales térmicos alimentados con combustible...

...pero la culpa es de la electricidad que no se produce nuclearmente.

Los costes de la Energiewende frente a seguir nucleando son mucho menores si le añades a la nuclear los costes que los think tanks siempre se dejan en el tintero y les atribuyes a las renovables el impacto económico de haberlas desarrollado e implementado.

Y si encima dejas de lado la decisión de dejar de comprar gas barato ruso, los números son incluso menos claros.

No se duda que la Energiewende ha sido un fiasco parcial por problemas que ya se avisaron (estabilidad de producción y red de transmisión), pero ha habido bastantes más factores que "nuclear de color de rosa vs caca verde con carbono negro".

Alemania apagó una fuente de energía estable y barata, y la sustituyó por energía inestable y más cara apoyada en gas. El resultado está a la vista de todos: electricidad disparada, industria perdiendo competitividad y la "transición energética más cara del mundo", dicho por el propio Merz. Todo lo demás son excusas a posteriori para no asumir la cagada que muchos llevamos tiempo avisando. De todas formas, si dependes del gas ruso, es porque antes destruiste tu base nuclear. El problema empieza ahí, no después. Y si encima aceptas depender de un vecino al que puteas siguiendo los designios de Washington, ya es para que te vuele la cabeza con la subnormalidad alemana.
Los supuestos costes ocultos de la nuclear que sacan algunos think tanks son irrelevantes frente a un sistema que ha obligado a quemar más carbón, importar más gas y regar de subvenciones renovables inestables para que la red no colapse.
La transición energética de Alemania no es un fiasco parcial, sino un error estratégico de libro, de tantos que están cometiendo los países de esta pérfida UE. Se avisó durante años, se ignoró por ideología y ahora se paga. No hay que relativizar. Lo que hay que hacer es admitir, sin paños calientes, que cerrar la nuclear fue una decisión suicida. Algunos lo vimos antes, y avisamos de que era un disparo en el pie. Otros llegan tarde, como siempre. Pero el tiempo siempre nos acaba dando la razón.

Astur escribió: Sab Ene 17, 2026 3:47 pm Alemania apagó una fuente de energía estable y barata, y la sustituyó por energía inestable y más cara apoyada en gas. El resultado está a la vista de todos: electricidad disparada, industria perdiendo competitividad y la "transición energética más cara del mundo", dicho por el propio Merz. Todo lo demás son excusas a posteriori para no asumir la cagada que muchos llevamos tiempo avisando. De todas formas, si dependes del gas ruso, es porque antes destruiste tu base nuclear. El problema empieza ahí, no después. Y si encima aceptas depender de un vecino al que puteas siguiendo los designios de Washington, ya es para que te vuele la cabeza con la subnormalidad alemana.
Los supuestos costes ocultos de la nuclear que sacan algunos think tanks son irrelevantes frente a un sistema que ha obligado a quemar más carbón, importar más gas y regar de subvenciones renovables inestables para que la red no colapse.
La transición energética de Alemania no es un fiasco parcial, sino un error estratégico de libro, de tantos que están cometiendo los países de esta pérfida UE. Se avisó durante años, se ignoró por ideología y ahora se paga. No hay que relativizar. Lo que hay que hacer es admitir, sin paños calientes, que cerrar la nuclear fue una decisión suicida. Algunos lo vimos antes, y avisamos de que era un disparo en el pie. Otros llegan tarde, como siempre. Pero el tiempo siempre nos acaba dando la razón.

Las cosas que usan gas y la que usan electricidad nuclear no son las mismas y el precio de las unas no tiene nada que ver con el de las otras.

La electricidad nuclear proporciona baseload e inercia, el gas se usa para procesos térmicos de alta temperatura y para estabilización puntual de la red, son usos distintos con sobrecostes distintos.

Obtener inercia con nuclear es más barato que con térmicas emisoras de carbono, pero ninguna de ellas puede prescindir del gas para crisis y el coste del gas como combustible para procesos térmicos es uno de los peores problemas que afectan a la industria alemana.

Alemania está pagando más por el baseload y por la necesidad de estabilización adicional de las renovables, pero no es tan sencillo como "con nucleares habría sido más barato".

Y de hecho mucha de la turra con la nuclear tiene que ver con explotación extendida de costes de capital hundidos (seguir usando una nuclear vieja es muchísimo más barato y no tiene los riesgos de construir una nueva) y con la obsesión del venture capital con la promesa de eludir la regulación con reactores de un tipo distinto de los que están regulados hasta el infinito y más allá.

Porque si cojes un SMR y le pones un edificio de contención, diez hormigonazos para diez SMR son más caros que uno para una central grande.

Nowomowa escribió: Sab Ene 17, 2026 5:18 pm Las cosas que usan gas y la que usan electricidad nuclear no son las mismas y el precio de las unas no tiene nada que ver con el de las otras.

La electricidad nuclear proporciona baseload e inercia, el gas se usa para procesos térmicos de alta temperatura y para estabilización puntual de la red, son usos distintos con sobrecostes distintos.

Obtener inercia con nuclear es más barato que con térmicas emisoras de carbono, pero ninguna de ellas puede prescindir del gas para crisis y el coste del gas como combustible para procesos térmicos es uno de los peores problemas que afectan a la industria alemana.

Alemania está pagando más por el baseload y por la necesidad de estabilización adicional de las renovables, pero no es tan sencillo como "con nucleares habría sido más barato".

Y de hecho mucha de la turra con la nuclear tiene que ver con explotación extendida de costes de capital hundidos (seguir usando una nuclear vieja es muchísimo más barato y no tiene los riesgos de construir una nueva) y con la obsesión del venture capital con la promesa de eludir la regulación con reactores de un tipo distinto de los que están regulados hasta el infinito y más allá.

Porque si cojes un SMR y le pones un edificio de contención, diez hormigonazos para diez SMR son más caros que uno para una central grande.

Eso es una cortina de humo. Claro que los usos no son idénticos, eso lo sabe cualquiera. Pero el problema no es ese, y lo sabes perfectamente. El problema es que al cargarte la nuclear te cargas la base estable del sistema y te obligas a depender mucho más del gas para todo lo demás. No solo para procesos térmicos, sino para tapar los agujeros de un sistema eléctrico inestable. Eso encarece toda la cadena, directa e indirectamente.
Decir que el precio del gas y el de la electricidad van por carriles separados es simplificarlo interesadamente. Cuando la electricidad se encarece, se encarece la industria entera. Y cuando además dependes del gas, porque has destruido tu base nuclear, el golpe es doble. Eso es exactamente lo que le ha pasado a Alemania.
Lo de que con nuclear no habría sido más barato es directamente falso a la vista de los datos. Países que mantuvieron nuclear firme, como Francia y Suecia, tienen electricidad más barata, más estable y menos expuesta a crisis externas. Alemania no. Y no por mala suerte, sino por decisión política e ideológica.
Aquí no estamos hablando de promesas futuristas ni de nuevas construcciones milagro, sino de haber cerrado centrales que ya estaban amortizadas, funcionando y dando energía barata. Eso sí que fue tirar dinero y competitividad por la ventana. Cerrar la nuclear fue una decisión ideológica que encareció el sistema, aumentó la dependencia del gas y debilitó a la industria. Todo lo demás son excusas para no decir "la cagamos" y darle la razón a los que lo señalamos en su momento.

https://theobjective.com/economia/energ ... enovables/

Astur escribió: Mié Ene 28, 2026 1:02 am

Weather is not climate.

Miniapunte para niños listos: la intrusión de aire demasiado caliente en la zona circumpolar provoca que el chorro polar se salga de su camino y caiga sobre EEUU o Europa, trayendo consigo fríos excepcionales por un exceso de temperatura en donde esas corrientes frías deberían estar. Esto solía suceder muy ocasionalmente, pero cada vez sucede más a menudo porque todo lo malo que se alimenta del calor retenido en la troposfera aumenta al aumentar dicho calor retenido. Otro efecto del amento de calor es que se formen más anticiclones en latitudes altas, lo cual puede o bien cortar una fracción del chorro polar u obligar a una depresión a esquivar las Azores por el norte y enfriarse aún más, cuando esa depresión choca con un anticiclón sobre Europa central es empujada hacia el sur en forma de Depresión Aislada en Niveles Altos (DANA), la cual si por desgracia se atasca sobre el Mediterráneo recalentado forma un frente de tormentas de gran desarrollo y potencia, lo que en España llamamos "gota fría". Y si se da una situación particularmente mala y una DANA no solo choca con un anticiclón que le impide moverse al este sino que le viene desde el sur un chorro de aire sahariano que se pasea por el Mediterráneo ante de ir a caer sobre España, te sale el monstruo de hace un año, con una CAPE (medida de la energía disponible) y eficiencia de precipitación que están dando de hablar en los sitios donde se habla de supertormentas.

El aumento de calor retenido tiene muchos efectos, y no todos son "pues hace calor, eh". Y lo que cuenta es la tendencia a más y a peor.

Nowomowa escribió: Dom Feb 01, 2026 11:40 am Weather is not climate.

Miniapunte para niños listos: la intrusión de aire demasiado caliente en la zona circumpolar provoca que el chorro polar se salga de su camino y caiga sobre EEUU o Europa, trayendo consigo fríos excepcionales por un exceso de temperatura en donde esas corrientes frías deberían estar. Esto solía suceder muy ocasionalmente, pero cada vez sucede más a menudo porque todo lo malo que se alimenta del calor retenido en la troposfera aumenta al aumentar dicho calor retenido. Otro efecto del amento de calor es que se formen más anticiclones en latitudes altas, lo cual puede o bien cortar una fracción del chorro polar u obligar a una depresión a esquivar las Azores por el norte y enfriarse aún más, cuando esa depresión choca con un anticiclón sobre Europa central es empujada hacia el sur en forma de Depresión Aislada en Niveles Altos (DANA), la cual si por desgracia se atasca sobre el Mediterráneo recalentado forma un frente de tormentas de gran desarrollo y potencia, lo que en España llamamos "gota fría". Y si se da una situación particularmente mala y una DANA no solo choca con un anticiclón que le impide moverse al este sino que le viene desde el sur un chorro de aire sahariano que se pasea por el Mediterráneo ante de ir a caer sobre España, te sale el monstruo de hace un año, con una CAPE (medida de la energía disponible) y eficiencia de precipitación que están dando de hablar en los sitios donde se habla de supertormentas.

El aumento de calor retenido tiene muchos efectos, y no todos son "pues hace calor, eh". Y lo que cuenta es la tendencia a más y a peor.

Claro que weather is not climate. Esa frase la sabéis de memoria los agendistas climáticos, porque es el comodín perfecto. Cuando hace calor confirma el dogma. Cuando hace frío extremo también lo confirma. Y cuando no pasa nada, es tendencia a largo plazo. Da igual lo que ocurra, el relato siempre gana.
La parrafada tampoco no demuestra nada nuevo. Es la misma explicación post hoc de siempre para salvar predicciones fallidas. No hay falsación, no hay autocrítica y no hay posibilidad de error. Eso no es ciencia, sino un dogma blindado para sectarios. Y justo de eso va el reel. No de negar fenómenos atmosféricos, sino de cómo cualquier resultado se usa para justificar el mismo discurso y seguir culpando al individuo. Si todo confirma la teoría, incluso lo contrario de lo que se predijo, el problema no es el clima, sino el relato.

Astur escribió: Dom Feb 01, 2026 4:20 pm Claro que weather is not climate. Esa frase la sabéis de memoria los agendistas climáticos, porque es el comodín perfecto. Cuando hace calor confirma el dogma. Cuando hace frío extremo también lo confirma. Y cuando no pasa nada, es tendencia a largo plazo. Da igual lo que ocurra, el relato siempre gana.
La parrafada tampoco no demuestra nada nuevo. Es la misma explicación post hoc de siempre para salvar predicciones fallidas. No hay falsación, no hay autocrítica y no hay posibilidad de error. Eso no es ciencia, sino un dogma blindado para sectarios. Y justo de eso va el reel. No de negar fenómenos atmosféricos, sino de cómo cualquier resultado se usa para justificar el mismo discurso y seguir culpando al individuo. Si todo confirma la teoría, incluso lo contrario de lo que se predijo, el problema no es el clima, sino el relato.

Les he explicado a los niños listos cómo el exceso de calor provoca fríos polares sobre las masas continentales a ambos lados del Atlántico, sin perjuicio de que el promedio global de temperatura vaya al alza. Y de paso cómo la DANA de 2024 fue excepcional por un lado y un mal síntoma por otro, que ayer vi un video sobre el tema visto desde fuera de España y con la perspectiva de fenómenos extremos de esos que van sucediendo cada vez más aunque la culpa sea de todo menos de la economía que engorda al 1%.

Nowomowa escribió: Dom Feb 01, 2026 5:49 pm Les he explicado a los niños listos cómo el exceso de calor provoca fríos polares sobre las masas continentales a ambos lados del Atlántico, sin perjuicio de que el promedio global de temperatura vaya al alza. Y de paso cómo la DANA de 2024 fue excepcional por un lado y un mal síntoma por otro, que ayer vi un video sobre el tema visto desde fuera de España y con la perspectiva de fenómenos extremos de esos que van sucediendo cada vez más aunque la culpa sea de todo menos de la economía que engorda al 1%.

Lo que has hecho es volver a recitar el catecismo oficial con jerga para dar apariencia de profundidad. El problema sigue siendo el mismo, que todo sirve para confirmar el dogma climático. Si hace calor, es el calentamiento. Si hace frío extremo, también. Si hay récords, confirma. Si no los hay, es tendencia latente. Eso no es ciencia, y lo sabes. Solo es un relato que no admite refutación.
Lo de la DANA es otro ejemplo perfecto. Un fenómeno excepcional usado a posteriori para reforzar la narrativa, sin asumir errores previos ni límites predictivos.
Lo que aquí se está señalando es el uso político del clima como herramienta de culpa, miedo y control, donde el ciudadano siempre es responsable y el discurso nunca falla. Si cualquier resultado valida la teoría, el problema no es el clima, sino el marco mental desde el que lo miras.

Estuve a punto de subir esta publicación en el hilo del Gran Apagón de 2025. Este también es un buen lugar para postearlo, junto con su resumen creado por la IA, porque en él Gisbert denuncia el perverso negocio de las renovables en este país, junto con la pésima gestión energética de la ineptitud de dirigentes que padecemos en este país.

España estuvo cerca de un gran apagón eléctrico el 28 de enero, un evento que ha generado preocupación en la actualidad. A pesar de la pérdida de gigavatios, no hay información clara sobre las causas o consecuencias de este incidente. La falta de explicaciones sobre qué ha pasado con la luz y las medidas tomadas mantiene a los ciudadanos en vilo. Mantente informado con las noticias de hoy sobre este tema y otras redes de interés.

Resumen detallado: Nuevo susto en la red eléctrica española y las causas del colapso

¡HA HABIDO OTRO APAGÓN! ¿Qué hay detrás del colapso de la red eléctrica? (Resumen + esquema extenso)

RESUMEN EXTENSO Y DETALLADO
El vídeo sostiene que el miércoles 28 de enero España estuvo cerca de un nuevo gran apagón y que, a juicio del autor, el episodio recuerda a un apagón previo del que “no se habría explicado” con claridad ni la causa, ni las medidas correctoras, ni los costes. El planteamiento central es que el sistema eléctrico estaría operando con debilidades estructurales (mezcla de generación, mantenimiento, protocolos de emergencia y decisiones políticas), y que esas debilidades obligaron a actuaciones de urgencia para evitar un colapso.

Según el relato, el desencadenante inmediato del 28 de enero habría sido un fuerte temporal con rachas muy elevadas (se citan ~120 km/h) que habría provocado una caída brusca de la generación eólica porque, por seguridad, los aerogeneradores deben pararse cuando el viento supera ciertos umbrales. La tesis es que la red, al depender de una cuota relevante de eólica en determinados momentos del día, queda expuesta: si esa producción cae de golpe, hay que compensar rápidamente con ciclos combinados (gas) e hidráulica, y además reducir consumo para mantener el equilibrio oferta-demanda.

El vídeo afirma que, para evitar el apagón, se aplicó un protocolo de “último recurso” que incluyó cortar suministro a parte de la industria durante unas 2 horas (en el ejemplo, de 8:00 a 10:00). El autor interpreta que la industria se prioriza para cortes porque un apagón urbano sería políticamente más visible y socialmente más sensible (hospitales, mayores, servicios esenciales), mientras que el daño industrial lo “nota” sobre todo el tejido productivo y los propietarios. También indica que ese corte habría tenido un coste económico y menciona una cifra de ~370.000 € como compensación/impacto atribuido al contribuyente.

A partir de ahí, el vídeo desarrolla una crítica de fondo: España habría apostado durante décadas por un modelo de transición energética que incrementa el peso de eólica y fotovoltaica sin asegurar (según el autor) un plan robusto de respaldo (capacidad firme, almacenamiento, mantenimiento, interconexiones). Se subraya la paradoja: si se asume un futuro con fenómenos meteorológicos extremos, entonces habría que diseñar el sistema para soportarlos; sin embargo, se argumenta que no se planificó adecuadamente qué hacer cuando el viento “excesivo” obliga a parar la eólica o cuando no hay sol.

El autor añade una línea de denuncia política: atribuye el deterioro del sistema a una combinación de partitocracia, mala planificación y corrupción vinculada al despliegue de renovables, citando como ejemplo la tramitación de parques eólicos, el supuesto uso especulativo de autorizaciones y casos judiciales/regionales. También introduce el debate sobre parques eólicos en terrenos quemados: explica que la Ley de Montes establece una prohibición general de cambio de uso durante 30 años, pero sostiene que existen excepciones (aprobables por vía legal y/o autonómica) y que, en la práctica, se habrían acelerado y facilitado trámites declarando ciertas instalaciones como de “interés público superior”. Menciona además que habría normativa europea que limitaría estas prácticas, pero afirma que no se habría aplicado plenamente en España (no transposición).

Finalmente, el vídeo concluye que la situación descrita lleva a una red eléctrica más frágil y a una economía perjudicada (cortes industriales, compensaciones, riesgo de apagones), con un horizonte de costes futuros (vida útil de aerogeneradores de 20–30 años, residuos de palas, repotenciación) y con una limitación estratégica: España sería “casi una isla energética” por interconexión insuficiente con Europa (centrada en Francia), lo que dificultaría exportar excedentes y monetizar picos de producción.

Astur escribió: Dom Feb 01, 2026 7:21 pm Lo que has hecho es volver a recitar el catecismo oficial con jerga para dar apariencia de profundidad. El problema sigue siendo el mismo, que todo sirve para confirmar el dogma climático. Si hace calor, es el calentamiento. Si hace frío extremo, también. Si hay récords, confirma. Si no los hay, es tendencia latente. Eso no es ciencia, y lo sabes. Solo es un relato que no admite refutación.
Lo de la DANA es otro ejemplo perfecto. Un fenómeno excepcional usado a posteriori para reforzar la narrativa, sin asumir errores previos ni límites predictivos.
Lo que aquí se está señalando es el uso político del clima como herramienta de culpa, miedo y control, donde el ciudadano siempre es responsable y el discurso nunca falla. Si cualquier resultado valida la teoría, el problema no es el clima, sino el marco mental desde el que lo miras.

Negar que haya un problema y afirmar que todo es culpa de los que se preocupan también es un uso político para proteger los intereses económicos de unos pocos a costa de que otros sufran o mueran.

Nowomowa escribió: Lun Feb 02, 2026 8:30 am Negar que haya un problema y afirmar que todo es culpa de los que se preocupan también es un uso político para proteger los intereses económicos de unos pocos a costa de que otros sufran o mueran.

Nadie está negando problemas. Eso te lo inventas para poder moralizar. Lo que se critica es que se use el clima como coartada política permanente, sin debate real, sin falsación y siempre señalando al mismo culpable: el ciudadano medio. Decir que dudar del relato oficial es querer que la gente muera es chantaje emocional barato. Los intereses de unos pocos no los protegen los que preguntan, los protegen los que convierten cualquier crítica en herejía y cualquier discrepancia en pecado mortal. Eso no es preocuparse por nadie, sino blindar poder usando el miedo. Y ya estamos bastante curtidos en ese truco. Por eso algunos componentes de la élite globalista admitieron en Davos que la ciudadanía ya no cree en ellos para dirigir el mundo.

El cambio del cambio climático. Weather is not climate.

https://www.eldebate.com/sociedad/socie ... 80658.html