Nowomowa escribió: Mié Mar 18, 2026 8:33 amEl "anglosionismo" es un invento de la propaganda rusa, nacido en internet en 2014 y que recicla una palabra técnica usada una única vez en un libro de 2007 para vestir con un collar nuevo el viejo perro de la criptodominación judía.

Dicho de otra forma, el anglosionismo (Anglo-Zionism) no existe más que como propaganda política antiestadounidense y antijudía.

Pero no me creas, averígualo tú mismo.

A mi criterio, no vale la pena debatir sobre el uso del término "anglosionismo", algunos lo usarán con fines de propaganda política, mientras que otros lo usarán como sinónimo de una realidad fácilmente demostrable: la de la conjunción entre los intereses del sionismo, o sea del estado de Israel, y los de las elites anglosajonas, sobre todo estadounidenses, que muchas veces son financiadas por el sionismo, esta guerra contra Irán, en la que los únicos beneficiados son el sionismo y las elites estadounidenses, demuestra que el "anglosionismo" no es solo un invento de la propaganda rusa, sino también una realidad "palpable", mientras el consumidor estadounidense de a pie, se perjudica enormemente con esta guerra, porque aumenta la inflación y el precio de la gasolina, el sionismo (Israel), sale enormemente beneficiado.

La mitad de todos los judíos del mundo residen en Estados Unidos, residen más judíos en Estados Unidos (50 % del total global) que en Israel (31 % del total global), y la diáspora judía en Estados Unidos, por lo menos sus élites, es muy poderosa a nivel económico y político, y esas élites siempre moveran sus hilos y su influencia para que el gobierno de Estados Unidos sea un aliado incondicional de Israel en Oriente Próximo.

Con Milei, el término "anglosionista" está utilizado a la perfección, porque el Presidente de Argentina dijo textuales palabras que se considera "el presidente más sionista del mundo", y además, también dijo, textuales palabras, que la política exterior de su gobierno consiste "en el alineamiento automático con Estados Unidos e Israel", lo patético de todo esto, es que Argentina siempre fue neutral en los conflictos de Oriente Próximo, y siempre abogó por la paz en la región, en cambio, ahora Argentina tiene un presidente que defiende una guerra injusta e ilegal, una guerra que va en contra de los principios más básicos del Derecho Internacional Público, porque aunque la teocracia de los ayatolas sea una puta mierda, igual que lo era la monarquía pro-occidental de la advenediza familia Pahlavi, lo que hicieron Estados Unidos e Israel es contravenir el Derecho Internacional Público más básico, pero bueno, eso lo hacen siempre, nada nuevo bajo el sol.

Nowomowa escribió: Mié Mar 18, 2026 8:42 amA la fuerza los ahorcan, que dice el dicho. Si nadie más compra petróleo iraní, Irán lo venderá a quien quiera comprarlo.

Y esto me recuerda una cosa...

(preguntando, preguntando...)

Vale, el oleoducto Oresh-Jask NO ha sido atacado y aunque el puerto de Jask ha sido atacado sus instalaciones petroleras siguen intactas.

Parece que nadie se ha decidido todavía a joder la marrana impidiendo que Irán pueda vender petróleo durante meses o años...

¿Y por qué el oleoducto no ha sido atacado, y el puerto, aunque atacado, conserva sus instalaciones intactas?, ¿es para no irritar a China?.

Nowomowa escribió: Mié Mar 18, 2026 8:33 am

El "anglosionismo" es un invento de la propaganda rusa, nacido en internet en 2014 y que recicla una palabra técnica usada una única vez en un libro de 2007 para vestir con un collar nuevo el viejo perro de la criptodominación judía.

Dicho de otra forma, el anglosionismo (Anglo-Zionism) no existe más que como propaganda política antiestadounidense y antijudía.

Pero no me creas, averígualo tú mismo.

1.- ¿Qué importa el origen y el año en el que se populariza un término —ya se utilizaba antes del 2014—, si describe una realidad palpable, que es justo por lo que se ha popularizado?
2.- ¿De qué año y en qué ambiente propagandístico surge "mierdasfera ultra", que es un término que no dejas de usar y que se inspira en un término ("fachosfera") que acuñó Pedro Sánchez?
3.- "Ultraderecha" es un término histórico. Surgió en Francia, en tiempos revolucionarios. También estás abonado a él. Pero es un término que no tiene una definición clara, y es un cajón de sastre totalmente sesgado y que retrata mucho más al que lo utiliza que al que se refiere. Ni es neutral ni objetivo.
4.- Ve acostumbrándote al término anglosionismo, porque lo vas a leer mucho. No solo en este foro. Ya venga de Rusia, de Kazajistán o de tu pueblo, en Murcia.

Waltteri escribió: Mié Mar 18, 2026 10:30 am A mi criterio, no vale la pena debatir sobre el uso del término "anglosionismo", algunos lo usarán con fines de propaganda política, mientras que otros lo usarán como sinónimo de una realidad fácilmente demostrable: la de la conjunción entre los intereses del sionismo, o sea del estado de Israel, y los de las elites anglosajonas, sobre todo estadounidenses, que muchas veces son financiadas por el sionismo, esta guerra contra Irán, en la que los únicos beneficiados son el sionismo y las elites estadounidenses, demuestra que el "anglosionismo" no es solo un invento de la propaganda rusa, sino también una realidad "palpable", mientras el consumidor estadounidense de a pie, se perjudica enormemente con esta guerra, porque aumenta la inflación y el precio de la gasolina, el sionismo (Israel), sale enormemente beneficiado.

La mitad de todos los judíos del mundo residen en Estados Unidos, residen más judíos en Estados Unidos (50 % del total global) que en Israel (31 % del total global), y la diáspora judía en Estados Unidos, por lo menos sus élites, es muy poderosa a nivel económico y político, y esas élites siempre moveran sus hilos y su influencia para que el gobierno de Estados Unidos sea un aliado incondicional de Israel en Oriente Próximo.

Con Milei, el término "anglosionista" está utilizado a la perfección, porque el Presidente de Argentina dijo textuales palabras que se considera "el presidente más sionista del mundo", y además, también dicho textuales palabras que la política exterior de su gobierno consiste "en el alineamiento automático con Estados Unidos e Israel", lo patético de todo esto, es que Argentina siempre fue neutral en los conflictos de Oriente Próximo, y siempre abogó por la paz en la región, en cambio, ahora Argentina tiene un presidente que defiende una guerra injusta e ilegal, una guerra que va en contra de los principios más básicos del Derecho Internacional Público, porque aunque la teocracia de los ayatolas sea una puta mierda, igual que lo era la monarquía pro-occidental de la advenediza familia Pahlavi, lo que hicieron Estados Unidos e Israel es contravenir el Derecho Internacional Público más básico, pero bueno, eso lo hacen siempre, nada nuevo bajo el sol.

Una respuesta perfecta.

Waltteri escribió: Mié Mar 18, 2026 10:33 am
¿Y por qué el oleoducto no ha sido atacado, y el puerto, aunque atacado, conserva sus instalaciones intactas?, ¿es para no irritar a China?.

Tal como lo veo, EEUU no quiere sacar del mercado el petróleo iraní, porque eso complicaría los precios (la guerra ya lo hace, pero es temporal, volar terminales petroleras es una interrupción de meses o años).

EEUU sabe que el petróleo se acaba y se está asegurando suministros futuros ("egg in the nest") como xon Venezuela, controlar la producción para perjudicar a China (o lucrarse vendiéndoles petróleo a precio premium) es un juego a largo plazo.

Claro que Israel quiere machacar a Irán y eso significa joderles el invento a los americanos, sacando del mapa el petróleo iraní. Israel también tiene que considerar que, sin el petróleo árabe, a EEUU no se le ha perdido nada en oriente próximo, y tarde o temprano dejará de interesarles Israel como peón contra la OPEP. Y sin EEUU, Israel no tiene más remedio que ser la única potencia regional.

Pero aquí ya me estoy cruzando con el "anglosionismo" que ya veré luego para responderte.

Básicamente no tocar tk petróleo iraní no es por China, es por el precio del petróleo para EEUU.

Waltteri escribió: Mié Mar 18, 2026 1:14 am Creo que los líderes de la UE y la OTAN se han dado cuenta que el liderazgo de Trump comienza a ser errático, y que no vale la pena arriesgarse por un gobierno que con una inflación en aumento por la guerra, y con un gran descontento en sus propias bases por intervenir en el exterior cuando no era necesario para los intereses del ciudadano estadounidense de a pie, y por quedar como un títere de Israel, está empezando a perder prestigio a pasos agigantados, tanto a nivel interno, como externo, con una alta posibilidad de perder las elecciones parlamentarias de medio término.

Estan los lideres de la Unión Europea y de la OTAN como para confiar en ellos.

Otro hijoputa menos
GUERRA CONTRA IRÁN
Israel elimina al ministro de Inteligencia de Irán y advierte: «Hoy habrá más sorpresas»
Israel asegura que Esmaeil Jatib "desempeñó un papel fundamental en la detención y asesinato de manifestantes"
El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, ha anunciado que el Ejército ha matado al titular de Inteligencia de Irán, Esmaeil Jatib, en un nuevo bombardeo contra Teherán y ha advertido de que «hoy habrá más sorpresas».

«El ministro de Inteligencia iraní ha sido asesinado esta noche», ha dicho Katz, antes de subrayar que «estaba a cargo del sistema asesino y de represión en Irán, así como de las amenazas» a otros países. «La política de Israel es clara e inequívoca: nadie en Irán tiene inmunidad», ha amenazado, en un comunicado difundido por su cartera.
«La intensidad de los ataques contra Irán está aumentando. Estamos en medio de una victoria decisiva», ha asegurado Katz, quien ha prometido que las fuerzas israelíes «seguirán cazando a todos» los altos cargos de la dictadura iraní.

Que bien se le da a Israel cazar y eliminar a hijoputas, lo hicieron con los nazis y ahora toca el turno de los iraníes, represores y financiadores del terrorismo islámico.

https://okdiario.com/internacional/isra ... s-16439431

Waltteri escribió: Mié Mar 18, 2026 10:30 am A mi criterio, no vale la pena debatir sobre el uso del término "anglosionismo", algunos lo usarán con fines de propaganda política, mientras que otros lo usarán como sinónimo de una realidad fácilmente demostrable: la de la conjunción entre los intereses del sionismo, o sea del estado de Israel, y los de las elites anglosajonas, sobre todo estadounidenses, que muchas veces son financiadas por el sionismo, esta guerra contra Irán, en la que los únicos beneficiados son el sionismo y las elites estadounidenses, demuestra que el "anglosionismo" no es solo un invento de la propaganda rusa, sino también una realidad "palpable", mientras el consumidor estadounidense de a pie, se perjudica enormemente con esta guerra, porque aumenta la inflación y el precio de la gasolina, el sionismo (Israel), sale enormemente beneficiado.

La mitad de todos los judíos del mundo residen en Estados Unidos, residen más judíos en Estados Unidos (50 % del total global) que en Israel (31 % del total global), y la diáspora judía en Estados Unidos, por lo menos sus élites, es muy poderosa a nivel económico y político, y esas élites siempre moveran sus hilos y su influencia para que el gobierno de Estados Unidos sea un aliado incondicional de Israel en Oriente Próximo.

Con Milei, el término "anglosionista" está utilizado a la perfección, porque el Presidente de Argentina dijo textuales palabras que se considera "el presidente más sionista del mundo", y además, también dijo, textuales palabras, que la política exterior de su gobierno consiste "en el alineamiento automático con Estados Unidos e Israel", lo patético de todo esto, es que Argentina siempre fue neutral en los conflictos de Oriente Próximo, y siempre abogó por la paz en la región, en cambio, ahora Argentina tiene un presidente que defiende una guerra injusta e ilegal, una guerra que va en contra de los principios más básicos del Derecho Internacional Público, porque aunque la teocracia de los ayatolas sea una puta mierda, igual que lo era la monarquía pro-occidental de la advenediza familia Pahlavi, lo que hicieron Estados Unidos e Israel es contravenir el Derecho Internacional Público más básico, pero bueno, eso lo hacen siempre, nada nuevo bajo el sol.

Hmmm...

Lo de que EEUU e Israel tienen intereses comunes es cierto, pero eso no valida la palabra "anglosionismo" como etiqueta para esa relación. Porque ni hay un sólo bloque "anglo" ni el "sionismo" representa a toda la etnia judía ni las relaciones entre EEUU e Israel son un bloque homogéneo que siempre va a la una, Israel ha desoído a EEUU en muchas ocasiones (lo de Cisjordania es un clásico) y EEUU ha hecho sudar la gota gorda a Israel incluso en momentos de emergencia vital como la guerra de Yom Kippur. Y antes de eso, EEUU obligó a Israel a retirarse durante la crisis de Suez, y más recientemente, Obama firmó el acuerdo nuclear con irán mientras el propio Netanyahu se tiraba de los pelos.

Hablar de "anglosionismo" crea como una categoría, una etiqueta, y tenemos la manía de pensar que si tiene nombre, entonces es real... y no. No hay una relación de sumisión ni un acuerdo coherente ni homogéneo, por mucho que a menudo coincidan sus intereses, y ponerle nombre no la crea, pero sí que resucita el fantasma de la conspiración judía.

Y casualmente la etiqueta va y se difunde desde Rusia y cuando Rusia invade Crimea, y no es como si Rusia no tuviera ningún antecedente de "judizar" sus problemas...

Lo de los judíos en EEUU, los detalles son más o menos correctos, pero hay que tener cuidado con saltar de "hay muchos judíos influyentes en EEUU" a "las élites judías mueven los hilos de la política exterior estadounidense". El lobby judío pro-Israel es real y poderoso, pero no es el único lobby con intereses especiales, y la política exterior de EEUU responde a muchos intereses a la vez: el complejo militar-industrial, el petróleo, la geopolítica regional y hasta los evangelistas cristianos enamorados de Trump, que seguramente son los americanos más numerosos y entusiastas a favor de Israel y ni siquiera son judíos... y por supuesto, no todos los judíos son sionistas, y el lobby AIPAC no es el único que habla por los judíos estadounidenses.

En cuanto a Milei, Milei es tonto, punto. Puestos a decir tontadas, hay presidentes latinoamericanos que deben ser "sinorrusistas" por cómo se alinean cada vez que abren el agujero de comer...

Y sobre Irán, pues sí, lo que están haciendo EEUU e Israel es una violación del derecho internacional y responde a intereses particulares suyos, que como ya te he dicho por el petróleo iraní, no van exactamente en la misma onda. Pero eso no tiene nada que ver con si hay una conspiración sionista para usar a EEUU de mamporrero sin que nadie se dé cuenta hasta que lo dice Rusia.

Y luego que si por qué les doy más credibilidad a unos que a otros...

Quién le iba a decir a mucha gente hace unos años, entre los que me encuentro, que la Falange Española de las JONS iba a ser mucho más coherente que tantos partidos políticos (mafias) que van de "moderaditos", "democráticos" y hablan de la "alianza inquebrantable" que hay que mantener con "nuestros aliados", como EE. UU., etc.

Nowomowa escribió: Mié Mar 18, 2026 9:35 pm Hmmm...

Lo de que EEUU e Israel tienen intereses comunes es cierto, pero eso no valida la palabra "anglosionismo" como etiqueta para esa relación. Porque ni hay un sólo bloque "anglo" ni el "sionismo" representa a toda la etnia judía ni las relaciones entre EEUU e Israel son un bloque homogéneo que siempre va a la una, Israel ha desoído a EEUU en muchas ocasiones (lo de Cisjordania es un clásico) y EEUU ha hecho sudar la gota gorda a Israel incluso en momentos de emergencia vital como la guerra de Yom Kippur. Y antes de eso, EEUU obligó a Israel a retirarse durante la crisis de Suez, y más recientemente, Obama firmó el acuerdo nuclear con irán mientras el propio Netanyahu se tiraba de los pelos.

Hablar de "anglosionismo" crea como una categoría, una etiqueta, y tenemos la manía de pensar que si tiene nombre, entonces es real... y no. No hay una relación de sumisión ni un acuerdo coherente ni homogéneo, por mucho que a menudo coincidan sus intereses, y ponerle nombre no la crea, pero sí que resucita el fantasma de la conspiración judía.

Y casualmente la etiqueta va y se difunde desde Rusia y cuando Rusia invade Crimea, y no es como si Rusia no tuviera ningún antecedente de "judizar" sus problemas...

Lo de los judíos en EEUU, los detalles son más o menos correctos, pero hay que tener cuidado con saltar de "hay muchos judíos influyentes en EEUU" a "las élites judías mueven los hilos de la política exterior estadounidense". El lobby judío pro-Israel es real y poderoso, pero no es el único lobby con intereses especiales, y la política exterior de EEUU responde a muchos intereses a la vez: el complejo militar-industrial, el petróleo, la geopolítica regional y hasta los evangelistas cristianos enamorados de Trump, que seguramente son los americanos más numerosos y entusiastas a favor de Israel y ni siquiera son judíos... y por supuesto, no todos los judíos son sionistas, y el lobby AIPAC no es el único que habla por los judíos estadounidenses.

En cuanto a Milei, Milei es tonto, punto. Puestos a decir tontadas, hay presidentes latinoamericanos que deben ser "sinorrusistas" por cómo se alinean cada vez que abren el agujero de comer...

Y sobre Irán, pues sí, lo que están haciendo EEUU e Israel es una violación del derecho internacional y responde a intereses particulares suyos, que como ya te he dicho por el petróleo iraní, no van exactamente en la misma onda. Pero eso no tiene nada que ver con si hay una conspiración sionista para usar a EEUU de mamporrero sin que nadie se dé cuenta hasta que lo dice Rusia.

Recordemos que todo esto lo ha escrito una persona que no se anda con tantas distinciones para llamar "ultraderecha", "mierdasfera ultra", "facha" y otros términos sectarios a todo aquel que le lleva la contraria y no le da la razón. Hipocresía y cinismo en estado puro.

Astur escribió: Mié Mar 18, 2026 10:05 pm Recordemos que todo esto lo ha escrito una persona que no se anda con tantas distinciones para llamar "ultraderecha", "mierdasfera ultra", "facha" y otros términos sectarios a todo aquel que le lleva la contraria y no le da la razón. Hipocresía y cinismo en estado puro.

Toma ad hominem de garrafón, muy convincente sí señor.