Astur escribió: Jue Feb 19, 2026 1:04 pmSí, conozco esa migración electoral de los conservadores sureños cuando se produjo el cambio de posición en el Partido Demócrata. Desde entonces, el PD se convirtió en un partido progresista, multiculturalista y pro-minorías. Y, desde hace unos años, cada vez más tendente al socialismo. Todo lo contrario a lo que yo querría para mi país. Por eso me siento más representado por el Partido Republicano, y no querría vivir en una ciudad gobernada por los demócratas. Así es que las ciudades demócratas son conocidas por ser más sucias, con un mayor número de vagabundos y por ser ciudades mucho más inseguras que las republicanas.
En realidad, desde 1890 hasta la reconfiguración política de 1964, tanto el Partido Demócrata como el Partido Republicano tenían facciones internas conservadoras (liberales clásicas, conservadoras-liberales y paleo-conservadoras) y facciones liberales/progresistas (socio-liberales), lo que diferenciaba a ambos partidos en esa época no era tanto la ideología, sino el proteccionismo de los republicanos, que favorecía a los estados industriales del Nordeste y el Medio Oeste, sus feudos, y el librecambismo de los demócratas, que favorecía a los estados agrícolas del sur, sus feudos, y las diferentes clases de votantes: mientras los republicanos arrasaban entre los blancos protestantes de origen británico del Nordeste y del Medio Oeste, cuyos ancestros llegaron durante la época colonial, y entre los negros que emigraron desde el sur hacia el norte y el medio-oeste después de la guerra civil, los demócratas, en cambio, arrasaban entre los blancos protestantes de origen británico del sur, cuyos ancestros también llegaron en la época colonial y entre los blancos de inmigración reciente: católicos irlandeses, católicos alemanes, luteranos alemanes, luteranos nórdicos/escandinavos, católicos italianos, católicos polacos y judíos askenazíes rusos y austro-húngaros, que residían en las grandes ciudades del Nordeste y el Medio-Oeste: Nueva York, Chicago, Boston, Filadelfia, Cincinatti, Cleveland y San Luis, mientras que a los negros sureños, los políticos demócratas de los estados del sur les impedían votar mediante leyes racistas conocidas como leyes de Jim Crow, o sea tanto demócratas como republicanos tenían sus propias clientelas políticas, hasta 1964, en Estados Unidos se votaba más por origen étnico y religioso que por ideología, por ejemplo, si en 1930 eras un blanco norteño católico de origen étnico irlandés, alemán e italiano, o un blanco sureño protestante de origen británico, ibas a votar si o si por los demócratas, seas liberal/progresista o conservador, y si eras un blancos norteño protestante de origen británico, ibas a votar si o si por los republicanos, seas liberal/progresista o conservador.
El cambio político de 1964 con la ley de derechos civiles que otorgó el voto a los negros en el sur, modificó y alteró para siempre la fidelidad del voto étnico y religioso que había durante el período 1890-1964: a partir de esa fecha, la mayoría de los blancos conservadores, independientemente de su religión y origen étnico, se hicieron abrumadoramente republicanos, y la mayoría de los blancos liberales/progresistas (socio-liberales), independientemente de su religión y origen étnico, se hicieron abrumadoramente demócratas, junto con la inmensa mayoría de los negros, que en un abrir y cerrar de ojos vieron como el Partido Demócrata pasaba de ser el partido que les discriminaba y les quitaba derechos, a ser el partido que les protegía y les otorgaba derechos, por eso el año 1964, electoralmente hablando, cambió para siempre a Estados Unidos.
Hasta 1964, los apellidos irlandeses, alemanes, italianos, polacos y judíos askenazies solo eran comunes en el Partido Demócrata y casi imposibles de encontrar en el Partido Republicano, pero a partir de ese año, todo cambió, por eso hoy los apellidos irlandeses, italianos y alemanes son tan comunes entre los republicanos como entre los demócratas.
Pero aunque en la actualidad, el Partido Demócrata esté bastante a la izquierda del Partido Republicano, eso no significa que sea un partido de "izquierdas" en el sentido en que lo son los partidos social-demócratas, y socialistas europeos, dentro de todas las estupideces sin sentido que escribe Tartesio (que es tu debilidad, porque su presencia te divierte mucho
y a mi también
), hay una que si es verdad, y es que es que el Partido Demócrata no es un partido de izquierdas socialista en sentido europeo, aunque si te reconozco que hay infiltrados socialistas como Mamdani y Ocasio Cortez, que pertenecen a la organización Democratic Socialist of America (DSA), la DSA es la organización sucesora del antiguo Partido Socialista de Estados Unidos (SPA), un antiguo partido socialista que presentó candidatos a la presidencia hasta 1960, a partir de esa fecha, el SPA decidió disolverse y convertirse en la DSA, una organización política socialista no partidaria, que tiene como objetivo que candidatos y políticos socialistas participen del Partido Demócrata:
Socialistas Democráticos de América
Socialistas Democráticos de América (en inglés: Democratic Socialists of America; DSA) es una organización política y activista de ideología socialista democrática y laborista de Estados Unidos.
Entre sus miembros notables destacan las congresistas Alexandria Ocasio-Cortez y Rashida Tlaib y el alcalde de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani.
Aunque la DSA no es un partido político, a menudo la estrategia de la organización ha sido participar en elecciones primarias dentro del Partido Demócrata, en vez de intentar formar o apoyar otro partido.
https://es.wikipedia.org/wiki/Socialist ... %C3%A9rica
Por eso, Astur, es muy fácil darse cuenta si un político demócrata es un socio-liberal tradicional, o un socialista, ya que si es socialista, está afiliado a la DSA, como Ocasio-Cortez y Mamdani, la DSA es una organización deplorable y repugnante, si la DSA logra infiltrarse más en el Partido Demócrata, ahí sí, el partido del burro estará jodido, hasta ahora de los más de 70 alcaldes demócratas de ciudades grandes y medianas, solo Mamdani de Nueva York esta afiliado a la DSA, y de los 214 escaños demócratas en la Cámara de Representantes, solo 3 pertenecen a la DSA, de los 47 Senadores demócratas, ninguno pertenece a la DSA, y de los 24 gobernadores estatales demócratas, ninguno pertenece a la DSA, como puedes ver, el socialismo es minoritario en el Partido Demócrata, en Estados Unidos el término progresista es sinónimo de liberal y significa socio-liberal, de todas maneras no hay que subestimar a la DSA, que miembros de la DSA como Mamdani lleguen a altos cargos, como la Alcaldía de la ciudad más importante del país, es sin duda muy preocupante, también es preocupante que una payasa ridícula como Ocasio-Cortez, la Irene Montero de Estados Unidos, adquiera tanta notoriedad mediática, pero yo confio en que el establisment demócrata socio-liberal tradicional no permitirá que los socialistas de la DSA se sigan infiltrando en el partido, lo que si te aseguro es que yo jamás podría ser simpatizante de un demócrata DSA.
Por último, y esto ya te lo mencioné en otra oportunidad, no todas las ciudades gobernadas por Alcaldes demócratas y Ayuntamientos con mayoría demócrata, son sucias e inseguras, hay ciudades con Alcaldes republicanos que son mucho más inseguras que otras con Alcaldes republicanos, no esta bueno generalizar, de las 100 ciudades más importantes de Estados Unidos, 71 de ellas tienen Alcaldes demócratas, 22 de ellas tienen Alcaldes republicanos, y 7 de ellas tienen Alcaldes independientes:
https://ballotpedia.org/Party_affiliati ... est_cities
Todo un UTBH conservador, fuera de toda broma, yo no soy un conservador y también quiero vivir en una sociedad donde se cumpla la ley y haya orden y seguridad, ya que sin eso ninguna sociedad avanza, ahora bien lo de populismo contra los blancos, depende, algunos payasos wokistas puede que tengan ese discurso, pero no la mayoría de los políticos demócratas, que son blancos, y lo de populismo contra los ricos, también depende, algunos políticos como Ocasio Cortez o Mamdani puede que tengan ese discurso, pero no la mayoría de los demócratas, eso si, cuando eres socio-liberal como yo, y como la gran mayoría de los políticos demócratas, y crees en un capitalismo moderadamente regulado con un mínimo de justicia social, y conste que dije un mínimo, pues la tributación progresiva, pues es una necesidad para lograr eso.
pero eso sí, mi post no es un tocho, solo es un breve resumen históricos de los votantes demócratas y republicanos típicos entre 1890 y 1964, si lo comparas con lo que escribe gálvez, eso no es nada, debe ser el 1 % del tamaño de sus tochos, ja ja, cuando gálvez y Fernández debaten sobre historia o economía los mensajes de ambos tienen un tamaño increíble, 