El wokismo es una enfermedad mental. Cada día lo tengo más claro.

Astur escribió: Jue Feb 12, 2026 5:22 pm El wokismo es una enfermedad mental. Cada día lo tengo más claro.

Igual que el libertarismo.

Cell escribió: Mié Mar 11, 2026 7:44 pm Igual que el libertarismo.

Enésimo intento de Cell de desvirtuar un hilo para que se hable del nazimo.

Astur escribió: Jue Feb 12, 2026 5:22 pm El wokismo es una enfermedad mental. Cada día lo tengo más claro.

Pregunta para niños listos:

¿Podéis saber que el periodista no esté fabricando una noticia mediante una falsa pregunta? (falacia de pregunta cargada)

Caveat emptor.

Nowomowa escribió: Jue Mar 12, 2026 8:41 am Pregunta para niños listos:

¿Podéis saber que el periodista no esté fabricando una noticia mediante una falsa pregunta? (falacia de pregunta cargada)

Caveat emptor.

Ahora es cuando vengo yo a llamarte "conspiranoico", y a decirte que cómo se te ocurre pensar tal cosa, que no está probada esa hipótesis que planteas, que llegas a esa conclusión por tu marcado sesgo "ultraizquierdista".

Astur escribió: Jue Mar 12, 2026 11:44 am Ahora es cuando vengo yo a llamarte "conspiranoico", y a decirte que cómo se te ocurre pensar tal cosa, que no está probada esa hipótesis que planteas, que llegas a esa conclusión por tu marcado sesgo "ultraizquierdista".

Aquí el único que afirma algo eres tú, yo me limito a analizar de forma crítica una pieza de propaganda.

¿Este video demuestra lo que se supone que demuestra o está falsificado?

Y todo empieza de forma muy inocente: miro el vídeo, conecto el audio y veo que cortan abruptamente la respuesta. Cosa que me hace preguntarme qué omiten, si es irrelevante o niega la parte que sí divulgan. A ello se suma que omiten la presentación del periodista.

Y como media verdad puede (y a menudo suele) ser igual que una mentira completa, expongo la duda sin afirmar lo que no sé... y que tú tampoco sabes.

Astur escribió: Mié Mar 11, 2026 8:10 pm Enésimo intento de Cell de desvirtuar un hilo para que se hable del nazimo.

Veo que no puedes negar lo que dije.

Nowomowa escribió: Jue Mar 12, 2026 2:11 pm Aquí el único que afirma algo eres tú, yo me limito a analizar de forma crítica una pieza de propaganda.

¿Este video demuestra lo que se supone que demuestra o está falsificado?

Y todo empieza de forma muy inocente: miro el vídeo, conecto el audio y veo que cortan abruptamente la respuesta. Cosa que me hace preguntarme qué omiten, si es irrelevante o niega la parte que sí divulgan. A ello se suma que omiten la presentación del periodista.

Y como media verdad puede (y a menudo suele) ser igual que una mentira completa, expongo la duda sin afirmar lo que no sé... y que tú tampoco sabes.

Ahora resulta que el "escéptico metódico" eres tú. Qué casualidad. Cuando la duda la plantean sobre relatos oficiales, son unos "conspiranoicos". Cuando la planteas tú sobre un vídeo que no encaja con tu marco ideológico, entonces es "análisis crítico". La misma duda, distinto juicio según quién la haga. Reconozco que es muy científico ese modus operandi, sí.
Eso sí, no afirmas nada, pero lo insinúas todo. "¿Y si está falsificado?", "¿y si han cortado algo importante?". Si no sabes lo que han cortado, tampoco sabes que cambie nada. Así que tu hipótesis vale exactamente 0 hasta que aportes algo más que sospechas. Igual que cuando te inventabas una maravillosa historia para justificar que aquella negra dijera que le tiró comida a una blanca porque "los blancos son inferiores".
Y es que la ironía es deliciosa. Te la pasas diciendo que cuestionar relatos oficiales es "conspiranoia ultra", pero en cuanto un vídeo ridiculiza tu dogma woke, de repente descubres el sano escepticismo mediático. Tú no tienes pensamiento crítico. Lo tuyo es puro sesgo ideológico que tratas de disfrazar de una prudencia que no tienes.

Astur escribió: Jue Mar 12, 2026 11:02 pm Ahora resulta que el "escéptico metódico" eres tú. Qué casualidad. Cuando la duda la plantean sobre relatos oficiales, son unos "conspiranoicos". Cuando la planteas tú sobre un vídeo que no encaja con tu marco ideológico, entonces es "análisis crítico". La misma duda, distinto juicio según quién la haga. Reconozco que es muy científico ese modus operandi, sí.
Eso sí, no afirmas nada, pero lo insinúas todo. "¿Y si está falsificado?", "¿y si han cortado algo importante?". Si no sabes lo que han cortado, tampoco sabes que cambie nada. Así que tu hipótesis vale exactamente 0 hasta que aportes algo más que sospechas. Igual que cuando te inventabas una maravillosa historia para justificar que aquella negra dijera que le tiró comida a una blanca porque "los blancos son inferiores".
Y es que la ironía es deliciosa. Te la pasas diciendo que cuestionar relatos oficiales es "conspiranoia ultra", pero en cuanto un vídeo ridiculiza tu dogma woke, de repente descubres el sano escepticismo mediático. Tú no tienes pensamiento crítico. Lo tuyo es puro sesgo ideológico que tratas de disfrazar de una prudencia que no tienes.

Aquí uno que no se da cuenta de que afirma que yo sin pruebas no tengo razón, pero que él sin pruebas sí la tiene...

(El clip, por cierto, es de 2023, y nunca se ha sabido quién era el periodista, por lo que nunca sabremos si iba en serio o era un ultraderechista haciendo una pregunta falaz para denunciar el absurdo del wokismo)

Y ahora, pregunta para los niños inteligentes: ¿por qué Astur trae ahora un clip de 2023?

Nowomowa escribió: Jue Mar 12, 2026 11:33 pm Aquí uno que no se da cuenta de que afirma que yo sin pruebas no tengo razón, pero que él sin pruebas sí la tiene...

(El clip, por cierto, es de 2023, y nunca se ha sabido quién era el periodista, por lo que nunca sabremos si iba en serio o era un ultraderechista haciendo una pregunta falaz para denunciar el absurdo del wokismo)

Y ahora, pregunta para los niños inteligentes: ¿por qué Astur trae ahora un clip de 2023?

No. Aquí el único que está insinuando cosas sin pruebas eres tú. Yo he puesto un vídeo. Tú has construido 3 hipótesis seguidas:
1.- Que puede estar falsificado.
2.- Que puede estar manipulado.
3.- Que el periodista puede ser un "ultraderechista" haciendo una pregunta falaz.

Todo sin una sola prueba. Y ahora intentas darle la vuelta diciendo que el problema soy yo. Clásico truco del trilero. Insinúas, si cuela cuela; y si no, dices que solo estabas "planteando dudas". El año es irrelevante. La realidad es mucho más simple. Y es que el clip ridiculiza el dogma woke en el que vives instalado —aunque lo niegues—, y por eso te pica. Todo lo demás es humo para no reconocerlo. Encima, te he pagado con tu misma moneda.

Es lo que hay.

Astur escribió: Vie Mar 13, 2026 1:43 am No. Aquí el único que está insinuando cosas sin pruebas eres tú. Yo he puesto un vídeo. Tú has construido 3 hipótesis seguidas:
1.- Que puede estar falsificado.
2.- Que puede estar manipulado.
3.- Que el periodista puede ser un "ultraderechista" haciendo una pregunta falaz.

Todo sin una sola prueba. Y ahora intentas darle la vuelta diciendo que el problema soy yo. Clásico truco del trilero. Insinúas, si cuela cuela; y si no, dices que solo estabas "planteando dudas". El año es irrelevante. La realidad es mucho más simple. Y es que el clip ridiculiza el dogma woke en el que vives instalado —aunque lo niegues—, y por eso te pica. Todo lo demás es humo para no reconocerlo. Encima, te he pagado con tu misma moneda.

Es lo que hay.

¿Tienes pruebas de que sea una pregunta sincera?

Si es que sí, tráelas.

Si es que no, ¿por qué crees que es sincera y te da la razón?

¿O acaso estás confundiendo "darle la razón a Astur" con "ser verdad"?

Porque es evidente que el clip te da la razón: La pregunta es una idiotez.

Lo que no está nada claro es que sea sincera y no una manipulación. Igual que tampoco está claro que el video sea sincero y no esté ocultando información importante a través de su edición.

Por cierto, el "clásico truco del trilero. Insinúas, si cuela cuela; y si no, dices que solo estabas "planteando dudas"" es justo lo que haces con el asesinato de JFK o el 11M: tu "sólo planteas dudas", pero das por cierto que existe una conspiración anglosionista de la cual JFK y el 11M serían unos tentáculos.

Nowomowa escribió: Vie Mar 13, 2026 8:34 am ¿Tienes pruebas de que sea una pregunta sincera?

Si es que sí, tráelas.

Si es que no, ¿por qué crees que es sincera y te da la razón?

¿O acaso estás confundiendo "darle la razón a Astur" con "ser verdad"?

Porque es evidente que el clip te da la razón: La pregunta es una idiotez.

Lo que no está nada claro es que sea sincera y no una manipulación. Igual que tampoco está claro que el video sea sincero y no esté ocultando información importante a través de su edición.

Por cierto, el "clásico truco del trilero. Insinúas, si cuela cuela; y si no, dices que solo estabas "planteando dudas"" es justo lo que haces con el asesinato de JFK o el 11M: tu "sólo planteas dudas", pero das por cierto que existe una conspiración anglosionista de la cual JFK y el 11M serían unos tentáculos.

Yo no tengo que demostrar que la pregunta sea "sincera". Porque yo no he afirmado nada sobre las intenciones del periodista. El que está fabricando hipótesis eres tú: que si manipulación, que si un "ultraderechista" haciendo teatro, que si el vídeo oculta cosas. Perfecto. Pues demuéstralo. Mientras tanto, son especulaciones tuyas. ¿Te suena de algo?
Y encima intentas colarme la carga de la prueba. Esto no funciona así, amigo. El vídeo muestra lo que muestra, que es una pregunta absurda y una respuesta que la deja en evidencia. Si dices que es un montaje, lo demuestras tú. No tengo por qué desmontar tus fantasías.

Lo de JFK y el 11M es el clásico intento de cambiar de tema. Aquí hablamos de este vídeo. No de tus obsesiones con lo que otros "insinúan". No mezcles debates para salir corriendo de este. La realidad es mucho más simple. Has visto un vídeo que deja en ridículo tu dogma woke y tu reacción automática ha sido sembrar sospechas para neutralizarlo. Nada más. Todo lo demás es ruido. Y lo mejor es que te estoy pagando con la misma moneda, para que veas cómo a ti también se te puede hacer.

No creo que en Dinamarca en 1750 hubiese muchos negros

Lo que no es normal en todas las películas recientes que haya personajes gays y parejas interraciales.

Astur escribió: Vie Mar 13, 2026 3:03 pm Yo no tengo que demostrar que la pregunta sea "sincera". Porque yo no he afirmado nada sobre las intenciones del periodista. El que está fabricando hipótesis eres tú: que si manipulación, que si un "ultraderechista" haciendo teatro, que si el vídeo oculta cosas. Perfecto. Pues demuéstralo. Mientras tanto, son especulaciones tuyas. ¿Te suena de algo?
Y encima intentas colarme la carga de la prueba. Esto no funciona así, amigo. El vídeo muestra lo que muestra, que es una pregunta absurda y una respuesta que la deja en evidencia. Si dices que es un montaje, lo demuestras tú. No tengo por qué desmontar tus fantasías.

Lo de JFK y el 11M es el clásico intento de cambiar de tema. Aquí hablamos de este vídeo. No de tus obsesiones con lo que otros "insinúan". No mezcles debates para salir corriendo de este. La realidad es mucho más simple. Has visto un vídeo que deja en ridículo tu dogma woke y tu reacción automática ha sido sembrar sospechas para neutralizarlo. Nada más. Todo lo demás es ruido. Y lo mejor es que te estoy pagando con la misma moneda, para que veas cómo a ti también se te puede hacer.

La pregunta es absurda pero no sabes si es sincera o está falsificada, y el video editado omite información.

Nowomowa escribió: Vie Mar 13, 2026 8:49 pm La pregunta es absurda pero no sabes si es sincera o está falsificada, y el video editado omite información.

La pregunta es absurda, admitido por ti mismo. Lo demás, aplicando tu conocida lógica anti-hipótesis no probadas, son especulaciones. Demuéstralas. Tú siempre dices que no se puede hablar de lo que no se sabe. Lo dijiste con lo de las ayudas al extranjero, donde el Gobierno omite información; con lo de JFK, donde también se omite; o con lo del 11M, ídem. Repito: yo solo estoy aplicando tu lógica.
Tú lo llamas "análisis crítico" cuando lo haces tú. Cuando lo hacen otros, es "conspiranoia". Esto es como cuando a los de izquierda siempre les toca la denuncia falsa del 0,001% por violencia "de género". Es muy curioso.