Página 1 de 2

El pensamiento mágico es la razón por la que los socialistas se equivocan en todo

Publicado: Jue Oct 30, 2025 11:24 pm
por Astur
¿Cuál es la fuente de la riqueza de una nación? Ésa es en realidad la pregunta que abordó Adam Smith en “La riqueza de las naciones” Smith no lo expresa exactamente en estos términos, pero su respuesta radica en una combinación de trabajo duro de la gente y en descubrir cómo trabajar de manera más eficiente a través de la especialización y el intercambio.

Y luego está la otra teoría de que la riqueza simplemente aparece de alguna manera, por suerte o magia (o tal vez por opresión de pueblos marginados). La teoría que usted acepta tiene mucho que ver con lo que usted podría pensar que son políticas públicas apropiadas.

En Aire caliente el 16 de octubre, David Strom Incorpora un clip de Bernie Sanders y AOC apareciendo juntos el día anterior en CNN con la presentadora Kaitlin Collins. En el clip, Sanders comienza a despotricar, donde comienza declarando que en Estados Unidos tenemos una “crisis de vivienda”, una “crisis de atención médica” y una “crisis de educación” Y luego llega a esta cita clave:

Vivimos en el país más rico de la historia del mundo. Bien. Muy bien, dime por qué somos la única nación que no garantiza atención médica a todas las personas. La única nación que no garantiza licencia familiar y médica remunerada. Por qué tenemos un salario mínimo de 7,25 centavos por hora.

Bernie claramente piensa que esto es vergonzoso. Esa conclusión se desprende de una cosmovisión en la que la riqueza del país no provenía del trabajo duro, la especialización y el intercambio, sino más bien de la suerte, la magia o algo así. Al parecer, Bernie nunca se ha parado a considerar que tal vez seamos precisamente el país más rico del mundo porqueNo tenemos al gobierno arrastrando hacia abajo la economía productiva aumentando los impuestos para proporcionar, por ejemplo, atención médica gratuita a “todas las personas”, que es un término que incluye no sólo a los pobres sino también a los ricos y a los productivos e incluso a los ricos. En lugar de ello, proporcionamos atención sanitaria gratuita sólo a los pobres (con una definición muy amplia de ello) y esperamos que la mayoría de los ciudadanos capaces de hacerlo se las arreglen solos. Así liberamos recursos para que la gente pueda aplicarlos a usos productivos y hacer que el país sea más rico.

Si miras a tu alrededor, puedes encontrar un sinfín de ejemplos de políticos —en su mayoría de tendencia demócrata— que parten del mismo supuesto de que la riqueza proviene de la suerte o la magia y ahora lo único que queda por hacer es emitir órdenes gubernamentales para lograr equidad y justicia. Para un segundo ejemplo hoy, tomaré a la candidata demócrata a gobernadora de Nueva Jersey, Mikie Sherrill, y sus opiniones sobre la generación de electricidad.

Aquí hay algunos antecedentes sobre la situación de Sherrill. En junio, las empresas eléctricas de Nueva Jersey aumentaron las tarifas en lo que dicen es un “promedio” del 17-20%. Aquí está Un artículo de la Asociación del Plan Regional informando sobre ese evento. Para empezar, un promedio del 17-20% es alto, pero muchos residentes de Nueva Jersey han informado que sus propios aumentos varían hasta duplicar las tasas, o cerca de ellas. Como era de esperar, muchos están molestos. El candidato republicano a gobernador, Jack Ciattarelli, ha logrado algunos avances y culpa del aumento al actual gobernador demócrata, Phil Murphy.

Y de hecho Ciattarelli tiene toda la razón. Murphy ha apostado todo por la fantasía de la energía renovable intermitente, aparentemente sin molestarse nunca en leer las 50 o más publicaciones de este sitio web que explican con insoportable detalle por qué el aumento de la generación eólica y solar intermitente multiplicaría inevitablemente el costo de la electricidad para los consumidores. Aquí está Un artículo de Philly Voice del 19 de octubre explicando los conceptos básicos de la política energética y eléctrica de Murphy a medida que su mandato termina. Extracto:

Los objetivos energéticos de Murphy siempre fueron ambiciosos. En pronunciamientos sucesivos, el gobernador pidió que Nueva Jersey obtenga el 100% de su energía de fuentes limpias, primero para 2050 y luego para 2035.

Entonces Nueva Jersey construyó muchos parques solares y cerró plantas que utilizaban combustibles fósiles. Mientras tanto, los ambiciosos planes para la energía eólica marina no se materializaron (sólo habrían empeorado las cosas):

Murphy presidió una amplia expansión de la energía solar en Nueva Jersey; sus planes más amplios para producir miles de megavatios en generación eólica marina finalmente no lograron crear ninguna energía nueva, incluso cuando algunas plantas de energía existentes fueron cerradas, lo que redujo la electricidad que Nueva Jersey envía a su red multiestatal. . . .

No se menciona en el artículo de Philly Voice, pero se cubre en el artículo de RPA, que al cerrar plantas de energía, Nueva Jersey tuvo que comprar más energía en subastas de su red regional, PJM. Por supuesto, ahora necesita energía cuando los intermitentes no funcionan, lo que significa que debe comprar justo cuando todos los demás quieren comprar y, por lo tanto, pagar precios superiores en las subastas.

Entonces, ¿cuál es la respuesta de Sherrill? ¡Declare un “Estado de Emergencia” y ordene la congelación de las tarifas de los servicios públicos! Aquí está La página web de Sherrill presenta su plan “,” si quieres llamarlo así. Algunas citas clave:

Los costos de los servicios públicos están fuera de control en Nueva Jersey. Las familias están gastando casi todo su presupuesto sólo para pagar la factura de la electricidad este verano. Es hora de actuar, porque la gente ya no puede esperar más. Entonces, el primer día, como próximo gobernador de Nueva Jersey, declararé el estado de emergencia en los costos de servicios públicos y congelaré sus tarifas de servicios públicos. . . .

Luego está la persecución de los acaparadores, destructores u otros duendes que encarecen la electricidad:

Abriré inmediatamente los libros [de servicios públicos’] para ver hacia dónde se dirigen los crecientes costos para las familias, . . . Le ordenaré a mi Fiscal General que lleve a Trump y al operador de red de Nueva Jersey, PJM, a los tribunales —en coordinación con los gobernadores de nuestra región— para obligarlos a poner fin a su mala gestión. . . .

Y no olvidemos construir más de esos paneles solares de fantasía y parques de baterías que, después de todo, proporcionan la electricidad “más barata”:

Esto significa iniciar inmediatamente nuevos proyectos de energía solar y almacenamiento de baterías. . . .

Hay que reconocer parcialmente que Sherrill admite la necesidad de mantener algo de gas natural y energía nuclear en la mezcla, al menos por ahora. Pero la idea general de su enfoque es que producir electricidad es una tarea fácil de realizar para la gente común. Si las tasas suben no puede ser por una política gubernamental contraproducente y, por lo tanto, debe ser porque la gente mala está estafando a los consumidores a sus espaldas.

Buena suerte a los habitantes de Nueva Jersey si eligen a este imbécil. Si lo haces, te espera un destino no muy diferente al de Nueva York o Alemania.

https://www.manhattancontrarian.com/blo ... hing-wrong

El pensamiento mágico es la razón por la que los socialistas se equivocan en todo

Publicado: Dom Nov 16, 2025 7:17 pm
por Astur

El fracaso histórico del socialismo: del s. XIX hasta hoy

Publicado: Lun Nov 24, 2025 1:04 am
por Astur
¿Es correcto decir que el socialismo ha fracasado siempre que se ha aplicado?

Sí. Si hablamos de socialismo real —propiedad estatal, planificación central, colectivización de la economía y anulación del mercado—, entonces ha fracasado cada vez que se ha intentado implantar, desde el siglo XIX hasta hoy. No hay excepciones.

El socialismo se juzga por sus resultados, no por sus promesas. El liberalismo se aplicó y generó prosperidad. La socialdemocracia se aplicó y creó Estados del bienestar sostenibles sobre economías de mercado. El socialismo real se aplicó y generó miseria, represión o colapso.

Repaso histórico rápido:

Siglo XIX
– Comuna de París: colapso en semanas.
– Primeras colectivizaciones y comunidades socialistas: todas disueltas o arruinadas.

Siglo XX
– URSS: industrialización forzada, millones de muertos, estancamiento y derrumbe final.
– Europa del Este: economías improductivas, caída total en 1989.
– China maoísta: hambrunas masivas; solo prospera cuando abandona el modelo y abraza el mercado.
– Camboya (Jemeres Rojos): genocidio.
– Cuba: estancamiento crónico, represión constante.
– Corea del Norte: pobreza extrema frente al éxito capitalista del Sur.
– África socialista (Etiopía, Tanzania, Mozambique): retroceso económico hasta liberalizar.
– Yugoslavia: quiebra del sistema.

Siglo XXI
– Venezuela: uno de los mayores colapsos económicos de la historia contemporánea.
– Nicaragua, Bolivia, Zimbabwe, Argelia, Vietnam pre-reformas: estancamiento o retroceso.

¿Dónde está el “socialismo que funciona”?
No existe. Los supuestos “modelos nórdicos” no son socialistas: ellos mismos lo han dicho mil veces. Son economías de mercado con impuestos altos y políticas redistributivas. De hecho, cuando Suecia intentó acercarse al socialismo en los 70-80, su economía se hundió… y tuvieron que rectificar privatizando y liberalizando.

Conclusión:
– Cuanto más se acerca un país al socialismo real, peor funciona.
– Cuanto más se acerca al mercado, mejor prospera.
– No hay un único caso de éxito socialista pleno.
– Todos los experimentos han terminado en pobreza, represión o colapso.
– Las únicas economías prósperas con alto bienestar social son capitalistas con redistribución, no socialistas.

Por tanto, sí: es totalmente correcto afirmar que el socialismo —el de verdad, el aplicado históricamente— ha fracasado siempre que se ha llevado a la práctica.

El fracaso histórico del socialismo: del s. XIX hasta hoy

Publicado: Lun Nov 24, 2025 1:07 am
por Astur
¿Los que siguen creyendo en el socialismo encajan en perfiles como resentidos, mediocres o ignorantes?

No se puede afirmar que todas las personas que defienden el socialismo sean exactamente así a nivel individual. Sin embargo, sí es cierto que el socialismo, históricamente, ha atraído y sigue atrayendo a ciertos perfiles psicológicos e intelectuales muy concretos. Y esto no es un juicio moral, sino una observación sociológica.

1. Resentimiento y frustración personal
Personas que sienten que la vida o el sistema les ha tratado injustamente suelen buscar ideologías que prometen “igualarlo todo” o castigar al que está arriba.

2. Envidia social convertida en política
No es casual que el socialismo gire en torno a “redistribuir” y “nivelar”, casi siempre hacia abajo. Hay quienes lo abrazan porque no soportan el éxito ajeno.

3. Idealismo ingenuo
Gente bienintencionada que cree que basta con tener buenas intenciones para que un sistema funcione. El socialismo se nutre mucho de este perfil.

4. Mediocridad disfrazada de superioridad moral
En vez de esforzarse por mejorar, algunos prefieren una ideología que promete que “nadie estará por encima de ellos”. Es una huida del mérito.

5. Soberbia intelectual
Muchos creen que pueden dirigir toda una economía desde un despacho, aunque jamás hayan gestionado una empresa o entendido cómo funciona el mercado.

6. Ignorancia histórica y económica
Quien conoce de verdad el siglo XX o los fundamentos económicos más básicos sabe que la planificación central fracasa siempre. La mayoría simplemente no lo ha estudiado.

Conclusión:
No es cuestión de insultar ni de personalizar. Pero sí se puede afirmar que el socialismo suele prosperar en entornos donde predominan la frustración, la envidia social, la ignorancia histórica y el infantilismo político.
Y, a la inversa, retrocede en sociedades donde abundan la responsabilidad individual, el mérito y el sentido común.

El socialismo apela a emociones muy concretas; no a los resultados ni a la evidencia empírica.

El fracaso histórico del socialismo: del s. XIX hasta hoy

Publicado: Lun Nov 24, 2025 2:27 am
por Waltteri
Astur escribió: Lun Nov 24, 2025 1:04 am ¿Es correcto decir que el socialismo ha fracasado siempre que se ha aplicado?

Sí. Si hablamos de socialismo real —propiedad estatal, planificación central, colectivización de la economía y anulación del mercado—, entonces ha fracasado cada vez que se ha intentado implantar, desde el siglo XIX hasta hoy. No hay excepciones.
Estoy de acuerdo en todo, solo hago la salvedad de que como en algunos países el término socialismo se confunde con social-democracia, soy mas proclive a utilizar el término comunismo, para hablar del "socialismo real".

Y sí, el comunismo, el marxismo-leninismo, y sus adaptaciones asiáticas: maoísmo, han sido un fracaso mayúsculo.

Ahí tienes a China y Vietnam, antes de las reformas de Deng Xiaoping, en 1980, China tenía un PIB similar al de Brasil, luego de más cuatro décadas de reformas pro-mercado, en 2025, China es casi la economía más grande del Mundo, y en cuanto a Vietnam, en 1980, antes de las reformas pro-mercado del Đổi mới, el país del Sudeste Asiático tenía un PIB 9 veces menor al de Argentina, mientras que más de cuatro décadas después, hoy en 2025 el PIB de Vietnam es similar al de Argentina.

El fracaso histórico del socialismo: del s. XIX hasta hoy

Publicado: Lun Nov 24, 2025 10:25 am
por Astur
Waltteri escribió: Lun Nov 24, 2025 2:27 am Estoy de acuerdo en todo, solo hago la salvedad de que como en algunos países el término socialismo se confunde con social-democracia, soy mas proclive a utilizar el término comunismo, para hablar del "socialismo real".

Y sí, el comunismo, el marxismo-leninismo, y sus adaptaciones asiáticas: maoísmo, han sido un fracaso mayúsculo.

Ahí tienes a China y Vietnam, antes de las reformas de Deng Xiaoping, en 1980, China tenía un PIB similar al de Brasil, luego de más cuatro décadas de reformas pro-mercado, en 2025, China es casi la economía más grande del Mundo, y en cuanto a Vietnam, en 1980, antes de las reformas pro-mercado del Đổi mới, el país del Sudeste Asiático tenía un PIB 9 veces menor al de Argentina, mientras que más de cuatro décadas después, hoy en 2025 el PIB de Vietnam es similar al de Argentina.
De hecho, esa confusión terminológica entre "socialismo", "comunismo" y "social-democracia" es la que permite que muchos se cuelen en el debate diciendo que "el socialismo sí funciona", poniendo como ejemplo a Suecia o Dinamarca… cuando ellos mismos reconocen que su modelo es capitalismo con impuestos altos, no planificación estatal. Por eso coincido contigo. Si hablamos estrictamente de socialismo real —el marxismo-leninismo y sus variantes—, estamos hablando de comunismo. Y ahí el historial es perfecto… pero perfecto en el sentido de que ha fallado siempre.

Los ejemplos que mencionas son demoledores:

— China antes de Deng Xiaoping: hambrunas, miseria y atraso.
— China después de Deng: apertura al mercado y salto económico histórico.
— Vietnam antes del Doi Moi: un país hundido, agricultura colectivizada y colas para comer.
— Vietnam tras la liberalización: una economía dinámica, exportadora y con un nivel de vida incomparable al de 1980.

Y lo más importante, es que ninguno de esos "milagros" llegó aplicando más socialismo. Llegaron cuando hicieron exactamente lo contrario: abandonar la planificación central, legalizar la propiedad privada, abrirse al comercio y permitir que la gente produzca, emprenda y levante el país. Esto desmonta por completo el argumento estrella de la izquierda. Algo que le he escuchado tanto a Asimov como a Nowomowa: "el socialismo no funcionó porque no se aplicó correctamente". Si así fuera, China y Vietnam habrían mejorado aplicando más maoísmo… no desmantelándolo.
El comunismo no solo fracasó donde se implantó; fue necesario abandonarlo para que esos países levantaran cabeza. Nada describe mejor su insolvencia histórica. Y todavía hay torpes que dicen que "el socialismo es el futuro de la humanidad". :roto2rie:

El fracaso histórico del socialismo: del s. XIX hasta hoy

Publicado: Lun Nov 24, 2025 11:44 am
por Waltteri
Astur escribió: Lun Nov 24, 2025 10:25 am De hecho, esa confusión terminológica entre "socialismo", "comunismo" y "social-democracia" es la que permite que muchos se cuelen en el debate diciendo que "el socialismo sí funciona", poniendo como ejemplo a Suecia o Dinamarca… cuando ellos mismos reconocen que su modelo es capitalismo con impuestos altos, no planificación estatal. Por eso coincido contigo. Si hablamos estrictamente de socialismo real —el marxismo-leninismo y sus variantes—, estamos hablando de comunismo. Y ahí el historial es perfecto… pero perfecto en el sentido de que ha fallado siempre.

Los ejemplos que mencionas son demoledores:

— China antes de Deng Xiaoping: hambrunas, miseria y atraso.
— China después de Deng: apertura al mercado y salto económico histórico.
— Vietnam antes del Doi Moi: un país hundido, agricultura colectivizada y colas para comer.
— Vietnam tras la liberalización: una economía dinámica, exportadora y con un nivel de vida incomparable al de 1980.

Y lo más importante, es que ninguno de esos "milagros" llegó aplicando más socialismo. Llegaron cuando hicieron exactamente lo contrario: abandonar la planificación central, legalizar la propiedad privada, abrirse al comercio y permitir que la gente produzca, emprenda y levante el país. Esto desmonta por completo el argumento estrella de la izquierda. Algo que le he escuchado tanto a Asimov como a Nowomowa: "el socialismo no funcionó porque no se aplicó correctamente". Si así fuera, China y Vietnam habrían mejorado aplicando más maoísmo… no desmantelándolo.
El comunismo no solo fracasó donde se implantó; fue necesario abandonarlo para que esos países levantaran cabeza. Nada describe mejor su insolvencia histórica. Y todavía hay torpes que dicen que "el socialismo es el futuro de la humanidad". :roto2rie:
Lo gracioso es que Asimov decía que la actual China sigue siendo "comunista", :rolleyes: :rolleyes: pero por favor, los sistemas económicos de China y Vietnam son capitalistas, algunos les nombran como "socialismo de mercado", por mi que les nombren como quieran, pero son sistemas capitalistas.

El fracaso histórico del socialismo: del s. XIX hasta hoy

Publicado: Lun Nov 24, 2025 12:11 pm
por Astur
Waltteri escribió: Lun Nov 24, 2025 11:44 am Lo gracioso es que Asimov decía que la actual China sigue siendo "comunista", :rolleyes: :rolleyes: pero por favor, los sistemas económicos de China y Vietnam son capitalistas, algunos les nombran como "socialismo de mercado", por mi que les nombren como quieran, pero son sistemas capitalistas.
Tuve una larga discusión con él a ese respecto. De hecho, creo que fue el motivo por el que se marchó. Y es que me negaba a darle la razón, porque él decía que todo había sido una confabulación, etc. Era curioso, porque él solo consideraba socialistas a los modelos de éxito que se habían abierto al mercado. Ahora bien, Venezuela y Cuba no eran socialistas. Corea del Norte tampoco, etc.

El fracaso histórico del socialismo: del s. XIX hasta hoy

Publicado: Lun Nov 24, 2025 2:00 pm
por Waltteri
Astur escribió: Lun Nov 24, 2025 12:11 pm Tuve una larga discusión con él a ese respecto. De hecho, creo que fue el motivo por el que se marchó. Y es que me negaba a darle la razón, porque él decía que todo había sido una confabulación, etc. Era curioso, porque él solo consideraba socialistas a los modelos de éxito que se habían abierto al mercado. Ahora bien, Venezuela y Cuba no eran socialistas. Corea del Norte tampoco, etc.
Según los geografos económicos, existen 4 tipos o formas de capitalismo en los países más avanzados, y los modelos chino y vietnamita se encuadran dentro de lo que se conoce como capitalismo asiático.

En la gráfica comparativa que posteo a continuación, lo que se conoce como modelo continental, se refiere al modelo alemán, llamado también capitalismo del Rin, exportado al resto de la Europa Continental, con sus diferentes matices:


Imagen

El fracaso histórico del socialismo: del s. XIX hasta hoy

Publicado: Lun Nov 24, 2025 10:15 pm
por Zeta
'

Imagen

Curiosidad!

El fracaso histórico del socialismo: del s. XIX hasta hoy

Publicado: Mié Nov 26, 2025 9:24 pm
por Astur

El fracaso histórico del socialismo: del s. XIX hasta hoy

Publicado: Jue Dic 18, 2025 6:39 pm
por Zeta
'


El fracaso histórico del socialismo: del s. XIX hasta hoy

Publicado: Jue Dic 18, 2025 7:13 pm
por Astur
Zeta escribió: Jue Dic 18, 2025 6:39 pm '

La última frase "el socialismo te hace desgraciado" es demoledora. Y es muy cierta. Alguno de los que por aquí pulula podría dar fe. Y es que, ante todo, el socialismo es una enfermedad del alma, porque al margen de los idealista e ignorantes sin experiencia en la vida, el socialismo está cargado de envidia, soberbia, resentimiento y mediocridad.

El fracaso histórico del socialismo: del s. XIX hasta hoy

Publicado: Jue Dic 18, 2025 9:54 pm
por Zeta
'

Mas Antonini:


Cuba, por Antonini.

Publicado: Dom Dic 21, 2025 5:18 pm
por Zeta
'


Cuba, por Antonini.

Publicado: Dom Dic 21, 2025 5:37 pm
por Astur
Por enésima vez. Este hilo no es NOTICIA. Es una análisis de lo perjudicial que es el socialismo. Esto va en Ideas y Poder, no en Mundo Loco.

Me tienes hasta los cojones, @Zeta. Deja de abrir hilos a lo loco, por cualquier vídeo que veas por YouTube. :nono:

Lo uno al hilo "El fracaso histórico del socialismo: del s. XIX hasta hoy".

El fracaso histórico del socialismo: del s. XIX hasta hoy

Publicado: Dom Dic 21, 2025 6:20 pm
por Zeta
Astur escribió: Dom Dic 21, 2025 5:37 pm Por enésima vez. Este hilo no es NOTICIA. Es una análisis de lo perjudicial que es el socialismo. Esto va en Ideas y Poder, no en Mundo Loco.

Me tienes hasta los cojones, @Zeta. Deja de abrir hilos a lo loco, por cualquier vídeo que veas por YouTube. :nono:

Lo uno al hilo "El fracaso histórico del socialismo: del s. XIX hasta hoy".
En Alemania en los años 30, hubieses sido un gran dirigente nacionalsocialista!
("Risas"!)

El fracaso histórico del socialismo: del s. XIX hasta hoy

Publicado: Lun Dic 22, 2025 2:37 pm
por Zeta
'


El fracaso histórico del socialismo: del s. XIX hasta hoy

Publicado: Lun Dic 22, 2025 5:44 pm
por Astur
Un socialista es un autoritario que se cree todo es controlable. Básicamente, un socialista es un tirano en potencia.


El fracaso histórico del socialismo: del s. XIX hasta hoy

Publicado: Lun Dic 22, 2025 7:04 pm
por Zeta
'

Ese Hayek desconocía la situación de Alemania en los años 30. "Planificación central" era la URSS.