Foro LoQUo

'

Estos "dibujitos", si estuviesen en "Yutub" serian mas fáciles de meter en otros foros.

Zeta escribió: Dom Ene 04, 2026 9:27 pm '

Estos "dibujitos", si estuviesen en "Yutub" serian mas fáciles de meter en otros foros.

Cómo te gusta spamear.

Astur escribió: Dom Ene 04, 2026 11:08 pm Cómo te gusta spamear.

No escribas bobadas! sabes que participo en varios foros y muchas cosas de tu foro están puestas de una manera que no puedo meter en otros foros, y es una lástima! a ver si haces algo!

Zeta escribió: Lun Ene 05, 2026 10:32 am No escribas bobadas! sabes que participo en varios foros y muchas cosas de tu foro están puestas de una manera que no puedo meter en otros foros, y es una lástima! a ver si haces algo!

El problema lo tienen esos foros, que están demasiado anticuados. Zeta, debería tener un mejor gusto foril.

Astur escribió: Lun Ene 05, 2026 5:24 pm El problema lo tienen esos foros, que están demasiado anticuados. Zeta, debería tener un mejor gusto foril.

No, el problema lo tengo yo que no se como "sacar" cosas de tu foro para meterlas en otro. Muy complicado tu foro. O es que yo soy muy burro que no se como hacerlo. Y es una lástima ya que podríia meter caña en otros foros.
Debes saber que participo en varios foros y no me preocupo de como están hechos.
Cosas de otros foros si que puedo meter en tu foro. Hazlo mas fácil.

Zeta escribió: Lun Ene 05, 2026 6:30 pm No, el problema lo tengo yo que no se como "sacar" cosas de tu foro para meterlas en otro. Muy complicado tu foro. O es que yo soy muy burro que no se como hacerlo. Y es una lástima ya que podríia meter caña en otros foros.
Debes saber que participo en varios foros y no me preocupo de como están hechos.
Cosas de otros foros si que puedo meter en tu foro. Hazlo mas fácil.

Si lo "hiciera más fácil", este foro estaría tan anticuado como los foros en los que participas. Este foro está pensado para darnos más comodidad para postear a los que participamos aquí.
Ya te dije que aquí con solo pegar el link de la publicación de una red social basta para que esta se incruste automáticamente. Eso no lo tienen el rest de foros obsoletos en los que participas. Más no puedo hacer para facilitar las cosas.

Astur escribió: Sab Ene 03, 2026 9:52 pm

Recordad niños que esto se refiere a lo que pasó en Rusia, país donde nada de lo que sucede (ni siquiera el capitalismo) es lo que debería ser en general, ni tampoco es como es en otros lugares más civilizados.

Capitalismo ruso: cliente que no paga el gas es enviado a agencia de cobro que primero le amenaza por escrito, luego verbalmente, luego le pinta la puerta y las paredes con pintadas de "estafador", "ladrón" y demás lindezas y al final le rompe las ventanas en pleno invierno si no paga. El cliente, por supuesto, puede intentar denunciarlo a la policía, pero la empresa de cobros paga como asesor técnico al jefe de policía local, que avisa al cliente de lo malo que es difamar a la gente. Por supuesto, el jefe de policía paga a su vez la comisión correspondiente al delegado local de la gasística, que no se olvida de pagar al miembro local del partido de Putin, que paga a sus superiores que pagan hacia arriba por todo el camino hatsa que al final Putin recibe su parte de todo, que es un poquito, pero un poquito de millones y millones de negocietes, que al final cunden lo suyo (además de las grandes tajadas de los grandes negocios, como cierta línea de ferrocarril que lleva gastados 160 millones en cero kilómetros).

Y este país con este capìtalismo, esta Rusia que pasó de la edad media a un intento de siglo XX sin Ilustración ni etapas intermedias, se supone que es ejemplo de cómo iría el socialismo (o el comunismo) en cualquier otra parte en base a lo que los rusos hicieron entre 1917 y 1991.

YA.

Nowomowa escribió: Lun Ene 05, 2026 8:36 pm Recordad niños que esto se refiere a lo que pasó en Rusia, país donde nada de lo que sucede (ni siquiera el capitalismo) es lo que debería ser en general, ni tampoco es como es en otros lugares más civilizados.

Capitalismo ruso: cliente que no paga el gas es enviado a agencia de cobro que primero le amenaza por escrito, luego verbalmente, luego le pinta la puerta y las paredes con pintadas de "estafador", "ladrón" y demás lindezas y al final le rompe las ventanas en pleno invierno si no paga. El cliente, por supuesto, puede intentar denunciarlo a la policía, pero la empresa de cobros paga como asesor técnico al jefe de policía local, que avisa al cliente de lo malo que es difamar a la gente. Por supuesto, el jefe de policía paga a su vez la comisión correspondiente al delegado local de la gasística, que no se olvida de pagar al miembro local del partido de Putin, que paga a sus superiores que pagan hacia arriba por todo el camino hatsa que al final Putin recibe su parte de todo, que es un poquito, pero un poquito de millones y millones de negocietes, que al final cunden lo suyo (además de las grandes tajadas de los grandes negocios, como cierta línea de ferrocarril que lleva gastados 160 millones en cero kilómetros).

Y este país con este capìtalismo, esta Rusia que pasó de la edad media a un intento de siglo XX sin Ilustración ni etapas intermedias, se supone que es ejemplo de cómo iría el socialismo (o el comunismo) en cualquier otra parte en base a lo que los rusos hicieron entre 1917 y 1991.

YA.

Nadie ha hablado solo de Rusia ni de Putin. El comunismo ha fracasado en la URSS, en la China maoísta, en Corea del Norte, en Camboya, en Cuba, en Venezuela y en cada sitio donde se ha aplicado de manera íntegra y sin anestesia. Siempre igual. Eliminación de la propiedad, planificación central, incentivos muertos, escasez y represión. Decir que todo falla porque Rusia no tuvo Ilustración es una excusa infantil. Alemania del Este, Checoslovaquia o Hungría sí la tuvieron y acabaron igual: colas, miseria y muros. El cuento del "capitalismo de amiguetes" ruso es irrelevante. Que un capitalismo corrupto sea una mierda no convierte al comunismo en viable. Dos sistemas pueden ser malos a la vez, pero solo uno necesita policía política y campos para sostenerse. Lo demás es humo para no reconocer lo evidente: el experimento se ha repetido mil veces y siempre termina igual.
Al final, da lo mismo que esto se explique con monos, campesinos soviéticos o universitarios con iPhone. El comunismo no falla por mala ejecución, falla porque va contra la naturaleza humana y necesita coerción permanente para no colapsar.

Astur escribió: Lun Ene 05, 2026 11:50 pm Nadie ha hablado solo de Rusia ni de Putin. El comunismo ha fracasado en la URSS, en la China maoísta, en Corea del Norte, en Camboya, en Cuba, en Venezuela y en cada sitio donde se ha aplicado de manera íntegra y sin anestesia. Siempre igual. Eliminación de la propiedad, planificación central, incentivos muertos, escasez y represión. Decir que todo falla porque Rusia no tuvo Ilustración es una excusa infantil. Alemania del Este, Checoslovaquia o Hungría sí la tuvieron y acabaron igual: colas, miseria y muros. El cuento del "capitalismo de amiguetes" ruso es irrelevante. Que un capitalismo corrupto sea una mierda no convierte al comunismo en viable. Dos sistemas pueden ser malos a la vez, pero solo uno necesita policía política y campos para sostenerse. Lo demás es humo para no reconocer lo evidente: el experimento se ha repetido mil veces y siempre termina igual.
Al final, da lo mismo que esto se explique con monos, campesinos soviéticos o universitarios con iPhone. El comunismo no falla por mala ejecución, falla porque va contra la naturaleza humana y necesita coerción permanente para no colapsar.

El comunismo es una idea anticuada (tiene 140 años sin apenas cambios, ahí es nada) y fracasó porque se utilizó para cambiar unas dictaduras por otras, con todos los defectos de las dictaduras. Pero que todos reciban según su necesidad y den según su capacidad no es una estupidez, su principal defecto es que la solidaridad no da dinero ni poder ilimitados a los codiciosos patológicos que desean ambas cosas en cantidades ilimitadas y que por tanto han de dejar sin lo suyo a los demás.

Así que en algún momento habrá que ver qué se hace con los codiciosos patológicos, o bien se construye una economía paralela que garantice los derechos de todos mientras ellos se entretienen en acumular numeritos, o más probablemente, se reconoce la codicia patológica como una enfermedad mental y se procede a identificar a sus víctimas, asistirlas, curarlas y neutralizarlas, tal como se intenta hacer con psicópatas y sociópatas, que van a lo suyo pero nadie les toma de ejemplo de conducta.

El estado de bienestar ha sido un buen experimento de crear una economía paralela que cubra los derechos humanos de todos sin prohibir la codicia patológica, pero ha durado sólo mientras el espantajo del comunismo obligaba a los codiciosos patológicos a cortarse y aflojar algo de dinero para la chusma. Pero la caída del comunismo nos está llevando a una nueva versión de capitalismo no liberal sino dictatorial, que no sabemos cómo será pero sí sabemos que habrá que usar la violencia contra él y sus amos porque lo único que entienden los psicópatas es la autoconservación.

Es decir, en la medida que tengan miedo de morir sin llevarse nada con ellos, se cortarán. Y hoy por hoy ese miedo es pequeñito y lo tranquilizan con cosas como búnkeres de seguridad en islas remotas por si se pasan de frenada, no creen que la reacción al fin del capitalismo liberal vaya a ser darles caza a ellos y sus familias porque de momento las cosas no están así de mal. La estrategia que les está funcionando es el viejo truco de buscar tontos útiles y usar su odio contra una minoría conspicua e indefensa para neutralizar a quienes defiendan esa minoría y vayan contra los intereses de la codicia patológica, que suele ser la misma clase de gente.

Es decir, para evitar que se corra la voz de que los billonarios son enfermos mentales y que su conducta no es ejemplo de nada, culpas a los inmigrantes de los problemas de suministro de necesidades básicas provocados por la acaparación salvaje de los billonarios (p.ej. vivienda y alimentos) y les dices a los tontos útiles que la culpa es de quienes van con los inmigrantes y con los billonarios "malos", que son una minoría despreciada por el resto de billonarios que ni siquiera van por ahí dando su nombre para que alguien sepa que existen o se fije en a quién jodieron, joden y joderán para ser billonarios.

Por supuesto tú no lo entenderás, pero esto es para los niños listos, si es que hay alguno por aquí.

(Hay unos 3.000 billonarios en el mundo. ¿A cuántos podéis nombrar? ¿Quiénes son "los malos" según los tontos útiles y quiénes se supone que son "los buenos" pero nadie les llama así? ¿Elon Musk es mejor que George Soros, o Bill Gates es peor que Sam Altman? "El mejor truco del diablo fue convencer al Hombre de que no existía"...)

Nowomowa escribió: Mar Ene 06, 2026 10:07 am El comunismo es una idea anticuada (tiene 140 años sin apenas cambios, ahí es nada) y fracasó porque se utilizó para cambiar unas dictaduras por otras, con todos los defectos de las dictaduras. Pero que todos reciban según su necesidad y den según su capacidad no es una estupidez, su principal defecto es que la solidaridad no da dinero ni poder ilimitados a los codiciosos patológicos que desean ambas cosas en cantidades ilimitadas y que por tanto han de dejar sin lo suyo a los demás.

Así que en algún momento habrá que ver qué se hace con los codiciosos patológicos, o bien se construye una economía paralela que garantice los derechos de todos mientras ellos se entretienen en acumular numeritos, o más probablemente, se reconoce la codicia patológica como una enfermedad mental y se procede a identificar a sus víctimas, asistirlas, curarlas y neutralizarlas, tal como se intenta hacer con psicópatas y sociópatas, que van a lo suyo pero nadie les toma de ejemplo de conducta.

El estado de bienestar ha sido un buen experimento de crear una economía paralela que cubra los derechos humanos de todos sin prohibir la codicia patológica, pero ha durado sólo mientras el espantajo del comunismo obligaba a los codiciosos patológicos a cortarse y aflojar algo de dinero para la chusma. Pero la caída del comunismo nos está llevando a una nueva versión de capitalismo no liberal sino dictatorial, que no sabemos cómo será pero sí sabemos que habrá que usar la violencia contra él y sus amos porque lo único que entienden los psicópatas es la autoconservación.

Es decir, en la medida que tengan miedo de morir sin llevarse nada con ellos, se cortarán. Y hoy por hoy ese miedo es pequeñito y lo tranquilizan con cosas como búnkeres de seguridad en islas remotas por si se pasan de frenada, no creen que la reacción al fin del capitalismo liberal vaya a ser darles caza a ellos y sus familias porque de momento las cosas no están así de mal. La estrategia que les está funcionando es el viejo truco de buscar tontos útiles y usar su odio contra una minoría conspicua e indefensa para neutralizar a quienes defiendan esa minoría y vayan contra los intereses de la codicia patológica, que suele ser la misma clase de gente.

Es decir, para evitar que se corra la voz de que los billonarios son enfermos mentales y que su conducta no es ejemplo de nada, culpas a los inmigrantes de los problemas de suministro de necesidades básicas provocados por la acaparación salvaje de los billonarios (p.ej. vivienda y alimentos) y les dices a los tontos útiles que la culpa es de quienes van con los inmigrantes y con los billonarios "malos", que son una minoría despreciada por el resto de billonarios que ni siquiera van por ahí dando su nombre para que alguien sepa que existen o se fije en a quién jodieron, joden y joderán para ser billonarios.

Por supuesto tú no lo entenderás, pero esto es para los niños listos, si es que hay alguno por aquí.

(Hay unos 3.000 billonarios en el mundo. ¿A cuántos podéis nombrar? ¿Quiénes son "los malos" según los tontos útiles y quiénes se supone que son "los buenos" pero nadie les llama así? ¿Elon Musk es mejor que George Soros, o Bill Gates es peor que Sam Altman? "El mejor truco del diablo fue convencer al Hombre de que no existía"...)

El comunismo no fracasó por cambiar dictaduras. Fracasó porque su premisa central es falsa, haciendo creer que puedes organizar una sociedad compleja sin propiedad, precios ni incentivos. No hay ningún ejemplo histórico donde haya funcionado, ni con buenos, ni con ilustrados, ni con flores en el pelo. Siempre acaba en escasez y coerción. Siempre.
Lo de llamar "enfermedad mental" a la codicia, es una ida de olla, además de un clásico socialismo. El que ahorra, invierte o crea es un "enfermo"; el burócrata que reparte lo ajeno es "solidario". Así justificas "identificar, neutralizar y curar". Ya sabemos cómo acaba eso: gulag, paredón o reeducación. Ya está todo inventado.
El Estado del bienestar no existió por miedo al comunismo, sino porque hubo crecimiento, demografía favorable y capitalismo productivo. En cuanto se acaba el dinero, se acaba la fiesta. Y no, no estamos yendo a un "capitalismo dictatorial". Eso es otro espantajo. Lo que hay es Estados hipertrofiados, deuda infinita y élites políticas incapaces que son títeres de los verdaderos amos del mundo: élites globalistas.

El comunismo no es una idea anticuada. Y, además, es una idea peligrosa. No porque critique a los ricos, sino porque necesita señalar enemigos, deshumanizarlos y aplastarlos para sostener una fantasía que nunca ha funcionado hasta la fecha. Por eso fracasa. Y por eso siempre acaba mal.

Zeta escribió: Lun Ene 05, 2026 6:30 pm No, el problema lo tengo yo que no se como "sacar" cosas de tu foro para meterlas en otro. Muy complicado tu foro. O es que yo soy muy burro que no se como hacerlo. Y es una lástima ya que podríia meter caña en otros foros.
Debes saber que participo en varios foros y no me preocupo de como están hechos.
Cosas de otros foros si que puedo meter en tu foro. Hazlo mas fácil.

Por cierto, Zeta: hay que tener más recursos. Te veo bastante limitado en las nuevas tecnologías. Y mira que llevas en los foros desde hace tiempo.
Me dio la curiosidad y puse "monos, plátanos y comunismo" en YouTube, y me salieron un montón de vídeos de cuentas que lo habían subido a dicha plataforma. A ver si nos aplicamos un poco...

Astur escribió: Mar Ene 06, 2026 7:51 pm Por cierto, Zeta: hay que tener más recursos. Te veo bastante limitado en las nuevas tecnologías. Y mira que llevas en los foros desde hace tiempo.
Me dio la curiosidad y puse "monos, plátanos y comunismo" en YouTube, y me salieron un montón de vídeos de cuentas que lo habían subido a dicha plataforma. A ver si nos aplicamos un poco...

(Dedicado a mi mismo):

"Nunca te acostarás sin saber una cosa mas".

Astur escribió: Mar Ene 06, 2026 7:46 pm El comunismo no fracasó por cambiar dictaduras. Fracasó porque su premisa central es falsa, haciendo creer que puedes organizar una sociedad compleja sin propiedad, precios ni incentivos. No hay ningún ejemplo histórico donde haya funcionado, ni con buenos, ni con ilustrados, ni con flores en el pelo. Siempre acaba en escasez y coerción. Siempre.

Por eso digo que es una idea anticuada, nadie lo ha tocado desde los 1880 y una de las cosas que los guardianes de la fe verdadera se dejaron fuera fue que las dictaduras nunca funcionan, proletariado ni no proletariado.

Y el hecho cierto y verdadero es que ningún país pasó nunca de una democracia y un capitalismo liebrales a una dictadura comunista... las dictaduras comunistas parecen tener una costumbre de surgir en países hechos mierda.

Los países justos y libres no se vuelven comunistas igual que las personas felices no se vuelven drogadictas.

Por cierto que los países justos y libres tampoco se vuelven fascistas ni ultraderechistas, lo cual explica también que la ultraderecha sólo atraiga al gente normal cuando las cosas van mal y que alguna gente se esfuerce en vender que als cosas van mal para colar su ideología tarada como solución.

Lo de llamar "enfermedad mental" a la codicia, es una ida de olla, además de un clásico socialismo. El que ahorra, invierte o crea es un "enfermo"; el burócrata que reparte lo ajeno es "solidario". Así justificas "identificar, neutralizar y curar". Ya sabemos cómo acaba eso: gulag, paredón o reeducación. Ya está todo inventado.

Lo que es una enfermedad mental es la codicia ilimitada, el hecho de no tener nunca bastante hasta el punto de que la única forma de tener más es dejar sin a los indefensos.

¿Cuánta riqueza es suficiente?

Más de la que tú podrás obtener, seguro.

Pero supón que la obtienes. Te tocan 100 millones a la lotería. ¿Te retiras y vives feliz como Steve Wozniak o sigues queriendo más y más hasta morirte por gilipollas como Steve Jobs?

Básicamente, algo va mal cuando 80 mllones de personas acumulan más riqueza que 4.000 millones, sin ninguna prueba de que sean 50 veces más inteligentes, trabajadoras o cualquier otra cosa que no sea ser codiciosos sin límites ni escrúpulos, con transtornos de personalidad que les impiden dejar de acumular por acumular.

Son enfermos mentales que compran el diagnóstico de que lo suyo no es una tara, sino una virtud, desde que allá por el siglo XVI encontraron unas putitas que les dijeron que ser rico era voluntad de dios y desde entonces no han parado de buscar matados que les vendan excusas para justificar por qué 2000 millones les harán sentirse mejor que 1000.

El Estado del bienestar no existió por miedo al comunismo, sino porque hubo crecimiento, demografía favorable y capitalismo productivo.

En Estados Unidos tuvieron crecimiento, demografía favorable y capitalismo productivo, y nunca han sentido la necesidad de tener un estado de bienestar...

En cuanto se acaba el dinero, se acaba la fiesta.

Y el dinero se acaba cuando los codiciosos patológicos acaparan a costa del estado de bienestar y los derechos de las personas, como cuando se preguntan "hmmm, ¿me forro con la mierda del alquiler vacacional o dejo que la gente tenga pisos a 500 euros?" y dicen "que se jodan todos, ya diremos que la culpa es de los inmigrantes y los impuestos".

Y no, no estamos yendo a un "capitalismo dictatorial". Eso es otro espantajo.

¿Quién está pagando la idea de que la democracia está rota porque dejan votar a cualquiera (incluso los que cobran del estado) y eso se arregla sustituyéndola por un Bukele Lider Amado?

Lo que hay es Estados hipertrofiados, deuda infinita y élites políticas incapaces que son títeres de los verdaderos amos del mundo: élites globalistas.

élites globalsitas que son distintas de las no elites no globalistas que no pagan que el enemigo no son ellos.

El comunismo no es una idea anticuada. Y, además, es una idea peligrosa. No porque critique a los ricos, sino porque necesita señalar enemigos, deshumanizarlos y aplastarlos para sostener una fantasía que nunca ha funcionado hasta la fecha. Por eso fracasa. Y por eso siempre acaba mal.

Ya, como el autoritarismo en todas sus versiones, desde el fascismo de hace un siglo a la criptotiranía de tipos como Erdogan, Putin, Orbán, Bukele o Trump.

Hay enemigos que señalar y deshumanizar... como wokes, pelobrócolis y globalistas...

Nowomowa escribió: Mié Ene 07, 2026 8:41 am Por eso digo que es una idea anticuada, nadie lo ha tocado desde los 1880 y una de las cosas que los guardianes de la fe verdadera se dejaron fuera fue que las dictaduras nunca funcionan, proletariado ni no proletariado.

Y el hecho cierto y verdadero es que ningún país pasó nunca de una democracia y un capitalismo liebrales a una dictadura comunista... las dictaduras comunistas parecen tener una costumbre de surgir en países hechos mierda.

Los países justos y libres no se vuelven comunistas igual que las personas felices no se vuelven drogadictas.

Por cierto que los países justos y libres tampoco se vuelven fascistas ni ultraderechistas, lo cual explica también que la ultraderecha sólo atraiga al gente normal cuando las cosas van mal y que alguna gente se esfuerce en vender que als cosas van mal para colar su ideología tarada como solución.



Lo que es una enfermedad mental es la codicia ilimitada, el hecho de no tener nunca bastante hasta el punto de que la única forma de tener más es dejar sin a los indefensos.

¿Cuánta riqueza es suficiente?

Más de la que tú podrás obtener, seguro.

Pero supón que la obtienes. Te tocan 100 millones a la lotería. ¿Te retiras y vives feliz como Steve Wozniak o sigues queriendo más y más hasta morirte por gilipollas como Steve Jobs?

Básicamente, algo va mal cuando 80 mllones de personas acumulan más riqueza que 4.000 millones, sin ninguna prueba de que sean 50 veces más inteligentes, trabajadoras o cualquier otra cosa que no sea ser codiciosos sin límites ni escrúpulos, con transtornos de personalidad que les impiden dejar de acumular por acumular.

Son enfermos mentales que compran el diagnóstico de que lo suyo no es una tara, sino una virtud, desde que allá por el siglo XVI encontraron unas putitas que les dijeron que ser rico era voluntad de dios y desde entonces no han parado de buscar matados que les vendan excusas para justificar por qué 2000 millones les harán sentirse mejor que 1000.



En Estados Unidos tuvieron crecimiento, demografía favorable y capitalismo productivo, y nunca han sentido la necesidad de tener un estado de bienestar...



Y el dinero se acaba cuando los codiciosos patológicos acaparan a costa del estado de bienestar y los derechos de las personas, como cuando se preguntan "hmmm, ¿me forro con la mierda del alquiler vacacional o dejo que la gente tenga pisos a 500 euros?" y dicen "que se jodan todos, ya diremos que la culpa es de los inmigrantes y los impuestos".



¿Quién está pagando la idea de que la democracia está rota porque dejan votar a cualquiera (incluso los que cobran del estado) y eso se arregla sustituyéndola por un Bukele Lider Amado?



élites globalsitas que son distintas de las no elites no globalistas que no pagan que el enemigo no son ellos.



Ya, como el autoritarismo en todas sus versiones, desde el fascismo de hace un siglo a la criptotiranía de tipos como Erdogan, Putin, Orbán, Bukele o Trump.

Hay enemigos que señalar y deshumanizar... como wokes, pelobrócolis y globalistas...

Que el comunismo sea una idea vieja no lo excusa, sino lo condena. Ha tenido siglo y medio para reformularse, y cada intento real acaba igual de mal. No porque los países estén hechos mierda, sino porque cuando eliminas propiedad, precios e incentivos destrozas cualquier sociedad, esté como esté al principio. Alemania del Este no era Haití. Y aun así acabó con muros y colas. Decir que solo surge en países rotos es confundir causa y efecto.
Lo de la codicia "ilimitada" es otra trampa moral. No existe un medidor objetivo de cuánta riqueza es "suficiente". Cuando el poder político decide eso, siempre acaba expropiando al productivo y premiando al inútil. Y no, que unos tengan mucho no empobrece automáticamente a otros. La desigualdad no es mala. Lo malo es la pobreza. Y lo que empobrece es bloquear la oferta, manipular el dinero, controlar precios y meter al Estado hasta en la cocina. El problema de la vivienda no es que alguien gane dinero, es que el suelo es un monopolio político y la regulación lo asfixia todo.
En cuanto al autoritarismo, no cuela el totum revolutum. El comunismo necesita represión estructural para existir. Los presidentes que has nombrado ganan elecciones y se van si pierden. Esa es la diferencia clave. Señalar "enemigos" no es exclusivo de nadie. De hecho, la izquierda lleva décadas llamando "fascista", "nazi" y "ultraderechista" a todo aquel cuyo discurso desafiaba su narrativa, para tratar de estigmatizar y silenciar al disidente. Y es que solo un sistema convierte esa lógica en doctrina permanente. Y ese sistema, curiosamente, siempre acaba llamando "enemigos" a los que no obedecen.

Astur escribió: Mié Ene 07, 2026 9:54 pm Que el comunismo sea una idea vieja no lo excusa, sino lo condena. Ha tenido siglo y medio para reformularse, y cada intento real acaba igual de mal.

Pero si precisamente lo critico porque está anticuado al insistir en la tontería de la dictadura, que es el verdadero problema de diseño del comunismo.

No porque los países estén hechos mierda, sino porque cuando eliminas propiedad, precios e incentivos destrozas cualquier sociedad, esté como esté al principio.

El problema es que la propiedad y el dinero son medios, no fines, y que no se nos hay ocurrido nada más no significa que sean los únicos medios para esos fines.

Si pudieras tener una casa para tu uso mientras la necesites o quieras, ¿qué diferencia supone para su función como casa que sea de propiedad o sea de usufructo?

"Propiedad" signfica que, si falta, eso es tuyo y no de quien no lo tiene. Pero, ¿y si nunca falta*, o la falta se distribuye solidariamente entre todos?

*"falta" es un cocecpto objetivo y subjetivo, las faltas subjetivas ("me falta tener un Lamborghini") no son lo mismo que las faltas básicas ("no tengo suficientes calorías y me estoy enfrmando y muriendo de inanición").

Alemania del Este no era Haití. Y aun así acabó con muros y colas. Decir que solo surge en países rotos es confundir causa y efecto.

Alemania del Este era un país arrasado por la guerra e invadido y ocupado por un ejército asiático al servicio de un dictador que vino a reemplazar la anterior dictadura nazi (surgida en un país devastado por sanciones de guerra en un contexto de depresión económica mundial) por una dictadura comunista en un momento en el que Alemania sólo había sido una democracia normal durante la República de Weimar.

Nadie va y cambia una democracia liberal en un país que funciona por una dictadura de ningún tipo, y las comunistas tienen cosutmbre de surgir internamente en países hechos mierda (como Cuba con Batista) o ser impuestas militarmente (como la RDA).

Lo de la codicia "ilimitada" es otra trampa moral. No existe un medidor objetivo de cuánta riqueza es "suficiente".

¿Cuánto hígado es suficiente? Si las células de tu hígado deciden que, mira, no, no se van a morir cuando toca y se van a poner a reproducirse como locas aunque las copias salgan un pelín defectuosas, ¿estarás contento de ser el hobmre con más higado del mundo porque "no existe un medidor objetivo de cuánto hígado es suficiente"?

Tampoco existe un medidor objetivo de cuánto puedes agitar tu puño... pero has de dejar de hacerlo cuando choca con la nariz de tu vecino.

Así que hay margen de maniobra, yo creo que entre 1000 euros al año y 1000 mllones al año en algún punto la gente sana verá que "esto es suficiente y está bien porque todos tenemos lo nuestro incluso si algunos orates acumulan como locos"

Cuando el poder político decide eso, siempre acaba expropiando al productivo y premiando al inútil.

Defintivamente el mundo sería distinto si tu madre productiva no hubiera premiado al inútil que sólo sabía chupar un pezón... el día que los liberalgos traigan un self-made man que superara la etapa de bebé sin ninguna ayuda externa hablaremos de si es o no es justo que tú te jodas un poquito para que otro no se joda un muchito. Pero no vamos a desviar más el tema.

Y no, que unos tengan mucho no empobrece automáticamente a otros. La desigualdad no es mala. Lo malo es la pobreza.

Esto es cierto...

Y lo que empobrece es bloquear la oferta, manipular el dinero, controlar precios y meter al Estado hasta en la cocina. El problema de la vivienda no es que alguien gane dinero, es que el suelo es un monopolio político y la regulación lo asfixia todo.

Esto es más que dudoso, porque para empezar el suelo también está limitado por la demanda (pregúntales a los chinos con sus ciudades fantasma, o a Irán con sus intentos fallidos de descongestionar las capitales en general y el monstruo Teherán en particular). Echar toda la culpa a los políticos en un mundo donde la gente prefiere malvivir en la capital que irse a malvivir a 2 horas de la civilización es hacer trampas al solitario, como poco.

En cuanto al autoritarismo, no cuela el totum revolutum. El comunismo necesita represión estructural para existir. Los presidentes que has nombrado ganan elecciones y se van si pierden.

Como Putin o Bukele. Ah espera, que los machos alfa no pierden elecciones ni dejan que una bobada de Constitución les impida seguir ganando...

Esa es la diferencia clave. Señalar "enemigos" no es exclusivo de nadie. De hecho, la izquierda lleva décadas llamando "fascista", "nazi" y "ultraderechista" a todo aquel cuyo discurso desafiaba su narrativa, para tratar de estigmatizar y silenciar al disidente. Y es que solo un sistema convierte esa lógica en doctrina permanente. Y ese sistema, curiosamente, siempre acaba llamando "enemigos" a los que no obedecen.

En cambio, tú me llamas "gordo", "diabético" y "depresivo" cuando disiento de tí y no te obedezco... sí que se nota la diferencia, sí...

Nowomowa escribió: Jue Ene 08, 2026 8:39 am Pero si precisamente lo critico porque está anticuado al insistir en la tontería de la dictadura, que es el verdadero problema de diseño del comunismo.



El problema es que la propiedad y el dinero son medios, no fines, y que no se nos hay ocurrido nada más no significa que sean los únicos medios para esos fines.

Si pudieras tener una casa para tu uso mientras la necesites o quieras, ¿qué diferencia supone para su función como casa que sea de propiedad o sea de usufructo?

"Propiedad" signfica que, si falta, eso es tuyo y no de quien no lo tiene. Pero, ¿y si nunca falta*, o la falta se distribuye solidariamente entre todos?

*"falta" es un cocecpto objetivo y subjetivo, las faltas subjetivas ("me falta tener un Lamborghini") no son lo mismo que las faltas básicas ("no tengo suficientes calorías y me estoy enfrmando y muriendo de inanición").



Alemania del Este era un país arrasado por la guerra e invadido y ocupado por un ejército asiático al servicio de un dictador que vino a reemplazar la anterior dictadura nazi (surgida en un país devastado por sanciones de guerra en un contexto de depresión económica mundial) por una dictadura comunista en un momento en el que Alemania sólo había sido una democracia normal durante la República de Weimar.

Nadie va y cambia una democracia liberal en un país que funciona por una dictadura de ningún tipo, y las comunistas tienen cosutmbre de surgir internamente en países hechos mierda (como Cuba con Batista) o ser impuestas militarmente (como la RDA).



¿Cuánto hígado es suficiente? Si las células de tu hígado deciden que, mira, no, no se van a morir cuando toca y se van a poner a reproducirse como locas aunque las copias salgan un pelín defectuosas, ¿estarás contento de ser el hobmre con más higado del mundo porque "no existe un medidor objetivo de cuánto hígado es suficiente"?

Tampoco existe un medidor objetivo de cuánto puedes agitar tu puño... pero has de dejar de hacerlo cuando choca con la nariz de tu vecino.

Así que hay margen de maniobra, yo creo que entre 1000 euros al año y 1000 mllones al año en algún punto la gente sana verá que "esto es suficiente y está bien porque todos tenemos lo nuestro incluso si algunos orates acumulan como locos"



Defintivamente el mundo sería distinto si tu madre productiva no hubiera premiado al inútil que sólo sabía chupar un pezón... el día que los liberalgos traigan un self-made man que superara la etapa de bebé sin ninguna ayuda externa hablaremos de si es o no es justo que tú te jodas un poquito para que otro no se joda un muchito. Pero no vamos a desviar más el tema.



Esto es cierto...



Esto es más que dudoso, porque para empezar el suelo también está limitado por la demanda (pregúntales a los chinos con sus ciudades fantasma, o a Irán con sus intentos fallidos de descongestionar las capitales en general y el monstruo Teherán en particular). Echar toda la culpa a los políticos en un mundo donde la gente prefiere malvivir en la capital que irse a malvivir a 2 horas de la civilización es hacer trampas al solitario, como poco.



Como Putin o Bukele. Ah espera, que los machos alfa no pierden elecciones ni dejan que una bobada de Constitución les impida seguir ganando...



En cambio, tú me llamas "gordo", "diabético" y "depresivo" cuando disiento de tí y no te obedezco... sí que se nota la diferencia, sí...

1.- El problema no es que el comunismo promueva la dictadura como fin último. El problema es que es una ideología que nació fracasada, porque no tiene en cuenta la naturaleza humana. Tampoco tiene en cuenta que sin propiedad, mercado, ni los incentivos correctos no hay forma de que el sistema funcione sin que alguien tenga que decidir por todos. Y eso exige concentración de poder, con los vicios que conlleva. La dictadura no es un fallo de implementación, es la consecuencia lógica de su diseño. Y el resultado siempre termina en: desabastecimiento, miseria y opresión, mientras la cúpula del partido, y sus allegados, viven a cuerpo de rey.
2.- Que propiedad y dinero sean medios y no fines es una obviedad. El problema es que no existe ningún otro mecanismo que coordine millones de decisiones dispersas sin coerción. El usufructo puede funcionar en comunidades pequeñas y estables. A escala social siempre acaba necesitando un árbitro que asigna, quita y prioriza. Y ese árbitro es poder político.
3.- La idea de que la escasez puede desaparecer o repartirse solidariamente ignora algo básico, que la escasez no es solo material, es informativa. Los precios no existen para premiar a nadie, existen para señalar qué falta y dónde. Cuando los eliminas, no repartes mejor, repartes a ciegas. Y eso termina generando faltas básicas.
4.- Alemania del Este no fracasó por la guerra o por los nazis. Media Europa estaba devastada y tomó otro camino. La RDA fracasó porque su modelo no funcionaba. Reducirlo todo a contexto es una disculpa cómoda para no asumir que el sistema era inviable incluso en un país industrializado.
5.- La analogía del hígado no aplica. Un cuerpo es un sistema biológico centralizado. Una sociedad no lo es. No existe un médico colectivo que pueda decidir cuánto es suficiente para cada uno sin arbitrariedad. Cuando alguien se arroga ese papel, deja de haber reglas y empieza la discrecionalidad.
6.- Que todos dependamos de otros al nacer no justifica convertir esa dependencia en un principio permanente. La solidaridad no es la tutela infinita. Ayudar al que lo necesita no implica penalizar estructuralmente al que produce ni sustituir responsabilidad por reparto forzoso, que es lo que sucede hoy en día, y es la base de una sociedad socialista.
7.- En vivienda, claro que hay demanda, pero el cuello de botella es político. El suelo, la edificabilidad y la densidad están intervenidos. Las ciudades fantasma chinas no son ejemplo de mercado, sino de planificación sin señales reales para mantener a flote una burbuja. Más control no corrige eso, lo agrava.
8.- Equiparar comunismo con cualquier deriva autoritaria diluye el problema. En el comunismo no hay alternancia debido a su propio diseño. No es una desviación, sino que es el núcleo del asunto. En otros sistemas puede haber abusos, pero no están integrados como requisito de funcionamiento.
9.- No es que esté especialmente orgulloso de haber utilizado tus problemas personales para atacarte, pero todo es consecuencia de una serie de agravios anteriores por tu parte: amenazas con expulsarme del foro utilizando tus "poderes de fundador", porque no te gustaban mis opiniones y te llevaba la contraria; borrado y editado de mensajes y baneos, una vez fuiste administrador, por la misma razón que la anterior; deshonestidad en los debates haciendo hombres de paja con mis opiniones, intenciones y pensamientos; ad hominems a discreción; equiparaciones constantes con regímenes autoritarios y genocidas del siglo XX por cada propuesta política que hacía, etc. Y cuando alguien trampea de esa forma, y me trata de manera injusta y cobarde, me siento legitimado a devolvérsela con todo, y puedo ser muy cruel. Ahora bien, la libertad de expresión ante todo.

'

Nada que ver Hitler y Mussolini con el resto de "socialistas"!

Astur escribió: Jue Ene 08, 2026 1:03 pm 1.- El problema no es que el comunismo promueva la dictadura como fin último. El problema es que es una ideología que nació fracasada, porque no tiene en cuenta la naturaleza humana. Tampoco tiene en cuenta que sin propiedad, mercado, ni los incentivos correctos no hay forma de que el sistema funcione sin que alguien tenga que decidir por todos. Y eso exige concentración de poder, con los vicios que conlleva. La dictadura no es un fallo de implementación, es la consecuencia lógica de su diseño. Y el resultado siempre termina en: desabastecimiento, miseria y opresión, mientras la cúpula del partido, y sus allegados, viven a cuerpo de rey.

Esto que dices también es el resultado de cualquier dictadura, por exactamente los mismos motivos. Que el comunismo tenga una ideología que justifica una dictadura no hace que el error sea distinto del de todas las dictaduras: ignorar la naturaleza humana, violar la propiedad, distorsionar el mercado y ofrecer incentivos equivocados es algo que hacen todas las dictaduras, con o sin comunismo.

2.- Que propiedad y dinero sean medios y no fines es una obviedad. El problema es que no existe ningún otro mecanismo que coordine millones de decisiones dispersas sin coerción. El usufructo puede funcionar en comunidades pequeñas y estables. A escala social siempre acaba necesitando un árbitro que asigna, quita y prioriza. Y ese árbitro es poder político.

La idea de que "ha de haber un árbitro" es más popular entre los aspirantes a árbitro que entre los propuestos para ser arbitrados.

Pero en la realidad la autoorganización es una fuerza poderosa. Nadie dirige las bandadas de aves ni los cardúmenes de peces, y son mecanismos que llevan millones de años de eficacia probada.

Por supuesto los humanos hacemos todo mucho más difícil, pero toda cantidad de decisiones puede fragmentarse en cantidades menores hasta el nivel del individuo. Pedro Sánchez no arregla el socavón en la calle de tu casa, y es mejor que lo haga un operario municipal que sabe hacerlo y dispone de medios facilitados por la comunidad, que lo que puedas improvisar tú o el vecino del quinto.

Meter la codicia por medio no supone necesariamente una mejora.

3.- La idea de que la escasez puede desaparecer o repartirse solidariamente ignora algo básico, que la escasez no es solo material, es informativa. Los precios no existen para premiar a nadie, existen para señalar qué falta y dónde. Cuando los eliminas, no repartes mejor, repartes a ciegas. Y eso termina generando faltas básicas.

Los precios también señalan que falta un incremento de beneficios en el informe trimestral de alguien, y en el mundo real el comunismo (y otras dictaduras) también usaba dinero y precios con fines políticos y no de eficacia.

Hoy en día producimos entre 2800 y 3000 calorías/día por habitante del planeta, si hay hambrunas y escaseces, no es por falta de oferta, es por mala distribución, y parte de esa mala distribución es porque alguien tiene que aumentar sus beneficios este trimestre.

Un ejemplo claro es cómo la industria está destruyendo la producción de cacao en África, la única ideología es hacer subir la línea hasta que resulta que cobrar a la peña por ir buscar sus cosechas que no sirven para comer es mala idea, y pagarles menos de lo que has cobrado por el camión ya es de idiotez supina aunque sobre el papel quedaba pre-cio-so.

4.- Alemania del Este no fracasó por la guerra o por los nazis. Media Europa estaba devastada y tomó otro camino. La RDA fracasó porque su modelo no funcionaba. Reducirlo todo a contexto es una disculpa cómoda para no asumir que el sistema era inviable incluso en un país industrializado.

Mi argumento es que el comunismo sólo se ha probado en países hechos mierda, y la RDA en efecto estaba hecha mierda tras la guerra y el comunismo impuesto por derrota militar no la sacó de esa mierda (robar fábricas enteras para llevarlas a Rusia no ayudó mucho a la RDA...).

Decir que una idea que sólo se pone a prueba en países fallidos falla porque es mala idea de entrada es correr un poco demasiado... aunque la idea del comunismo, como ya he dicho, es mala idea por ser una forma de dictadura.

5.- La analogía del hígado no aplica. Un cuerpo es un sistema biológico centralizado. Una sociedad no lo es. No existe un médico colectivo que pueda decidir cuánto es suficiente para cada uno sin arbitrariedad. Cuando alguien se arroga ese papel, deja de haber reglas y empieza la discrecionalidad.

La discrecionalidad surge como en comunismo como en una dictadura y como cuando una empresa capitalista adquiere un cuasimonopolio y empieza a hacer el idiota porque puede, como Microsoft con Windows 11 (y Windows 8).

Y hay algo muy curioso en que en este mundo, el crecimiento infinito sea la idea básica de la economía, el beneficio y el cáncer...

6.- Que todos dependamos de otros al nacer no justifica convertir esa dependencia en un principio permanente. La solidaridad no es la tutela infinita. Ayudar al que lo necesita no implica penalizar estructuralmente al que produce ni sustituir responsabilidad por reparto forzoso, que es lo que sucede hoy en día, y es la base de una sociedad socialista.

Eso será porque lo dices tú. Ya dije que no me iba a meter otra vez en el lodazal de los liberalgos.

7.- En vivienda, claro que hay demanda, pero el cuello de botella es político. El suelo, la edificabilidad y la densidad están intervenidos. Las ciudades fantasma chinas no son ejemplo de mercado, sino de planificación sin señales reales para mantener a flote una burbuja. Más control no corrige eso, lo agrava.

El cuello de botella de la vivienda es el desvío de uso de necesidad básica a uso especulativo. Construir más vivienda para que los inversores inviertan no arregla nada, igual que las casas vacías de la SAREB siguen vacías (y lo que nos rondarán hasta que el Estado tenga que pagar por derribarlas antes de que se caigan solas).

Ahora adivina de dónde podríamos sacar de golpe 380.000 viviendas ya construidas en sitios donde la gente quiere vivir, sin tener que construir nada...

En China, el gobierno decidió dónde se podían cosnrtuir ciudades nuevas, pero la decisión de cosntruirlas la tomaron emrersas con ánimo de lucro con dinero de compradores con ánimo de lucro, aunque la cosa se desmadrase.

Y en Irán, la decisión de dónde construir ciudades nuevas la tomó el gobienro, la pagó a medias el gobienro, y ha fracasado miserablemente porque el gobierno no tiene dinero ni ganas de hacer que esas nuevas ciudades sean habitables.

8.- Equiparar comunismo con cualquier deriva autoritaria diluye el problema. En el comunismo no hay alternancia debido a su propio diseño. No es una desviación, sino que es el núcleo del asunto. En otros sistemas puede haber abusos, pero no están integrados como requisito de funcionamiento.

En la dictadura tampoco hay alternancia por propio diseño del sistema, la dictadura no cambia, cae. De hecho es el principal problema de los regímenes autoritarios, son incapaces de cambiar cuando llega la hora.

9.- No es que esté especialmente orgulloso de haber utilizado tus problemas personales para atacarte, pero todo es consecuencia de una serie de agravios anteriores por tu parte: amenazas con expulsarme del foro utilizando tus "poderes de fundador", porque no te gustaban mis opiniones y te llevaba la contraria; borrado y editado de mensajes y baneos, una vez fuiste administrador, por la misma razón que la anterior; deshonestidad en los debates haciendo hombres de paja con mis opiniones, intenciones y pensamientos; ad hominems a discreción; equiparaciones constantes con regímenes autoritarios y genocidas del siglo XX por cada propuesta política que hacía, etc. Y cuando alguien trampea de esa forma, y me trata de manera injusta y cobarde, me siento legitimado a devolvérsela con todo, y puedo ser muy cruel. Ahora bien, la libertad de expresión ante todo.

Primero, la única vez que edité un mensaje fue por error al confundir los botones de citar y editar. No me cuelgues pecados que no he cometido.
Segundo, alterar una cita para parodiarla no es "editar un mensaje". Quien quiera puede leer el mensaje original.
Tercero, la única persona que he baneado permanentemente es Daktari.

Y cuarto, tiene guasa que excuses tus ataques personales con "es que no me gusta cómo me llevas la contraria", cuando la mitad de tu argumentario consiste en ad hominems y acusarme de distintas formas de fanatismo (que si soy progre, que si soy woke, que si voto al PSC...).

Ah, y tranquilo, que cruel no eres. Eres desagradable en la forma en que un niño que no para de decir palabrotas hace que los adultos se miren entre ellos y se pregunten cuándo vendrá alguien a decirle que eso está mal... hasta que el niño tiene 35 años y es obvio que nadie le ha dicho que eso no se hace. A veces resultas ofensivo, pero no cruel, en la forma en que la vergüenza ajena nos hace sentir incómodos con quienes la provocan, y si ni se van ni se callan, pues nos vamos y nos callamos nosotros.

Pero raramente dices algo tan ofensivo que me hace enfadar. Como lo que hiciste en SeP. O aquí con la tontería de Japón. O la del delito de los vloggers. O el lío en que te metiste con lo de Guernika. O lo de tener tanto miedo (no lo llames prudencia) que no dices de qué trabajas después de demostrar que no tienes ni idea de IAs LLM ni de agentes de viaje, porque te parece oportuno decir que la IA me dejará sin trabajo a cuenta de no darte la razón sobre IAs, precisamente.

Y claro, aquí nadie te dice "Astur, estás patinando, déjalo ya".

Sería cruel decir que es porque nadie te quiere lo bastante para protegerte de tus errores. Lo caritativo es suponer que tus seres queridos no tienen ni idea de lo que haces bajo el anonimato de Internet, cosa que es parte del juego de hablar en una plaza pública donde nadie sabe quién eres exactamente... aunque puedan hacerse una idea, y en casos extremos las consecuencias han sido brutales, como con Michael Brutsch aka Violentacrez y el día que descubrió que llorar cagado de miedo ante un periodista no le iba a salvar de haber sido identificado.

Para quienes no conozcan la historia, un artículo en español de 2013, el año siguiente a su caída:

https://www.jotdown.es/2013/03/el-troll ... anonimato/

A día de hoy, Brutsch sigue desaparecido de internet, según varias IAs.