Hace casi mil años, el erudito y estadista de la dinastía Song, Su Shi (苏轼, 1037–1101), escribió:
“¿Por qué no puede uno ver la verdadera cara del monte Lu? Porque uno está metido dentro de la montaña.”
Su Shi vivió durante la dinastía Song del Norte (960–1127), una época de prosperidad y refinamiento cultural, pero también de creciente presión geopolítica y fragmentación interna. A medida que los debates reformistas se endurecían hasta convertirse en ortodoxias enfrentadas, advirtió de un peligro más sutil: la incapacidad de ver más allá de la propia posición.
El monte Lu nunca fue solo una montaña. Era una metáfora de la inmersión: cuando las instituciones, los hábitos y las suposiciones se vuelven tan familiares que se confunden con la realidad misma.
Una generación después de su muerte, la dinastía Song del Norte colapsó. En 1127, Kaifeng cayó ante la dinastía Jin, dirigida por los jurchen, poniendo fin abruptamente a lo que durante mucho tiempo había parecido estable.
La intuición de Su Shi perdura porque describe una condición recurrente: cuanto más profundamente una sociedad está inmersa en sus propias suposiciones, más difícil le resulta distinguir la perspectiva de la realidad.
题西林壁
Su Shi (苏轼, 1037–1101)
横看成岭侧成峰，远近高低各不同。
不识庐山真面目，只缘身在此山中。
Inscrito en el muro del templo del Bosque Occidental
Visto de frente, se extiende como una cordillera; visto de lado, se alza como un pico.
Desde lejos y desde cerca, desde arriba y desde abajo, su forma nunca es exactamente la misma.
No podemos ver el verdadero rostro del monte Lu porque nosotros mismos estamos dentro de la montaña.
Cuando las sociedades quedan profundamente insertas en sus propios marcos intelectuales e institucionales, la interpretación puede empezar gradualmente a sustituir a la realidad. La causalidad se estrecha. El contexto se desvanece. Las explicaciones se ajustan cada vez más a la coherencia interna que a las condiciones externas. El lenguaje moral, originalmente una herramienta de juicio, empieza a ocupar el espacio antes reservado al análisis.
En la Europa actual —más precisamente, en determinados segmentos del discurso político europeo— esta tendencia se ha vuelto cada vez más visible.
En los debates económicos y geopolíticos aparece un patrón recurrente: los actores externos son elevados al papel explicativo principal, mientras las propias decisiones acumuladas de Europa, sus retrasos y sus trayectorias estructurales pasan a segundo plano.
Los desequilibrios comerciales se atribuyen hacia fuera, en lugar de rastrearse a través de décadas de consumo, inversión, deslocalización industrial y patrones de demanda moldeados dentro de la propia Europa. El declive industrial se presenta principalmente como resultado de la competencia externa, en vez de como la larga consecuencia de la desindustrialización y la externalización estratégica. La vulnerabilidad estratégica aparece como un choque externo, en lugar de como el resultado acumulado de decisiones políticas y económicas.
Durante décadas, este hábito de autoexculpación tuvo pocos costes inmediatos. Se desarrolló durante un periodo en el que Europa disfrutaba de relativa prosperidad, estabilidad geopolítica y capacidad para moldear buena parte del relato internacional. Pero los periodos de transición son menos indulgentes que los periodos de estabilidad.
Hoy, el mundo atraviesa una profunda redistribución del peso económico, la capacidad tecnológica, la producción industrial y la influencia geopolítica. En semejante entorno, la capacidad de comprender la causalidad se vuelve más importante, no menos. Sin embargo, a medida que estos cambios se aceleran, el discurso público gravita cada vez más hacia explicaciones en las que la responsabilidad recae principalmente fuera de Europa.
Lo que antes era una suposición implícita se está volviendo cada vez más explícito.
El estribillo es familiar: No nosotros.
“Esto no es un juicio de valor. Es una realidad estructural.”
En ningún lugar es hoy más visible este reflejo que en el debate europeo sobre China.
Las discusiones europeas sobre política industrial giran cada vez más en torno a conceptos como subsidios, sobrecapacidad y competencia desleal. Se presta mucha menos atención a las propias decisiones estructurales de Europa: la relocalización de la fabricación, los marcos regulatorios, los incentivos de asignación de capital y la dependencia de importaciones de bajo coste que surgió junto a todo ello.
Los desequilibrios comerciales se tratan de forma similar como distorsiones externas, en lugar de como el resultado acumulado de decisiones de inversión, diseño de cadenas de suministro y patrones de consumo en los que empresas, consumidores y responsables políticos europeos han participado activamente durante décadas.
La competencia tecnológica se reduce a menudo a relatos sobre robo de propiedad intelectual y competencia desleal, mientras se dedica poca atención a la escala, la velocidad y la coherencia del desarrollo tecnológico chino.
Sin embargo, el panorama de la innovación, la tecnología y la investigación ha cambiado de forma fundamental. Según el Australian Strategic Policy Institute, China lidera 69 de las 74 tecnologías críticas rastreadas por el instituto. El cambio es igualmente visible en el mundo académico: en la clasificación Nature Index 2026 Research Leaders, nueve de las diez universidades e instituciones de investigación mejor clasificadas del mundo son chinas. China también es líder mundial en solicitudes internacionales de patentes a través del sistema de la OMPI. En conjunto, estos avances han permitido ecosistemas industriales que integran estrechamente investigación, producción, cadenas de suministro, talento en ingeniería y despliegue a gran escala.
Esto no es un juicio de valor. Es una realidad estructural.
Tampoco estos avances surgieron de repente. El ascenso industrial y tecnológico de China se ha desarrollado a plena vista del mundo durante décadas. Ha sido impulsado no solo por la política nacional, sino también por los gobiernos locales, el emprendimiento, la inversión, la innovación y una capacidad excepcional para escalar y desplegar nuevas tecnologías. Iniciativas como Made in China 2025 fueron anunciadas y debatidas hace más de una década. El hecho de que los responsables políticos europeos hablen ahora de un nuevo “China Shock 2.0” puede decir tanto sobre la capacidad y la voluntad de Europa para reconocer y anticipar el cambio estructural como sobre la velocidad del ascenso de China.
La cuestión no es si las preocupaciones europeas están fuera de lugar. Muchas son reales y sustanciales. La cuestión es por qué la explicación sigue siendo tan a menudo selectiva: se amplifican los factores externos mientras las políticas internas y las vulnerabilidades estructurales reciben comparativamente poco escrutinio.
Las ambiciones de Europa en la transición verde ilustran este punto. No hace tanto, el desafío se definía por la necesidad de ampliar la generación de energías renovables, el almacenamiento en baterías, la electrificación y la asequibilidad. El desarrollo industrial de China en estos sectores contribuyó significativamente a reducir costes, acelerar la innovación y permitir el despliegue a gran escala. Sin embargo, esos mismos avances se describen ahora cada vez más casi exclusivamente mediante el lenguaje de los subsidios y la sobrecapacidad, mientras los objetivos más amplios de la transición energética —y la interdependencia que ayudó a hacerla posible— han perdido protagonismo en el debate.
Al mismo tiempo, grandes empresas europeas siguen invirtiendo sustancialmente en China. No solo por el acceso al mercado, sino por ecosistemas industriales integrados, cadenas de suministro profundamente arraigadas, talento en ingeniería y capacidad para aplicar la innovación a escala. Para muchas empresas multinacionales, China se ha convertido en mucho más que un mercado; es un nodo crítico en el futuro del desarrollo industrial global.
Estas no son contradicciones. Son los resultados lógicos de una realidad más compleja que las explicaciones que a menudo se ofrecen sobre ella.
Este patrón tampoco se limita a la economía y la industria. En crisis geopolíticas y conflictos internacionales, la responsabilidad se sitúa con frecuencia fuera de Europa: los actores externos ocupan el centro de la explicación mientras el propio papel de Europa en la configuración de las condiciones circundantes pasa a segundo plano. Los desafíos políticos y de gobernanza internos también se delegan cada vez más en expertos externos, consultores y marcos procedimentales, creando una mayor distancia entre la toma de decisiones y la responsabilidad política real.
Lo que queda es un relato coherente de “No nosotros”, definido tanto por lo que omite como por lo que explica.
“reducir desarrollos complejos a explicaciones en las que la responsabilidad se coloca principalmente en otra parte”
Este marco explicativo no queda confinado al debate interno europeo. Moldea cada vez más la forma en que Europa es percibida más allá de sus propias fronteras.
Fuera de Europa, el debate no suele girar en torno a una diferencia en los hechos, sino en su interpretación. La reestructuración de la capacidad industrial, la transición energética, la competencia tecnológica y los cambios en los patrones comerciales son ampliamente reconocidos. Las tensiones geopolíticas y los conflictos en distintas regiones también son experimentados y evaluados globalmente. La diferencia fundamental reside en dónde se sitúan las causas y, por tanto, dónde se asigna la responsabilidad.
Como resultado, el discurso político europeo es percibido cada vez más por muchos fuera de Europa como una reducción de procesos complejos a explicaciones en las que la responsabilidad se coloca principalmente en otra parte, mientras las propias decisiones y vulnerabilidades de Europa reciben un escrutinio comparativamente limitado. Esta tensión se vuelve especialmente visible cuando las respuestas políticas parecen difíciles de reconciliar con los objetivos declarados de Europa de resiliencia, competitividad y autonomía estratégica.
Aquí es donde la crítica expresada en el subtítulo se vuelve relevante: al colocarse sistemáticamente fuera del análisis de las causas, Europa corre el riesgo de crear una comprensión selectiva de la realidad y, al hacerlo, desafía la inteligencia de los demás.
La formulación del subtítulo deriva de un comentario del diplomático y politólogo singapurense Kishore Mahbubani. En una entrevista, se refirió al uso repetido del término “no provocada” en el discurso europeo sobre la invasión rusa de Ucrania. Aunque la mayoría de los países han condenado la invasión, Mahbubani sostuvo que la insistencia persistente en “no provocada” es percibida en gran parte del mundo como un intento de estrechar la causalidad excluyendo circunstancias históricas y geopolíticas más amplias —y, por tanto, ciertas responsabilidades— de la consideración. En sus palabras, es “un insulto a la inteligencia del resto del mundo”.
Esto no elimina la responsabilidad de Rusia por la invasión, ni justifica el ataque. Más bien, se refiere a una distinción diferente: la diferencia entre juicio moral y explicación causal.
De forma más amplia, este patrón explicativo aparece cada vez más en los debates europeos. Las disputas comerciales, la competencia tecnológica, la rivalidad industrial y las tensiones geopolíticas se abordan a menudo mediante marcos centrados principalmente en asignar responsabilidad externa en lugar de comprender plenamente las causas subyacentes. Desde la perspectiva de muchos fuera de Europa, esto crea la impresión de que la causalidad misma se aplica de forma selectiva, dando lugar a políticas cuyas consecuencias estratégicas más amplias —tanto internas como geopolíticas— no se consideran suficientemente.
Esa percepción importa. No porque los demás tengan necesariamente razón, sino porque una estrategia eficaz depende de comprender cómo las propias acciones, políticas y relatos son interpretados más allá del propio entorno político e intelectual.
Mientras Europa describe cada vez más el ascenso industrial y económico de China como el “China Shock 2.0”, muchos fuera de Europa no ven este desarrollo como una disrupción repentina. La transformación de China ha sido un proceso de largo plazo que ha formado parte de su propio desarrollo económico e industrial, de su formulación de políticas y de su planificación estratégica durante muchos años.
El verdadero shock está en otra parte: en el “Europe Shock” —el creciente dominio de explicaciones causales simplificadas y de responsabilidad externalizada en la elaboración de políticas europeas, con consecuencias no previstas y a veces indeseables que socavan la resiliencia económica e industrial, la estabilidad y la seguridad, principalmente dentro de Europa, pero también más allá.
“la moralidad, cuando se utiliza como sustituto de la causalidad, no puede resolver restricciones ni distorsiones. Solo puede describirlas”
La advertencia de Su Shi nunca trató de montañas.
El problema nunca fue que quienes estaban dentro de la montaña no vieran nada. Era que solo veían desde dentro de ella.
Los sistemas políticos modernos se enfrentan a un desafío recurrente: cuando las condiciones estructurales cambian, la explicación suele ir por detrás de la realidad. Y cuando la explicación causal se vuelve difícil, el lenguaje moral se expande para llenar el vacío. Ofrece claridad allí donde la complejidad se resiste a la simplificación. Identifica villanos, víctimas y responsabilidades. Asigna significado.
Pero la moralidad, cuando se utiliza como sustituto de la causalidad, no puede resolver restricciones ni distorsiones. Solo puede describirlas.
El lenguaje reciente en los debates europeos sobre China ilustra la magnitud de este desafío. Las tensiones económicas se enmarcan cada vez más a través de las acciones de la otra parte: no somos nosotros. Es China la que socava el sistema internacional. Es China la que subsidia. Es China la que crea sobrecapacidad. Es China la que roba.
Mientras tanto, la Alta Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Kaja Kallas, ha descrito el modelo económico chino con lenguaje de enfermedad, llamándolo un “cáncer” para la economía europea.
Y aquí la cuestión se vuelve interesante. El problema no es si existen presiones externas. Existen. Un diagnóstico comienza con el paciente, no con el entorno. La pregunta relevante es, por tanto, si las vulnerabilidades internas, las dependencias acumuladas y las decisiones políticas de largo plazo reciben el mismo escrutinio diagnóstico que las presiones externas, dado que sus efectos están mediados por estructuras, instituciones y decisiones políticas nacionales.
Esta es la debilidad central de un paradigma de autoexculpación. Su mayor coste no es el error analítico. Es la erosión gradual de la capacidad diagnóstica. Una sociedad que sitúa sistemáticamente el origen de sus dificultades fuera de sí misma debilita su capacidad para distinguir la presión externa de la vulnerabilidad interna, la explicación de la atribución y los síntomas de las causas.
Esto importa profundamente porque el mundo está cambiando sustancialmente, con independencia de cómo se interprete. Entre 2008 y 2024, la cuota de la Unión Europea en el PIB mundial cayó de aproximadamente una cuarta parte a menos de una quinta parte de la economía mundial. Al mismo tiempo, las cifras agregadas de PIB no capturan otras realidades estructurales. La producción manufacturera per cápita de Europa sigue siendo sustancialmente mayor que la de China, lo que complica los relatos simplificados de “sobrecapacidad”: interpretaciones que a menudo pasan por alto las diferencias en trayectorias industriales históricas, estructuras de producción contemporáneas y composición de los ecosistemas manufactureros.
El desafío, por tanto, no es el declive, sino la adaptación dentro de un sistema global más distribuido. Pero la adaptación requiere diagnóstico. Y un diagnóstico significativo exige la voluntad de examinar no solo los desarrollos externos, sino ante todo las suposiciones internas.
Las consecuencias van más allá de la economía. Un marco que externaliza sistemáticamente la causalidad corre el riesgo de alimentar corrientes más profundas de desconfianza, resentimiento y malentendido estratégico. Cuando el otro se convierte principalmente en una fuente de distorsión, amenaza o inestabilidad, el incentivo para comprender sus intereses, motivaciones y percepciones disminuye gradualmente en la formulación de políticas.
En este encuadre, apenas se considera siquiera la posibilidad de que China pueda preferir una Europa estable, próspera y resiliente —no por caridad, sino porque tal resultado se alinea con sus propios intereses de estabilidad, crecimiento y desarrollo—. Más ampliamente, esto incentiva políticas de confrontación en lugar de comprensión, desde la coerción económica y el desacoplamiento tecnológico hasta la intensificación de la rivalidad estratégica y la preparación militar.
El desafío de Europa hoy no es la falta de convicción política. Es hasta qué punto el arte de gobernar puede distinguir los síntomas de las causas. O, en términos médicos, si existe confianza en la capacidad diagnóstica y seguridad en el tratamiento.
En el pensamiento político chino existe una distinción duradera entre 治标 (zhì biāo), “tratar los síntomas”, y 治本 (zhì běn), “abordar las causas profundas” —también una base familiar en la medicina tradicional china—. Refleja dos enfoques fundamentalmente distintos de la política: un político gestiona síntomas; un estadista aborda las causas profundas.
El arte de gobernar empieza con la realidad tal como es. La política, demasiado a menudo, empieza con la realidad tal como se preferiría que fuera.
La cuestión que afronta Europa no es, por tanto, si existen desafíos externos. Existen.
La cuestión es si Europa todavía puede reconocer su propio lugar dentro de las fuerzas que pretende explicar.
O, en términos de Su Shi, si puede ver dónde termina la montaña y dónde empieza su propio reflejo.
https://chinajournal.substack.com/p/the ... ock-not-us
