Fernandez escribió: Jue Jul 23, 2026 9:31 pmSoy un convencido de que la carrera que estudias y en la que te desenvuelves durante años/décadas, te configura mentalmente.



En el caso de la economía, sus investigadores están entrenados para razonar en términos contrafactuales, buscando costes de oportunidad y tratando de reducir un fenómeno a una causa, la cual, aun cuando NO explique la totalidad del mismo, sí sea lo suficientemente relevante para que se tenga en consideración en contraste a otras variables.

Los humanistas, por otro lado, caen o suelen caer en la sobredeterminación. Fenómenos con más causas de las necesarias, como dos disparos que en el mismo momento impactan en el mismo sitio provocando el mismo resultado.

El recurso es exquisito a la hora de analizar fenómenos sociales, pues al evitar buscar causas en una variable controlada, la proposición misma asume que TODAS LAS VARIABLES explican el fenómeno. Por lo cual es infalsable, por ejemplo, el capitalismo provoca problemas mentales. El capitalismo en términos marxistas es un concepto omnicomprensivo, abarca todas las dimensiones de la vida social y por ello, si decimos que éste provoca problemas en una de mas dimensiones del ser humano, tal afirmación es infalsable. Si alguien sufre ansiedad, burnout, alienación o depresión, se puede siempre encontrar un hilo que conecte con "el capitalismo" (precariedad laboral, publicidad, desigualdad, individualismo, etc.). Pero como hay muchas causas posibles, el sistema es sobredeterminado: el capitalismo podría "explicarlo" aunque no fuera la causa principal o incluso si no existiera en esa forma.

No me extraña que los humanistas sean tan amigos de los tochos.

Waltteri escribió: Jue Jul 23, 2026 9:43 pm A veces se dice que el derecho forma parte del campo de las humanidades, y otra veces del de las ciencias sociales, y otra veces se dice que es una mezcla de ambos, ¿me pregunto si un abogado o jurista tendrá el mismo modo de razonar que un historiador o un filósofo?, lo pregunto porque en gran parte del mundo, sobre todo en Occidente, la mayoría de los políticos son abogados.

En términos generales, sí estoy de acuerdo, aunque con un matiz importante: las carreras no determinan cómo piensa una persona, pero sí entrenan ciertos hábitos cognitivos. Es decir, no cambian necesariamente tu inteligencia o tu personalidad, pero sí te acostumbran a formular preguntas de una manera particular, a valorar ciertos tipos de evidencia y a desconfiar de determinados argumentos.

En filosofía de la ciencia esto se parece a la idea de que cada disciplina desarrolla un estilo de razonamiento. No es que un economista no pueda pensar como un historiador, sino que, tras años de formación, tenderá espontáneamente a abordar un problema desde las herramientas que domina.

Yo lo describiría así:

Disciplina Hábito mental predominante Pregunta típica
Filosofía Coherencia lógica y análisis conceptual "¿Este argumento es válido?"
Matemáticas Demostración formal y abstracción "¿Puedo probarlo?"
Economía Causalidad, incentivos y contrafactuales "¿Qué habría pasado si...?"

Las demás carreras también tienen patrones muy marcados.

Historia

El historiador desarrolla una mentalidad basada en la contextualización.

Aprende a desconfiar de las explicaciones simples.

Siempre pregunta:

¿En qué contexto ocurrió?
¿Qué factores confluyeron?
¿Qué fuentes tenemos?
¿Qué tan confiables son?

El historiador piensa mucho menos en leyes universales que un economista.

Mientras un economista busca mecanismos generales, un historiador suele pensar:

"Este caso fue distinto porque..."

Su entrenamiento lo hace muy sensible al contexto y a la contingencia.

Derecho

Probablemente sea una de las carreras con un estilo mental más característico.

El abogado aprende a pensar en términos de:

interpretación de normas;
precedentes;
carga de la prueba;
consistencia normativa.


Su pregunta típica no es:

"¿Es verdad?"

Sino

"¿Puedo sostener jurídicamente esta posición?"

El derecho acostumbra a separar mucho los conceptos de

justicia,
legalidad,
prueba,
procedimiento.

Eso configura una manera muy particular de discutir.

Sociología

Aquí el entrenamiento consiste en pensar desde las estructuras sociales.

El sociólogo aprende a desconfiar de las explicaciones puramente individuales.

Tiende a preguntar:

¿Qué patrones aparecen?
¿Qué instituciones producen esto?
¿Qué grupos están involucrados?
¿Qué variables sociales lo explican?

Su intuición suele ser:

"Las personas importan, pero las estructuras condicionan mucho."

Antropología

Se parece bastante a sociología, pero cambia completamente el foco.

El antropólogo aprende a suspender sus propios supuestos culturales.

Su pregunta favorita es:

"¿Por qué esta práctica tiene sentido para ellos?"

Desarrolla mucha capacidad para:

comprender culturas diferentes;
interpretar símbolos;
observar sin juzgar inmediatamente.

Por eso suele tolerar mejor la diversidad cultural que otras disciplinas.

Politología

La politología mezcla varias disciplinas.

Tiene bastante de:

economía,
derecho,
sociología,
historia.

Su entrenamiento gira alrededor del poder.

Pregunta constantemente:

¿Quién gana?
¿Quién pierde?
¿Qué incentivos tienen?
¿Qué instituciones cambian el comportamiento?

Un buen politólogo termina pensando mucho en equilibrio estratégico, instituciones y comportamiento colectivo.

Arte

Aquí cambia completamente el estilo mental.

El artista desarrolla:

percepción estética;
pensamiento visual;
creatividad asociativa;
sensibilidad emocional.

Mientras un matemático busca una demostración elegante,

el artista busca una composición expresiva.

Su entrenamiento consiste en encontrar relaciones nuevas entre elementos aparentemente inconexos.

Arquitectura

Es una carrera fascinante porque obliga a combinar muchos modos de pensar.

El arquitecto debe integrar:

estética;
ingeniería;
psicología del espacio;
funcionalidad;
restricciones materiales.

Su pensamiento es muy espacial.

Constantemente pregunta:

"¿Cómo interactúan las personas con este espacio?"

Es una mezcla rara entre artista e ingeniero.

Ingenierías "duras"

Aquí aparece una mentalidad extremadamente orientada a resolver problemas.

El ingeniero suele pensar:

¿Funciona?
¿Es robusto?
¿Es eficiente?
¿Puede construirse?

Aprende a convivir con restricciones reales.

No basta con que algo sea cierto.

Debe ser implementable.

Eso produce una mentalidad muy pragmática.

Física

La física probablemente sea la disciplina más orientada a encontrar principios universales.

El físico busca:

modelos simples;
simetrías;
leyes generales.

Tiene una enorme tolerancia a la abstracción matemática.

Piensa constantemente en términos de modelos ideales.

Química

El químico piensa mucho en interacciones.

Le interesa cómo emergen propiedades nuevas cuando distintas sustancias se combinan.

Su intuición suele ser:

"El comportamiento depende de la estructura molecular."

Es una disciplina muy mecanicista.

Biología

La biología introduce algo que las ciencias anteriores no tienen tan marcado: la complejidad histórica.

El biólogo piensa mucho en:

evolución;
adaptación;
sistemas;
interacciones.

Está acostumbrado a aceptar excepciones.

Mientras el físico espera leyes casi perfectas,

el biólogo sabe que la naturaleza está llena de soluciones imperfectas surgidas por selección natural.

¿Y la economía?

Creo que tu descripción es bastante acertada.

La economía enseña sobre todo a pensar mediante:

incentivos;
equilibrio;
restricciones;
costos de oportunidad;
análisis marginal;
efectos indirectos;
contrafactuales.

Una de las mayores diferencias con otras disciplinas es que el economista casi nunca se queda con el efecto visible.

Automáticamente pregunta:

¿Qué efecto de segundo orden aparece?
¿Qué incentivo cambia?
¿Qué ocurre si todos hacen lo mismo?
¿Cuál es el costo de oportunidad?
¿Qué habría ocurrido sin esta política?

Ese entrenamiento hace que muchos economistas desarrollen una intuición causal muy marcada, aunque, por supuesto, la inferencia causal rigurosa requiere herramientas adicionales (econometría, experimentos naturales, ensayos aleatorizados, etc.).

Una observación interesante

Hay un patrón que me parece útil. Las disciplinas pueden agruparse según el tipo de razonamiento que cultivan:

Razonamiento formal: matemáticas, lógica, filosofía analítica.
Razonamiento causal: economía, física, química, parte de la biología.
Razonamiento interpretativo: historia, antropología, arte, parte del derecho.
Razonamiento sistémico: ingeniería, arquitectura, biología, sociología.
Razonamiento normativo: derecho, filosofía moral, ciencia política (en parte).

Ninguna persona queda "encerrada" en el estilo de su disciplina, pero una formación prolongada suele dejar una huella reconocible. De hecho, una de las fortalezas de los equipos interdisciplinarios es precisamente que reúnen estilos cognitivos distintos: quien busca leyes generales, quien interpreta contextos, quien diseña soluciones factibles y quien cuestiona los supuestos. Cuando esos enfoques dialogan bien, suelen producir análisis más ricos que cualquiera de ellos por separado.

Astur escribió: Mar Jul 28, 2026 3:31 am A mí esto me recuerda a cuando Nowomowa trataba de explicarnos por qué el sistema municipal de Suecia fue el causante del fracaso del sistema multicultural en ese país. Lo mismo que Gálvez, pero con el sistema republicano francés, que según él explicaba el fracaso del multiculturalismo en Francia.
Los humanistas buscan todo tipo de excusas diferentes para justificar el fracaso de ciertas políticas izquierdistas y progresistas, aunque ese fracaso sea el mismo en todos los lugares en los que se implantan tales políticas. Es muy cómico.

Fernandez escribió: Mié Ago 12, 2026 8:46 am Las humanidades están muy desacreditadas justamente porque son poco dadas al razonamiento científico.

La negación del CI como factor determinante en la realidad social es uno de sus tantos fakes.

Astur escribió: Mié Ago 12, 2026 1:20 pm Un humanista es, por lo general, un idealista que no entiende de practicidad a la hora de gestionar o corregir errores. Poner a un humanista a gestionar cualquier cosa es, casi siempre, una mala decisión.
Con esto no estoy diciendo que todos los humanistas sean de tal forma, y los economistas siempre sean más eficientes. Estoy generalizando.

Rienzi escribió: Vie Ago 14, 2026 10:03 am Un economista es aquella persona a la que le presentas un problema y su respuesta es que el asunto es demasiado complejo, que no se pueden dar respuestas demagogas y que por tanto él no va a dar ninguna respuesta.
Es decir, un economista es aquella persona que nunca resuelve los problemas más importantes para la sociedad y no permite que los demás los resuelvan.

Y un humanista es un tonto que no sabe cómo funciona el mundo.

Fernandez escribió: Vie Ago 14, 2026 10:34 am Un economista no soluciona el mundo, pues no tiene la capacidad para conseguirlo. Simplemente son como médicos y la mayoría de los problemas que tratan no tienen soluciones rápidas ni mucho menos mágicas; lo que es peor, la gran mayoría de sus recomendaciones implican cambios en los patrones de vida no muy populares, por lo cual suelen ser políticamente hostiles para el electorado.

Los que te prometen solucionar los problemas de la vida en un programa político son justamente los políticos demagogos. Mira lo que prometía Pablo Iglesias en 2019 y verás a qué me refiero...

Rienzi escribió: Vie Ago 14, 2026 10:54 am Si un economista no sabe solucionar los problemas económicos del mundo, lo mejor que puede hacer es callarse, porque no sirve para nada.

Esto era un economista al que se le pidió que resolviera el problema del desempleo en un país. Se le dijo: «resuelve de manera definitiva el problema del desempleo» La respuesta del economista fue: « Es que el problema del desempleo es muy complejo, es que intervienen muchos factores, es que yo solo puedo recomendar aquellas medidas que según la teoría podrían mejorar el desempleo, pero no puedo asegurar nada, porque todo es muy complejo, y quien diga lo contrario es un demagogo» La moraleja es que contratar un economista no sirve para nada, porque NUNCA RESUELVEN NINGÚN PROBLEMA, para ellos todo es demasiado complicado.

Fernandez escribió: Vie Ago 14, 2026 11:00 am Primeramente, dijiste problemas, no problemas económicos. Obvio que un economista sabrá como solucionar un problema económico, pero la solución no será corta, ni rápida, ni fácil, ni cómoda.

Por ejemplo, ¿quieres solucionar el problema del elevado paro estructural en España?

Ok, entonces hay que reducir prestaciones y elevar tasas de beneficio empresarial, para reducir el desempleo natural. Luego, hay que incentivar la inversión y el ahorro para el crecimiento a largo plazo mediante rebajas impositivas y beneficios tributarios. Obviamente, estas medidas implican reducir fuertemente el Eº de bienestar.

La respuesta no es simple ni corta, requiere en principio destazar buena parte de lo que hoy se tiene como derecho fundamental básico en España. Y ustedes los búmers deberían comenzar a percibir pensiones significativamente más bajas...

¿Estás de acuerdo?

Rienzi escribió: Vie Ago 14, 2026 1:13 pm Ahí no estás dando ninguna solución al problema. Simplemente apuntas a otros problemas como causas del problema. Un economista, para no ser un inútil, tiene que decirnos cómo incrementar el beneficio empresarial, cómo incentivar la inversión y el ahorro y cómo reducir el estado del bienestar, y sus propuestas tienen que ser detalladas, concretas, precisas y medibles. Además, las soluciones que proponga no deben de crear problemas más graves y mayores al que se quiere solucionar y asumir las consecuencias (por ejemplo, en forma de multa gorda) de que sus medidas no logren eliminar el desempleo.

Eso de que la respuesta no es simple ni corta, es una excusa.

Fernandez escribió: Sab Ago 15, 2026 4:19 am Si reduces impuestos, elevas el ahorro. No hay que explicarlo más, es una cuestión de identidad contable: S_priv = I - S_Pub.

Elimina el segundo miembro de la expresión a la izquierda y tendrás la identidad de toda la vida: I = S. Es decir, inversión igual ahorro.

Lo demás está explicado, no me voy a detener a desarrollar punto por punto, pero por ejem. en materia de pensiones existen reformas para transitar de un sist. de reparto a sist. de capitalización.

Fernandez escribió: Jue Ago 13, 2026 9:05 amLos humanistas son, por norma general, los intelectuales que te dicen que está mal la sociedad porque desigual. Consecuentemente, te dan una serie de soluciones que siempre terminan en fracaso.

Detrás de las peores ideas de políticas públicas suelen estar los humanistas y los políticos (que en general también tienen estudios humanistas, como derecho).

Rienzi escribió: Vie Ago 14, 2026 10:03 am Un economista es aquella persona a la que le presentas un problema y su respuesta es que el asunto es demasiado complejo, que no se pueden dar respuestas demagogas y que por tanto él no va a dar ninguna respuesta.
Es decir, un economista es aquella persona que nunca resuelve los problemas más importantes para la sociedad y no permite que los demás los resuelvan.

Y un humanista es un tonto que no sabe cómo funciona el mundo.

Rienzi escribió: Sab Ago 15, 2026 7:01 am En primer lugar, los seres humanos no son fórmulas. Lo que funciona en un papel jamás funciona de la misma manera en la realidad, cuando se trata de personas. Y lo demás no está explicado, responder a un problema alegando que hay que resolver otros problemas, no es una contestación. Los economistas siempre hacen lo mismo, para no dar una respuesta clara, precisa, sin ambigüedades, medible y que no genere otros problemas más graves que el que quieren solucionar, recurren a todo tipo de argucias dialécticas: «Es muy complicado, antes tiene que producirse esto y lo otro y arreglarse esto y lo de más allá, y las medidas sencillas no existen y quien te diga lo contrario es un demagogo, y bla, bla, bla»

Lo cierto es que jamás ningún economista ha podido dar respuesta a los grandes problemas de la economía. Jamás un economista ha convertido un país pobre en rico. Para lo único que sirven los economistas es para dar explicaciones de sucesos económicos ya ocurridos.

Waltteri escribió: Sab Ago 15, 2026 8:14 am Yo creo que no hay que generalizar con los estudios y las profesiones, la inmensa mayoría de los políticos que gobernaron Estados Unidos desde su independencia hasta la actualidad, han sido abogados, y desde su independencia en 1776, durante todo el siglo XIX, y durante la mayor parte del XX, Estados Unidos no ha hecho más que avanzar y prosperar hasta llegar a convertirse en una superpotencia, Trump, por ejemplo, no es abogado, tiene formación en negocios y administración de empresas, y es sin duda uno de los peores Presidentes que ha tenido Estados Unidos en toda su historia política.

Para mi el éxito de la clase política de la Anglosfera, Alemania y Escandinavia frente a la de Latinoamérica y el Sur de Europa durante los últimos 2 siglos, no es por las profesiones de sus políticos, la mayoría de los cuales han sido abogados, sino por la cultura general y los valores de ambas sociedades, la cultura política de la Anglosfera, de Alemania y de Escandinavia es claramente muy superior, más avanzada que la de Latinoamérica y el Sur de Europa, y yo lo atribuyo a los valores, a la cultura, y la religión, esta claro que a la hora de emprender, en cuanto a la teoria económica, y en cuanto a la organización política y jurídica, los valores y la ética protestantes, sobre todo la calvinista, pero también la luterana, los protestantes han sido superiores y más avanzados que los católicos, y no afirmo esto solo por haber leído hace algunos años, en mis épocas de universitario, La ética protestante y el espíritu del capitalismo de Max Weber, y vamos ni hablar que los católicos españoles, para mi el catolicismo retrógrado de los españoles y que estos dejaron como herencia en sus ex colonias, ha sido nefasto, y ha sido, en parte, causa, del atraso de Latinoamérica frente a la Anglosfera, y no digo esto para echar culpas a España del atraso de Latinoamérica frente a la Anglosfera durante los siglos XIX y XX, que coincide, no me parece mera casualidad, con el atraso de España frente a Gran Bretaña durante ese mismo período, tampoco me parece casualidad que la clase política argentina de finales del siglo XIX y principios del siglo XX, que hizo grande y avanzada a la Argentina de aquella época, rechazara el catolicismo hispano y parte del legado cultural español en general, por retrógrado y como ejemplo del atraso, tampoco me parece casualidad que esa clase política mirara a Gran Bretaña como ejemplo de país avanzado, y a España como ejemplo de país estancado.

De todas maneras, con esto no quiero decir que la ética protestante sea la única que contribuya al desarrollo de los pueblos y al éxito capitalista, creer eso sería absurdo, el crecimiento impactante de Japón, y luego de Taiwán, Singapur y Corea del Sur durante la segunda mitad del siglo XX, y el de China durante las primeras 2 décadas del siglo XXI, demuestra que la ética confuciana y los valores de las civilizaciones de Asia Oriental también son capaces de lograr un muy alto desarrollo, y con buenas políticas económicas cualquier país puede lograrlo, por suerte la cultura y la religión ya no son tan determinantes como en el siglo XIX y la primera mitad del XX para que los países logren avanzar y volverse prósperos, hoy son muchos los países católicos desarrollados, pero tampoco me parece casualidad que se hayan desarrollado décadas después de terminada la Segunda Guerra Mundial, justo cuando sus sociedades se secularizaron, y el catolicismo y los valores católicos perdieran influencia en la sociedad.

Astur escribió: Sab Ago 15, 2026 12:17 pm Pues, Nowomowa era humanista y nunca sabía cómo resolver un problema, como el de la inmigración y la delincuencia, por ejemplo.