Foro LoQUo

Interesante documental, donde se justifica el éxito de la civilización europea frente a la de otros continentes a causa de su localización geográfica, clima, fauna y agricultura.

"Cuando los humanos comenzaron a domesticar los cultivos. Una pequeña zona del mundo tuvo la suerte de disponer de las mejores tierras, productos y animales, lo que brindó una ventaja única a un determinado grupo de personas. Los europeos perfeccionaron las armas y el acero, desarrollaron letales gérmenes y enfermedades, y luego emplearon dichos elementos para conquistar continentes y amasar extraordinarias riquezas. Mi conclusión es que la geografía y las armas, los gérmenes y el acero han sido las fuerzas más poderosas que han dado forma a la historia de nuestro mundo."

http://www.youtube.com/watch?v=HrlPkXFET7k

Resumen: La colonización europea en África (documental de Jared Diamond)

1. Ventaja inicial de Europa por la geografía:
   Según Jared Diamond, el éxito europeo no se debió a una superioridad cultural o intelectual, sino a factores geográficos: disponían de cultivos más productivos, animales domesticables y un clima favorable. Esto permitió desarrollar tres armas clave de dominación: armas, gérmenes y acero.
2. Colonización y resistencia africana:
   Los europeos llegaron al sur de África con sus tecnologías y enfermedades, imponiéndose inicialmente. Sin embargo, al avanzar hacia el interior, se enfrentaron a civilizaciones organizadas como los zulúes, que ofrecieron resistencia militar. A pesar de ello, fueron vencidos gracias a la potencia de fuego europea.
3. Fracaso europeo en los trópicos:
   A medida que los colonos se adentraban en África tropical, sus cultivos fracasaban, los animales morían y ellos mismos enfermaban de malaria y otras enfermedades endémicas. Esta vez, los gérmenes jugaron en contra de los europeos, revirtiendo la lógica de conquista vista en América.
4. Civilización africana precolonial y cultura bantú:
   Mucho antes de la llegada europea, existían civilizaciones complejas adaptadas al trópico, como la de Mapungubwe. Los pueblos bantúes difundieron una agricultura eficiente, redes comerciales extensas y una cultura sofisticada por toda el África tropical.
5. Consecuencias actuales y mensaje final:
   La colonización destruyó gran parte del legado africano, pero comprender las causas históricas y geográficas permite buscar soluciones. Casos como Malasia y Singapur muestran que, con conocimiento y acción, los países tropicales pueden superar sus desventajas. Diamond concluye que entender la historia nos da el poder de cambiar el futuro.

Quiero pensar que la aportación europea en África fue positiva como en otros continentes.

Astur escribió: Dom Abr 13, 2025 12:16 am Interesante documental, donde se justifica el éxito de la civilización europea frente a la de otros continentes a causa de su localización geográfica, clima, fauna y agricultura.

"Cuando los humanos comenzaron a domesticar los cultivos. Una pequeña zona del mundo tuvo la suerte de disponer de las mejores tierras, productos y animales, lo que brindó una ventaja única a un determinado grupo de personas. Los europeos perfeccionaron las armas y el acero, desarrollaron letales gérmenes y enfermedades, y luego emplearon dichos elementos para conquistar continentes y amasar extraordinarias riquezas. Mi conclusión es que la geografía y las armas, los gérmenes y el acero han sido las fuerzas más poderosas que han dado forma a la historia de nuestro mundo."

Las presiones evolutivas de europoides y mongoloides, particularmente las climáticas y de obtención de alimento, determinaron un mayor desarrollo intelectual que con respecto al hombre negro, que, lamentablemente para él, se quedó rezagado miles de años.
Entonces y a la pregunta; sí, son superiores. Pero eso no justifica esclavizarlos ni masacrarlos. Por el contrario, quien es superior tiene un deber y mandato capital, cual es el de liderar a la humanidad, mas siempre en justicia y magnanimidad.

Leer siempre está bien, pero hay que saber en qué contexto se escriben los libros, y el contexto occidental de la época es el negacionismo racial por lo que el autor buscará una y mil causas que nunca tenga nada que ver con la genética grupal

@Cell comprendo que intentes explicar el desarrollo histórico desde un marco evolutivo, pero el problema de ese planteamiento es que acaba trasladando la responsabilidad de los pueblos al azar biológico, lo cual es bastante peligroso. No por moralismo, sino porque nos impide entender por qué unas sociedades florecen y otras no. El ser humano se ha adaptado con éxito a climas extremos en todos los continentes. Si el frío fuese el único factor para "desarrollar inteligencia", los inuit tendrían imperios y universidades. Y sin embargo, no es así. Hay muchos más elementos: estructura política, formas de organización, incentivos, visión del mundo, cultura del mérito o del conformismo, incluso religión.

@Belenguer , tienes razón en que todo autor escribe condicionado por su época, pero cuidado con despreciar todo lo que no encaja con una visión biologicista. Es igual de erróneo pensar que todo se explica por la raza como creer que no existen diferencias culturales profundas. Lo importante es no caer ni en la idealización buenista ni en el determinismo étnico. Que haya autores que eludan hablar de genética no implica que estén manipulados. A veces es simplemente que no lo consideran relevante para explicar procesos históricos.

La clave, en mi opinión, está en entender que las civilizaciones no se construyen por la biología, sino por la cultura. Y que la cultura no es igual en todas partes, ni lo ha sido nunca. Hay culturas más productivas, más organizadas, más creativas. Negarlo es tan absurdo como decir que todo es culpa de la pigmentación. Y defenderlo no implica superioridad intrínseca, sino evolución institucional. Nadie nace sabiendo construir una república o inventar la pólvora. Se hereda, se transmite, se adapta, o se pierde.
Por tanto, sí, hubo superioridad civilizacional. Pero fue construida, no predestinada. Y eso marca toda la diferencia.

Astur escribió: Dom Jul 27, 2025 8:18 pm @Cell comprendo que intentes explicar el desarrollo histórico desde un marco evolutivo, pero el problema de ese planteamiento es que acaba trasladando la responsabilidad de los pueblos al azar biológico, lo cual es bastante peligroso. No por moralismo, sino porque nos impide entender por qué unas sociedades florecen y otras no. El ser humano se ha adaptado con éxito a climas extremos en todos los continentes. Si el frío fuese el único factor para "desarrollar inteligencia", los inuit tendrían imperios y universidades. Y sin embargo, no es así. Hay muchos más elementos: estructura política, formas de organización, incentivos, visión del mundo, cultura del mérito o del conformismo, incluso religión.

@Belenguer , tienes razón en que todo autor escribe condicionado por su época, pero cuidado con despreciar todo lo que no encaja con una visión biologicista. Es igual de erróneo pensar que todo se explica por la raza como creer que no existen diferencias culturales profundas. Lo importante es no caer ni en la idealización buenista ni en el determinismo étnico. Que haya autores que eludan hablar de genética no implica que estén manipulados. A veces es simplemente que no lo consideran relevante para explicar procesos históricos.

La clave, en mi opinión, está en entender que las civilizaciones no se construyen por la biología, sino por la cultura. Y que la cultura no es igual en todas partes, ni lo ha sido nunca. Hay culturas más productivas, más organizadas, más creativas. Negarlo es tan absurdo como decir que todo es culpa de la pigmentación. Y defenderlo no implica superioridad intrínseca, sino evolución institucional. Nadie nace sabiendo construir una república o inventar la pólvora. Se hereda, se transmite, se adapta, o se pierde.
Por tanto, sí, hubo superioridad civilizacional. Pero fue construida, no predestinada. Y eso marca toda la diferencia.

Evidentemente que el clima no lo explica todo por sí solo. Pero sí que es un factor bastante determinante.
Ahora, si no hay un acicate del hábitat al desarrollo de la inteligencia, es obvio que ésta no despuntará.
Tampoco debemos confundir creación de cultura con intelecto en una relación simétrica. En este sentido y para ser honestos, los germánicos tenían una cultura más bien pobre comparada con la de varios mediterráneos. Pero cuando se integraron al circuito, rápidamente se convirtieron en los mejores.
Mas los negros no son ni inteligentes ni crearon cultura, por lo cual no tienen escapatoria a la hora de ser catalogados como los más deficitarios en este aspecto.

Cell escribió: Mié Jul 30, 2025 10:19 pm Evidentemente que el clima no lo explica todo por sí solo. Pero sí que es un factor bastante determinante.
Ahora, si no hay un acicate del hábitat al desarrollo de la inteligencia, es obvio que ésta no despuntará.
Tampoco debemos confundir creación de cultura con intelecto en una relación simétrica. En este sentido y para ser honestos, los germánicos tenían una cultura más bien pobre comparada con la de varios mediterráneos. Pero cuando se integraron al circuito, rápidamente se convirtieron en los mejores.
Mas los negros no son ni inteligentes ni crearon cultura, por lo cual no tienen escapatoria a la hora de ser catalogados como los más deficitarios en este aspecto.

Estamos parcialmente de acuerdo en que el entorno condiciona. Las sociedades que enfrentan más dificultades tienden a desarrollar soluciones más complejas, sí. Pero eso no se traduce automáticamente en superioridad intelectual permanente, como si fuera una sentencia genética. Si fuese así, no podríamos explicar casos como el del África islámica medieval, que produjo centros de estudio como Tombuctú, ni que en Etiopía se desarrollase una monarquía cristiana centralizada mientras buena parte de Europa aún vivía en estructuras feudales tribales.
Respecto a los germánicos, es un buen ejemplo. Tenían una cultura más simple, sí, pero al integrarse en estructuras romanas o cristianas, florecieron. Entonces, ¿la clave estaba en su sangre o en el modelo que adoptaron? Si los hubieras juzgado en el siglo III, habrías dicho que eran primitivos e incapaces. Y sin embargo, ahí tienes al Sacro Imperio, a Prusia, etc.
Sobre los africanos, hay una visión muy distorsionada. Que no hayan desarrollado escritura en muchas zonas no significa que no hubiera cultura. Tenían sistemas orales complejos, organización comunal, redes comerciales extensas y estructuras políticas. ¿Eran comparables con las de Europa o Asia? No. ¿Eso los hace menos inteligentes? Tampoco. Significa que su desarrollo histórico fue otro, por razones múltiples. El retraso civilizacional no implica incapacidad intrínseca, sino otra trayectoria.
Catalogar a un grupo humano como "no inteligente" es algo que ni los genetistas más radicales hoy se atreven a afirmar sin caer en el ridículo. Lo que sí puede afirmarse, sin miedo, es que hay diferencias en los resultados históricos de las culturas, y que no todas han contribuido lo mismo a la civilización global. Pero eso se dice desde la verdad histórica, no desde el prejuicio étnico.
Hay que hacer críticas firmes, sí, pero sin caer en la trampa fácil de convertirlas en biología. Eso es precisamente lo que nos hace retroceder como civilización.

Lo cierto es que no lo sabemos y que no se va a estudiar, porque es un tema tabú.

Lo que sí sabemos es que el ser humano está en continua evolución.

Astur escribió: Mié Jul 30, 2025 11:09 pm Estamos parcialmente de acuerdo en que el entorno condiciona. Las sociedades que enfrentan más dificultades tienden a desarrollar soluciones más complejas, sí. Pero eso no se traduce automáticamente en superioridad intelectual permanente, como si fuera una sentencia genética. Si fuese así, no podríamos explicar casos como el del África islámica medieval, que produjo centros de estudio como Tombuctú, ni que en Etiopía se desarrollase una monarquía cristiana centralizada mientras buena parte de Europa aún vivía en estructuras feudales tribales.

Pero a ver, eso que mencionas no es cultura, son simples estructuras de poder. Además colgarse del cristianismo o el islam te da un margen de desarrollo importado, no es una creación propia.

Astur escribió: Respecto a los germánicos, es un buen ejemplo. Tenían una cultura más simple, sí, pero al integrarse en estructuras romanas o cristianas, florecieron. Entonces, ¿la clave estaba en su sangre o en el modelo que adoptaron? Si los hubieras juzgado en el siglo III, habrías dicho que eran primitivos e incapaces. Y sin embargo, ahí tienes al Sacro Imperio, a Prusia, etc.

Ya, pero si comparamos con el caso de latam, no hubo ningún florecimiento a la hora del contacto; básicamente se emularon las formas hispánicas, y sin más. El resto fue aculturación o asimilación.
Entonces sí, creo es claro que estaba en la sangre.

Astur escribió:Sobre los africanos, hay una visión muy distorsionada. Que no hayan desarrollado escritura en muchas zonas no significa que no hubiera cultura. Tenían sistemas orales complejos, organización comunal, redes comerciales extensas y estructuras políticas. ¿Eran comparables con las de Europa o Asia? No. ¿Eso los hace menos inteligentes? Tampoco. Significa que su desarrollo histórico fue otro, por razones múltiples. El retraso civilizacional no implica incapacidad intrínseca, sino otra trayectoria.

Hace unos días puse un cuadro de IQ mundial (en realidad 2 veces), y no me comentaste. Creo habla por sí mismo, y de paso ahorra mayores cavilaciones al respecto.

Astur escribió:Catalogar a un grupo humano como "no inteligente" es algo que ni los genetistas más radicales hoy se atreven a afirmar sin caer en el ridículo. Lo que sí puede afirmarse, sin miedo, es que hay diferencias en los resultados históricos de las culturas, y que no todas han contribuido lo mismo a la civilización global. Pero eso se dice desde la verdad histórica, no desde el prejuicio étnico.

Diría que es al revés; que la corrección portica y el buenismo nos orillan a analizar con un gran sesgo.
Y te digo más, este tema no es para nada menor incluso para la situación actual en Europa. Y es que gran parte de la migración descontrolada se basa en la llamada “culpa del hombre blanco”, en virtud de la cual los europeos deben recibir a toda persona de razas oscuras como una forma de compensación por los atropellos del pasado. Pero eso, ni es justo, ni es una verdaderoa solución, pues no permitirá a los negros experimentar su propia evolución. Esto sin contar con el riesgo de mestizaje, que provocará un extravío de inteligencia en todo el continente.

Astur escribió:Hay que hacer críticas firmes, sí, pero sin caer en la trampa fácil de convertirlas en biología. Eso es precisamente lo que nos hace retroceder como civilización.

Sí, pero como dije antes, lo mío en ningún caso es en clave de odio ni humillación, sino de respetar y seguir las cauces que nos marcan las leyes de la naturaleza.

Rienzi escribió: Jue Jul 31, 2025 10:31 am Lo cierto es que no lo sabemos y que no se va a estudiar, porque es un tema tabú.

Lo que sí sabemos es que el ser humano está en continua evolución.

Y el negro ha de seguir su camino y los blancos el suyo.
Europa nunca debió esclavizar a ningún inferior, eso fue un acto deleznable que como nacionalsocialista repudio con toda la severidad del caso.

Astur escribió: Dom Jul 27, 2025 8:18 pm

@Belenguer , tienes razón en que todo autor escribe condicionado por su época, pero cuidado con despreciar todo lo que no encaja con una visión biologicista. Es igual de erróneo pensar que todo se explica por la raza como creer que no existen diferencias culturales profundas. Lo importante es no caer ni en la idealización buenista ni en el determinismo étnico. Que haya autores que eludan hablar de genética no implica que estén manipulados. A veces es simplemente que no lo consideran relevante para explicar procesos históricos.

La clave, en mi opinión, está en entender que las civilizaciones no se construyen por la biología, sino por la cultura. Y que la cultura no es igual en todas partes, ni lo ha sido nunca. Hay culturas más productivas, más organizadas, más creativas. Negarlo es tan absurdo como decir que todo es culpa de la pigmentación. Y defenderlo no implica superioridad intrínseca, sino evolución institucional. Nadie nace sabiendo construir una república o inventar la pólvora. Se hereda, se transmite, se adapta, o se pierde.
Por tanto, sí, hubo superioridad civilizacional. Pero fue construida, no predestinada. Y eso marca toda la diferencia.

Niegas la biología de grupo, las civilizaciones se construyen por la cultura, pero la biología de grupo cuenta.

No he dicho que ese autor tenga que estar manipulado, sí digo que ese autor es referencia porque sus ideas apoyan las ideas negacionistas de la biología de grupo. Los científicos que apoyan la biología de grupo son apartados y atacados. Hay estudios basados en las opiniones de los científicos sobre temas polémicos de raza, y demuestran que preferían no decir sus opiniones abiertamente, es un hecho bastante obvio.

Cualquier basura, por ejemplo del género, sin apoyo científico, ha ocupado los primeros lugares tanto en la universidad como en los medios, medios incluso de derecha. Es el poder del dinero.

Belenguer escribió: Lun Ago 04, 2025 8:01 pm Niegas la biología de grupo, las civilizaciones se construyen por la cultura, pero la biología de grupo cuenta.

No he dicho que ese autor tenga que estar manipulado, sí digo que ese autor es referencia porque sus ideas apoyan las ideas negacionistas de la biología de grupo. Los científicos que apoyan la biología de grupo son apartados y atacados. Hay estudios basados en las opiniones de los científicos sobre temas polémicos de raza, y demuestran que preferían no decir sus opiniones abiertamente, es un hecho bastante obvio.

Cualquier basura, por ejemplo del género, sin apoyo científico, ha ocupado los primeros lugares tanto en la universidad como en los medios, medios incluso de derecha. Es el poder del dinero.

Nadie niega que la biología influya. Claro que cuenta. Pero no lo hace de forma determinante, sino como una condición de base, como la genética individual: influye, pero no decide tu destino. La inteligencia, además, no es un rasgo monolítico, y tampoco se transmite en bloque a nivel grupal. Lo que se hereda, principalmente, es entorno, estructuras familiares, hábitos, incentivos y cultura. Y ahí es donde se cocina la civilización.

Sobre la censura en el ámbito académico, estamos de acuerdo. Hay muchos campos vetados. Pero no confundamos que ciertos enfoques estén perseguidos por lo ideológico (como ocurre con el realismo biológico o con la crítica al islamismo) con que sean necesariamente correctos. También hay gente que es apartada por defender la homeopatía, y no por eso tienen que tener razón. Que algo no se pueda decir no significa que sea cierto. Pero sí conviene debatirlo, y en eso te doy la razón.

Ahora bien, afirmar que ciertas poblaciones "no son inteligentes" por su biología es otro nivel. Eso ni siquiera lo dice Charles Murray en "The Bell Curve", y ya es bastante atrevido. ¿Hay estudios con diferencias medias en CI? Sí. ¿Son explicativos del desarrollo histórico? No. Hay pueblos con coeficiente medio alto que jamás construyeron una civilización, y otros con CI medio más bajo que han progresado integrando instituciones eficaces. No es una tabla de Excel.
El problema con la biología de grupo es que se usa como comodín para justificar el fracaso de algunos pueblos, igual que el victimismo poscolonial. Y ambos extremos lo que hacen es quitarle a la cultura su papel central. Si lo que marca el destino de un pueblo es la genética, ¿para qué construir mejores instituciones, educar, castigar el delito, proteger la propiedad privada o enseñar filosofía? Total, ya estamos predeterminados. Y eso, para mí, no solo es falso. Es derrotista.

La verdad es que nunca me ha interesado Africa, pero creo que Sudáfrica fue el mejor ejemplo de la colonización europea.

Y pensar que en África hubieron muchos esclavos europeos...

CIVILIZAD0R escribió: Mié Nov 05, 2025 12:17 am Y pensar que en África hubieron muchos esclavos europeos...

En el norte, sobre todo.