Foro LoQUo

Los ecologetas ahora mismo:

Confírmanos, @Nowomowa.

Aquí la noticia, que no os voy a dejar solo con el tweet. Tranquilos.

https://www.eleconomista.es/mercados-co ... uturo.html

Esto ya lo puse en SeP...

https://www.icm.csic.es/es/noticia/dete ... ustral-con

Detectan una reversión importante de la circulación oceánica en el océano Austral, con implicaciones climáticas clave

Gracias a datos obtenidos mediante satélites de observación terrestre, un equipo internacional de científicas y científicos ha detectado por primera vez un fenómeno sin precedentes: una reversión en la circulación oceánica del océano Austral. El estudio, liderado por el National Oceanographic Center (NOC, Reino Unido), ha sido publicado recientemente en la revista PNAS. El Institut de Ciències del Mar (ICM-CSIC) ha desempeñado un papel fundamental en el mismo, desarrollando una serie de observaciones satelitales pioneras en el marco del proyecto SO-FRESH, financiado por la Agencia Espacial Europea (ESA).

El hallazgo principal del estudio es tan sorprendente como preocupante: desde 2016, en la región situada entre el giro polar y el subpolar del océano Antártico, se ha detectado un aumento sostenido de la salinidad superficial. Este cambio en la composición del agua sugiere que la circulación oceánica profunda del hemisferio sur —conocida como SMOC, por sus siglas en inglés— no solo se está alterando, sino que está funcionando a la inversa. Esto es, en lugar de hundirse hacia el fondo, el agua superficial está siendo reemplazada por masas profundas que ascienden, trayendo consigo calor y dióxido de carbono (CO₂) que habían permanecido atrapados durante siglos.

(...)

Que un trozo de mar se ponga a devolver calor y CO2 en vez de seguir absorbiéndolos es malo.

Esta noticia se suma a otra que salió la semana pasada, acerca de cómo las observaciones de satélite están demostrando que los modelos climatológicos del IPCC están equivocados y se quedan cortos comparados con la realidad, reforzando la impresión creciente de que los llamados "modelos calientes" en realidad son más correctos que los modelos más conservadores utlizados en los informes del IPCC.

Es decir, que el planeta se calentará más, lo hará antes y tendrá peores efectos que lo que viene siendo el consenso del IPCC... ya sabéis, ese consenso que el mundo financiero se ha pasado por el forro, la ultraderecha niega que sea real y todo el mundo intenta ver cómo ganar en medio de una crisis donde todos perderemos.



Los científicos están yendo a toda marcha a la fase del "¡mierda!" mientras la opinión pública apenas empieza a darse cuenta de que "ups" y el Capital y la política buscan cómo sacar tajada (no es como que hayan venido aquí a hacer nada útil para la Humanidad).

Y ya sabes, si algo no te gusta y alguien intenta ganar dinero con ello... ¡es mentira! ¡Problema resuelto!

Excepto si no te gusta el fracking. El fracking es bueno, basta con comparar los números:

Mercado mundial del medio ambiente (tecnología y servicios combinados): 600.000 millones $ (2022)
Mercado mundial de los plásticos: 650.000 millones $ (2023)
Mercado mundial de los combustibles fósiles: 6.250.000 millones $ (2022)

La industria fósil golea por 11 a 1 a la ambiental, ¡es obvio quién miente para defender sus cochinos intereses! ¡Putos abrazaárboles!

Nowomowa escribió: Vie Jul 04, 2025 8:42 am Esto ya lo puse en SeP...

https://www.icm.csic.es/es/noticia/dete ... ustral-con


Que un trozo de mar se ponga a devolver calor y CO2 en vez de seguir absorbiéndolos es malo.

Esta noticia se suma a otra que salió la semana pasada, acerca de cómo las observaciones de satélite están demostrando que los modelos climatológicos del IPCC están equivocados y se quedan cortos comparados con la realidad, reforzando la impresión creciente de que los llamados "modelos calientes" en realidad son más correctos que los modelos más conservadores utlizados en los informes del IPCC.

Es decir, que el planeta se calentará más, lo hará antes y tendrá peores efectos que lo que viene siendo el consenso del IPCC... ya sabéis, ese consenso que el mundo financiero se ha pasado por el forro, la ultraderecha niega que sea real y todo el mundo intenta ver cómo ganar en medio de una crisis donde todos perderemos.



Los científicos están yendo a toda marcha a la fase del "¡mierda!" mientras la opinión pública apenas empieza a darse cuenta de que "ups" y el Capital y la política buscan cómo sacar tajada (no es como que hayan venido aquí a hacer nada útil para la Humanidad).

Y ya sabes, si algo no te gusta y alguien intenta ganar dinero con ello... ¡es mentira! ¡Problema resuelto!

Excepto si no te gusta el fracking. El fracking es bueno, basta con comparar los números:

Mercado mundial del medio ambiente (tecnología y servicios combinados): 600.000 millones $ (2022)
Mercado mundial de los plásticos: 650.000 millones $ (2023)
Mercado mundial de los combustibles fósiles: 6.250.000 millones $ (2022)

La industria fósil golea por 11 a 1 a la ambiental, ¡es obvio quién miente para defender sus cochinos intereses! ¡Putos abrazaárboles!

Y como los españoles no podemos hacer absolutamente nada para revertir esto, tenemos que seguir con nuestras vidas y no hacer caso a gente como tú.

Nowomowa escribió: Vie Jul 04, 2025 8:42 am Esto ya lo puse en SeP...

https://www.icm.csic.es/es/noticia/dete ... ustral-con


Que un trozo de mar se ponga a devolver calor y CO2 en vez de seguir absorbiéndolos es malo.

Esta noticia se suma a otra que salió la semana pasada, acerca de cómo las observaciones de satélite están demostrando que los modelos climatológicos del IPCC están equivocados y se quedan cortos comparados con la realidad, reforzando la impresión creciente de que los llamados "modelos calientes" en realidad son más correctos que los modelos más conservadores utlizados en los informes del IPCC.

Es decir, que el planeta se calentará más, lo hará antes y tendrá peores efectos que lo que viene siendo el consenso del IPCC... ya sabéis, ese consenso que el mundo financiero se ha pasado por el forro, la ultraderecha niega que sea real y todo el mundo intenta ver cómo ganar en medio de una crisis donde todos perderemos.



Los científicos están yendo a toda marcha a la fase del "¡mierda!" mientras la opinión pública apenas empieza a darse cuenta de que "ups" y el Capital y la política buscan cómo sacar tajada (no es como que hayan venido aquí a hacer nada útil para la Humanidad).

Y ya sabes, si algo no te gusta y alguien intenta ganar dinero con ello... ¡es mentira! ¡Problema resuelto!

Excepto si no te gusta el fracking. El fracking es bueno, basta con comparar los números:

Mercado mundial del medio ambiente (tecnología y servicios combinados): 600.000 millones $ (2022)
Mercado mundial de los plásticos: 650.000 millones $ (2023)
Mercado mundial de los combustibles fósiles: 6.250.000 millones $ (2022)

La industria fósil golea por 11 a 1 a la ambiental, ¡es obvio quién miente para defender sus cochinos intereses! ¡Putos abrazaárboles!

Hay cambio climático desde que el mundo es mundo. Lo que está en disputa es el origen antrópico y el alarmismo fanático con el que se intenta justificar una agenda política de control social, fiscalidad verde y desindustrialización planificada. Por cierto, los satélites a los que haces referencia están midiendo recalentamientos episódicos, ligados a eventos como El Niño, y no a una tendencia exponencial.
Tus "modelos calientes" fallan más que una escopeta de feria. Y no lo digo yo, lo dicen físicos atmosféricos como Richard Lindzen (del MIT) o John Christy (de la NASA-UAH), que llevan años denunciando cómo los modelos sobrestiman la sensibilidad climática del CO2. Por no hablar del "efecto isla de calor urbano" y los ajustes selectivos del NOAA a los registros históricos. Vaya "ciencia".
El IPCC no es un órgano científico, sino político, donde los resúmenes para políticos (SPM) no los firman investigadores, sino burócratas. Y tú repitiendo su "consenso" como un loro del Foro de Davos. El mismo consenso que se inventó que el Himalaya desaparecería en 2035. Chúpate esa.

Los intereses económicos... ¿De verdad usas eso como argumento? Pero si la industria climática es una máquina de imprimir subvenciones. Mueve billones: ESG, bonos verdes, impuestos al carbono, think tanks ecologistas financiados por Soros, Gates y BlackRock... Y tú preocupadísimo por el fracking. Por cierto, el fracking hizo bajar las emisiones de EE. UU. más que todos los acuerdos climáticos juntos. Pero eso no vende, ¿verdad?
Tu triple salto mortal con tirabuzón de "si alguien gana dinero, miente" se desmonta fácil. Tú usas un móvil hecho con tierras raras extraídas con esclavos en el Congo, con placas solares fabricadas por mano de obra semiesclava en China. Pero claro, si lo hace Greta, es por el planeta (bonito pareado).
La realidad es sencilla. hay cambio climático desde siempre. Pero no es una emergencia global que justifique pisotear libertades individuales, arruinar sectores productivos o imponer una dictadura climática digital. Y sí, el CO2 es parte del ciclo natural, no un contaminante. Es la vida misma.

Lo que está claro es que Noruega se ríe en la cara del ecologismo climático. Mientras el IPCC reparte culpa y miedo, ellos abren un megayacimiento en el Ártico, con millones de barriles nuevos, y planean aumentar su producción un 5,2 % en 2025. ¿Y la UE? Ahogando a su industria con regulaciones verdes y tasas al CO2.
Esto no va de salvar el planeta. Va de quién controla la energía, la moneda y la narrativa. Noruega lo tiene claro: hidrocarburos para financiar su Estado, mientras los demás jugamos al suicidio energético con molinillos y baterías chinas.

Rienzi escribió: Vie Jul 04, 2025 12:05 pm Y como los españoles no podemos hacer absolutamente nada para revertir esto, tenemos que seguir con nuestras vidas y no hacer caso a gente como tú.

Podemos prever lo que viene y anticiparnos. No como país, ni como clase gobernante, pero sí como ciudadanos.

Que es el primer paso para al menos intentar que los gobernantes tengan interés personal en hacer lo correcto, que es prerrequisito para hacer lo correcto como país.

Por cierto, Francia y Suiza están teniendo que parar nucleares por exceso de calor. Me pregunto cuáles serán los límites térmicos de las centrales españolas...

- Ecoutez Pierre, et si la Garone baja a mois de 28 grades?
- Quesque vous es tonto? No tonto por un jour, tonto por toute la vie??!! Pero comme la Garone va a bajer a mois de 28 grades!!

Elecciones Parlamentarias 2025 en Noruega.

Se necesitan 85 escaños para la mayoría absoluta, de un total de 169 que tiene la Gran Asamblea de Noruega (Stortinget), el Parlamento unicameral del país de la Europa Nórdica:

Social-Demócratas (Ap) 28,02 % ; 53 escaños ; ganan 5

Derecha Soberanista (FrP) 23,85 % ; 47 escaños ; ganan 26

Conservadores (Hoyre-H) 14,65 % ; 24 escaños ; pierden 12

Eco-Socialistas (SV-ESS) 5,63 % ; 9 escaños ; pierden 4

Agrarios-Ruralistas (Spp) 5,59 % ; 9 escaños ; pierden 19

Comunistas-Marxistas (R) 5,32 % ; 9 escaños ; ganan 1

Verdes-Ecologistas (MDG) 4,74 % ; 8 escaños ; ganan 5

Demo-Cristianos (KrFF) 4,20 % ; 7 escaños ; ganan 4

Socio-Liberales (Venstre) 3,69 % ; 3 escaños ; pierden 5

Independientes (P.Focus) 0,13 % ; 0 escaños ; pierden 1


Escaños por bloque o alianza política:

Bloque progresista rojo-verde o de centro-izquierda: social-demócratas, eco-socialistas, agrarios-ruralistas, comunistas-marxistas, y verdes-ecologistas: 49,30 % ; 88 escaños.

Bloque conservador azul o de derechas: derecha soberanista, conservadores, demo-cristianos y socio-liberales: 46,39 % ; 81 escaños.


Primer Ministro antes de las elecciones: Jonas Gahr Støre (Social-Demócrata).

Primer Ministro después de las elecciones : Jonas Gahr Støre (Social-Demócrata).


Gobierno antes de las elecciones: Primer gabinete de Gahr Støre, gobierno en minoría de social-demócratas, con apoyo externo de eco-socialistas, agrarios-ruralistas, comunistas-marxistas y verdes-ecologistas.

Gobierno después de las elecciones: Segundo gabinete de Gahr Støre, gobierno en minoría de social-demócratas, con apoyo externo de eco-socialistas, agrarios-ruralistas, comunistas-marxistas y verdes-ecologistas.

https://en.wikipedia.org/wiki/2025_Norw ... y_election

https://www.larazon.es/internacional/so ... 530df.html

La izquierda noruega se impuso en las elecciones celebradas el lunes por un estrecho margen. El bloque progresista rojo suma 88 escaños (tres pro encima de la mayoría absoluta) frente a los 81 de la derecha o bloque azul.

El primer ministro, el socialdemócrata Jonas Gahr Støre, podrá gobernar en solitario un segundo mandato con apoyo externo de los otros cuatro partidos de izquierdas. Tarea nada fácil dadas las importantes diferencias que en materia medio ambiente o fiscalidad separan a socialdemócratas, agrarios, eco-socialistas, verdes-ecologistas y comunistas.

«Lo logramos. Sabíamos que sería difícil, que estaría igualado y que tendríamos que darlo todo. Por eso es fantástico estar aquí y decir que lo logramos», aseguró un exultante Jonas Gahr Støre en la noche electoral, tras ver cómo los socialdemócratas, que han ganado todas elecciones noruegas desde 1927, mejoraban en dos puntos su resultado de 2021, con el 28,1% de los votos.

Con todo, la noche electoral se vio eclipsada por el histórico resultado de la derecha soberanista, populista y antimusulmana del Partido del Progreso (FrP), que dobló sus votos respecto a hace cuatro años, con casi el 24%. Un resultado que convierte al FrP en la principal fuerza del bloque de derechas, superando por primera vez a los conservadores, que históricamente se han turnado al frente del Gobierno con lo socialdemócratas.

«Hemos hecho las elecciones de la época y estoy sumamente contenta con el resultado. Como principal partido de la oposición, haremos todo lo posible para que el Partido Socialdemócrata deje el Gobierno en 2029», declaró la líder ultraderechista, Sylvi Listhaug.

Listhaug mantenía su especial pugna con la líder conservadora, Erna Solberg, por ser la futura primera ministra en caso de que al bloque azul le salieran los números para formar Gobierno. Algo que resultó imposible. Listhaug y Solberg felicitaron a Gahr Støre nada más conocerse las primeras proyecciones oficiales.

Solberg, en cambio, es la gran derrotada, y su futuro al frente del partido corre de un hilo en medio de las críticas internas por el peor resultado en las urnas en veinte años. Los conservadores tuvieron que conformarse con la tercera posición al sumar apenas el 14,6% de los votos, seis puntos menos que en las elecciones precedentes.

«Es una responsabilidad mía y lo lamento muchísimo», aseguró la ex primera ministra, que pactó por primera vez una coalición con los ultras entre 2013 y 2020. Entre los posibles sucesores, los medios noruegos ya apuntan a la exministra de Defensa y Asuntos Exteriores Ine Eriksen Søreide y al diputado Peter Frølich.




El primer ministro noruego, el socialdemócrata Jonas Gahr Støre, celebra su victoria electoral. ASSOCIATED PRESS.Agencia AP

Aunque la social-democracia noruega salió primera y con el apoyo del resto del bloque progresista gobernará en minoría, quién más ha festejado en estas elecciones parlamentarias es la derecha soberanista noruega, que ha superado a los conservadores como el principal partido del bloque de derechas.

La derecha soberanista noruega está cerca de acceder al poder, si sigue creciendo electoralmente de esta manera y a costa de los conservadores.

El resultado de las elecciones parlamentarias en Noruega confirma dos cosas: la socialdemocracia sobrevive en el poder, pero es la derecha soberanista la que está ganando la batalla cultural. El Partido del Progreso (FrP), liderado por Sylvi Listhaug, no solo ha duplicado su representación, sino que ha desplazado a los conservadores tradicionales (Hoyre) como fuerza principal del bloque azul. Ese giro es mucho más relevante que la continuidad de Jonas Gahr Store como primer ministro. La "victoria" del bloque rojo es pírrica. Gobiernan otra vez en minoría, con un puzle de partidos incompatibles entre sí: comunistas, verdes, eco-socialistas, agrarios... puro Frankenstein ideológico. Intentar sostener ese chiringuito cuatro años más va a ser una odisea, especialmente con el auge del FrP, que está más cerca que nunca de disputar el poder en la próxima legislatura. El crecimiento del FrP no es casualidad, sino respuesta a la desafección popular con las políticas globalistas, migratorias y fiscalmente asfixiantes impulsadas por la izquierda nórdica.
El batacazo de los conservadores es otro síntoma claro: la derecha clásica ya no arrastra porque está completamente desdibujada, cobarde y desorientada. Solberg se ha hundido con un 14,6% y su cabeza política está más fuera que dentro. Y en su lugar emerge un discurso soberanista, antiinmigración, identitario y contrario al multiculturalismo, muy en la línea del danés Rasmus Paludan, del sueco Jimmie Akesson o de la finlandesa Riikka Purra. El FrP ha capitalizado el hartazgo social provocado por las políticas buenistas, las concesiones islamófilas y la presión fiscal. El pueblo noruego empieza a abrir los ojos, como ya lo hizo el danés. No es la "ultraderecha", como ladran los medios. Es la reacción inevitable a décadas de degeneración política, pérdida de identidad nacional y rendición cultural. Listhaug no solo va camino de ser primera ministra en 2029, sino que ya ha ganado la batalla del relato. La socialdemocracia gana por inercia histórica. Pero el relato, la calle y el futuro político de Noruega, hoy, están en manos del FrP.

Astur escribió: Mar Nov 11, 2025 6:35 pm El resultado de las elecciones parlamentarias en Noruega confirma dos cosas: la socialdemocracia sobrevive en el poder, pero es la derecha soberanista la que está ganando la batalla cultural. El Partido del Progreso (FrP), liderado por Sylvi Listhaug, no solo ha duplicado su representación, sino que ha desplazado a los conservadores tradicionales (Hoyre) como fuerza principal del bloque azul. Ese giro es mucho más relevante que la continuidad de Jonas Gahr Store como primer ministro. La "victoria" del bloque rojo es pírrica. Gobiernan otra vez en minoría, con un puzle de partidos incompatibles entre sí: comunistas, verdes, eco-socialistas, agrarios... puro Frankenstein ideológico. Intentar sostener ese chiringuito cuatro años más va a ser una odisea, especialmente con el auge del FrP, que está más cerca que nunca de disputar el poder en la próxima legislatura. El crecimiento del FrP no es casualidad, sino respuesta a la desafección popular con las políticas globalistas, migratorias y fiscalmente asfixiantes impulsadas por la izquierda nórdica.
El batacazo de los conservadores es otro síntoma claro: la derecha clásica ya no arrastra porque está completamente desdibujada, cobarde y desorientada. Solberg se ha hundido con un 14,6% y su cabeza política está más fuera que dentro. Y en su lugar emerge un discurso soberanista, antiinmigración, identitario y contrario al multiculturalismo, muy en la línea del danés Rasmus Paludan, del sueco Jimmie Akesson o de la finlandesa Riikka Purra. El FrP ha capitalizado el hartazgo social provocado por las políticas buenistas, las concesiones islamófilas y la presión fiscal. El pueblo noruego empieza a abrir los ojos, como ya lo hizo el danés. No es la "ultraderecha", como ladran los medios. Es la reacción inevitable a décadas de degeneración política, pérdida de identidad nacional y rendición cultural. Listhaug no solo va camino de ser primera ministra en 2029, sino que ya ha ganado la batalla del relato. La socialdemocracia gana por inercia histórica. Pero el relato, la calle y el futuro político de Noruega, hoy, están en manos del FrP.

Totalmente de acuerdo con tus apreciaciones, sin duda alguna lo de la social-democracia noruega es una victoria pírrica, como decimos en Argentina, ganaron de pedo, y ahora Gahr Støre tendrá que pactar, como a lo Sánchez en España, para lograr una legislatura con un bloque de partidos progresistas que piensan distinto en muchos temas.

No se si te ha llamado la atención, pero el socio-liberal Partido Liberal de Noruega (Venstre), mi representante ideológico en Noruega:

https://es.wikipedia.org/wiki/Venstre_(Noruega)

que en estas elecciones le fue re mal, y salió último, no forma parte del bloque progresista rojo-verde, sino del bloque azul conservador, Venstre es el único partido socio-liberal europeo que no adhiere a un bloque progresista de centro-izquierda, sino a un conservador de derechas, el motivo: para Venstre es imposible pactar en un bloque donde haya comunistas, eco-socialistas y verdes-ecologistas, estos tres partidos son demasiados radicales para que los socio-liberales noruegos de Venstre puedan formar un bloque con ellos.

Por último, Dinamarca abrió los ojos, como muy bien dices, pero con la social-democracia danesa en el gobierno, y liderada por una líder eficaz y realista como Mette Frederiksen, yo esto lo digo siempre: tener una política inmigratoria realista no debe ser solo patrimonio de la derecha soberanista, en mi opinión, socio-liberales (hay que ver que pasa con Jetten en Holanda), liberales clásicos, demo-cristianos y social-demócratas (Lla danesa Mette Frederiksen lo ha demostrado y de manera muy eficaz) deben también tener políticas inmigratorias y de asilo realistas.

Waltteri escribió: Mar Nov 11, 2025 10:11 pm Totalmente de acuerdo con tus apreciaciones, sin duda alguna lo de la social-democracia noruega es una victoria pírrica, como decimos en Argentina, ganaron de pedo, y ahora Gahr Støre tendrá que pactar, como a lo Sánchez en España, para lograr una legislatura con un bloque de partidos progresistas que piensan distinto en muchos temas.

No se si te ha llamado la atención, pero el socio-liberal Partido Liberal de Noruega (Venstre), mi representante ideológico en Noruega:

https://es.wikipedia.org/wiki/Venstre_(Noruega)

que en estas elecciones le fue re mal, y salió último, no forma parte del bloque progresista rojo-verde, sino del bloque azul conservador, Venstre es el único partido socio-liberal europeo que no adhiere a un bloque progresista de centro-izquierda, sino a un conservador de derechas, el motivo: para Venstre es imposible pactar en un bloque donde haya comunistas, eco-socialistas y verdes-ecologistas, estos tres partidos son demasiados radicales para que los socio-liberales noruegos de Venstre puedan formar un bloque con ellos.

Por último, Dinamarca abrió los ojos, como muy bien dices, pero con la social-democracia danesa en el gobierno, y liderada por una líder eficaz y realista como Mette Frederiksen, yo esto lo digo siempre: tener una política inmigratoria realista no debe ser solo patrimonio de la derecha soberanista, en mi opinión, socio-liberales (hay que ver que pasa con Jetten en Holanda), liberales clásicos, demo-cristianos y social-demócratas (Lla danesa Mette Frederiksen lo ha demostrado y de manera muy eficaz) deben también tener políticas inmigratorias y de asilo realistas.

El caso de Venstre en Noruega es paradigmático. No por el batacazo electoral, que también, sino porque es el espejo perfecto de la descomposición del socioliberalismo europeo. Una formación que se define como liberal en lo económico, garantista en lo social, europeísta y ecologista "moderada", pero que no puede pactar con comunistas ni con verdes porque sabe que, con ellos, el país no solo no avanza, sino que retrocede. Es decir, tiene el instinto de supervivencia intacto. Que Venstre esté dentro del bloque azul y no del progresista rojo-verde tiene toda la lógica. No se puede construir nada sensato con partidos que quieren dinamitar el Estado-nación, destruir la industria con impuestos "verdes", colectivizar la educación infantil y abrir las fronteras como si Noruega fuese una ONG. Y eso lo saben hasta los liberales nórdicos. El problema es que, fuera de Escandinavia, casi ningún liberal tiene ese coraje político.

Respecto a Dinamarca, sí, Mette Frederiksen ha aplicado políticas migratorias más cercanas al discurso del Dansk Folkeparti que al de la socialdemocracia buenista europea. Pero no nos confundamos, lo ha hecho obligada por la presión popular y porque Dinamarca ya estaba al borde del colapso social en ciertas zonas. De hecho, Frederiksen ganó con un programa nacionalista suave, control de fronteras, expulsión de criminales y freno al islamismo. Algo que aplaudía el socialista Tartesio, mientras nos llama "ultraderechistas", "racistas", "xenófobos" y "nazis" a los que defendemos lo mismo en España. Pero eso no convierte a la buena de Mette en una líder valiente, sino en una política astuta que entendió por dónde venía el viento. En cuanto se relaje, la arrasa el bloque soberanista danés. Lo que demuestra Dinamarca es que no hace falta ser "de derechas" para aplicar políticas sensatas. Hace falta tener vergüenza, realismo y voluntad. Pero, salvo excepciones como Frederiksen o los liberales noruegos, la socialdemocracia europea sigue secuestrada por los progres de ONG, las cuotas de Bruselas y el buenismo infantil de los verdes. Ahí está el problema. Y así les va.

Astur escribió: Mar Nov 11, 2025 10:38 pm El caso de Venstre en Noruega es paradigmático. No por el batacazo electoral, que también, sino porque es el espejo perfecto de la descomposición del socioliberalismo europeo. Una formación que se define como liberal en lo económico, garantista en lo social, europeísta y ecologista "moderada", pero que no puede pactar con comunistas ni con verdes porque sabe que, con ellos, el país no solo no avanza, sino que retrocede. Es decir, tiene el instinto de supervivencia intacto. Que Venstre esté dentro del bloque azul y no del progresista rojo-verde tiene toda la lógica. No se puede construir nada sensato con partidos que quieren dinamitar el Estado-nación, destruir la industria con impuestos "verdes", colectivizar la educación infantil y abrir las fronteras como si Noruega fuese una ONG. Y eso lo saben hasta los liberales nórdicos. El problema es que, fuera de Escandinavia, casi ningún liberal tiene ese coraje político.

Respecto a Dinamarca, sí, Mette Frederiksen ha aplicado políticas migratorias más cercanas al discurso del Dansk Folkeparti que al de la socialdemocracia buenista europea. Pero no nos confundamos, lo ha hecho obligada por la presión popular y porque Dinamarca ya estaba al borde del colapso social en ciertas zonas. De hecho, Frederiksen ganó con un programa nacionalista suave, control de fronteras, expulsión de criminales y freno al islamismo. Algo que aplaudía el socialista Tartesio, mientras nos llama "ultraderechistas", "racistas", "xenófobos" y "nazis" a los que defendemos lo mismo en España. Pero eso no convierte a la buena de Mette en una líder valiente, sino en una política astuta que entendió por dónde venía el viento. En cuanto se relaje, la arrasa el bloque soberanista danés. Lo que demuestra Dinamarca es que no hace falta ser "de derechas" para aplicar políticas sensatas. Hace falta tener vergüenza, realismo y voluntad. Pero, salvo excepciones como Frederiksen o los liberales noruegos, la socialdemocracia europea sigue secuestrada por los progres de ONG, las cuotas de Bruselas y el buenismo infantil de los verdes. Ahí está el problema. Y así les va.

Muy interesantes tus apreciaciones, has visto que moderada es la agenda de los socio-liberales noruegos de Venstre, a mi me parece fantástica, y su plataforma política me representa cabalmente. Con respecto a Mette Frederiksen, pues claro que la social-demócrata danesa no es una líder valiente, sino una política astuta que entendió por dónde venía el viento, como muy bien dices, y eso es lo que yo más admiro en un político, el pragmatismo y saber cambiar de rumbo (en este caso en políticas inmigratorias y de asilo).

A mi no me importa demasiado si un político hace algo por convicción o por conveniencia política, prefiero que lo haga por lo primero, obvio, pero igual valoro que lo hago por lo segundo, si entiende que lo que hace es bueno para su país y no solo para el mismo en el mediano y largo plazo , y sí tengo claro que la social-democracia del resto de Europa no es como la danesa, y así le va electoralmente.

Por eso, si el socio-liberal Jetten en Holanda quiere, primero formar gobierno, y segundo que este sea estable y duradero, pues deberá cumplir su promesa de campaña de que el sistema de inmigración holandés estaba roto y que por ende debe modificarse, aunque lo haya hecho por puro marketing, porque si no cumple con la reforma del sistema de inmigración, pues claramente fracasará, porque fue votado por un electorado vario-pinto, según datos demoscópicos, el socio-liberal D66, creció a costa de mantener los votos propios, y arrebatarle un 20 % de los votos al PVV de Wilders, y otro 20 % a la alianza electoral de social-demócratas y verdes-ecologistas, a ver como hace equilibrio a la hora de formar gobierno.

Astur escribió: Mar Nov 11, 2025 6:35 pm El resultado de las elecciones parlamentarias en Noruega confirma dos cosas: la socialdemocracia sobrevive en el poder, pero es la derecha soberanista la que está ganando la batalla cultural. El Partido del Progreso (FrP), liderado por Sylvi Listhaug, no solo ha duplicado su representación, sino que ha desplazado a los conservadores tradicionales (Hoyre) como fuerza principal del bloque azul. Ese giro es mucho más relevante que la continuidad de Jonas Gahr Store como primer ministro.

Este fue el tema principal de la campaña electoral en Noruega:

https://es-us.noticias.yahoo.com/impues ... 06207.html


El impuesto sobre el patrimonio es un gravamen de hasta el 1,1% sobre los activos y acciones con un valor superior a 1,76 millones de coronas (unos 150.000 euros), aunque existen diversas reducciones y descuentos, por ejemplo, teniendo en cuenta la deuda y la propiedad.

Los socialdemócratas afirman que su supresión costaría 34.000 millones de coronas (2.800 millones de euros) al año.

El Partido del Progreso, que lidera la coalición de derechas, pide que se suprima el impuesto sobre el patrimonio, alegando que es perjudicial para la economía.

La líder del partido, Sylvie Listhaug, sostiene que penaliza a los empresarios que pueden tener participaciones imponibles en empresas valiosas, pero pocos ingresos reales.

Waltteri escribió: Lun Nov 17, 2025 3:54 pm Este fue el tema principal de la campaña electoral en Noruega:

https://es-us.noticias.yahoo.com/impues ... 06207.html


El impuesto sobre el patrimonio es un gravamen de hasta el 1,1% sobre los activos y acciones con un valor superior a 1,76 millones de coronas (unos 150.000 euros), aunque existen diversas reducciones y descuentos, por ejemplo, teniendo en cuenta la deuda y la propiedad.

Los socialdemócratas afirman que su supresión costaría 34.000 millones de coronas (2.800 millones de euros) al año.

El Partido del Progreso, que lidera la coalición de derechas, pide que se suprima el impuesto sobre el patrimonio, alegando que es perjudicial para la economía.

La líder del partido, Sylvie Listhaug, sostiene que penaliza a los empresarios que pueden tener participaciones imponibles en empresas valiosas, pero pocos ingresos reales.

Exactamente. El eje de estas elecciones noruegas no fue el "clima", el "género" ni el "racismo estructural", sino el impuesto sobre el patrimonio, es decir, propiedad privada vs. Estado confiscador. Esa es la batalla cultural real que se está librando en Noruega y en toda Europa. Y el resultado demuestra que el discurso fiscal soberanista, que defiende al pequeño empresario frente a la voracidad estatal, está calando.
Sylvi Listhaug entendió lo que muchos aún no ven, que el impuesto al patrimonio castiga a los que invierten, crean empleo y arriesgan su capital, mientras se premia al parásito subvencionado por el Estado del bienestar. Ese "modelo nórdico" está agotado. Por eso el FrP ha arrasado en las urnas y por eso los socialdemócratas han tenido que contener el aliento para no perder el poder.
El discurso de Listhaug no es "ultra", es puro sentido común liberal. Si castigas el ahorro y la inversión, ahuyentas el capital y empobreces al país. Que se lo pregunten a los miles de noruegos ricos que ya se han mudado a Suiza. El Estado noruego tiene superávit gracias al petróleo, pero aún así exprime al ciudadano como si vivieran en crisis permanente. Eso no se sostiene. Y lo peor es que ese impuesto ni siquiera afecta a las grandes multinacionales bien asesoradas. A quien revienta es al empresario local, al agricultor con tierras heredadas, al pequeño accionista. A los que levantan el país, vamos.
El avance del FrP es una señal de alarma para toda la socialdemocracia europea. El mantra de "subir impuestos a los ricos para mantener el Estado del bienestar" ya no cuela. Porque la gente ve que los ricos se van, el bienestar se hunde y lo único que crece es el Estado.

Astur escribió: Lun Nov 17, 2025 4:08 pmExactamente. El eje de estas elecciones noruegas no fue el "clima", el "género" ni el "racismo estructural", sino el impuesto sobre el patrimonio, es decir, propiedad privada vs. Estado confiscador. Esa es la batalla cultural real que se está librando en Noruega y en toda Europa. Y el resultado demuestra que el discurso fiscal soberanista, que defiende al pequeño empresario frente a la voracidad estatal, está calando.
Sylvi Listhaug entendió lo que muchos aún no ven, que el impuesto al patrimonio castiga a los que invierten, crean empleo y arriesgan su capital, mientras se premia al parásito subvencionado por el Estado del bienestar. Ese "modelo nórdico" está agotado. Por eso el FrP ha arrasado en las urnas y por eso los socialdemócratas han tenido que contener el aliento para no perder el poder.
El discurso de Listhaug no es "ultra", es puro sentido común liberal. Si castigas el ahorro y la inversión, ahuyentas el capital y empobreces al país. Que se lo pregunten a los miles de noruegos ricos que ya se han mudado a Suiza. El Estado noruego tiene superávit gracias al petróleo, pero aún así exprime al ciudadano como si vivieran en crisis permanente. Eso no se sostiene. Y lo peor es que ese impuesto ni siquiera afecta a las grandes multinacionales bien asesoradas. A quien revienta es al empresario local, al agricultor con tierras heredadas, al pequeño accionista. A los que levantan el país, vamos.
El avance del FrP es una señal de alarma para toda la socialdemocracia europea. El mantra de "subir impuestos a los ricos para mantener el Estado del bienestar" ya no cuela. Porque la gente ve que los ricos se van, el bienestar se hunde y lo único que crece es el Estado.

El Partido del Progreso de Noruega (FrP) es derecha soberanista porque tiene un programa ultrarestrictivo en inmigración e integración de los inmigrantes en Noruega, y porque es anti-establisment y anti-elites tradicionales noruegas, pero en materia-económica y fiscal, es liberal clásico, de hecho el partido fue fundado en la década de 1970 con una plataforma ideológica liberal clásica basada en la reducción masiva de impuestos. Recién en la década de 1990, cuando el partido empezó a crecer electoralmente, abrio su espectro a temas más propios de la derecha soberanista para captar a votantes trabajadores descontentos con el multiculturalismo y la inmigración, y el "combate a las elites.

De hecho, creo que el partido del Mundo que más se parece al Partido del Progreso de Noruega (Frp), no está en Europa, está en Argentina, y es La Libertad Avanza (LLA) de Milei, si escuchas a Sylvi Listhaug, la líder del FrP, observarás claramente que su discurso, por supuesto con muchas mejores formas y modos expresivos, o sea de manera educada, es el mismo que el de Milei en Argentina.

En materia económica y fiscal, nada que ver el Frp de Sylvi Listhaug con el estatismo de Reagrupamiento Nacional en Francia, de Marine Le Pen, por ejemplo.