Israel: política, seguridad y conflicto en Oriente Próximo 🕍📜🇮🇱

[tartesio]

Cuando mañana los españolitos paguemos un pastizal por la gasolina, saldrá Santiego Obescal, el narco-traficante gallego del PP y todos los fachibots del foro (y redes sociales) a decir que el encarecimiento de los combustibles es todo culpa del "Perro Sanxe" y del Fiscal General de Estado que persigue al novio-criminal-confeso de Ayuso.

Ah!!, y a recordanos que tenemos que quitar todas las Energías Verdes que nos hacen más independientes del petróleo, para que no suframos otro "apagón accidental-NO-sabotaje"

[Rienzi]

Que dos velas ridiculo traga-semen anglosionista???, si somos la economía desarrollado de Occidente que más crece desde hace años.

Los que se quedan a dos velas son los parásitos tardo-franquistas, viendo como desmontamos lo que queda del régimen de Franco en la justicia y la policia.

Crecemos porque crece la población de tus niños, no por otra cosa.

[Astur]

¿Lo logrará Trump?

[Astur]

[Astur]

[Astur]

[Astur]

[Astur]

[Astur]

[Nowomowa]

Oh mira, la enésima versión de la tontería del mapa...

Venga, vamos a poner dos mapas muy distintos...

Composición de la población en los estados propuestos:



Los judíos iban a recibir una parte donde casi la mitad de los habitantes eran árabes. Los árabes recibirían una parte donde menos del 2% eran judíos.

Propiedad de la tierra en los estados propuestos:


La gran mayoría de la tierra recibida por los judíos era de propiedad judía o tierras públicas y/o deshabitadas (como el desierto del Neguev), mientras que los árabes recibieron una proporción equivalente a su poblaicópn en tierras cultivables y mantuvieron la gran mayoría de sus tierras de propiedad.

Tras la guerra de 1948, los árabes seguían siendo propietarios del estado árabe propuesto... pero la parte oriental (West Bank/Cisjordania) estaba controlada por la tribu hashemita, reyes y soberanos del estado de nueva creación llamado Jordania, y la parte occidental (Gaza) se la quedó Egipto, y ninguno de ellos tuvo ninguna prisa para devolvérselas a los sirios del sur... digooo, ""palestinos"", para que se montaran un país. Oh no.

Pero, esto ya sería parte de la responsaiblidad árabe en por qué los "palestinos" ni tienen un país ni nadie les llamaba "palestinos" antes de 1967.

[Astur]

Oh mira, la enésima versión de la tontería del mapa...

Venga, vamos a poner dos mapas muy distintos...

Composición de la población en los estados propuestos:



Los judíos iban a recibir una parte donde casi la mitad de los habitantes eran árabes. Los árabes recibirían una parte donde menos del 2% eran judíos.

Propiedad de la tierra en los estados propuestos:


La gran mayoría de la tierra recibida por los judíos era de propiedad judía o tierras públicas y/o deshabitadas (como el desierto del Neguev), mientras que los árabes recibieron una proporción equivalente a su poblaicópn en tierras cultivables y mantuvieron la gran mayoría de sus tierras de propiedad.

Tras la guerra de 1948, los árabes seguían siendo propietarios del estado árabe propuesto... pero la parte oriental (West Bank/Cisjordania) estaba controlada por la tribu hashemita, reyes y soberanos del estado de nueva creación llamado Jordania, y la parte occidental (Gaza) se la quedó Egipto, y ninguno de ellos tuvo ninguna prisa para devolvérselas a los sirios del sur... digooo, ""palestinos"", para que se montaran un país. Oh no.

Pero, esto ya sería parte de la responsaiblidad árabe en por qué los "palestinos" ni tienen un país ni nadie les llamaba "palestinos" antes de 1967.

Los mapas que pusiste muestra con claridad una realidad: Palestina fue colonizada. Esa es la palabra. En 1947, la ONU, sin tener soberanía sobre el territorio, decide trocear Palestina, dando a los judíos, que eran minoría y propietarios de menos del 7 % de la tierra, un 55 % del territorio. Un auténtico atraco geopolítico. No hay legitimidad alguna en esa partición. Fue una imposición al estilo imperial británico, con apoyo del naciente bloque anglosajón.

Hablas de propiedad de tierras y población como si eso justificara la partición. No. No se puede regalar la casa de alguien porque "la mitad de los que viven en una parte son de otro grupo". Ese argumento no se sostiene ni en un juicio de vecinos. Lo del Neguev es otra trampa. Sí, era un desierto, pero lo relevante es que el plan daba a los judíos las mejores tierras agrícolas, los accesos al mar y la continuidad territorial.
Después, en 1948, no fue que los árabes rechazaran el plan por capricho. Fue una resistencia legítima a una colonización en marcha. El sionismo ya había aplicado limpiezas étnicas antes de la declaración del Estado de Israel (léase Plan Dalet, Massacre de Deir Yassin). Más de 700 mil palestinos fueron expulsados, sus casas saqueadas, sus aldeas destruidas.
Lo de que "nadie llamaba palestinos a los palestinos antes de 1967" es otra mentira recurrente. Palestina es un nombre milenario, usado en mapas otomanos, británicos y por la propia ONU antes del 48. Decir que no existían los palestinos es como decir que no existían los mejicanos antes de la independencia. Otro truco retórico de deshumanización.

Y sobre Gaza y Cisjordania; sí, Egipto y Jordania los ocuparon, pero eso no elimina la raíz del problema. Israel sigue siendo el actor que se fundó sobre una limpieza étnica y expansión territorial, y que sigue violando el derecho internacional con asentamientos ilegales, bloqueos y apartheid. Porque sí, hay apartheid. Lo dicen organizaciones a las que tú otorgas mucha credibilidad, como Human Rights Watch, Amnistía Internacional, y hasta exjefes del Mossad.

Tu discurso es una versión embellecida de la colonización. Una narrativa para justificar lo injustificable. O sea, la expulsión de un pueblo entero de su tierra y su sustitución por un régimen etnocrático armado hasta los dientes, y sostenido por la élite militar-industrial anglosajona.
¿Que no tienen país porque "nadie se lo dio"? No. No lo tienen porque se lo arrebataron. Eso no es geopolítica, eso es expolio.

[Nowomowa]

Los mapas que pusiste muestra con claridad una realidad: Palestina fue colonizada. Esa es la palabra. En 1947, la ONU, sin tener soberanía sobre el territorio, decide trocear Palestina, dando a los judíos, que eran minoría y propietarios de menos del 7 % de la tierra, un 55 % del territorio. Un auténtico atraco geopolítico. No hay legitimidad alguna en esa partición. Fue una imposición al estilo imperial británico, con apoyo del naciente bloque anglosajón.

Hablas de propiedad de tierras y población como si eso justificara la partición. No. No se puede regalar la casa de alguien porque "la mitad de los que viven en una parte son de otro grupo". Ese argumento no se sostiene ni en un juicio de vecinos. Lo del Neguev es otra trampa. Sí, era un desierto, pero lo relevante es que el plan daba a los judíos las mejores tierras agrícolas, los accesos al mar y la continuidad territorial.
Después, en 1948, no fue que los árabes rechazaran el plan por capricho. Fue una resistencia legítima a una colonización en marcha. El sionismo ya había aplicado limpiezas étnicas antes de la declaración del Estado de Israel (léase Plan Dalet, Massacre de Deir Yassin). Más de 700 mil palestinos fueron expulsados, sus casas saqueadas, sus aldeas destruidas.
Lo de que "nadie llamaba palestinos a los palestinos antes de 1967" es otra mentira recurrente. Palestina es un nombre milenario, usado en mapas otomanos, británicos y por la propia ONU antes del 48. Decir que no existían los palestinos es como decir que no existían los mejicanos antes de la independencia. Otro truco retórico de deshumanización.

Y sobre Gaza y Cisjordania; sí, Egipto y Jordania los ocuparon, pero eso no elimina la raíz del problema. Israel sigue siendo el actor que se fundó sobre una limpieza étnica y expansión territorial, y que sigue violando el derecho internacional con asentamientos ilegales, bloqueos y apartheid. Porque sí, hay apartheid. Lo dicen organizaciones a las que tú otorgas mucha credibilidad, como Human Rights Watch, Amnistía Internacional, y hasta exjefes del Mossad.

Tu discurso es una versión embellecida de la colonización. Una narrativa para justificar lo injustificable. O sea, la expulsión de un pueblo entero de su tierra y su sustitución por un régimen etnocrático armado hasta los dientes, y sostenido por la élite militar-industrial anglosajona.
¿Que no tienen país porque "nadie se lo dio"? No. No lo tienen porque se lo arrebataron. Eso no es geopolítica, eso es expolio.

El mismo año hubo más de un millón de muertos cuando otros musulmanes tampoco estuvieron de acuerdo con el reparto de tierras tras una descolonización.

[Astur]

El mismo año hubo más de un millón de muertos cuando otros musulmanes tampoco estuvieron de acuerdo con el reparto de tierras tras una descolonización.

¿Y qué? ¿Ese argumento qué pretende?, ¿justificar la colonización de Palestina porque también hubo violencia en el proceso de partición de la India? Es el colmo del cinismo. "Como en otro sitio hubo un desastre, entonces aquí no pasa nada". El típico relativismo moral de los que no tienen argumentos.
En la India, efectivamente, la descolonización británica dejó un caos monumental, con una partición artificial y precipitada, trazada a tiralíneas por Lord Mountbatten y los burócratas de Whitehall. ¿Y sabes qué tienen en común ambos procesos? Que los firmó el mismo imperio decadente, el británico, aliado fiel de los intereses financieros y estratégicos de la anglosfera.
Eso no justifica ni legitima la limpieza étnica en Palestina, ni que se fundara un Estado sobre las ruinas de otro pueblo, con el beneplácito de una ONU manejada por las potencias vencedoras de la II GM. Los palestinos no tienen por qué pagar los platos rotos de lo que pasó en Europa ni en el subcontinente indio. Comparar conflictos para restar gravedad al crimen original del sionismo político es como decir que como hubo genocidio en Ruanda, entonces el Holocausto no importa tanto. Un disparate moral y lógico. Propio de quienes no buscan justicia ni verdad, sino justificar lo injustificable.

[Astur]

Yo he apostado en este conflicto por Israel.

Israel te lo agradece con una circuncisión gratis.

[Nowomowa]

¿Y qué? ¿Ese argumento qué pretende?, ¿justificar la colonización de Palestina porque también hubo violencia en el proceso de partición de la India? Es el colmo del cinismo. "Como en otro sitio hubo un desastre, entonces aquí no pasa nada". El típico relativismo moral de los que no tienen argumentos.
En la India, efectivamente, la descolonización británica dejó un caos monumental, con una partición artificial y precipitada, trazada a tiralíneas por Lord Mountbatten y los burócratas de Whitehall. ¿Y sabes qué tienen en común ambos procesos? Que los firmó el mismo imperio decadente, el británico, aliado fiel de los intereses financieros y estratégicos de la anglosfera.
Eso no justifica ni legitima la limpieza étnica en Palestina, ni que se fundara un Estado sobre las ruinas de otro pueblo, con el beneplácito de una ONU manejada por las potencias vencedoras de la II GM. Los palestinos no tienen por qué pagar los platos rotos de lo que pasó en Europa ni en el subcontinente indio. Comparar conflictos para restar gravedad al crimen original del sionismo político es como decir que como hubo genocidio en Ruanda, entonces el Holocausto no importa tanto. Un disparate moral y lógico. Propio de quienes no buscan justicia ni verdad, sino justificar lo injustificable.

De todos los estados artificiales creados como resultas de procesos de descolonización, a tí te importa el único que importa a los judéofobos... pero tú no eres judeófobo.

Alguna gente son como esos perros tontos que comen cagarrutas: ven una y creen que es su día de suerte.

[Astur]

De todos los estados artificiales creados como resultas de procesos de descolonización, a tí te importa el único que importa a los judéofobos... pero tú no eres judeófobo.

Alguna gente son como esos perros tontos que comen cagarrutas: ven una y creen que es su día de suerte.

Qué curioso, Nowomowa. Cuando no tienes argumentos históricos ni jurídicos, tiras del comodín del "judéofobo", como buen lacayo de la narrativa sionista. Pero no cuela. Aquí no se critica a los judíos por ser judíos. Se critica al Estado de Israel por ser una entidad colonial, militarista y racista. ¿O tampoco se puede criticar a Arabia Saudí sin ser islamófobo? ¿Ni a China sin ser sinófobo? Tus argumentos son cada vez más ridículos.
El Estado de Israel no es "el único que importa". Lo que pasa es que es el único cuya fundación se sostiene hasta hoy sobre la limpieza étnica activa, el apartheid legalizado y el desprecio sistemático al derecho internacional. ¿Dónde están los millones de refugiados pakistaníes reclamando volver a su tierra? No existen. Pero los palestinos, sí. Porque fueron expulsados a la fuerza, no hubo compensación ni retorno. ¿También son todos antisemitas?

Por cierto, eso de "estados artificiales" es otra falacia. Todos los Estados modernos son construcciones políticas. Pero lo que marca la diferencia es cómo se construyen. Si con consenso o con masacres, si con integración o con expulsión. Israel eligió la segunda. El plan sionista lo decía claro: "un Estado judío en una tierra con mayoría no judía requiere limpieza". Literal.

Y lo de los "perros que comen cagarrutas"... ya se ve tu nivel. Cuando no puedes con los hechos, insultas. Siempre que te venía grande el debate, has sido el primero en faltar, y luego llorabas cuando recibías el sartenazo. Manual del mediocre acomplejado. Sigue ladrando. Que eso es lo tuyo.

[Astur]

[Astur]

Vaya, se ve que el 82% de los españoles son nazis.

https://www.elindependiente.com/interna ... a-en-gaza/

[Nowomowa]

Vaya, se ve que el 82% de los españoles son nazis.

https://www.elindependiente.com/interna ... a-en-gaza/

Entonces, si piensan lo mismo que tú porque se lo dicen los medios de manipulación masiva, ¿no son borregos?

[Kalea]

Vaya, se ve que el 82% de los españoles son nazis.

https://www.elindependiente.com/interna ... a-en-gaza/

O proterroristas porque con la bipolaridad mental que vivimos no les da para mucho mas.