El foro donde intentamos descifrar si la economía realmente tiene lógica o si es solo una serie de conjuros en Excel. Debate sobre ideologías, religión, neorreligiones y asuntos más filosóficos. Porque nada es más divertido que una buena crisis financiera o una teoría social imposible de comprobar.
¡Bienvenido al caos ilustrado!
Buenas noches a todos, en lo que sigue desmontaré teóricamente al multiplicador keynesiano.
Una explicación teórica del mismo es la que sigue:
ΔY = ΔC + ΔI
ΔY = ΔY*PMC+ ΔI
ΔY - ΔY *PMC = ΔI
ΔY*(1-PMC) = ΔI
ΔY = ΔI/(1-PMC)
Siendo ΔY aumento del ingreso, el cual es igual al aumento del consumo y el aumento de la inversión (ΔC, ΔI respectivamente). El aumento del consumo es una fracción del aumento del ingreso debido a la propensión marginal a consumir (PMC).
Esto significa que el aumento de la inversión dividida por la unidad menos la PMC hemos encontrado nuestro multiplicador de la inversión que podemos llamar K.
Siguiendo el resultado es el siguiente.
DA (demanda agregada) = C + I + G + NX
Y = c0 + c1(1-t) Y + i0 + i1Y + g0 + x0 - x1Y
Y - c1(1-t)Y - i1Y + x1Y = c0 + i0 + g0 + x0
Y(1- (c1(1-t)-i1-x1) = c0 + i0 + g0 + x0
Y = c0 + i0 + g0 + x0 / (1- (c1(1-t)-i1+x1)
Donde el multiplicador es 1/ (1- (c1(1-t)-i1+x1), y la propensión marginal es 1-c1(1-t)
Por lo cual, si la PMC es de 0,9, K será 10. Entonces un aumento de la inversión por un monto de X dará como resultado 10X en el ingreso.
Siguiendo esto, la principal conclusión es que cuanto mayor sea la tendencia al consumo de la sociedad, mayor será la potencia de K. Siguiendo esto, las mismas obras públicas de dudosa utilidad pueden proporcionar (siguiendo sus palabras) "una compensación varias veces superior".
Problemas asociados:
1º.
Una inversión aun cuando se establezca en un escenario de alta desocupación ni tiene por qué generar una rentabilidad tanto económica cuanto social. El asumir que enterrar y desenterrar botellas es preferible a no hacer nada es demasiado y, ciertamente, entra en contradicción con principios elementales de la economía casera: muchas veces es preferible no gastar a gastar.
Como explicaré a continuación, esto se deriva de una idea fetichista del valor, siguiendo a Marx, al evitar entender la importancia del trabajo productivo e improductivo a la hora de comprender la mecánica de la acumulación.
2º
Otro inconveniente derivado de la misma construcción del multiplicador en su aspecto más formal, es que niega tanto la importancia del ahorro cuanto la importancia del plusvalor.
Cuanto mayor sea la PMC, mayor, cuanto menos se ahorre, cuanto menos se invierta en actividad productiva, en inversión, en capital, mayor será el multiplicador y mayor será el crecimiento asociado a cada unidad de gasto más crecerá su ingreso real.
Nuevamente esto contraviene principios elementales de la economía doméstica.
Si consumimos 100, tendremos 100, no 110. Una economía basada en el consumo es una economía que se rige por el ciclo de acumulación M- D - M.
3º
No es necesario construir matemáticamente un multiplicador que explique cuánto aumenta la inversión con cada unidad de gasto, eso es entendido cuando se estudian los resultados de los incrementos de productividad y tecnología.
Si el multiplicador se limitara a eso, no habría ningún problema, pero esa no es la novedad en Keynes. La novedad está en señalar y sancionar que es el consumo el que activo en la economía, no la inversión. Por esto el ahorro deprimiría la DA en la economía.
Pero el ahorro no es atesoramiento, el ahorro es flujo que se destina a inversión.
4º Confunde una identidad matemática, formal e incluso contable, con una relación causal de tal modo que asociamos un K de 10 con la posibilidad de gastar X y obtener 10X sin observar a profundidad que detrás de la relación que obtuvimos formalmente no existe necesariamente esa relación sino la inversa.
Una aldea con ingreso de 1000 y una PMC de 900 podría incrementar por 10 su ingreso si se gasta... en lo que sea.. Es tan absurda esta relación que la riqueza de una sociedad (el ingreso) tenderá al infinito conforme más aumentemos la PMC. No hace falta planificar inversiones rentables, lo que necesitamos es simplemente gastar, pasar del 0,9 al 0,9999...9999.
Y ya que 1/1-0,9999999 tiende al infinito, hemos logrado convertir el barro en oro. Keynes, el primer alquimista. :roll:
El problema detrás del multiplicador no es su formulación matemática sino la elaboración teórica de las ideas que lo sostienen. En Keynes y sus seguidores la inversión, el ahorro o plusvalor, pasan a un segundo o tercer plano. No existe una primacía de la inversión sino del consumo y es por eso que los ciclos económicos se explican desde una perspectiva subconsumista, contrario totalmente a la perspectiva marxiana.
Sobre esto último, me reciclo:
Siempre hay para revisar, las teorías son imperfectas y aplica para todas, incluso para las ciencias más exactas de este mundo, pero no hay punto de coincidencia alguno entre keynesianos y marxistas a no ser que uno ceda una parte importante de su ideario.
Esbozaré (no desarrollaré a menos que alguien lo solicite), los principales puntos de discordia:
En Marx el valor se determina en función al TTSNT de cada social, Keynes parte del mismo valor subjetivo marginalista
El dinero en Marx es una creación endógena, social, en Marx es exógena y siguen a los cartalistas
La tasa de interés en Marx se rige según variables endógenas (oferta y demanda de capital dinerario) en Keynes el fenómeno es estrictamente monetario midiendo la resistencia a desprenderse de la liquidez, la cual a su vez depende de la oferta de dinero, que una variable exógena.
En Marx el ciclo de acumulación D-M-D' implica una serie de caóticos equilibrios ya explicados anteriormente, pues el objeto de la inversión no es el consumo sino la acumulación, en Keynes la inversión va al consumo y por tanto...
... los ciclos económicos en Marx se entienden como consecuencia de la sobreacumulación mientras que la lógica keynesiana apunta al subconsumo.
Ningún punto es compatible, pero además, si aceptas uno, derruyes toda la teoría opuesta, por lo cual no puedes quedarte con unos y no con otros, porque no existen por casualidad o azar, cada uno forma parte de un engranaje muy bien aceitado.
Lo que sí podemos hacer es estudiar hasta qué punto cada teoría explica mejor la realidad dejándonos de tonterías de marxistas vulgares.
Si, por ejemplo, la teoría que mejor explica el devenir socioeconómico es la marxiana, entonces las crisis se superan mediante incrementos en la tasa de explotación (i.e caídas salariales) en tanto que los auges manifiestan continuos y crecientes tasas de salarios reales. Si la teoría keynesiana es la que mejor explica esto, entonces debemos asumir opuestos comportamientos sociales.
Las crisis del siglo XIX entre 1816 y 1907 en Europa y Estados Unidos se produjo con caídas salariales y quiebras masivas en todos los casos. No existe evidencia alguna de recuperación mediante subidas salariales o incrementos en el consumo público.
La crisis de los años 30 en Estados Unidos, con Roosevelt de presidente tampoco se superó elevando el consumo y los salarios, entre 1921 y 1938 los ingresos cayeron en un 13%. En Europa y Japón los salarios luego de la posguerra eran inferiores, el consumo también. No hubo recuperación alguna elevando salarios, en algunos países como Japón el nivel del salario real era de un 25% del nivel preguerra.
Es más, entre 1947 y 2010 los salarios reales cayeron un 0,4% en cada trimestre de recesión.
Observándose para cada caso, que la recuperación se inicia antes de que el nivel de empleo y salarios llegue a su punto precrisis. La receta no es aumentar el gasto, de hecho ni siquiera existía tal receta durante el siglo XIX, el multiplicador keynesiano se vino a inventar 100 años después. La receta que siempre funcionó, hasta el día de hoy, es que las crisis son licuación de capitales, una vez pasamos por ese proceso, se vuelve a la etapa de acumulación y crecimiento.
El mismo Keynes reconoce que la demanda agregada no incidirá si no hay aumento en las expectativas empresariales y en la productividad marginal del capital. ¿Cuál es el punto que marca la diferencia? No lo dice, de hecho a su muerte quedan muchas incógnitas que sus seguidores muchas veces omiten.
Y no hay respuesta porque para tenerla tienen que entrar en terreno psicológico intentando explicar por qué los empresarios comienzan a invertir menos por incertidumbre. Integrar factor psicológico como elemento causal es la única manera que tuvo Keynes y tienen sus seguidores de entender los ciclos económicos y el por qué, si el beneficio está directamente relacionado con la inversión, llegado un momento dejan de invertir lo suficiente (lo que consecuentemente lleva a recomendaciones con respecto a políticas activas tanto con la liquidez cuanto con el gasto público). En Keynes por tanto, la crisis no se entiende por una caída objetiva de la tasa de ganancia, derivada de movimientos sustanciales de la economía capitalista, en Keynes la caída se da porque aumenta la incertidumbre. Y si bien, la eficiencia marginal del capital en Keynes puede servir como proxy de la tasa de ganancia en Marx, tienen explicaciones completamente diferentes: en Keynes el beneficio viene de vender más caro, en Marx la ganancia se origina en la producción. De esta diferencia se entiende por qué en Keynes no puede haber una teoría de ciclos desligada de factores psicológicos expresados en la incertidumbre en tanto en Marx la explicación cuadra completamente con la teoría.
Asumir como correcta esta teoría implica primero derruir la LVT y todo el materialismo histórico y consecuentemente tener como norte un programa político únicamente reformista. :hombros
Para finalizar solo acabar señalando cómo falla el multiplicador keynesiano desde la LVT.
Supongamos que la inversión de los capitalistas es la siguiente:
200C + 100v+100S
180C + 95V + 98S
Entre el año 1 y el año 2 tenemos una recesión. El capitalista ha atesorado el plusvalor y esto incide en una caída de la inversión. La reducción en V significa aumento de paro.
El gobierno en cuestión aumentará la inversión pública contratando a estos trabajadores en el paro para que entierren y desentierren botellas endeudándose en el mercado.
¿Qué ocurrirá con la inversión?
Según el multiplicador esta debiera aumentar, pero dado que esta inversión se da en trabajo improductivo el consumo asociado no tiene incidencia. Primero habría que preguntarse qué efectos tiene en una economía que el Estado incremente su nivel de endeudamiento y uno de los efectos es el incremento del tipo de interés lo que se asocia a mayores costos de inversión (VAN = Q1/1+k1+...+Qn/1+kn, siendo k el costo que aumenta con el tipo de interés), por lo que si aumenta el costo disminuye G (ganancia), en este contexto un incremento de las ventas asociado puede darse junto a una caída del beneficio, por ende [V/A * BE/v es la rentabilidad BE/A, un incremento en V y una caída en BE reducirán la inversión].
Por lo mismo en Marx las crisis no se superan gastando más sino aumentando la explotación. Y no hay método para superar esto. En los neoclásicos las crisis se superan permitiendo que fluya el ahorro.
Ambos cuerpos teóricos aunque enfrentados en aspectos esenciales, son coherentes, a diferencia del keynesianismo y sus derivados.
A nivel empírico la evidencia no apoya mucho al multiplicador keynesiano.
