La alcaldesa de Ripoll prohíbe el burkini en las piscinas públicas "por seguridad":

[Nowomowa]

Cuando sean mayoría, te lo impondrán a ti, a tus hijos y a tus nietos.

La OAS en 1960 decía que "en 1985 tu hija llevará hiyab" para defender la postura de que había que seguir desangrándose por la "grandeur" en Argelia (y asesinar a quien quisiera retirarse).

Y ya ves, con 25 años de margen extra (2010) seguían equivocados. Qué chorprecha...



Pero que MUY equivocados...



Nada, ni una chica con hiyab.

¿Tal vez en otros 25 años?

[Rienzi]

La OAS en 1960 decía que "en 1985 tu hija llevará hiyab" para defender la postura de que había que seguir desangrándose por la "grandeur" en Argelia (y asesinar a quien quisiera retirarse).


¿Tal vez en otros 25 años?

No, simplemente se han multiplicado por cien mil el número de agresiones sexuales y por un millón los delitos. Además, ya hay partes de Francia en donde se tiene que decretar el toque de queda.

Pero tú tranquilo, que como barcelonés que eres, la realidad está a punto de tocarte a la puerta.

[Astur]

Pero tú tranquilo, que como barcelonés que eres, la realidad está a punto de tocarte a la puerta.

Justicia divina.

[Gálvez]

Gálvez, qué alegría verte por aquí, aunque sea en medio de un debate que sé que nos puede dar para largo. Aprecio el tono conciliador de tu mensaje y que sigas al tanto del foro.

Sobre lo que planteas, entiendo tu punto de vista, y yo mismo tengo un dilema. Imponer un código de vestimenta a la fuerza —ya sea taparse o destaparse— puede ser problemático si parte de una lógica autoritaria. Pero creo que aquí hay un matiz importante que no estás considerando del todo.
No se trata de prohibir el burkini por una cuestión de centímetros de tela, ni de moral individual, sino por el contexto en el que aparece y lo que representa cuando se instala masivamente en el espacio público. La diferencia entre una mujer que se tapa en China por estética o salud y otra que lo hace por presión social o religiosa en una comunidad cerrada es abismal. No todo uso de una prenda larga es comparable ni moralmente equivalente.
Cuando una institución pública como una piscina municipal permite una prenda que está asociada, en muchos casos, a una visión segregadora y teocrática de la mujer, lo que está en juego no es la libertad de una persona concreta, sino qué tipo de valores queremos proteger en los espacios comunes. Y si la tendencia del burkini sigue creciendo, no va a ser una "libre elección" para muchas chicas, sino la única opción aceptable en su entorno familiar o comunitario.
En este tema, más que imponer o prohibir por gusto o estética, se trata de proteger el principio de neutralidad del espacio público, para que nadie —ni por presión religiosa ni cultural— se vea forzado a adaptar su forma de vestir al modelo más restrictivo. Ese riesgo es real. Lo estamos viendo en barrios enteros en ciudades de Europa donde ya ni siquiera es recomendable ir con ropa de baño occidental a ciertas zonas.

Por lo demás, me alegra que tengas intención de retomar el foreo. LoQUo tiene ganas de crecer con voces como la tuya. Un abrazo fuerte.

Gracias a ti por la invitación.
De momento solo puedo renaudar el foreo a trompicones.
Puedo entender el fondo de tu cuestión, pero creo que el enfoque es equivocado.
Y es equivocado porque , aunque te pueda chocar, estás teniendo un enfoque multiculturalista.
Hablas de neutralidad...pero cuando haces una prohibición, una reglamentación,basandote en unas caracteristicas culturales concretas estas siendo multiculturalista, no estas siendo neutral en es la aplicación de las leyes, sino que estás aplicando leyes ad hoc.en base a una cultura concreta.
Y aunque sea en sentido prohibitivo estás legislando desde un enfoque multiculturalista.

Y estas siendo no solo nada neutral , sino contradictorio, cuando afirmas que es para evitar que por presion religiosa o cultural nadie se vea forzado a vestir de determinada manera , cuando precisamente estas haciendo eso.

Me consta que tu y yo hemos abominado del movimiento woke por sus sesgos autoritarios. A mi personalmente me repateaba la demagogica tergiversación que hacían de la paradoja de popper para justificar su autoritarismo. Aquello de no se puede ser tolerantes con los intolerantes.

Pues creo que en esto se.esta incurriendo en un error similar

Si justificamos esto en nombre de la defensa de determinados valores ( como la defensa de la libertad de las mujeres, la tolerancia o la no imposición) no podemos de entrada comenzar cagandonos precisamente en los mismos.

Y esto no pretende negar que existen determinados problemas , lo que pretende decir es que cómo medida es absolutamente esteril y cosmetica para afrontar esos problemas.
Podemos imponer via boe una normativa de vestimenta para evitar ver una realidad que no nos gusta.
Pero eso es precisamente cosmética. No veremos esa realidad que no nos gusta pero los problemas reales seguirán existiendo. Es cómo aplicarle maquillaje a un moribundo. Tendrá buen aspecto, pero no dejará de estar jodido.

Si nos hemos burlado de las tonterías woke tipo lenguaje inclusivo, por la evidente desconexión lógica entre hablar de determinada manera y la discriminación real .....pues esto es más de lo mismo.
Los problemas que puedan traer el islamismo, la inmigración descontrolada, la delincuencia o cualquier otra externalidad que se te ocurra no va a ser solucionada ordenando a una señora que deje de usar un bañador de abuela y obligarle a usar bikini.
No solo es contradictorio, sino que es absolutamente inutil de cara a lo que se pretende evitar.

Saludos

[Nowomowa]

No, simplemente se han multiplicado por cien mil el número de agresiones sexuales y por un millón los delitos. Además, ya hay partes de Francia en donde se tiene que decretar el toque de queda.

Pero tú tranquilo, que como barcelonés que eres, la realidad está a punto de tocarte a la puerta.

Bueno, siempre puedo hacer como tú, meter la cabeza en el culo y gritar que el mundo huele a mierda...

[Gálvez]

No.
El problema del burkini no es estético, sino lo que simboliza: la sumisión de la mujer al hombre. La cuestión es si permitimos en nuestra maltrecha sociedad que se normalice un trato diferente a la mujer por el mero hecho de ser mujer y de que en un libro sagrado se dispongan que ellas han de tener un estatus inferior y subordinado al del hombre.

Hablar de simbolos y usos como normalización es hablar de conceptos meramente estéticos.

Por otra parte nada mas normalizador del trato diferente a la mujer que imponerle un modelo de vestimenta , sea este.por un libro sagrado o una normativa municipal.

Pareces obviar la opción de que sea por convicción. Repito hay muchas personas que usan birkini por cuestiones esteticas, practicas o por convencimiento religioso, que también es legítimo, no necesariamente por imposición.
En el.fondo es imponerle un modo de vestir .

De hecho veo mas peligroso para la sociedad que entremos en este tipo de dinámicas de imponerse uno a otros vestimenta supuestamente en nombre de la libertad.

Saludos

[Gálvez]

Cuando sean mayoría, te lo impondrán a ti, a tus hijos y a tus nietos.

Y para colmo estarán legitimados a hacerlo si previamente tu le has obligado a vestir de manera equis.

Por otra parte no termino de ver en que manera puede evitar esta medida tan ridícula un hipotetico triunfo del islamismo y la imposición de la sharia.

Llegaron a ser mas , pero no impusieron el islamismo porque se les prohibió el burkini en las piscinas

No termino de entender esa lógica. Me parece una medida cosmetica y absolutamente pírrica a efectos prácticos.

Saludos

[Astur]

Gracias a ti por la invitación.
De momento solo puedo renaudar el foreo a trompicones.
Puedo entender el fondo de tu cuestión, pero creo que el enfoque es equivocado.
Y es equivocado porque , aunque te pueda chocar, estás teniendo un enfoque multiculturalista.
Hablas de neutralidad...pero cuando haces una prohibición, una reglamentación,basandote en unas caracteristicas culturales concretas estas ciendo multiculturalista, no estas siendo neutral en la aplicación de las leyes, sino que estás aplicando leyes ad hoc.en base a una cultura concreta.
Y aunque sea en sentido prohibitivo estás legislando desde un enfoque multiculturalista.

Y estas siendo no solo nada neutral , sino contradictorio, cuando afirmas que es para evitar que por presion religiosa o cultural nadie se vea forzado a vestir de determinada manera , cuando precisamente estas haciendo eso.

Me consta que tu y yo hemos abominado del movimiento woke por sus sesgos autoritarios. A mi personalmente me repateaba la demagogica tergiversación que hacían de la paradoja de popper para justificar su autoritarismo. Aquello de no se puede ser tolerantes con los intolerantes.

Pues creo que en esto se.esta incurriendo en un error similar

Si justificamos esto en nombre de la defensa de determinados valores ( como la defensa de la libertad de las mujeres, la tolerancia o la no imposición) no podemos de entrada comenzar cagandonos precisamente en los mismos.

Y esto no pretende negar que existen determinados problemas , lo que pretende decir es que cómo medida es absolutamente esteril y cosmetica para afrontar esos problemas.
Podemos imponer via boe una normativa de vestimenta para evitar ver una realidad que no nos gusta.
Pero eso es precisamente cosmética. No veremos esa realidad que no nos gusta pero los problemas reales seguirán existiendo. Es cómo aplicarle maquillaje a un moribundo. Tendrá buen aspecto, pero no dejará de estar jodido.

Si nos hemos burlado de las tonterías woke tipo lenguaje inclusivo, por la evidente desconexión lógica entre hablar de determinada manera y la discriminación real .....pues esto es más de lo mismo.
Los problemas que puedan traer el islamismo, la inmigración descontrolada, la delincuencia o cualquier otra externalidad que se te ocurra no va a ser solucionada ordenando a una señora que deje de usar un bañador de abuela y obligarle a usar bikini.
No solo es contradictorio, sino que es absolutamente inutil de cara a lo que se pretende evitar.

Saludos

Es un gustazo debatir contigo, aunque no coincidamos del todo. Dicho eso, permíteme puntualizar: no hay enfoque multiculturalista en exigir normas comunes. Todo lo contrario. Precisamente, el multiculturalismo es lo que ha llevado a crear excepciones legales y prácticas paralelas bajo el pretexto de la "diversidad". La neutralidad no es permitirlo todo. La neutralidad, en el marco de una democracia formal, es fijar un estándar igual para todos y hacerlo cumplir. Lo que tú llamas "legislar ad hoc" es lo contrario a lo que defiendo. Se trata de no adaptar la norma a cada costumbre exógena, sino de preservarla frente a presiones disgregadoras.
No es imponer una estética. Es marcar un marco cultural mínimo. Y cuando ese marco está basado en igualdad ante la ley, secularismo e integración, el burkini no es una simple prenda más. Es un acto político, muchas veces impuesto informalmente dentro de comunidades que ni quieren ni piensan integrarse. Si mañana una secta obliga a sus mujeres a bañarse con burka integral, ¿también les dejamos por miedo a parecer autoritarios?
Yo no quiero decirle a nadie cómo vestirse en su casa o qué hacer en su vida privada. Pero una piscina pública no es una extensión de ninguna cultura particular. Es, precisamente, el punto de encuentro donde la igualdad se hace práctica. Por eso, permitir símbolos de sumisión, aunque sean "optativos", acaba estableciendo un nuevo marco normativo de facto. Ya lo vemos en Francia, donde las mujeres que no se cubren son señaladas en barrios islamizados. Eso sí es imposición. ¿Hay que llegar a ese extremo para actuar?
Tu crítica al maquillaje cosmético es válida. Pero aquí no hablamos de maquillaje, sino de señalar límites. Las soluciones reales —control migratorio, fin del efecto llamada, reforzar a FFCCSS, cortar ayudas a comunidades paralelas, cerrar el grifo a ONG parásitas— ya las hemos debatido muchas veces. Esto de Ripoll no es "la solución". Es un gesto político. Uno pequeño, pero con un mensaje claro: no vamos a adaptar nuestras normas a costumbres que entran en conflicto con nuestros principios.
Y sí, es probable que la prohibición sea ineficaz por sí sola. Pero no es incoherente. Lo incoherente es que llevemos décadas tragando con imposiciones culturales ajenas por miedo a ofender. Si eso no es rendición, se le parece bastante.

[Rienzi]

Bueno, siempre puedo hacer como tú, meter la cabeza en el culo y gritar que el mundo huele a mierda...

Puedes hacer dos cosas, ser un quintacolumnista o defender a tu país.

[Rienzi]

Hablar de simbolos y usos como normalización es hablar de conceptos meramente estéticos.

Por otra parte nada mas normalizador del trato diferente a la mujer que imponerle un modelo de vestimenta , sea este.por un libro sagrado o una normativa municipal.

Pareces obviar la opción de que sea por convicción. Repito hay muchas personas que usan birkini por cuestiones esteticas, practicas o por convencimiento religioso, que también es legítimo, no necesariamente por imposición.
En el.fondo es imponerle un modo de vestir .

De hecho veo mas peligroso para la sociedad que entremos en este tipo de dinámicas de imponerse uno a otros vestimenta supuestamente en nombre de la libertad.

Saludos

La estética es muy importante por dos razones: porque apela a los sentimientos y porque establece un marco simbólico, y ambos elementos inciden en la manera como concebimos el mundo. Si tu normalizas la degradación de la mujer, y aquí da igual que ellas se degraden voluntariamente o no, vas a transformar un acto inmoral en uno indiferente. Y esto es intolerable para una sociedad que considere que las mujeres no ocupan un papel subordinado al hombre.

Las imposiciones son buenas y necesarias porque permiten proteger a tu sociedad de influencias perniciosas de culturas medievales.

Ellos tienen la opción de volverse a sus países o a otros de su misma cultura para seguir degradando a la mujer, nadie les obliga a vivir aquí.

[Rienzi]

Y para colmo estarán legitimados a hacerlo si previamente tu le has obligado a vestir de manera equis.

Por otra parte no termino de ver en que manera puede evitar esta medida tan ridícula un hipotetico triunfo del islamismo y la imposición de la sharia.

Llegaron a ser mas , pero no impusieron el islamismo porque se les prohibió el burkini en las piscinas

No termino de entender esa lógica. Me parece una medida cosmetica y absolutamente pírrica a efectos prácticos.

Saludos

Si son más y, por lo tanto, más fuertes, su legitimidad provendrá de esa ley universal e inevitable que reza así: el más fuerte impone la ley. Y te aseguró que ellos no dudarán en aplicarla, no titubearán con las tonterías occidentales de los derechos humanos, porque su religión les obliga a ello.

El islamismo es ya inevitable para España. Y los culpables de semejante catástrofe sois los tibios. Lloraremos como mujeres, lo que no supimos defender como hombres.

La lógica de la medida es resistirse de alguna manera a lo que ya es inevitable.

[Astur]