La revolución de los ROLEX

[Astur]

Que ataque más gratuito... por dios! es de cajon que no lo haya leído, lo baje hace unos días, llevo como unas cincuenta páginas y no esta nada mal para reírte de las ocurrencias de los nazis respecto al humor negro en aquella sucia época de la alemania nacional socialista, el libro es apolítico, hasta usted puede leerlo si apetece.

Menudo negocio se han montado algnos con el merchandising en torno al fascismo, o supuesto fascismo. :thump_336598837risa:

[Astur]

Anguita era comunista, no socialista y para ser comunista no vestía nada mal en el congreso o evento importante, el reloj que luce no tiene pinta de ser barato, y el traje que lleva no es de mercadillo... se nota y a ojos de entendidos que el traje es de alta costura, lo dicho, solo populismo barato lo vuestro y los rolex.

Anguita era comunista, sí, pero de la vieja escuela, no de los "wokes" de ahora. Su coherencia ideológica era mayor que la de los comunistas actuales, pero tampoco era un asceta.

Lo del reloj y el traje es otro clásico. Como si ser comunista implicara ir vestido con harapos. El problema no es que los comunistas vistan bien, sino que critiquen el lujo mientras lo disfrutan. Pero Anguita no era del rollo "caviar progre" como los actuales que predican el "austericidio" mientras llevan Rolex y viajan en Falcon.

De todas formas, yo siempre vi a Anguira vistiendo de manera muy acorde con su profesión de profesor de universidad. Nada ostentoso.

[Asimov]

Fidel no llevaba un Rolex, sino dos: uno con la hora de La Habana y el otro con la hora de Moscú.

Pero hay que tener en cuenta dos cosas: 1) los Rolex en los años 50 y 60 eran mucho más baratos que hoy, era un artículo caro pero no tan lujoso como hoy; 2) los Rolex eran muy apreciados por entonces en el ámbito militar por su precisión y resistencia a condiciones extremas, y por eso muchos militares lo llevaban, bien porque su propio ejército se los proporcionase bien porque los propios soldados y oficiales se los comprasen.

Por otro lado, afirmar que Fidel y el Che eran amantes del lujo supone conocer muy poco la historia de ambos revolucionarios (y digo historia, no propaganda).

[Astur]

:stickwhack:

[Astur]

[solvia]

Por otro lado, afirmar que Fidel y el Che eran amantes del lujo supone conocer muy poco la historia de ambos revolucionarios (y digo historia, no propaganda).

Estos que van a conocer... os dejo dos biografías muy curradas y súper completas de Fidel Castro y el CHE.

https://app.box.com/s/77sq4knyjyjz9kupt ... 4cdYobYIrw

[solvia]

https://app.box.com/s/t0k0c0rscpfjth7va62arnbnyf99ijh3

[Asimov]

:stickwhack:

Así son la inmensa mayoría de ciudades en el capitalismo, los hospitales en el capitalismo, y los políticos en el capitalismo. Los mercados no son así, es verdad, los mercados capitalistas tienen un gran surtido de productos, mucho más que en los países socialistas. El problema es que en el capitalismo la mayoría de la población no puede acceder a productos básicos.

Obviamente esta situación que describo no es la generalidad en el capitalismo, sólo en la mayoría de países capitalistas. La excepción la constituyen aquellos países capitalistas dotados de fuertes políticas sociales y redistributivas por parte del Estado. Pero no tiene mucho sentido generalizar a partir de la excepción y no de la generalidad. Además, esa redistribución por parte del Estado sólo se ha dado en Europa y los países anglosajones a partir de la segunda mitad del siglo XX, y ya se está desmantelando paulatinamente. Todo el mundo capitalista del siglo XIX y primera mitad del XX se encontraba en una situación como la que describo, y parece que es la tendencia hacia la que nos estamos encaminando. Curiosamente, todo ello coincide con el auge y desaparición de la URSS.

En cuanto al socialismo, esas imágenes no corresponden a la URSS de los años 50, 60, 70 y 80, ni a la China de hoy. Sí corresponden a países socialistas sin apenas recursos y sometidos a un bloqueo económico brutal (Cuba).

[Astur]

Así son la inmensa mayoría de ciudades en el capitalismo, los hospitales en el capitalismo, y los políticos en el capitalismo. Los mercados no son así, es verdad, los mercados capitalistas tienen un gran surtido de productos, mucho más que en los países socialistas. El problema es que en el capitalismo la mayoría de la población no puede acceder a productos básicos.

Obviamente esta situación que describo no es la generalidad en el capitalismo, sólo en la mayoría de países capitalistas. La excepción la constituyen aquellos países capitalistas dotados de fuertes políticas sociales y redistributivas por parte del Estado. Pero no tiene mucho sentido generalizar a partir de la excepción y no de la generalidad. Además, esa redistribución por parte del Estado sólo se ha dado en Europa y los países anglosajones a partir de la segunda mitad del siglo XX, y ya se está desmantelando paulatinamente. Todo el mundo capitalista del siglo XIX y primera mitad del XX se encontraba en una situación como la que describo, y parece que es la tendencia hacia la que nos estamos encaminando. Curiosamente, todo ello coincide con el auge y desaparición de la URSS.

En cuanto al socialismo, esas imágenes no corresponden a la URSS de los años 50, 60, 70 y 80, ni a la China de hoy. Sí corresponden a países socialistas sin apenas recursos y sometidos a un bloqueo económico brutal (Cuba).

Creo que es bastante evidente que el capitalismo ha sacado a más gente de la pobreza que cualquier otro sistema en la historia. La afirmación de que la mayoría de la población no puede acceder a productos básicos, tampoco creo que sea tan cierta. Aunque, por supuesto, no conozco de primera mano lo que sucede en países no europeos. Salvo Venezuela, que aún conservo familiares allí, y te puedes imaginar lo que cuentan. Creo que, incluso en los países más pobres, el nivel de vida ha mejorado radicalmente con el "libre mercado". Lo pongo entre comillas, porque el nivel de libertad varía mucho, y la corrupción institucional y moral de los gobernantes es el mayor lastre de un país. Algo que sufre la ciudadanía.

Los países con fuertes políticas redistributivas no son una excepción al capitalismo, sino su producto. Es el mercado el que genera la riqueza que luego los Estados pueden (mal)redistribuir. Además, decir que la redistribución "ya se está desmantelando", tampoco me parece acertado. En la mayoría de los países occidentales, el gasto público sigue disparado. Otra cosa es que se gestione de manera responsable. Al menos, en España, no sucede.

No creo que la URSS haya sido la razón del "bienestar" en Occidente. No sé si lo has querido dar a entender, o lo he interpretado mal. Fue la competencia económica entre modelos lo que obligó a los países capitalistas a mejorar. Pero cuando la URSS cayó, que para mí no fue algo positivo en absoluto, quedó claro que era un desastre económico sostenido por represión. En cuanto a China... ya sabemos lo que ambos pensamos.

Cuba, con o sin bloqueo, es un fracaso absoluto. Decir que su miseria es culpa de EE.UU. y no de su propio régimen es ridículo. Mientras los cubanos se tiran al mar en balsas para huir del "paraíso socialista", los países capitalistas siguen siendo el destino de millones de inmigrantes. ¿Por qué será?

[Asimov]

Creo que es bastante evidente que el capitalismo ha sacado a más gente de la pobreza que cualquier otro sistema en la historia.

No. Lo ha hecho el socialismo, basta con ver los números de los millones de personas que salieron de la miseria en la URSS y China.

La afirmación de que la mayoría de la población no puede acceder a productos básicos, tampoco creo que sea tan cierta. Aunque, por supuesto, no conozco de primera mano lo que sucede en países no europeos. Salvo Venezuela, que aún conservo familiares allí, y te puedes imaginar lo que cuentan. Creo que, incluso en los países más pobres, el nivel de vida ha mejorado radicalmente con el "libre mercado". Lo pongo entre comillas, porque el nivel de libertad varía mucho, y la corrupción institucional y moral de los gobernantes es el mayor lastre de un país. Algo que sufre la ciudadanía.

La mayoría de la población en la mayoría de países del mundo sobrevive con lo más básico. Y la norma de los países que superan esa situación no es el libre mercado, sino la acción del Estado mediante políticas sociales redistributivas. A mayor alcance de dichas políticas, mayor prosperidad económica de sus habitantes.

Los países con fuertes políticas redistributivas no son una excepción al capitalismo, sino su producto. Es el mercado el que genera la riqueza que luego los Estados pueden (mal)redistribuir.

No. Esas políticas redistributivas SIEMPRE se han dado en el contexto de una fuerte lucha social protagonizada por una izquierda revolucionaria, nunca han aparecido como una evolución natural del capitalismo porque no lo son. De hecho, hay muchos países capitalistas en los que el mercado genera mucha riqueza que luego no es redistribuida en absoluto, o lo es muy poco.

Además, decir que la redistribución "ya se está desmantelando", tampoco me parece acertado. En la mayoría de los países occidentales, el gasto público sigue disparado. Otra cosa es que se gestione de manera responsable. Al menos, en España, no sucede.

El gasto público puede dispararse por multitud de razones, por ejemplo por el gasto militar, pero eso no tiene nada de redistributivo. Es un hecho fácilmente demostrable que el Estado del Bienestar se está desmantelando en Europa desde los años 90, merced a todo tipo de políticas privatizadoras y liberalizadoras impulsadas tanto por la "izquierda" como por la derecha.

No creo que la URSS haya sido la razón del "bienestar" en Occidente. No sé si lo has querido dar a entender, o lo he interpretado mal. Fue la competencia económica entre modelos lo que obligó a los países capitalistas a mejorar.

La existencia de la URSS fue el factor externo que condicionó ese proceso. El interno fue la presión de la izquierda organizada y el riesgo de una revolución. No hubo ninguna "competencia" entre modelos porque no existía nadie que comprase libremente ninguno de ellos, lo que existía era el riesgo de que la propia población occidental, sumida en la miseria que la economía de mercado había generado en el siglo XIX y primera mitad del XX, pudiese originar una revolución interna en los países capitalistas.

Pero cuando la URSS cayó, que para mí no fue algo positivo en absoluto, quedó claro que era un desastre económico sostenido por represión.

Bueno, eso quedaría claro en la propaganda liberal que te has metido de canto, pero la realidad histórica dice algo diferente. No me hagas volver a citarte (como ya hice en SEP aunque optaras por ignorarlo) todos los datos que demuestran que la economía soviética, pese a todos sus problemas (que los tuvo, y muy serios), fue un éxito en varios e importantes sentidos. Incluso la propia CIA reconocía en un informe de diciembre de 1982 que la URSS había experimentado un crecimiento continuo (a un ritmo anual del 4,8%) y una mejoría en el nivel de vida de su población durante los treinta años anteriores.

En cuanto a la represión, en muchas épocas fue bastante menor que la ejercida por las "democracias liberales" , como explico en este otro post: viewtopic.php?p=1606#p1606

En cuanto a China... ya sabemos lo que ambos pensamos.

Sí, tú piensas, porque te conviene ideológicamente, que hay que obviar los aspectos socialistas del éxito económico chino: planificación económica, propiedad pública de gran parte de los medios de producción y de los sectores más estratégicos, etc. Del mismo modo que hay comunistas que hacen lo contrario: obviar los efectos que el mercado ha producido en la economía china. Yo, sin embargo, no obvio ninguno de los dos aspectos y tengo claro que el éxito del modelo chino ha consistido precisamente en la mezcla idónea de ambos ingredientes.

Cuba, con o sin bloqueo, es un fracaso absoluto.

Dudo que pueda decirse que un país sin apenas recursos, bloqueado económicamente desde hace más de 60 años, y atacado continuamente por la mayor superpotencia económica y militar que ha conocido el mundo, tenga un modelo que sea un fracaso "absoluto" cuando ha conseguido...

- Ser uno de los ocho países latinoamericanos que ha erradicado completamente el hambre.

- Ser el país latinoamericano con mayor gasto social, alrededor de un 30%.

- Estar en la lista de países con un Índice de Desarrollo Humano alto (puesto 67 de 188), por encima de países como China, Irán, Turquía, Jordania, Ucrania, Argelia, Tailandia, Túnez, Egipto, Indonesia, Filipinas, Sudáfrica, Vietnam, Marruecos, India, Camboya, Pakistán y por supuesto todos los países africanos. Los únicos países latinoamericanos que están por encima de Cuba son Argentina, Chile, Uruguay y Panamá. Haití, país vecino de Cuba y de características parecidas, se encuentra en el puesto 163 de 188.

- Tener una de las mayores esperanza de vida de América, por encima incluso de EE UU y sólo superada por Canadá, Chile y Costa Rica.

- Tener una tasa de desempleo del 2%, una de las menores del mundo.

- Ser el único país latinoamericano sin desnutrición infantil.

- Tener una tasa de mortalidad infantil que se sitúa entre los 20 primeros países del mundo a ese respecto, y por encima de todos los países americanos, incluidos EE UU y Canadá.

- Tener casi 200.000 médicos en un país de 11 millones, es decir, 6,4 médicos por cada 1000 habitantes, la tasa más alta de toda América.

- Tener una industria biotecnológica puntera en todo el mundo.

- Desarrollar cuatro vacunas contra el cáncer.

- Ser el primer país en eliminar la transmisión de madre a hijo del VIH.

- Ser el único país que logró cumplir los objetivos de la UNESCO para 2015.

- Tener una tasa de alfabetización del 100%.

- Ser el segundo país latinoamericano de mejores resultados en materia de servicios educativos a primera infancia y el sexto a nivel global, siendo superado por Chile, Francia, Alemania, Malta, Bélgica y España.

- Ser uno de los 24 países que han alcanzado una tasa bruta de escolarización (TBE) en la enseñanza preescolar del 80% o superior antes de 1999 y la han mantenido, siendo el único país latinoamericano en integrar este listado.

- Tener una tasa de escolarización en la enseñanza primaria universal del 97%.

- Gastar un 13,1% de su PIB en educación, muy por encima de países como Finlandia (6,8%), Suecia (7,3%), Dinamarca (8,7%) o Estados Unidos (5,4%).

- Tener una de las proporciones maestro-alumno más baja del mundo (un maestro por cada 9 habitantes), sólo superada por Noruega, Kuwait y Bermudas.

- Enviar al extranjero a alrededor de 132.000 médicos para ayudar en multitud de causas humanitarias.

- Desarrollar un exitoso método de alfabetización que ha exportado a todo el mundo y con el que se han alfabetizado a cerca de ocho millones de personas sólo en los últimos 15 años, también en España.

- Formar a más de 80.000 médicos de todo el mundo de forma totalmente gratuita.

- Operar de la vista a millones de personas con problemas oculares de todo el mundo, de forma gratuita.

Obviamente todos estos datos no demuestran que en Cuba no haya pobreza, por supuesto que la hay y es enorme. Y no toda se debe al bloqueo económico ni a los ataques de EE UU, ni mucho menos. El gobierno cubano también es responsable de haber cometido errores, en ocasiones importantes, y el propio sistema económico sufre de fallos y problemas estructurales que agravan la situación. Desde ese punto de vista puede debatirse si el sistema cubano es un fracaso o no, pero lo que sí demuestran estos datos es que tal fracaso, de haberlo, está muy lejos de ser "absoluto".

Decir que su miseria es culpa de EE.UU. y no de su propio régimen es ridículo.

La miseria se define por aquella situación en la que unas necesidades mínimas humanas no están cubiertas (sanidad, educación, vivienda y alimentación). En Cuba, pese a su inmensa pobreza, no existe la miseria: todo el mundo tiene atención sanitaria, educación, vivienda y alimentación, aunque sea en condiciones en ocasiones muy precarias. En EE UU, (aún) la primera potencia económica del mundo, en cambio, sí que existe miseria, y en grandes cantidades.

Por otro lado, afirmar que la pobreza (que no miseria) de Cuba se debe en exclusiva a su sistema económico, sin que tenga en ello nada que ver el bloqueo comercial o los ataques estadounidenses a la isla, forma parte del mismo dogmatismo ideológico que demuestras cuando prescindes de la realidad para afirmar que el éxito chino se debe en exclusiva a la economía de mercado. Ese dogmatismo ciego es la razón por la que no se pueden tomar muy en serio tus argumentos.

Mientras los cubanos se tiran al mar en balsas para huir del "paraíso socialista", los países capitalistas siguen siendo el destino de millones de inmigrantes. ¿Por qué será?

Bueno, lo cierto es que sólo emigran una minoría de cubanos, y casi siempre lo hacen hacia EE UU. Una de las razones quizás sea que EE UU garantiza a todos los cubanos que toquen suelo estadounidense una serie de privilegios que el resto de inmigrantes no tienen (desde asistencia financiera y médica hasta la propia residencia estadounidense por una vía rápida). Aún así, el porcentaje de inmigrantes cubanos en EE UU es bastante similar al de guatemaltecos, dominicanos o salvadoreños. De hecho, antes de 2020 (desde entonces en Cuba están sufriendo una crisis económica importante que ha disparado la emigración) Cuba tenía unos índices de emigración muy similares a los de otros países centroamericanos. Cabe preguntarse si es que en esos países centroamericanos también están huyendo del "paraíso socialista"... o más bien de una economía capitalista que no está sufriendo ningún bloqueo. No veo yo que los cubanos emigren hacia esos países capitalistas, curiosamente. ¿Por qué será?