Procesan a Quequé por "delito de odio" por bromear con "dinamitar" el Valle de los Caídos.

[Zeta]

'

El juez Carlos Valle Muñoz-Torrero ha procesado al humorista y locutor Héctor de Miguel, conocido como Quequé, por un delito de odio. El magistrado aprecia que sus comentarios sarcásticos sobre "dinamitar el Valle de los Caídos" y los curas pederastas pueden vulnerar la ley.

https://www.losreplicantes.com/articulo ... 20la%20ley.

[Astur]

'

El juez Carlos Valle Muñoz-Torrero ha procesado al humorista y locutor Héctor de Miguel, conocido como Quequé, por un delito de odio. El magistrado aprecia que sus comentarios sarcásticos sobre "dinamitar el Valle de los Caídos" y los curas pederastas pueden vulnerar la ley.

https://www.losreplicantes.com/articulo ... 20la%20ley.

No soporto a este imbécil sectario. Siempre me pareció un auténtico impresentable. Sus bromitas y críticas son unidireccionales. Y lo peor es que trabaja para un grupo audiovisual (PRISA), y para una emisora (SER) que ya deberían haber quebrado hace muchos años. Pero el Estado español no los deja caer, con auténticas millonadas en publicidad institucional.



https://theobjective.com/espana/2024-05 ... itucional/

[Séneca]

No soporto a este imbécil sectario. Siempre me pareció un auténtico impresentable. Sus bromitas y críticas son unidireccionales. Y lo peor es que trabaja para un grupo audiovisual (PRISA), y para una emisora (SER) que ya deberían haber quebrado hace muchos años. Pero el Estado español no los deja caer, con auténticas millonadas en publicidad institucional.



https://theobjective.com/espana/2024-05 ... itucional/

Yo creía que todos estos payasetes progres eran catalanes, pero este gilipollas es de Salamanca.

[Zeta]

'

No me imagino a este subnormal de "Quequé" diciendo (mas o menos) "hay que dinamitar la mezquita de Madrid los viernes que hay mas gente"

[Astur]

'

No me imagino a este subnormal de "Quequé" diciendo (mas o menos) "hay que dinamitar la mezquita de Madrid los viernes que hay mas gente"

Estos mequetrefes, como Quequé, son muy "antifascistas", porque saben que el fascismo ya no existe, como fenómeno político, o es residual. Solo unos cuantos nostálgicos siguen defendiéndolo. Además, lo poco que queda, ya no es violento. Lo que significa que no es "peligroso". Si ofendes a los fascistas, sabes que están ofendiendo a un grupo muy reducido y concreto de personas. Y, por lo general, no te va a pasar nada.
Algo parecido sucede con las religiones, aquí en España. Si ofendes al islam, sabes que te vas e echar encima a cualquiera que profese esa religión. Y el fanatismo en el islam se retroalimenta entre unos y otros. Además, hay que tener en cuenta que los musulmanes que hay en España vienen de sociedades más atrasadas y violentas. Hay bastantes más posibilidades que obtengas violencia de musulmanes que de cristianos, en este tipo de cuestiones.
Si el subnormal de Quequé ofendiera a los musulmanes, al mismo nivel que ofende a los cristianos, seguramente ya habría tenido consecuencias. Por eso, ni se le ocurre hacerlo. Pero el imbécil este sabe cuáles son sus límites.

[Asimov]

Que si trabaja para un medio de comunicación que no es rentable, que no es catalán aunque lo parezca, que si con el islam no se atreve...

¿Algún liberal que defienda la libertad de expresión de Quequé?

¿No? ¿Ninguno?

Pues vaya.

[Astur]

Que si trabaja para un medio de comunicación que no es rentable, que no es catalán aunque lo parezca, que si con el islam no se atreve...

¿Algún liberal que defienda la libertad de expresión de Quequé?

¿No? ¿Ninguno?

Pues vaya.

Que siga opinando, haciendo bromas malas y ofendiendo a los demás con libertad. A ser posible, en un medio que no esté sostenido con dinero público. Y que la gente a la que difama y ofenda, que tenga total libertad de denunciarlo.

Mientras yo defiendo esto, él defiende que a mí se me silencie o que no se me dé voz. Diferencias.

[Zeta]

Que si trabaja para un medio de comunicación que no es rentable, que no es catalán aunque lo parezca, que si con el islam no se atreve...

¿Algún liberal que defienda la libertad de expresión de Quequé?

¿No? ¿Ninguno?

Pues vaya.

Es que con el Islam no se atreve!

[Asimov]

Que siga opinando, haciendo bromas malas y ofendiendo a los demás con libertad. A ser posible, en un medio que no esté sostenido con dinero público. Y que la gente a la que difama y ofenda, que tenga total libertad de denunciarlo.

Mientras yo defiendo esto, él defiende que a mí se me silencie o que no se me dé voz. Diferencias.

Que lo siga haciendo, sí. Pero eso es precisamente lo que pretende evitar Abogados Cristianos sin que se lea aquí ninguna crítica al respecto.

[Asimov]

Es que con el Islam no se atreve!

Bueno, de momento con quien ha tenido problemas no es con el islam, sino con Abogados Cristianos.

[Astur]

Que lo siga haciendo, sí. Pero eso es precisamente lo que pretende evitar Abogados Cristianos sin que se lea aquí ninguna crítica al respecto.

El que dijo la burrada fue Quequé. Burrada que AC consideró un ataque a los cristianos. Por eso denunciaron. Y el juez admitió a trámite la denuncia, para estudiar si realmente es un delito de odio, porque desde luego tiene toda la pinta de serlo.

[Asimov]

El que dijo la burrada fue Quequé. Burrada que AC consideró un ataque a los cristianos. Por eso denunciaron. Y el juez admitió a trámite la denuncia, para estudiar si realmente es un delito de odio, porque desde luego tiene toda la pinta de serlo.

Sí, vamos, que lo que dijo te parece inadmisible, que constituye un "delito de odio" y que es normal que los Abogados Cristianos se enfaden y lo denuncien, y que un juez lo admita a tramite y si es posible lo condene.

Lo que es justificar que se vulnere la libertad de expresión, vaya (en este caso por razones religiosas). Lo que yo decía.

Otro día me cuentas el rollo ese de que hay que quitar poder al Estado y tal, majete.

[Astur]

Sí, vamos, que lo que dijo te parece inadmisible, que constituye un "delito de odio" y que es normal que los Abogados Cristianos se enfaden y lo denuncien, y que un juez lo admita a tramite y si es posible lo condene.

Lo que es justificar que se vulnere la libertad de expresión, vaya (en este caso por razones religiosas). Lo que yo decía.

Otro día me cuentas el rollo ese de que hay que quitar poder al Estado y tal, majete.

¿Decir que hay que dinamitar la cruz del Valle de los Caídos un domingo para pillar a más fieles y afirmar que todos los curas son pederastas no es un delito de odio? Pues si eso no lo es, ya me dirás qué sí. Imagínate que alguien dijera lo mismo sobre una mezquita o una sinagoga… ¿Cuánto tardarían en caerle encima las leyes de "delitos de odio" y todo el aparato mediático, incluido el subnormal de Quequé y el resto de especímenes que pululan por es radio? Pero claro, aquí la vara de medir depende de a quién se ataque.

Y ojo, que esto no va de libertad de expresión, porque esa debe proteger el debate, la sátira y la crítica, pero no la incitación a la violencia o la difamación sistemática contra un grupo por su fe. Que una organización como Abogados Cristianos lleve este caso a los tribunales es un ejercicio legítimo dentro del Estado de derecho. Y que yo esté a favor de reducir el tamaño del Estado no significa que la justicia no deba actuar cuando se cruzan ciertas líneas. La igualdad ante la ley no debería depender de la ideología de turno.

[Asimov]

¿Decir que hay que dinamitar la cruz del Valle de los Caídos un domingo para pillar a más fieles y afirmar que todos los curas son pederastas no es un delito de odio? Pues si eso no lo es, ya me dirás qué sí. Imagínate que alguien dijera lo mismo sobre una mezquita o una sinagoga… ¿Cuánto tardarían en caerle encima las leyes de "delitos de odio" y todo el aparato mediático, incluido el subnormal de Quequé y el resto de especímenes que pululan por es radio? Pero claro, aquí la vara de medir depende de a quién se ataque.

Y ojo, que esto no va de libertad de expresión, porque esa debe proteger el debate, la sátira y la crítica, pero no la incitación a la violencia o la difamación sistemática contra un grupo por su fe. Que una organización como Abogados Cristianos lleve este caso a los tribunales es un ejercicio legítimo dentro del Estado de derecho. Y que yo esté a favor de reducir el tamaño del Estado no significa que la justicia no deba actuar cuando se cruzan ciertas líneas. La igualdad ante la ley no debería depender de la ideología de turno.

En realidad no dijo que fuese un domingo "para pillar a más fieles", sino "para que vaya más gente (a verlo)". Tampoco dijo literalmente que todos los curas son pederastas, sólo insinuó que podían ser demasiados. En cualquier caso, el deseo de dinamitar el Valle de los Caídos o la creencia de que todos los curas son pederastas son opiniones legítimas en las que el Estado no debería inmiscuirse. Aparte de que el "delito de odio" debería desaparecer del Código Penal.

Pero es que yo sí creo en la libertad de expresión. Incluso en la de quienes piensan de forma totalmente contraria a la mía (y de hecho Quequé me cae gilipollas).

[Asimov]

En mi opinión, una de las virtudes que tiene EE UU es que es el país en el que existe una mayor libertad de expresión. Evidentemente no ha sido merced a su sistema liberal, sino más bien un resultado de la lucha popular a favor de ese derecho, y por supuesto existen todo tipo de vulneraciones al mismo por parte del gobierno y las instituciones públicas y privadas del país. Pero al menos sobre el papel tienen reconocida la mayor libertad de expresión que existe en todo el mundo, que yo sepa.

Pues bien, a juicio del Tribunal Supremo de EE UU el derecho a la libertad de expresión sólo puede limitarse cuando al ejercerlo se esté incitando a una acción ilegal inminente y que sea probable que la cause (por ejemplo, que alguien grite "dispara" a una persona que está apuntando a otra con una pistola).

Todo lo demás, según el Tribunal Supremo estadounidense, está permitido. Y ese es precisamente mi concepto de la libertad de expresión.

[Asimov]

(Eso sí, lo que la libertad de expresión no ampara son las amenazas directas y explícitas contra una persona concreta, ni tampoco la difamación. Porque ahí el derecho a la libertad de expresión choca contra otros derechos como son el derecho al honor y el derecho a la seguridad personal, que deben prevalecer.)

[Astur]

Esto fue lo que dijo Quequé:

"... Tenemos un deseo, que es llenar de dinamita la cruz del Valle de los Caídos, y volarla por los aires. Si puede ser un domingo, mejor; para que vaya más gente"

Tú interpretas que se refirió al domingo, para que fuera más gente a ver el espectáculo. Pero si fuera así, podría haber dicho el sábado. Sin embargo, dijo el domingo, que el día en el que tradicionalmente la gente religiosa va a misa. Y supongo que es cuando se celebra misa en aquel lugar. Por lo cual, creo que me quedo con mi primera interpretación. Conociendo al personaje, piensa mal y acertarás.

Quizás sea por el asco que le tengo a la gentuza del sector ideológico en el que habita este sujeto, y no puedo puedo ni quiero esconder que me alegra cuando sus idioteces tienen consecuencias, después de tantos años aguantando la dictadura del correctismo político y la hegemonía del progresismo woke en los medios, la "cultura", etc. Sin embargo, vamos a estar de acuerdo en lo fundamental: la libertad de expresión no debe depender de sensibilidades, sino de principios. Y el principio es claro: o se protege incluso para los idiotas y los ofensivos, o no es libertad de expresión, sino privilegio concedido según la moda del momento.

El problema del "delito de odio" es que es un concepto de plastilina: se moldea según convenga al poder. Hoy se usa contra Quequé, mañana contra cualquier disidente incómodo. La solución no es aplicarlo con una vara de medir más justa, sino eliminarlo del Código Penal. Y en esto, como bien dices, EE. UU. nos lleva ventaja: la Primera Enmienda no es negociable.

Ahora bien, otra cosa es que el comentario de Quequé sea repugnante y difamatorio, que lo es. Y aquí entra la responsabilidad social: si la SER quiere pagarle por decir burradas, es su problema. Si la gente quiere dejar de escucharle, también. La libertad de expresión te protege del Estado, pero no de las consecuencias sociales de ser un imbécil. Todo esto sería mucho más fácil de decir si el Estado no regara con millones de dinero público a PRISA, grupo audiovisual al que pertenece la SER.

https://theobjective.com/espana/2024-05 ... itucional/

Para esto sí que no debería estar el Estado. Para subvencionar a medios de comunicación (propaganda) afines al gobierno de turno.

[Astur]

Muy de acuerdo con el análisis de lo sucedido que hacer UTBH:

[tartesio]

¿Qué se puede esperar de la justicia fachosférica PPra?

[Zeta]

¿Qué se puede esperar de la justicia fachosférica PPra?

Si la "justicia fachosférica" que condenó a los corrupos del PP...
No escribas chorradas!