Euskadi, nación inventada

[Cell]

Cell, lo tuyo con los vascos parece una mezcla entre mitología sabiniana, nacionalismo romántico del siglo XIX y un delirio genético mal digerido.

Jaja, te salió divertido esto.

Hablar de "raza superior vasca" es como decir que los suizos son dioses porque inventaron el reloj de cuco y el chocolate con leche. Una paja mental épica.
¿"Resistieron todas las invasiones externas"? Los vascones estaban tan romanizados como cualquier otro pueblo del norte peninsular. Preservaron el euskera, sí, pero no por ser más valientes, sino porque vivían aislados, en zonas montañosas, poco atractivas para el Imperio. Eso no es épica, es geografía.

"Preservaron el euskera". En efecto, y esta situación habla por sí sola. Qué nos dice la Navaja de Ockham sobre esto? Que no les pudieron imponer el latín. Simple. Cualquier otra explicación que no sea ésta misma, por fuerza resulta más alambicada; y por ende, muchísimo menos probable (v.gr., en Chile tenemos los Andes, el doble o el triple más altas que las montañas vascas, y a todos los indios les impusieron el castellano rapidito).

Lo de Roncesvalles no fue una gesta militar gloriosa, fue una emboscada de salteadores a la retaguardia de Carlomagno. Nada de ejército étnico vasco protegiendo su lengua ancestral. Y Arrigorriaga es una leyenda.

Bueno, es lo que quieres creer. Yo no tengo por qué dudar del relato.

Blas de Lezo era vasco, sí. Como Elcano. También lo eran Sabino Arana y Arzalluz. ¿Eso demuestra algo? El Che tenía ascendencia cántabra y vasca, como medio continente hispanoamericano. ¿Pancho Villa ahora también era vasco? ¿Qué será lo próximo? ¿Atribuirle a Telmo Zarra la invención del fútbol?

A lo que voy es que la proporción vasca (o descendientes), de hombres eminentes, es muy superior al resto de las nacionalidades españolas. Y eso es un dato duro, no interpretativo, ni discutible de ninguna manera.

Y lo de que "debe haber algún gen no detectado" suena a eugenesia de bar de carretera. No sé si eres consciente de lo mucho que se ha ido la pinza. Es lo mismo que decían los nazis con los alemanes del sur: que tenían genes místicos escondidos en el ADN. Lo próximo será medir el cráneo de Induráin para ver cuánta vasquidad tiene por centímetro.

Y bueno ¿tienes algún ciclista español no vasco de la talla de Induráin? O un goleador de la talla de Zarra? O un maratonista como Matín Fiz? Para más inri, mira la cantidad de población vasca a comparación.

Que haya muchos vascos ilustres no convierte a los vascos en una raza superior. Es como decir que los austriacos lo son porque Hitler y Freud nacieron allí. O que los argentinos son dioses porque tienen a Messi, a Milei y a Maradona. No hay correlación biológica, hay casualidades históricas, demográficas y culturales.

Insisto en el tema del número. Los vascos son un puñado, y mira la cantidad de gente destacada que sacan. Messi, Milei, Maradona (sangre italiana), claro; pero Italia es un país de más de 50 millones.

Admirar lo vasco no es el problema. El problema es tragarte el relato sabiniano como si fuera ciencia. Porque de ahí al supremacismo hay dos pasos. Y de supremacismos, Europa ya tuvo bastantes.

La verdad es que leí a Sabino Arana luego de darme cuenta que por todos lados veía puras estatuas y figuras históricas de origen vasco. Me puse a revisar, y me di cuenta de que en efecto esta gente es fuera de lo normal.

Ten en cuenta que viendo las cosas desde afuera del bosque se lo hace con más objetividad que estando con los árboles encima de la cara.

[Astur]

Jaja, te salió divertido esto.



"Preservaron el euskera". En efecto, y esta situación habla por sí sola. Qué nos dice la Navaja de Ockham sobre esto? Que no les pudieron imponer el latín. Simple. Cualquier otra explicación que no sea ésta misma, por fuerza resulta más alambicada; y por ende, muchísimo menos probable (v.gr., en Chile tenemos los Andes, el doble o el triple más altas que las montañas vascas, y a todos los indios les impusieron el castellano rapidito).


En cuanto a Roncesvalles... Bueno, es lo que quieres creer. Yo no tengo por qué dudar del relato.


A lo que voy es que la proporción vasca (o descendientes), de hombres eminentes, es muy superior al resto de las nacionalidades españolas. Y eso es un dato duro, no interpretativo, ni discutible de ninguna manera.


Y bueno ¿tienes algún ciclista español no vasco de la talla de Induráin? O un goleador de la talla de Zarra? O un maratonista como Matín Fiz? Para más inri, mira la cantidad de población vasca a comparación.


Insisto en el tema del número. Los vascos son un puñado, y mira la cantidad de gente destacada que sacan. Messi, Milei, Maradona (sangre italiana), claro; pero Italia es un país de más de 50 millones.


La verdad es que leí a Sabino Arana luego de darme cuenta que por todos lados veía puras estatuas y figuras históricas de origen vasco. Me puse a revisar, y me di cuenta de que en efecto esta gente es fuera de lo normal.

Ten en cuenta que viendo las cosas desde afuera del bosque se lo hace con más objetividad que estando con los árboles encima de la cara.

Lo tuyo con los vascos ya no es admiración, es religión. Preservaron el euskera por aislamiento, no por ser inmunes al latín. Navaja de Ockham, dices tú. Pues eso: geografía, no genética mágica.
Roncesvalles no fue una batalla gloriosa, fue una emboscada de montaña. Lo dicen las fuentes, no "lo que quiero creer".
¿"Dato duro"? No, cherry picking descarado. Gente brillante ha salido de Galicia, Asturias, Castilla, Andalucía, Cataluña… Pero si solo cuentas a los vascos que triunfan y te olvidas del resto, normal que te salga el milagro.
Y lo de los deportistas... Si por tener campeones se fuera "superior", Jamaica sería la raza elegida y no una isla con un PIB de chiste. Por cierto, en número de deportistas ilustres, van detrás de Cataluña, Madrid y Valencia. Otro mito que se te cae.
Desde fuera del bosque no se ve mejor, Cell. Solo ves menos.

[Cell]

Lo tuyo con los vascos ya no es admiración, es religión. Preservaron el euskera por aislamiento, no por ser inmunes al latín. Navaja de Ockham, dices tú. Pues eso: geografía, no genética mágica.
Roncesvalles no fue una batalla gloriosa, fue una emboscada de montaña. Lo dicen las fuentes, no "lo que quiero creer".
¿"Dato duro"? No, cherry picking descarado. Gente brillante ha salido de Galicia, Asturias, Castilla, Andalucía, Cataluña… Pero si solo cuentas a los vascos que triunfan y te olvidas del resto, normal que te salga el milagro.
Y lo de los deportistas... Si por tener campeones se fuera "superior", Jamaica sería la raza elegida y no una isla con un PIB de chiste. Por cierto, en número de deportistas ilustres, van detrás de Cataluña, Madrid y Valencia. Otro mito que se te cae.
Desde fuera del bosque no se ve mejor, Cell. Solo ves menos.

Pero no me tires falacias lógicas. Da lo mismo lo que yo piense subjetivamente, antes bien hemos de analizar los datos. Son muchos más en proporción de destacados, eso es innegable. Por lo mismo resulta obvio que hay algo raro con esta gente, y es la razón por la que insisto en que tal vez nos están ocultando alguna parte importante del mapeo del genoma. En especial cuando los flujos poblacionales en esa zona no fueron muy diferentes que para el resto de España. La ausencia de elemento árabe tampoco puede explicar la situación, dado que eso es común diría casi para Asturias (grande Pelayo) y Cataluña en gran medida. Francia no aquitana lo mismo, y el nivel no se compara.

[Astur]

Pero no me tires falacias lógicas. Da lo mismo lo que yo piense subjetivamente, antes bien hemos de analizar los datos. Son muchos más en proporción de destacados, eso es innegable. Por lo mismo resulta obvio que hay algo raro con esta gente, y es la razón por la que insisto en que tal vez nos están ocultando alguna parte importante del mapeo del genoma. En especial cuando los flujos poblacionales en esa zona no fueron muy diferentes que para el resto de España. La ausencia de elemento árabe tampoco puede explicar la situación, dado que eso es común diría casi para Asturias (grande Pelayo) y Cataluña en gran medida. Francia no aquitana lo mismo, y el nivel no se compara.

¿Has hecho el cálculo de si los vascos son realmente más destacados, en proporción, que catalanes, madrileños, valencianos, asturianos o andaluces? Porque eso suena más a percepción personal que a dato objetivo.

Y, por cierto, lo que hoy llamamos País Vasco fue parte de la Corona de Castilla desde hace siglos. Tropas vascas incluso participaron en la conquista del Reino de Navarra al lado de Castilla. Hay mucho mito detrás del "pueblo vasco", y gran parte se lo deben a un solo personaje: Sabino Arana, el "JRR Tolkien vasco". Un nacionalista con mucha imaginación, creador de la Ikurriña y del PNV. Todo un inventor de identidades.

[Cell]

¿Has hecho el cálculo de si los vascos son realmente más destacados, en proporción, que catalanes, madrileños, valencianos, asturianos o andaluces? Porque eso suena más a percepción personal que a dato objetivo.

Y, por cierto, lo que hoy llamamos País Vasco fue parte de la Corona de Castilla desde hace siglos. Tropas vascas incluso participaron en la conquista del Reino de Navarra al lado de Castilla. Hay mucho mito detrás del "pueblo vasco", y gran parte se lo deben a un solo personaje: Sabino Arana, el "JRR Tolkien vasco". Un nacionalista con mucha imaginación, creador de la Ikurriña y del PNV. Todo un inventor de identidades.

No es necesario ningún cálculo especial, es un hecho público y notorio.
Aun así te dije de los presidentes chilenos, más de la mitad descendientes de vascos. Sólo con eso ya queda sobradamente establecido. Más cuando los vascos eran una minoría entre los conquistadores.

Tengo muy claro que Arana era un charlatán y fabulador en muchas cosas, pero su idea de fondo en clave étnica era correcta.

Y no me malentiendas, no estoy a favor de que se independicen.

[Astur]

No es necesario ningún cálculo especial, es un hecho público y notorio.
Aun así te dije de los presidentes chilenos, más de la mitad descendientes de vascos. Sólo con eso ya queda sobradamente establecido. Más cuando los vascos eran una minoría entre los conquistadores.

Tengo muy claro que Arana era un charlatán y fabulador en muchas cosas, pero su idea de fondo en clave étnica era correcta.

Y no me malentiendas, no estoy a favor de que se independicen.

Lo de los presidentes chilenos de origen vasco no prueba nada. Los vascos también dejaron su impronta en Colombia. Sus apellidos son muy numerosos. También podrías decir que medio Perú tuvo presidentes de origen italiano, o que Argentina está llena de gallegos ilustres, entre los que se encuentra Maradona (apellido de Lugo, Galicia). La emigración vasca fue relevante, sí, pero selectiva. Salieron los más aventureros, no una muestra aleatoria. Y lo que hicieron fuera no demuestra "superioridad étnica", sino una combinación de contexto, redes sociales y oportunidad.

Decir que la idea de Sabino Arana era "correcta" en clave étnica es peligroso y absurdo. Es como decir que las razas existen porque hay muchos atletas afrodescendientes en la NBA. No se sostiene. Ni desde la biología, ni desde la historia.

Y no, no te malentiendo. Lo que haces es ensalzar la base étnica de un mito nacionalista sin querer comulgar con sus consecuencias políticas. Pero el veneno está igual en la copa.

[Cell]

Astur

Lo de los presidentes chilenos de origen vasco no prueba nada. Los vascos también dejaron su impronta en Colombia. Sus apellidos son muy numerosos. También podrías decir que medio Perú tuvo presidentes de origen italiano, o que Argentina está llena de gallegos ilustres, entre los que se encuentra Maradona (apellido de Lugo, Galicia). La emigración vasca fue relevante, sí, pero selectiva. Salieron los más aventureros, no una muestra aleatoria. Y lo que hicieron fuera no demuestra "superioridad étnica", sino una combinación de contexto, redes sociales y oportunidad.

Decir que la idea de Sabino Arana era "correcta" en clave étnica es peligroso y absurdo. Es como decir que las razas existen porque hay muchos atletas afrodescendientes en la NBA. No se sostiene. Ni desde la biología, ni desde la historia.

Y no, no te malentiendo. Lo que haces es ensalzar la base étnica de un mito nacionalista sin querer comulgar con sus consecuencias políticas. Pero el veneno está igual en la copa.

Los descendientes de vascos no llegan ni al 20. Por lo tanto, 50% de los presidentes de esa ascendencia es un elemento no menor en apoyo de lo que digo. No puede ser casual
Los vascos impidieron que Roma extinguiera o deformara sustancialmente su lengua, a diferencia del resto de España. Creo eso también dice mucho en cuanto a su fortaleza y carácter.
En cuando a Arana, un charlatán también puede apuntar de vez en cuando.

[Astur]

Astur



Los descendientes de vascos no llegan ni al 20. Por lo tanto, 50% de los presidentes de esa ascendencia es un elemento no menor en apoyo de lo que digo. No puede ser casual
Los vascos impidieron que Roma extinguiera o deformara sustancialmente su lengua, a diferencia del resto de España. Creo eso también dice mucho en cuanto a su fortaleza y carácter.
En cuando a Arana, un charlatán también puede apuntar de vez en cuando.

Lo que no puede ser es que uses un 50 % de presidentes para justificar una hipótesis étnica sin tener en cuenta el contexto histórico. La élite criolla en Hispanoamérica no era representativa del conjunto de la población, ni por extracción social ni por origen. Los vascos que emigraron eran, en muchos casos, comerciantes o hidalgos con recursos y redes. Esas condiciones, no la genética, explican su éxito político. No es "fortaleza racial", es capital social.
Sobre el vascuence, Roma no extinguió nada porque no le interesaba esa zona. Era marginal, sin gran valor económico ni estratégico. No fue resistencia heroica, fue irrelevancia periférica. Los cántabros y astures también ofrecieron resistencia, ¿deberíamos deducir que son otra "raza especial"? No, claro.
Y Arana no "apuntó" nada. Lo que hizo fue racializar una identidad para enfrentarla a Castilla. Si aciertas algo tirando dardos con los ojos cerrados, no convierte eso en sabiduría.

[Cell]

Lo que no puede ser es que uses un 50 % de presidentes para justificar una hipótesis étnica sin tener en cuenta el contexto histórico. La élite criolla en Hispanoamérica no era representativa del conjunto de la población, ni por extracción social ni por origen. Los vascos que emigraron eran, en muchos casos, comerciantes o hidalgos con recursos y redes. Esas condiciones, no la genética, explican su éxito político. No es "fortaleza racial", es capital social.
Sobre el vascuence, Roma no extinguió nada porque no le interesaba esa zona. Era marginal, sin gran valor económico ni estratégico. No fue resistencia heroica, fue irrelevancia periférica. Los cántabros y astures también ofrecieron resistencia, ¿deberíamos deducir que son otra "raza especial"? No, claro.
Y Arana no "apuntó" nada. Lo que hizo fue racializar una identidad para enfrentarla a Castilla. Si aciertas algo tirando dardos con los ojos cerrados, no convierte eso en sabiduría.

Los descendientes de vascos en Chile son un puñado, y sin embargo han sido los tops en todo. No sólo dominando en presidentes, sino también legisladores y jurisconsultos del más alto nivel. No hay ningún otro grupo español que se les acerque. Entonces vuelvo y repito, no puede ser coincidencia.
En efecto cántabros y astures ofrecieron resistencia, mas de su idioma prerromano no queda asbolutamente nada. Eso dice mucho de la diferencia entre unos y otros.
No es que Arana fuese sabio, solo que tenía razón en esto.
Yo lo puedo ver con mayor objetividad porque estoy fuera de la disputa soberanista que se da en España.

[Astur]

Los descendientes de vascos en Chile son un puñado, y sin embargo han sido los tops en todo. No sólo dominando en presidentes, sino también legisladores y jurisconsultos del más alto nivel. No hay ningún otro grupo español que se les acerque. Entonces vuelvo y repito, no puede ser coincidencia.
En efecto cántabros y astures ofrecieron resistencia, mas de su idioma prerromano no queda asbolutamente nada. Eso dice mucho de la diferencia entre unos y otros.
No es que Arana fuese sabio, solo que tenía razón en esto.
Yo lo puedo ver con mayor objetividad porque estoy fuera de la disputa soberanista que se da en España.

Estás mezclando correlación con causalidad como si fueran lo mismo. Que haya muchos vascos o descendientes destacados no demuestra una "superioridad intrínseca", sino que formaban parte de redes familiares, comerciales y educativas muy potentes, tanto en la península como en las colonias. Y en un país como Chile, donde la clase dirigente era un microgrupo, no necesitas muchos para dejar huella. Es estadística, no genética.
Lo del idioma tampoco prueba lo que crees. Que el euskera sobreviviera no es prueba de "carácter racial", sino de geografía, aislamiento y falta de romanización plena. Los astures y cántabros fueron romanizados porque estaban en zonas más accesibles y conectadas. Y, aun así, tardaron siglos en dejarse conquistar.
Y sobre Arana, no, no tenía razón ni por accidente. Su teoría racial es basura pseudocientífica del siglo XIX, copiada del darwinismo social y del romanticismo étnico alemán. Decir que "tenía razón" en eso es como decir que Lombroso tenía razón porque algún criminal tenía la mandíbula cuadrada. Estar fuera de la disputa soberanista no te hace más objetivo si compras los mismos mitos sin cuestionarlos. Solo te aleja del contexto, no del error.

[Cell]

Estás mezclando correlación con causalidad como si fueran lo mismo. Que haya muchos vascos o descendientes destacados no demuestra una "superioridad intrínseca", sino que formaban parte de redes familiares, comerciales y educativas muy potentes, tanto en la península como en las colonias. Y en un país como Chile, donde la clase dirigente era un microgrupo, no necesitas muchos para dejar huella. Es estadística, no genética.
Lo del idioma tampoco prueba lo que crees. Que el euskera sobreviviera no es prueba de "carácter racial", sino de geografía, aislamiento y falta de romanización plena. Los astures y cántabros fueron romanizados porque estaban en zonas más accesibles y conectadas. Y, aun así, tardaron siglos en dejarse conquistar.
Y sobre Arana, no, no tenía razón ni por accidente. Su teoría racial es basura pseudocientífica del siglo XIX, copiada del darwinismo social y del romanticismo étnico alemán. Decir que "tenía razón" en eso es como decir que Lombroso tenía razón porque algún criminal tenía la mandíbula cuadrada. Estar fuera de la disputa soberanista no te hace más objetivo si compras los mismos mitos sin cuestionarlos. Solo te aleja del contexto, no del error.

En efecto correlación no siempre implica causalidad. Pero sí que puede ser un indicio de la misma. Más cuando las correlaciones son reiteradas y consistentes en determinado sentido.
No me puedes hablar de redes, hidalguías o aristocracias como justificante cuando se trata de cargos de elección popular. Además los vascos estaban en el mismo pie que los castellanos para destacar en política, y sin embargo les han sacado y les sacan muchísima ventaja.
Si fuese por geografía, hay muchos otros lugares en Europa tanto más inaccesibles, y que sin embargo los aborígenes de esas zonas perdieron sus idiomas prehistóricos hace miles de años, en favor de invasores externos.
Entonces sí, mucho me temo que Arana tenía bastante razón.

[Astur]

En efecto correlación no siempre implica causalidad. Pero sí que puede ser un indicio de la misma. Más cuando las correlaciones son reiteradas y consistentes en determinado sentido.
No me puedes hablar de redes, hidalguías o aristocracias como justificante cuando se trata de cargos de elección popular. Además los vascos estaban en el mismo pie que los castellanos para destacar en política, y sin embargo les han sacado y les sacan muchísima ventaja.
Si fuese por geografía, hay muchos otros lugares en Europa tanto más inaccesibles, y que sin embargo los aborígenes de esas zonas perdieron sus idiomas prehistóricos hace miles de años, en favor de invasores externos.
Entonces sí, mucho me temo que Arana tenía bastante razón.

Que las correlaciones constantes puedan ser indicio de causalidad es cierto, pero eso exige control de variables. En el caso de los vascos en Hispanoamérica, la correlación se da dentro de un grupo migrante pequeño, selectivo y con un sesgo evidente. No emigraban por azar, lo hacían los mejor posicionados. No eran campesinos analfabetos. Eran comerciantes, letrados, funcionarios, curas. Por tanto, el punto de partida no era igual al de otros.
Que luego ocuparan cargos por elección popular tampoco niega lo anterior. En sociedades oligárquicas como la chilena del siglo XIX, la elección era una formalidad controlada por familias con apellido. Que esos apellidos fueran vascos no habla de genética, habla de clase.

Y sobre el euskera, hay cientos de ejemplos de lenguas que resistieron en zonas remotas y terminaron desapareciendo. Lo extraordinario no es que el euskera haya sobrevivido, sino que lo haya hecho tan maltrecho. No lo hablaba ni el 20% de la población hasta hace poco. Su preservación se debe a factores históricos y eclesiásticos, no a una "fortaleza étnica". Si fuera así, tendrías que explicar por qué el bretón, el corso, el occitano o el cátaro desaparecieron en contextos similares. Spoiler: no es por falta de "raza".

Lo de Arana sigue siendo pseudociencia racial del XIX. Que tú estés dispuesto a validarlo porque coincide con tu impresión no convierte sus teorías en válidas. Solo confirma que necesitas que lo sean. Y eso no es objetividad, es sesgo de confirmación.

[Cell]

Que las correlaciones constantes puedan ser indicio de causalidad es cierto, pero eso exige control de variables. En el caso de los vascos en Hispanoamérica, la correlación se da dentro de un grupo migrante pequeño, selectivo y con un sesgo evidente. No emigraban por azar, lo hacían los mejor posicionados. No eran campesinos analfabetos. Eran comerciantes, letrados, funcionarios, curas. Por tanto, el punto de partida no era igual al de otros.

El que emigra lo hace generalmente porque su posición en el lugar de origen es desmejorada. Por lo tanto, difícilmente podían ser gente de gran erudición. Eso sin contar con el riesgo que suponía.
Además ya te mencioné a Blas de Lezo, Induráin, Goya, Unamuno, Zarra, etc., siempre llevando la batuta en la misma España.
Me parece que no se ha hecho un estudio serio sobre la genética vasca, tal vez habría bastantes sorpresas.

Que luego ocuparan cargos por elección popular tampoco niega lo anterior. En sociedades oligárquicas como la chilena del siglo XIX, la elección era una formalidad controlada por familias con apellido. Que esos apellidos fueran vascos no habla de genética, habla de clase.

Es que si formaban parte de la aristocracia ya demuestra que eran superiores (del griego aristos; literalmente el mejor).
Lo que dices es cierto sólo hasta determinando punto, pues para ganar elecciones debe ser capaz y además carismático.

Y sobre el euskera, hay cientos de ejemplos de lenguas que resistieron en zonas remotas y terminaron desapareciendo. Lo extraordinario no es que el euskera haya sobrevivido, sino que lo haya hecho tan maltrecho. No lo hablaba ni el 20% de la población hasta hace poco. Su preservación se debe a factores históricos y eclesiásticos, no a una "fortaleza étnica". Si fuera así, tendrías que explicar por qué el bretón, el corso, el occitano o el cátaro desaparecieron en contextos similares. Spoiler: no es por falta de "raza".

Fueron razas débiles y por eso sucumbieron. Además el paralelismo está equivocado, pues el euskera es preindoeuropeo. Es decir, que resistió las invasiones de estos mismos pueblos, y luego a Roma, visigodos, árabes y reconquista española. Ningún otro pueblo de Europa puede exhibir semejante logro.

Lo de Arana sigue siendo pseudociencia racial del XIX. Que tú estés dispuesto a validarlo porque coincide con tu impresión no convierte sus teorías en válidas. Solo confirma que necesitas que lo sean. Y eso no es objetividad, es sesgo de confirmación.

Afirmar que Arana estaba equivocado sólo porque hablaba como parte interesada, es lo mismo que decir que Hitler estaba equivocado en la superioridad germánica solo porque era un fanático volkisch.

[Astur]

El que emigra lo hace generalmente porque su posición en el lugar de origen es desmejorada. Por lo tanto, difícilmente podían ser gente de gran erudición. Eso sin contar con el riesgo que suponía.
Además ya te mencioné a Blas de Lezo, Induráin, Goya, Unamuno, Zarra, etc., siempre llevando la batuta en la misma España.
Me parece que no se ha hecho un estudio serio sobre la genética vasca, tal vez habría bastantes sorpresas.


Es que si formaban parte de la aristocracia ya demuestra que eran superiores (del griego aristos; literalmente el mejor).
Lo que dices es cierto sólo hasta determinando punto, pues para ganar elecciones debe ser capaz y además carismático.


Fueron razas débiles y por eso sucumbieron. Además el paralelismo está equivocado, pues el euskera es preindoeuropeo. Es decir, que resistió las invasiones de estos mismos pueblos, y luego a Roma, visigodos, árabes y reconquista española. Ningún otro pueblo de Europa puede exhibir semejante logro.


Afirmar que Arana estaba equivocado sólo porque hablaba como parte interesada, es lo mismo que decir que Hitler estaba equivocado en la superioridad germánica solo porque era un fanático volkisch.

Acabas de dar un paso más allá en tu lógica circular. Dices que los emigrantes no eran de élite porque huían de malas condiciones, pero los vascos que llegaron a América no lo hicieron como refugiados miserables. Muchos eran segundos hijos de familias acomodadas, comerciantes, profesionales, religiosos. No salieron por hambre, salieron a multiplicar capital. No eran catedráticos, no hacía falta, pero tampoco eran de clase baja. Eran parte de las redes mercantiles que dominaron el virreinato, especialmente en el Cono Sur.
Lo de que "si eran aristocracia es porque eran superiores" es un chiste histórico. Que "aristoi" signifique "los mejores" en griego no implica que lo fueran. Esa era la justificación ideológica que usaban para oprimir a los demás. Los reyes medievales decían tener "sangre azul", ¿también era un dato biológico? Lo que tú haces es tragarte la propaganda de los ganadores y elevarla a verdad científica.

Sobre los ejemplos que das en España, claro que hay vascos ilustres. También gallegos, andaluces, catalanes, asturianos, castellanos... Pero tú los ignoras porque solo cuentas los que confirman tu relato. Blas de Lezo era brillante, como también lo fue Velázquez (andaluz), Quevedo (madrileño), Ortega y Gasset (madrileño), Cajal (aragonés), Lorca (granadino), Cela (gallego), Dalí (catalán). ¿Dónde queda tu teoría mágica vasca ante eso? No hay ningún "monopolio vasco del talento".
Lo del euskera es repetir otra vez lo mismo. Resistió, sí. Pero su pervivencia se explica por su aislamiento, no por "raza fuerte". Lenguas como el georgiano, el vasco, el finés o el húngaro también son raras, aisladas y resistentes. No por genética, sino por historia, topografía y estructuras sociales.
Y lo de comparar a Sabino Arana con Hitler para justificar su racismo étnico... en fin. Ya lo has dicho tú todo. Si tu línea argumental es "puede que fueran fanáticos, pero tenían razón", es porque no te interesa la verdad, sino validar una creencia tribal. El supremacismo, lo pintes como lo pintes, siempre acaba en el mismo sitio.

[Cell]

Acabas de dar un paso más allá en tu lógica circular. Dices que los emigrantes no eran de élite porque huían de malas condiciones, pero los vascos que llegaron a América no lo hicieron como refugiados miserables. Muchos eran segundos hijos de familias acomodadas, comerciantes, profesionales, religiosos. No salieron por hambre, salieron a multiplicar capital. No eran catedráticos, no hacía falta, pero tampoco eran de clase baja. Eran parte de las redes mercantiles que dominaron el virreinato, especialmente en el Cono Sur.

Una parte sí eran gente de nivel, pero otros muchos aventureros y personas sin muchas expectativas en España. Pero de ahí a decir que lo que vino fue la elite vasca, para justificar su éxito, es una exageración; pues lo mismo se podría decir de los castellanos, y sus hombres eminentes son mucho menores comparativamente.

Lo de que "si eran aristocracia es porque eran superiores" es un chiste histórico. Que "aristoi" signifique "los mejores" en griego no implica que lo fueran. Esa era la justificación ideológica que usaban para oprimir a los demás. Los reyes medievales decían tener "sangre azul", ¿también era un dato biológico? Lo que tú haces es tragarte la propaganda de los ganadores y elevarla a verdad científica.

Pues es así sin duda. Lo cierto es que la aristocracia siempre ha sido la gente más inteligente, talentosa y capaz. Otra cosa muy distinta es que estas personas hayan hecho mal uso de sus capacidades, y del poder subsecuentemente adquirido.

Sobre los ejemplos que das en España, claro que hay vascos ilustres. También gallegos, andaluces, catalanes, asturianos, castellanos... Pero tú los ignoras porque solo cuentas los que confirman tu relato. Blas de Lezo era brillante, como también lo fue Velázquez (andaluz), Quevedo (madrileño), Ortega y Gasset (madrileño), Cajal (aragonés), Lorca (granadino), Cela (gallego), Dalí (catalán). ¿Dónde queda tu teoría mágica vasca ante eso? No hay ningún "monopolio vasco del talento".

Velásquez viene de Belasco (vasco por tanto), el apellido Ortega es de origen vasco, Ramón y Cajal era navarro (Euskalerria). La mayor parte de la generación del 98 también eran vascos.
No digo que sean los únicos, pero siempre predominan.
Definitivamente hay algo raro en esa sangre.

Lo del euskera es repetir otra vez lo mismo. Resistió, sí. Pero su pervivencia se explica por su aislamiento, no por "raza fuerte". Lenguas como el georgiano, el vasco, el finés o el húngaro también son raras, aisladas y resistentes. No por genética, sino por historia, topografía y estructuras sociales.
Y lo de comparar a Sabino Arana con Hitler para justificar su racismo étnico... en fin. Ya lo has dicho tú todo. Si tu línea argumental es "puede que fueran fanáticos, pero tenían razón", es porque no te interesa la verdad, sino validar una creencia tribal. El supremacismo, lo pintes como lo pintes, siempre acaba en el mismo sitio.

Ya te digo, en Europa hay zonas muchísimo más inaccesibles, y sin embargo, sus habitantes, incapaces de resistir, fueron todos fueron privados de sus lenguas ancestrales preindoeuropeas.
Debes entender y asumir que hay razas mejor dotadas que otras. Eso es una realidad, y de hecho fue ampliamente secundado por la ciencia occidental. Sólo que cuando hubo un “Holocausto”, se convirtió en un tabú ideológico que hasta hoy ha incidido negativamente en su quehacer, privándola de su debida objetividad e independencia.

[Astur]

Una parte sí eran gente de nivel, pero otros muchos aventureros y personas sin muchas expectativas en España. Pero de ahí a decir que lo que vino fue la elite vasca, para justificar su éxito, es una exageración; pues lo mismo se podría decir de los castellanos, y sus hombres eminentes son mucho menores comparativamente.


Pues es así sin duda. Lo cierto es que la aristocracia siempre ha sido la gente más inteligente, talentosa y capaz. Otra cosa muy distinta es que estas personas hayan hecho mal uso de sus capacidades, y del poder subsecuentemente adquirido.


Velásquez viene de Belasco (vasco por tanto), el apellido Ortega es de origen vasco, Ramón y Cajal era navarro (Euskalerria). La mayor parte de la generación del 98 también eran vascos.
No digo que sean los únicos, pero siempre predominan.
Definitivamente hay algo raro en esa sangre.


Ya te digo, en Europa hay zonas muchísimo más inaccesibles, y sin embargo, sus habitantes, incapaces de resistir, fueron todos fueron privados de sus lenguas ancestrales preindoeuropeas.
Debes entender y asumir que hay razas mejor dotadas que otras. Eso es una realidad, y de hecho fue ampliamente secundado por la ciencia occidental. Sólo que cuando hubo un “Holocausto”, se convirtió en un tabú ideológico que hasta hoy ha incidido negativamente en su quehacer, privándola de su debida objetividad e independencia.

Una parte de los emigrantes vascos sí eran gente con nivel, formación o capital, pero otros muchos fueron simplemente aventureros, comerciantes o personas sin expectativas en la península. Es decir, un perfil mixto, como el de cualquier grupo migrante. Decir que fue "la élite vasca" la que emigró es una exageración. Porque si usamos esa lógica, entonces deberíamos encontrar también una mayoría de castellanos ilustres en América, y no es así. En proporción, sí, los vascos destacaron más, pero eso no prueba que haya "algo raro en su sangre", sino que hubo otros factores determinantes.
Decir que la aristocracia fue siempre "más inteligente, talentosa y capaz" es un mito funcional para justificar el privilegio hereditario. ¿Había personas brillantes en la nobleza? Por supuesto. Pero también muchas mediocres, inútiles y decadentes. Y viceversa: hay gente de origen humilde que ha llegado a cimas intelectuales y políticas muy por encima de cualquier "linaje noble".

Sobre los apellidos, no todo lo que suena a vasco lo es. Velázquez no tiene relación etimológica demostrada con "Belasco". Ortega es un apellido toponímico que aparece en varias zonas, no exclusivo de Vasconia. Cajal era de Navarra, sí, pero eso no lo convierte automáticamente en parte de una "raza vasca". Y lo de que "la mayoría de la generación del 98 eran vascos" tampoco es exacto. Eran variados, aunque muchos sí tenían orígenes allí. ¿Eso los hace genéticamente superiores? No. El talento se distribuye irregularmente, no étnicamente.
Y respecto a las lenguas preindoeuropeas, vuelves a insistir en una conclusión sin base científica. Que el euskera haya sobrevivido no demuestra superioridad de ningún tipo, como no lo demuestra que haya desaparecido el íbero, el etrusco o el aquitano. Si la supervivencia lingüística fuese prueba de "raza mejor dotada", entonces tendríamos que reverenciar a los georgianos o a los pastunes, y no lo haces.
Por último, lo de que "hay razas mejor dotadas que otras" no solo es una afirmación falsa a nivel científico, sino que ha sido desacreditada por los estudios más serios en genética poblacional. Lo que tú llamas "ciencia occidental" que defendía eso era pseudociencia eugenésica, sostenida por ideologías raciales del siglo XIX. Hoy sabemos que las diferencias entre poblaciones humanas son mínimas y no explican talento ni inteligencia. Lo demás es dogma revestido de ciencia.
Que ciertas ideas hayan quedado relegadas no es censura, es progreso. Y sí, lo que sucedió en la II GM cambió la percepción sobre ciertos discursos porque la realidad demostró a dónde conducen. No es tabú, es prudencia. La historia ya enseñó lo suficiente.

[Astur]

Más allá de los tópicos, quedan cosas por entender del racismo sabinista contra los obreros que venían del resto de España.

[Gimme Shelter]

https://theobjective.com/sociedad/2025- ... os-vascos/

además, la inmigración alérgica al jamón

los otros no, que hablan español

que lo disfruten muy fuerte

[Gimme Shelter]

también era misógeno, el hijo de puta

[Cell]

Una parte de los emigrantes vascos sí eran gente con nivel, formación o capital, pero otros muchos fueron simplemente aventureros, comerciantes o personas sin expectativas en la península. Es decir, un perfil mixto, como el de cualquier grupo migrante. Decir que fue "la élite vasca" la que emigró es una exageración. Porque si usamos esa lógica, entonces deberíamos encontrar también una mayoría de castellanos ilustres en América, y no es así. En proporción, sí, los vascos destacaron más, pero eso no prueba que haya "algo raro en su sangre", sino que hubo otros factores determinantes.
Decir que la aristocracia fue siempre "más inteligente, talentosa y capaz" es un mito funcional para justificar el privilegio hereditario. ¿Había personas brillantes en la nobleza? Por supuesto. Pero también muchas mediocres, inútiles y decadentes. Y viceversa: hay gente de origen humilde que ha llegado a cimas intelectuales y políticas muy por encima de cualquier "linaje noble".

Sobre los apellidos, no todo lo que suena a vasco lo es. Velázquez no tiene relación etimológica demostrada con "Belasco". Ortega es un apellido toponímico que aparece en varias zonas, no exclusivo de Vasconia. Cajal era de Navarra, sí, pero eso no lo convierte automáticamente en parte de una "raza vasca". Y lo de que "la mayoría de la generación del 98 eran vascos" tampoco es exacto. Eran variados, aunque muchos sí tenían orígenes allí. ¿Eso los hace genéticamente superiores? No. El talento se distribuye irregularmente, no étnicamente.
Y respecto a las lenguas preindoeuropeas, vuelves a insistir en una conclusión sin base científica. Que el euskera haya sobrevivido no demuestra superioridad de ningún tipo, como no lo demuestra que haya desaparecido el íbero, el etrusco o el aquitano. Si la supervivencia lingüística fuese prueba de "raza mejor dotada", entonces tendríamos que reverenciar a los georgianos o a los pastunes, y no lo haces.
Por último, lo de que "hay razas mejor dotadas que otras" no solo es una afirmación falsa a nivel científico, sino que ha sido desacreditada por los estudios más serios en genética poblacional. Lo que tú llamas "ciencia occidental" que defendía eso era pseudociencia eugenésica, sostenida por ideologías raciales del siglo XIX. Hoy sabemos que las diferencias entre poblaciones humanas son mínimas y no explican talento ni inteligencia. Lo demás es dogma revestido de ciencia.
Que ciertas ideas hayan quedado relegadas no es censura, es progreso. Y sí, lo que sucedió en la II GM cambió la percepción sobre ciertos discursos porque la realidad demostró a dónde conducen. No es tabú, es prudencia. La historia ya enseñó lo suficiente.

Pues es el punto, destacaron más.
Es una constante que entre las elites españolas de todo tipo, predominen los vascos, ya sea en términos relativos o incluso absolutos. Y eso pasa en toda Latam también.
Los georgianos son una buena raza, cómo no. Pero si nos quedamos en Europa, los vascos son el único pueblo que ha logrado conservar su lengua pre indoeuropea. De hecho hay pueblos de zonas mucho más aisladas e inaccesibles en el continente, y no lo consiguieron.
Hasta antes de la WW2, la ciencia occidental era toda racista y eugenésica. Y luego del supuesto Holocausto, todo cambió casi de golpe. Es decir, un elemento emocional y encima basado en un hecho falso, comenzó a marcar el rumbo del trabajo científico.