O sea, tío, qué fuerte.

[Marmots]

No tenéis la sensación de que los gobiernos (en plural) como aparatos de poder y sus terminales mediáticas están manipulando la atención pública con narrativas cada vez más polarizadas para simplificar el control del discurso.

Seguramente esto no sea nuevo y se base en técnicas de propaganda clásicas del nazismo, que usan la emocionalidad y la dicotomía para desviar el foco de matices o problemas estructurales.

La polarización (A o B, sin grises) es efectiva porque activa respuestas viscerales, no reflexivas, y reduce el espacio para el pensamiento crítico. Los titulares sensacionalistas y los debates extremos en medios o redes sociales refuerzan esta dinámica, creando una ilusión de urgencia que distrae de cuestiones más complejas o menos "vendibles".

Puedo estar equivocado, pero creo que este modus operandi lo ha establecido la izquierda, y creo (espero equivocarme), que si democráticamente no gana en las urnas, las calles van a arder porque por lo general una persona de izquierda es más manipulable que una de derecha. Por ejemplo llevamos más de un lustro sin problemas laborables, por lo que los sindicatos no han tenido la necesidad de manifestarse. Bueno, sí, contra Ayuso, y contra la oposición creo que también han salido.

Pues eso, que cada día te levantas con un foco que te dice lo que tienes que pensar y con qué te tienes que emocionar. Movidas con fecha de caducidad, que sin restar importancia al trasfondo, solo son herramientas para desviar la atención de otras cuestiones más importantes, y solo pretenden idiotizar al personal,

[Astur]

No es solo tu percepción. Es la de mucha gente. Y es que es una verdad como un templo. Este tipo de cosas me hacen replantearme mi apoyo a la democracia. No me refiero a esta mierda partitocrática que tenemos (oligarquía de partidos), sino a la 'democracia formal'. Hay gente que, como Fernández o importantes influencers políticos en España, como Wall Street Wolverine, han perdido toda la fe en la democracia (por culpa de la partitocracia), y apuestan abiertamente por regímenes autoritarios, al estilo Singapur o Dubái.
Lo cierto es que los medios de comunicación son medios de alienación y desinformación, cuyo único fin es conducir al mayor porcentaje de la sociedad hacia unas ideas que convienen a los poderosos, y que defienden ciertos partidos con conexiones con dichos poderosos. Por eso, durante la campaña electoral de las Generales del 2023, en España, y durante la jornada de reflexión, todos pudimos ver anuncios promoviendo el voto a partidos progresistas, financiados por Open Society Fundation (clan Soros) a través de una ONG sueca.



https://theobjective.com/espana/catalun ... lecciones/

[Rienzi]

No es solo tu percepción. Es la de mucha gente. Y es que es una verdad como un templo. Este tipo de cosas me hacen replantearme mi apoyo a la democracia. No me refiero a esta mierda partitocrática que tenemos (oligarquía de partidos), sino a la 'democracia formal'. Hay gente que, como Fernández o importantes influencers políticos en España, como Wall Street Wolverine, han perdido toda la fe en la democracia (por culpa de la partitocracia), y apuestan abiertamente por regímenes autoritarios, al estilo Singapur o Dubái.
Lo cierto es que los medios de comunicación son medios de alienación y desinformación, cuyo único fin es conducir al mayor porcentaje de la sociedad hacia unas ideas que convienen a los poderosos, y que defienden ciertos partidos con conexiones con dichos poderosos. Por eso, durante la campaña electoral de las Generales del 2023, en España, y durante la jornada de reflexión, todos pudimos ver anuncios promoviendo el voto a partidos progresistas, financiados por Open Society Fundation (clan Soros) a través de una ONG sueca.

Lo que yo he dicho muchas veces, el que tiene el dinero (Soros) financia al demagogo (Pedro Sánchez). Eso es la democracia, el gobierno en la sombra de los poseedores del dinero, que gobiernan por medio de los demagogos.

La democracia es un ideal irrealizable, como el comunismo. Los poderes del Estado tienden por naturaleza a concentrarse, no pueden permanecer separados.

[Astur]

Lo que yo he dicho muchas veces, el que tiene el dinero (Soros) financia al demagogo (Pedro Sánchez). Eso es la democracia, el gobierno en la sombra de los poseedores del dinero, que gobiernan por medio de los demagogos.

La democracia es un ideal irrealizable, como el comunismo. Los poderes del Estado tienden por naturaleza a concentrarse, no pueden permanecer separados.

Eso es la partitocracia, no la democracia. Y cualquier cosa que no sea el poder del pueblo, no es democracia, por mucho que diga serlo.

[Rula]

No tenéis la sensación de que los gobiernos (en plural) como aparatos de poder y sus terminales mediáticas están manipulando la atención pública con narrativas cada vez más polarizadas para simplificar el control del discurso.

Seguramente esto no sea nuevo y se base en técnicas de propaganda clásicas del nazismo, que usan la emocionalidad y la dicotomía para desviar el foco de matices o problemas estructurales.

La polarización (A o B, sin grises) es efectiva porque activa respuestas viscerales, no reflexivas, y reduce el espacio para el pensamiento crítico. Los titulares sensacionalistas y los debates extremos en medios o redes sociales refuerzan esta dinámica, creando una ilusión de urgencia que distrae de cuestiones más complejas o menos "vendibles".

Puedo estar equivocado, pero creo que este modus operandi lo ha establecido la izquierda, y creo (espero equivocarme), que si democráticamente no gana en las urnas, las calles van a arder porque por lo general una persona de izquierda es más manipulable que una de derecha. Por ejemplo llevamos más de un lustro sin problemas laborables, por lo que los sindicatos no han tenido la necesidad de manifestarse. Bueno, sí, contra Ayuso, y contra la oposición creo que también han salido.

Pues eso, que cada día te levantas con un foco que te dice lo que tienes que pensar y con qué te tienes que emocionar. Movidas con fecha de caducidad, que sin restar importancia al trasfondo, solo son herramientas para desviar la atención de otras cuestiones más importantes, y solo pretenden idiotizar al personal,

Te recuerdo este dato del republicado marxista Largo Caballero : “Si los socialistas son derrotados en las urnas, irán a la violencia, pues antes que el fascismo preferimos la anarquía y el caos”. 10 de febrero de 1936, en el Cinema Europa.
¿ Te fijas que está dentro del discurso del sanchismo ?

[Marmots]

No es solo tu percepción. Es la de mucha gente. Y es que es una verdad como un templo. Este tipo de cosas me hacen replantearme mi apoyo a la democracia. No me refiero a esta mierda partitocrática que tenemos (oligarquía de partidos), sino a la 'democracia formal'. Hay gente que, como Fernández o importantes influencers políticos en España, como Wall Street Wolverine, han perdido toda la fe en la democracia (por culpa de la partitocracia), y apuestan abiertamente por regímenes autoritarios, al estilo Singapur o Dubái.
Lo cierto es que los medios de comunicación son medios de alienación y desinformación, cuyo único fin es conducir al mayor porcentaje de la sociedad hacia unas ideas que convienen a los poderosos, y que defienden ciertos partidos con conexiones con dichos poderosos. Por eso, durante la campaña electoral de las Generales del 2023, en España, y durante la jornada de reflexión, todos pudimos ver anuncios promoviendo el voto a partidos progresistas, financiados por Open Society Fundation (clan Soros) a través de una ONG sueca.



https://theobjective.com/espana/catalun ... lecciones/

Los medios cuando vendían papel, creo que eran fuertes. Ahora para llevar unas lentejas al plato tienen que vender su pluma.

[Marmots]

Respecto al tema de la polarización y manipulación se me ocurre que dentro de cada uno de nosotros conviven muchas voces, y que lo sano sería dejar que todos esos “yoes” dialoguen y lleguen a consensos puntuales entre sí. Si uno de esos ” yoes” se impone a los demás corremos el riesgo de perder el equilibrio, y si ese “yo” responde a directrices y dogmas ajenos, la pérdida es mayor y se convierte en un tonto útil: dejamos de ser libres y nos convertimos en marionetas.

Nos han enseñado que somos algo homogéneo, unificados, precisos, nítidos… cuando, al menos en mi caso y por meras reflexiones internas, creo que somos un conjunto de fuerzas en tensión y lo importante es reconocer esa pluralidad interna, no reducirla a un dogma o un amoral específica.

Me encanta la frase de Nietzsche de “Yo no soy un hombre, soy un campo de batalla”

Ese perspectivismo me parece muy interesante. Se trata de una percepción estadística más que puntual. Me refiero a que, por ejemplo, te puedes pesar un día y decir: peso 80 kg. y ese soy yo. O puedes pesarte todos los días durante una semana al levantarte siempre a la misma hora, y hacer una media de todos los resultados. Pues en el otro aspecto, lo mismo: ¿Quién soy yo realmente, el que se levanta por la mañana con un montón de proyectos, el que tiene el ánimo por las nubes y todo le parece fantástico, el que está hundido porque todos los sueños que estaban en la recámara parecen haberse evaporado, el que al llegar se siente rasgado por dentro porque es consciente de que un día lleno de oportunidades e irrepetible está agonizando, como preludio del fin que nos espera a todos…?

Y como al escribir suelo escuchar música, ahora al escribir esto estoy escuchando esto.

Spoiler

[Kalea]

Respecto al tema de la polarización y manipulación se me ocurre que dentro de cada uno de nosotros conviven muchas voces, y que lo sano sería dejar que todos esos “yoes” dialoguen y lleguen a consensos puntuales entre sí. Si uno de esos ” yoes” se impone a los demás corremos el riesgo de perder el equilibrio, y si ese “yo” responde a directrices y dogmas ajenos, la pérdida es mayor y se convierte en un tonto útil: dejamos de ser libres y nos convertimos en marionetas.

Nos han enseñado que somos algo homogéneo, unificados, precisos, nítidos… cuando, al menos en mi caso y por meras reflexiones internas, creo que somos un conjunto de fuerzas en tensión y lo importante es reconocer esa pluralidad interna, no reducirla a un dogma o un amoral específica.

Me encanta la frase de Nietzsche de “Yo no soy un hombre, soy un campo de batalla”

Ese perspectivismo me parece muy interesante. Se trata de una percepción estadística más que puntual. Me refiero a que, por ejemplo, te puedes pesar un día y decir: peso 80 kg. y ese soy yo. O puedes pesarte todos los días durante una semana al levantarte siempre a la misma hora, y hacer una media de todos los resultados. Pues en el otro aspecto, lo mismo: ¿Quién soy yo realmente, el que se levanta por la mañana con un montón de proyectos, el que tiene el ánimo por las nubes y todo le parece fantástico, el que está hundido porque todos los sueños que estaban en la recámara parecen haberse evaporado, el que al llegar se siente rasgado por dentro porque es consciente de que un día lleno de oportunidades e irrepetible está agonizando, como preludio del fin que nos espera a todos…?

Y como al escribir suelo escuchar música, ahora al escribir esto estoy escuchando esto.

Spoiler

Para mi el autoconocimiento es vital, si no estamos abriendo puertas a las inseguridades y las dudas. Con esto no quiero decir que no tengamos esas mezclas de mucho como comentabas sino que muchas veces son reales y forman nuestro yo pero otras están influenciadas por nuestro estado anímico y pueden confundirnos. La reflexión interna que da lugar al autoconocimiento es lo que nos puede ayudar a distinguir si somos así o si estamos así. Indudablemente siendo conscientes de que homogéneos no somos, que nos creamos a nosotros mismos con trocitos de lo que nos hace sentir bien.

[Rienzi]

[...] nos creamos a nosotros mismos con trocitos de lo que nos hace sentir bien.

Sentimientos y emociones...

[Kalea]

Sentimientos y emociones...

Claro, en situaciones diversas, actitudes y comportamientos propios y ajenos.

[Lox]

No tenéis la sensación de que los gobiernos (en plural) como aparatos de poder y sus terminales mediáticas están manipulando la atención pública con narrativas cada vez más polarizadas para simplificar el control del discurso.

Seguramente esto no sea nuevo y se base en técnicas de propaganda clásicas del nazismo, que usan la emocionalidad y la dicotomía para desviar el foco de matices o problemas estructurales.

La polarización (A o B, sin grises) es efectiva porque activa respuestas viscerales, no reflexivas, y reduce el espacio para el pensamiento crítico. Los titulares sensacionalistas y los debates extremos en medios o redes sociales refuerzan esta dinámica, creando una ilusión de urgencia que distrae de cuestiones más complejas o menos "vendibles".

Puedo estar equivocado, pero creo que este modus operandi lo ha establecido la izquierda, y creo (espero equivocarme), que si democráticamente no gana en las urnas, las calles van a arder porque por lo general una persona de izquierda es más manipulable que una de derecha. Por ejemplo llevamos más de un lustro sin problemas laborables, por lo que los sindicatos no han tenido la necesidad de manifestarse. Bueno, sí, contra Ayuso, y contra la oposición creo que también han salido.

Pues eso, que cada día te levantas con un foco que te dice lo que tienes que pensar y con qué te tienes que emocionar. Movidas con fecha de caducidad, que sin restar importancia al trasfondo, solo son herramientas para desviar la atención de otras cuestiones más importantes, y solo pretenden idiotizar al personal,

Pero Marmots!

Q vivir en el caos interno es casi peor q vivir alienado.

Esta bien q contemples y profundices en distintos pensamientos e ideas, pero esta mejor cuando ya vas sacando tus propias conclusiones, aunq sea a base de descartar líneas de accion y creencias nocivas. Esto te lo va dando la experiencia. Si te mantienes despierto en el día a día.


La seguridad y la independencia dan paz.

[Marmots]

Pero Marmots!

Q vivir en el caos interno es casi peor q vivir alienado.

Esta bien q contemples y profundices en distintos pensamientos e ideas, pero esta mejor cuando ya vas sacando tus propias conclusiones, aunq sea a base de descartar líneas de accion y creencias nocivas. Esto te lo va dando la experiencia. Si te mantienes despierto en el día a día.


La seguridad y la independencia dan paz.

La seguridad también es confianza.

El antídoto de caer en el caos no es negar la pluralidad, sino desarrollar una capacidad de orquestación interna; esto es, dejar que hablen las voces, pero elegir en cada momento cuál tiene más sentido para la situación, sabiendo que mañana esa elección puede cambiar.

El cerebro es una máquina de generar situaciones y pensamientos, y como buen director de orquesta lo que tienes que aprender es a surfear por esos pensamientos, no castrar al "simulador" como indican los métodos más refinados de control mental (las religiones).

Como dijo Nitzsche (creo) "el reto no es eliminar la contradicción, sino aprender a bailar con ella."

[Lox]

La mujer baila, el hombre estructura. Churchill.

Esta bien q desarrolles tus cualidades femeninas hasta cierto punto.

Pero de ninguna manera podrás construir un edificio sin una base sólida y unos buenos pilares.

O si, pero se te desmoronara todo a los 3 meses.

[Marmots]

La mujer baila, el hombre estructura. Churchill.

Esta bien q desarrolles tus cualidades femeninas hasta cierto punto.

Pero de ninguna manera podrás construir un edificio sin una base sólida y unos buenos pilares.

O si, pero se te desmoronara todo a los 3 meses.

Hablas como si uno de tus yoes hubiera aplastado al resto.

En la metáfora del edificio, no existe un optimo absoluto, ni una dicotomía A/B... se derrumba/no se derrumba. Entiendo que si te vas ha hacer una casa tienes un presupuesto y muchas opciones. Existirán unos requisitos mínimos, pero a partir de ahí, puedes optar por unos ladrillos más estéticos, o más aislantes (por ejemplo).

Del mismo modo que cuando te vas a comprar un coche. Partes de un presupuesto que tampoco es absoluto sino un rango, y a partir de ahí intentas tomar la mejor decisión y la más rentable. Qué sucede a veces, que además de comprarte un coche te vinculas por un extraño ritual que suele pasar desapercibido con una marca y un modelo porque no puedes soportar haberte equivocado en una decisión tan importante.

Yo, como buen perspectivista voy con la idea de que me matemáticamente me voy a equivocar seguro porque de todas las opciones que hay, solo puede elegir una y las circunstancias van cambiando.

Pero esto no tiene nada que ver con cualidades masculinas o femeninas, creo que se trata de encontrar un punto de encuentro entre la filosofía, la biología y las matemáticas.

[Lox]

Tu cuantos colores puedes percibir en el mundo?

Un hombre promedio pues quizás 10. Una mujer promedio pues quizás 20.

Tu como hombre perspectivista, pues quizás 13 o 14.

Es mejor q 10 claro. Pero si tienes claridad y dirección.

Si no vas a estar en el mismo caos y montaña rusa emocional q ellas, pero sin tener tanta capacidad innata y entrenada desde siempre para poder gestionarlo. Y eso es el infierno. No puedes dormir en el edificio q se te puede derrumbar en cualquier momento. Porq tu vas a cambiar conforme cambien las circunstancias bailarín.

[Marmots]

Para mi el autoconocimiento es vital, si no estamos abriendo puertas a las inseguridades y las dudas. Con esto no quiero decir que no tengamos esas mezclas de mucho como comentabas sino que muchas veces son reales y forman nuestro yo pero otras están influenciadas por nuestro estado anímico y pueden confundirnos. La reflexión interna que da lugar al autoconocimiento es lo que nos puede ayudar a distinguir si somos así o si estamos así. Indudablemente siendo conscientes de que homogéneos no somos, que nos creamos a nosotros mismos con trocitos de lo que nos hace sentir bien.

Siempre estamos influenciados por nuestro estado de ánimo, y quizás parte del autoconocimiento consista en relativizar los juicios que hacemos sobre nosotros mismos por esta distorsión inherente que todos poseemos.

Es posible que el verbo “ser” sea una consecuencia que se deriva del verbo “estar”. Me refiero a que somos una media de cómo estamos (nos sentimos) a lo largo del día: 20% realistas, 15% depresivos, 5%, 25% alegres, 8% divertidos…

La pluralidad proporciona flexibilidad ante situaciones complicadas y complejas. William James proponía el “pluralismo radical”: aceptar que la vida es una mezcla de perspectivas en tensión, pero que esa tensión no destruye, sino que enriquece la experiencia.

[Marmots]

Tu cuantos colores puedes percibir en el mundo?

Un hombre promedio pues quizás 10. Una mujer promedio pues quizás 20.

Tu como hombre perspectivista, pues quizás 13 o 14.

Es mejor q 10 claro. Pero si tienes claridad y dirección.

Si no vas a estar en el mismo caos y montaña rusa emocional q ellas, pero sin tener tanta capacidad innata y entrenada desde siempre para poder gestionarlo. Y eso es el infierno. No puedes dormir en el edificio q se te puede derrumbar en cualquier momento. Porq tu vas a cambiar conforme cambien las circunstancias bailarín.

Supongo que te refieres a colores como metáfora, porque como capacidad perceptiva, supongo que será similar en todas las personas, con ligeras variaciones y por supuesto con la peculiaridad de los daltónicos.

Yo creo que somos una especie bastante hermafrodita en la mayor parte de los aspectos, y por tanto no hay diferencias significativas entre hombre y mujer; sobre lo de "la burra al trigo" del caos que se te ha metido en la cabeza, me estoy refiriendo a que reconocer que somos la suma del promedio de estados que surgen y perspectivas puntuales, y que ese promedio nunca es fijo sino que cambia con nuevas experiencias, pero que ese concepto gravitacional ofrece un centro de gravedad que evita tanto la rigidez dogmática como el desorden absoluto.

[Lox]

No jodas. No puedes avanzar si cada dia partes de 0.

Desde los tiempos del fuego para comer, el hombre construye a aprtir de lo q ya antes se ha desarrollado.

El aprendizaje, la reflexión y las decisiones tienen q ser lo suficientemente buenas y personales para q te sirvan para mañana y para dentro de 5 meses. Dale si quieres un margen de baile de un 5%. Pero no más.


Definitivamente no puedes dedicar media hora cada mañana a decidir si te pones calcetines negros o grises, segun como te sientas ese dia.

[Marmots]

No jodas. No puedes avanzar si cada dia partes de 0.

Desde los tiempos del fuego para comer, el hombre construye a aprtir de lo q ya antes se ha desarrollado.

El aprendizaje, la reflexión y las decisiones tienen q ser lo suficientemente buenas y personales para q te sirvan para mañana y para dentro de 5 meses. Dale si quieres un margen de baile de un 5%. Pero no más.


Definitivamente no puedes dedicar media hora cada mañana a decidir si te pones calcetines negros o grises, segun como te sientas ese dia.

Es un error relacionar seguridad o determinación, con escasez de propuestas.

Der libertada al generador, tiene que ver con la creatividad, no con la indecisión.

El concepto "avanzar" me suena que ya hemos hablado y tampoco nos hemos puesto de acuerdo.

Avanza, cómo progresar, son conceptos vacíos, y el problema no son los términos, sino que cuando alguien decide que lo bueno es progresar y avanzar a continuación decide qué es avance y qué es progreso.

Sobre lo de los calcetines... si tú decides puntualmente poner el foco ahí, no hay problema. Es más problemático cuando alguien a través de una red social te impone lo que debes rumiar durante todo el día.