Portugal endurece los requisitos para otorgar permisos de residencia a extranjeros

[Fernandez]

No, lo que no se requeriría es una "alta cualificación.

Pero eso sería ahora, con la reforma, antes entonces supongo que era diferente. Más laxo.

[Astur]

Me parece lamentable ¿De verdad alguien ve bien separar a los menores de su madre/padre en una reagrupación familiar? Sinceramente, hay que ser muy mala gente para legislar algo así.

Creo que has entendido mal lo de "la reagrupación familiar queda restringida a los menores de edad". Esta solo se permitirá para los hijos menores de edad, dejando fuera a otros familiares que antes podían beneficiarse (como cónyuges, padres o hijos mayores dependientes).

[Kalea]

Creo que has entendido mal lo de "la reagrupación familiar queda restringida a los menores de edad". Esta solo se permitirá para los hijos menores de edad, dejando fuera a otros familiares que antes podían beneficiarse (como cónyuges, padres o hijos mayores dependientes).

Imagina que aquí hay un ciudadano ecuatoriano y pide la reagrupación familiar para su familia: cónyuge y tres menores. Así era antes y con la restricción se limita sólo a los menores, la madre quedaría en Ecuador, que si ha estado recibiendo dinero del padre, encargándose de los hijos y trabajando en limpieza por horas por ejemplo, tendrá que pedir para venir el permiso con "alta cualificación" ¿Qué en su caso cuál sería? ¿Cuidadora de niños o limpiadora? A mi me parece de lo más inhumano hacer algo así y separar a padre/madre de sus hijos.

El proceso de reagrupación, aquí en España, es el más duro de todos, en términos de requisitos legales, te pedían piso en propiedad (alquiler no valía), trabajo fijo, vida laboral sin periodos de desempleo... unas condiciones que aquí la mayoría de españoles quedaria fuera se le exigen a ellos. Estos procedimientos se alargan muchísimo.

Por cierto, la gente de pasta y los mafiosos pillan un atajo para la reagrupación y ese proceso parece que no lo tocan, o no lo menciona la información que tenemos.

[Kalea]

Pero eso sería ahora, con la reforma, antes entonces supongo que era diferente. Más laxo.

Antes te pedirian precontrato (porque contrato no pueden tener hasta no obtener el permiso de trabajo), o medios suficientes para poder mantenerte pero no una alta cualificación.


P.D. estoy haciendo referencia a la normativa española, no conozco la de Portugal pero imagino que será muy similar en todos los paises de la UE.

[Séneca]

Lo que deberían hacer todos los gobiernos medianamente inteligentes.

[Astur]

Imagina que aquí hay un ciudadano ecuatoriano y pide la reagrupación familiar para su familia: cónyuge y tres menores. Así era antes y con la restricción se limita sólo a los menores, la madre quedaría en Ecuador, que si ha estado recibiendo dinero del padre, encargándose de los hijos y trabajando en limpieza por horas por ejemplo, tendrá que pedir para venir el permiso con "alta cualificación" ¿Qué en su caso cuál sería? ¿Cuidadora de niños o limpiadora? A mi me parece de lo más inhumano hacer algo así y separar a padre/madre de sus hijos.

El proceso de reagrupación, aquí en España, es el más duro de todos, en términos de requisitos legales, te pedían piso en propiedad (alquiler no valía), trabajo fijo, vida laboral sin periodos de desempleo... unas condiciones que aquí la mayoría de españoles quedaria fuera se le exigen a ellos. Estos procedimientos se alargan muchísimo.

Por cierto, la gente de pasta y los mafiosos pillan un atajo para la reagrupación y ese proceso parece que no lo tocan, o no lo menciona la información que tenemos.

Entiendo tu preocupación y comparto que hay situaciones humanas complejas que no se pueden tratar a la ligera. Pero precisamente por eso se necesitan normas claras, justas y realistas. No se trata de separar familias por capricho, sino de evitar que el sistema colapse por falta de control y de coherencia legal.
La reagrupación familiar no puede convertirse en una puerta trasera para saltarse todos los filtros migratorios. Si no hay control, si no se exige estabilidad económica y capacidad de sostener a la familia, acabamos generando más precariedad, más dependencia del sistema público y más tensiones sociales. No es justo ni para el país receptor, ni para quienes migran con esfuerzo y voluntad de integrarse.
Y sí, es verdad que los ricos y los mafiosos encuentran atajos. Pero la solución no es abrir la puerta de par en par a todos, sino cerrar los atajos arriba y aplicar reglas firmes para todos. Porque si lo dejamos todo al sentimentalismo, lo que acaba pasando es lo de siempre: el sistema premia al que más ruido hace, al que más victimismo proyecta y al que menos aporta.
Esto no va de castigar al inmigrante humilde, va de poner orden donde ha reinado el descontrol. Y eso también es un acto de humanidad, porque un país sin capacidad de sostener lo que acoge, no protege a nadie. Ni al de dentro, ni al de fuera.

[Kalea]

Entiendo tu preocupación y comparto que hay situaciones humanas complejas que no se pueden tratar a la ligera. Pero precisamente por eso se necesitan normas claras, justas y realistas. No se trata de separar familias por capricho, sino de evitar que el sistema colapse por falta de control y de coherencia legal.
La reagrupación familiar no puede convertirse en una puerta trasera para saltarse todos los filtros migratorios. Si no hay control, si no se exige estabilidad económica y capacidad de sostener a la familia, acabamos generando más precariedad, más dependencia del sistema público y más tensiones sociales. No es justo ni para el país receptor, ni para quienes migran con esfuerzo y voluntad de integrarse.
Y sí, es verdad que los ricos y los mafiosos encuentran atajos. Pero la solución no es abrir la puerta de par en par a todos, sino cerrar los atajos arriba y aplicar reglas firmes para todos. Porque si lo dejamos todo al sentimentalismo, lo que acaba pasando es lo de siempre: el sistema premia al que más ruido hace, al que más victimismo proyecta y al que menos aporta.
Esto no va de castigar al inmigrante humilde, va de poner orden donde ha reinado el descontrol. Y eso también es un acto de humanidad, porque un país sin capacidad de sostener lo que acoge, no protege a nadie. Ni al de dentro, ni al de fuera.

Por eso digo que si los requisitos ya eran extremos para no colapsar el sistema ¿Para qué tocarlo? Que eliminen las puertas traseras para la gente "con dinero" que pretende saltarsela y sólo llegan para delinquir a lo grande me parece perfecto pero ¿Separar una familia "normal"? Me parece muy poco humano porque al final lo único que consiguen es que los hijos puedan vivir con su padre o su madre pero no con ambos, que sería el trato lógico a la infancia y a las familias.

[Rienzi]

Ahí tú, defensor de la familia.

Defensor de la familia, pero cada familia en su país, luchando por su tierra, y no ocupando la ajena. Y, por supuesto, ayudándolos, pero allí, en su país, no aquí en el nuestro (o en el que era nuestro, pero ya no lo es).

[Astur]

Por eso digo que si los requisitos ya eran extremos para no colapsar el sistema ¿Para qué tocarlo? Que eliminen las puertas traseras para la gente "con dinero" que pretende saltarsela y sólo llegan para delinquir a lo grande me parece perfecto pero ¿Separar una familia "normal"? Me parece muy poco humano porque al final lo único que consiguen es que los hijos puedan vivir con su padre o su madre pero no con ambos, que sería el trato lógico a la infancia y a las familias.

Lo que dices es legítimo desde el plano humano, pero también parte de una visión parcial del problema. El sistema no solo se colapsa por cantidad, sino por calidad del flujo migratorio. No es lo mismo acoger a familias estables, autosuficientes y afines culturalmente, que abrir la puerta a cadenas migratorias eternas sin medios ni intención de integrarse. Y eso es lo que se estaba haciendo.
No se trata de castigar a familias normales, sino de evitar que la "reagrupación familiar" se convierta en el caballo de Troya perfecto para inflar la población dependiente del Estado. Porque si dejas el filtro abierto, al final no reagrupas solo a los tres hijos y la madre, sino a primos, abuelos, tíos y demás, como ya ha pasado en muchos municipios europeos. Y eso no lo paga la ONU, lo paga el contribuyente.
Lo "inhumano" sería mirar para otro lado y seguir tirando del hilo hasta que el modelo reviente por los dos lados: servicios sociales saturados y convivencia rota. Y ojo, no es una ley contra los inmigrantes. Es una ley que también protege a los que vienen con intención de trabajar y aportar, porque si todo se llena de abusos, se lleva por delante a los que lo hacen bien.
¿Que hay que cerrar las puertas traseras de los mafiosos con pasaporte dorado? Por supuesto. ¿Que hay que depurar a las ONG y el tráfico encubierto de personas? También. Pero una cosa no excluye la otra. Si quieres preservar la dignidad de la migración, necesitas filtro. Y el filtro, por definición, deja fuera a gente. No es agradable, pero es necesario. Porque si todos los casos son excepciones por "humanidad", entonces ya no hay ley, hay caos.

[Kalea]

Lo que dices es legítimo desde el plano humano, pero también parte de una visión parcial del problema. El sistema no solo se colapsa por cantidad, sino por calidad del flujo migratorio. No es lo mismo acoger a familias estables, autosuficientes y afines culturalmente, que abrir la puerta a cadenas migratorias eternas sin medios ni intención de integrarse. Y eso es lo que se estaba haciendo.
No se trata de castigar a familias normales, sino de evitar que la "reagrupación familiar" se convierta en el caballo de Troya perfecto para inflar la población dependiente del Estado. Porque si dejas el filtro abierto, al final no reagrupas solo a los tres hijos y la madre, sino a primos, abuelos, tíos y demás, como ya ha pasado en muchos municipios europeos. Y eso no lo paga la ONU, lo paga el contribuyente.
Lo "inhumano" sería mirar para otro lado y seguir tirando del hilo hasta que el modelo reviente por los dos lados: servicios sociales saturados y convivencia rota. Y ojo, no es una ley contra los inmigrantes. Es una ley que también protege a los que vienen con intención de trabajar y aportar, porque si todo se llena de abusos, se lleva por delante a los que lo hacen bien.
¿Que hay que cerrar las puertas traseras de los mafiosos con pasaporte dorado? Por supuesto. ¿Que hay que depurar a las ONG y el tráfico encubierto de personas? También. Pero una cosa no excluye la otra. Si quieres preservar la dignidad de la migración, necesitas filtro. Y el filtro, por definición, deja fuera a gente. No es agradable, pero es necesario. Porque si todos los casos son excepciones por "humanidad", entonces ya no hay ley, hay caos.

A mi me parece bien que se limite la reagrupación a hijos y cónyuge, primos, abuelos y demás que cumplan con el requisito de permiso de trabajo con alta cualificación, es decir, reagrupación de familia directa sí, la familia extensa que solicite permiso de trabajo por la otra vía. La razón es sencilla, no hacer que los hijos crezcan sin uno de sus progenitores, para eso es preferible que eliminen las reagrupaciones familiares, al menos los niños no se mueven de su país de origen y abandonen al padre/madre con quien han estado viviendo los últimos cinco años mínimo. Las reagrupaciones son lentisimas porque deben haber renovado permiso de residencia y trabajo al menos dos veces para ver la continuidad laboral que se exige en los requisitos, se pueden ir a cinco u ocho años.

Cuando te decía lo de cerrar la puerta a mafiosos me refería también a su reagrupación familiar. Hay dos formas de traer a tu familia, la legal es la reagrupación familiar pero como sabemos, hecha la ley hecha la trampa. Si un ciudadano ruso (caso real de principio de los 2000) llega con visado de estancia y trabajo y aquí se le concede el permiso, toda su familia puede llegar con visado de turismo para visitarlo y una vez aquí solicitar el permiso de residencia por hijas/cónyuge de un ciudadano legal, eso sólo lo hace la gente con dinero, esa vía es la que digo que habría que cerrar y obligarle al trámite de reagrupación familiar como todos los demás.

[Astur]

A mi me parece bien que se limite la reagrupación a hijos y cónyuge, primos, abuelos y demás que cumplan con el requisito de permiso de trabajo con alta cualificación, es decir, reagrupación de familia directa sí, la familia extensa que solicite permiso de trabajo por la otra vía. La razón es sencilla, no hacer que los hijos crezcan sin uno de sus progenitores, para eso es preferible que eliminen las reagrupaciones familiares, al menos los niños no se mueven de su país de origen y abandonen al padre/madre con quien han estado viviendo los últimos cinco años mínimo. Las reagrupaciones son lentisimas porque deben haber renovado permiso de residencia y trabajo al menos dos veces para ver la continuidad laboral que se exige en los requisitos, se pueden ir a cinco u ocho años.

Cuando te decía lo de cerrar la puerta a mafiosos me refería también a su reagrupación familiar. Hay dos formas de traer a tu familia, la legal es la reagrupación familiar pero como sabemos, hecha la ley hecha la trampa. Si un ciudadano ruso (caso real de principio de los 2000) llega con visado de estancia y trabajo y aquí se le concede el permiso, toda su familia puede llegar con visado de turismo para visitarlo y una vez aquí solicitar el permiso de residencia por hijas/cónyuge de un ciudadano legal, eso sólo lo hace la gente con dinero, esa vía es la que digo que habría que cerrar y obligarle al trámite de reagrupación familiar como todos los demás.

Ahora nos entendemos mejor. Porque lo que estás diciendo —en el fondo— es exactamente lo que defiende esta ley: limitar la reagrupación a lo estrictamente nuclear (hijos menores y cónyuge) y cortar con la vía rápida que usan mafiosos, oligarcas y vividores de alto standing para colarse por detrás mientras los demás esperan años. Totalmente de acuerdo.
El problema es que la reagrupación, tal como estaba planteada, se había convertido en una especie de atajo encubierto para establecerse en Portugal sin pasar por ningún criterio objetivo de valor para el país. Lo que ha hecho el Gobierno es establecer una jerarquía: primero el país, su capacidad y sus necesidades; luego, el migrante que quiere contribuir y, dentro de eso, su núcleo familiar directo. El resto, como tú bien dices, que lo soliciten por la vía de permisos de trabajo y cumpliendo con las condiciones.
Que el proceso es lento, sí. Que podría agilizarse, también. Pero eso no implica abrir la mano y tragarse cualquier caso por "humanidad", porque como bien sabes, detrás del caso real que conmueve, vienen otros cien que aprovechan el hueco legal. Y ahí es donde entra la política seria. No se legisla para el caso emocional de portada, se legisla para el conjunto del sistema. Y si me das a elegir entre que un menor crezca sin uno de sus progenitores durante el proceso legal o que un país entero se hunda en un modelo de subsidio, guetización y descontrol como ya ha pasado en media Europa, lo tengo claro: mejor filtro duro con excepciones puntuales bien justificadas, que barra libre con consecuencias catastróficas. En Portugal, ya lo están viviendo.
Si se aplica la ley con rigor, sin doble vara para los ricos, y con humanidad en casos muy específicos, no hay contradicción entre orden y empatía. Pero primero, orden. Sin eso, ni hay justicia, ni hay sistema.

[Kalea]

Ahora nos entendemos mejor. Porque lo que estás diciendo —en el fondo— es exactamente lo que defiende esta ley: limitar la reagrupación a lo estrictamente nuclear (hijos menores y cónyuge) y cortar con la vía rápida que usan mafiosos, oligarcas y vividores de alto standing para colarse por detrás mientras los demás esperan años. Totalmente de acuerdo.
El problema es que la reagrupación, tal como estaba planteada, se había convertido en una especie de atajo encubierto para establecerse en Portugal sin pasar por ningún criterio objetivo de valor para el país. Lo que ha hecho el Gobierno es establecer una jerarquía: primero el país, su capacidad y sus necesidades; luego, el migrante que quiere contribuir y, dentro de eso, su núcleo familiar directo. El resto, como tú bien dices, que lo soliciten por la vía de permisos de trabajo y cumpliendo con las condiciones.
Que el proceso es lento, sí. Que podría agilizarse, también. Pero eso no implica abrir la mano y tragarse cualquier caso por "humanidad", porque como bien sabes, detrás del caso real que conmueve, vienen otros cien que aprovechan el hueco legal. Y ahí es donde entra la política seria. No se legisla para el caso emocional de portada, se legisla para el conjunto del sistema. Y si me das a elegir entre que un menor crezca sin uno de sus progenitores durante el proceso legal o que un país entero se hunda en un modelo de subsidio, guetización y descontrol como ya ha pasado en media Europa, lo tengo claro: mejor filtro duro con excepciones puntuales bien justificadas, que barra libre con consecuencias catastróficas. En Portugal, ya lo están viviendo.
Si se aplica la ley con rigor, sin doble vara para los ricos, y con humanidad en casos muy específicos, no hay contradicción entre orden y empatía. Pero primero, orden. Sin eso, ni hay justicia, ni hay sistema.

Según la información que abre el hilo, la reagrupación se limita a hijos menores, ni cónyuge ni hijos de 18 años cumplidos ayer, por eso decía que no me parece bien. Un hijo mayor de edad puede decidir quedarse en su país y sus padres no pueden hacer nada así que si los dejan fuera no me parece mal pero menores sí y cónyuge no, si queremos ser justos, que eliminen el trámite de reagrupación familiar y estarían siendo más legales y justos.

[Séneca]

Defensor de la familia, pero cada familia en su país, luchando por su tierra, y no ocupando la ajena. Y, por supuesto, ayudándolos, pero allí, en su país, no aquí en el nuestro (o en el que era nuestro, pero ya no lo es).

Ayudar cuando se pueda, primero los españoles y luego si sobra algo que no sobrara, ya veremos.

[Astur]

Los inmigrantes se sublevan. Justo como predecía Nowomowa.