Hilo de la inmigración en España 🚨✈️📈

[Rienzi]

Como soy nuevito aquí, y vengo de SEP, y tu no participabas en ese foro Rienzi, pues no conozco mucho tus ideas políticas, pero en los pocos días que tengo aquí en LoQUo, he podido observar que cada vez que tienes oportunidad y en cualquier tema, pues nos tratas de vender la teoría del reemplazo de la derecha soberanista alternativa. [...]
Saludos.

La población europea se está reduciendo en todo el mundo y en unas décadas será una minoría insignificante, y todo gracias a, por una parte, los dueños del dinero y, por otra, a una fracción de los propios europeos, que son apátridas, odian a sus pueblos y contribuyen por medio de su voto a su genocidio.

Desaparecidos los europeos, en América y en Europa solo habrá guerra y muerte.

La lucha por la vida es la lucha por la supervivencia. Esto también concierne a los pueblos. Un pueblo que no lucha por su supervivencia, muere. Los europeos han renunciado a su propia existencia por unas ideas venenosas que los han sumido en un abismo.

[Astur]

Está claro: soy un "odiador" por denunciar esto, y no querer que este tipo de situaciones ocurran en mi país. Soy un "ultraderechista" incorregible, según el wokista de Nowomowa.

[Rienzi]

.

[Kalea]

Progremowa, la foca charnega, sigue blanqueando a los delincuentes habituales, mientras criminaliza burdamente a los vloggers que denuncian la decadencia de Barcelona en manos de la gentuza que él vota. Muy conveniente. La izquierda anti-punitivista, pro-menas, pro-carteristas, pro-yonkis, pro-okupas, pro-manteros, buenista y multicultural en estado puro.

¿Qué delito estaban cometiendo esas personas cuando iniciaron la grabación?

El otro dia en el metro me acordé de tí. Habia un cartel prohibiendo la grabación de videos y la toma de fotografias en base a la ley orgánica 3/2018 de protección de datos. Las excepciones vienen recogidas en el artículo 6 de un reglamento de la UE, ahora no recuerdo en cual.

No quieres entenderlo pero ni ganaste un debate ni mucho menos tienes razón. No se puede ir grabando a personas identificables para difundirlo después, si tu grabación se queda en tu ordenador no hay problema pero la difusión sin permiso es delito y en ese mismo vídeo se escuchaba a la gente diciendo "para de grabar", eso ya es negar el permiso así que sí, aquí el delincuente es el que graba, aunque te moleste.

¿Tú no te has fijado que en todos los espacios públicos donde hay cámaras hay un cartel amarillo informando y otro dónde explica como ejercer tus derechos sobre esa grabación y recogida de datos? ¿Crees que un organismo público está obligado a hacerlo y un tipo cualquiera no? La imagen es un derecho protegido, también para las personas en situación administrativa irregular en España.

Sí a este tipo no le ha pasado nada es porque la fiscalía no ha actuado de oficio, que debería, y esperan que las personas identificadas denuncien, algo que no ocurrirá por estar en situación irregular, de puro sentido común vaya pero que también deja muy claro el tipo de justicia que tenemos en el estado español.

¿Recuerdas el video que difundieron los de la manada? Se actuó de oficio y toda la gente que lo difundió por sus redes tardaron nada en hacerlo desaparecer cuando cayeron los primeros imputados.

[Rienzi]

.

[Rula]

En el mismo momento en que para ellos ser español es un mero trámite administrativo, eso quiere decir que desprecian completamente la nacionalidad española y por eso se la dan a cualquiera. Es decir, según la izquierda, un pueblo de por lo menos quinientos años de existencia se define por un trámite administrativo. Alucinante la manera como pisotean nuestra patria.

Sobre la inmigración el principal problema es que hay demasiados musulmanes y esto traerá muchos conflictos .
Este vídeo dice cosas que conviene recordar

[Astur]

¿Qué delito estaban cometiendo esas personas cuando iniciaron la grabación?

El otro dia en el metro me acordé de tí. Habia un cartel prohibiendo la grabación de videos y la toma de fotografias en base a la ley orgánica 3/2018 de protección de datos. Las excepciones vienen recogidas en el artículo 6 de un reglamento de la UE, ahora no recuerdo en cual.

No quieres entenderlo pero ni ganaste un debate ni mucho menos tienes razón. No se puede ir grabando a personas identificables para difundirlo después, si tu grabación se queda en tu ordenador no hay problema pero la difusión sin permiso es delito y en ese mismo vídeo se escuchaba a la gente diciendo "para de grabar", eso ya es negar el permiso así que sí, aquí el delincuente es el que graba, aunque te moleste.

¿Tú no te has fijado que en todos los espacios públicos donde hay cámaras hay un cartel amarillo informando y otro dónde explica como ejercer tus derechos sobre esa grabación y recogida de datos? ¿Crees que un organismo público está obligado a hacerlo y un tipo cualquiera no? La imagen es un derecho protegido, también para las personas en situación administrativa irregular en España.

Sí a este tipo no le ha pasado nada es porque la fiscalía no ha actuado de oficio, que debería, y esperan que las personas identificadas denuncien, algo que no ocurrirá por estar en situación irregular, de puro sentido común vaya pero que también deja muy claro el tipo de justicia que tenemos en el estado español.

¿Recuerdas el video que difundieron los de la manada? Se actuó de oficio y toda la gente que lo difundió por sus redes tardaron nada en hacerlo desaparecer cuando cayeron los primeros imputados.

Kalea, lo que no quieres ver ni entender es que los youtubers se estaban grabando a sí mismos. Repito: a sí mismos. No iban cazando inmigrantes con una cámara como si fueran reporteros de la Stasi. Simplemente grababan su propio recorrido por una calle pública hasta que fueron acosados, insultados y rodeados por varios individuos. Y entonces, lo que era una grabación personal se convirtió en un documento de interés social y testimonial. La cámara no debería haber provocado el acoso, pero lo documentó.

Hablas de la LOPD y del RGPD como si estuviésemos hablando de una cámara oculta en un baño o de grabaciones en un centro sanitario. Estamos hablando de la calle, espacio público donde no rige el mismo nivel de protección de imagen que en un ámbito privado o íntimo. Y si alguien agrede, acosa o amenaza en plena calle, se expone a que sus actos sean registrados. Especialmente si hay testigos o víctimas grabando su propia experiencia.
La comparación con el vídeo de la manada es vomitiva. Aquello fue un acto íntimo, grabado por los propios autores, y compartido como trofeo. Aquí hablamos de dos personas que sufren una agresión y la graban. No sólo no es comparable, es que muestra tu bajeza moral al poner al mismo nivel a víctimas y a agresores.
Y la guinda del pastel es cuando defiendes que la imagen está protegida "también para personas en situación administrativa irregular", como si ser inmigrante ilegal te convirtiera en una figura sagrada que no puede ser grabada ni cuando comete un delito en plena calle. Que ni se te ocurra hablar de justicia si consideras que grabar una agresión en la vía pública es delito, pero acosar, intimidar y rodear a alguien no lo es.

Lo dicho: tanto tú como Nowomowa preferís criminalizar la cámara antes que al criminal. Muy en la línea de esa izquierda que protege al delincuente y culpa al ciudadano que se defiende o denuncia. Así de laxas con los delincuentes son las leyes en este país, por culpa de esa mentalidad buenista de la izquierda.

[Kalea]

Kalea, lo que no quieres ver ni entender es que los youtubers se estaban grabando a sí mismos. Repito: a sí mismos. No iban cazando inmigrantes con una cámara como si fueran reporteros de la Stasi. Simplemente grababan su propio recorrido por una calle pública hasta que fueron acosados, insultados y rodeados por varios individuos. Y entonces, lo que era una grabación personal se convirtió en un documento de interés social y testimonial. La cámara no debería haber provocado el acoso, pero lo documentó.

Hablas de la LOPD y del RGPD como si estuviésemos hablando de una cámara oculta en un baño o de grabaciones en un centro sanitario. Estamos hablando de la calle, espacio público donde no rige el mismo nivel de protección de imagen que en un ámbito privado o íntimo. Y si alguien agrede, acosa o amenaza en plena calle, se expone a que sus actos sean registrados. Especialmente si hay testigos o víctimas grabando su propia experiencia.
La comparación con el vídeo de la manada es vomitiva. Aquello fue un acto íntimo, grabado por los propios autores, y compartido como trofeo. Aquí hablamos de dos personas que sufren una agresión y la graban. No sólo no es comparable, es que muestra tu bajeza moral al poner al mismo nivel a víctimas y a agresores.
Y la guinda del pastel es cuando defiendes que la imagen está protegida "también para personas en situación administrativa irregular", como si ser inmigrante ilegal te convirtiera en una figura sagrada que no puede ser grabada ni cuando comete un delito en plena calle. Que ni se te ocurra hablar de justicia si consideras que grabar una agresión en la vía pública es delito, pero acosar, intimidar y rodear a alguien no lo es.

Lo dicho: tanto tú como Nowomowa preferís criminalizar la cámara antes que al criminal. Muy en la línea de esa izquierda que protege al delincuente y culpa al ciudadano que se defiende o denuncia. Así de laxas con los delincuentes son las leyes en este país, por culpa de esa mentalidad buenista de la izquierda.

Astur, no es así por muchos matices que pretendas meter. Si se está grabando a él mismo no debería de difundir imágenes donde se reconocen a las personas, y no lo digo yo, lo dice la ley española de protección de datos y el reglamento de la UE que excluye determinadas situaciones como la de seguridad.

En mi trabajo subimos actividades a youtube y se difunden por redes y necesitamos la autorización expresa de todos los participantes. Si a ti en una grabación de informativos te graban cruzando una calle cuando hay una manifestación y no quieres aparecer porque pasas de que te vinculen te diriges al reportero gráfico y se lo dices, él mira el código de tiempo (TC) y ya sabe que ese tiempo de grabación no puede emitirlo.

[Astur]

Astur, no es así por muchos matices que pretendas meter. Si se está grabando a él mismo no debería de difundir imágenes donde se reconocen a las personas, y no lo digo yo, lo dice la ley española de protección de datos y el reglamento de la UE que excluye determinadas situaciones como la de seguridad.

En mi trabajo subimos actividades a youtube y se difunden por redes y necesitamos la autorización expresa de todos los participantes. Si a ti en una grabación de informativos te graban cruzando una calle cuando hay una manifestación y no quieres aparecer porque pasas de que te vinculen te diriges al reportero gráfico y se lo dices, él mira el código de tiempo (TC) y ya sabe que ese tiempo de grabación no puede emitirlo.

Kalea, lo que haces es dar por sentado cosas que no son ciertas. Este youtuber neerlandés no iba grabando al azar ni buscando caras para exponer a nadie. Se dedica desde hace tiempo a grabarse a sí mismo mientras recorre distintas ciudades europeas, documentando el deterioro urbano, la inseguridad y el caos social derivados del modelo multicultural impuesto desde arriba. No es un improvisado. Es su línea editorial: mostrar la realidad sin filtros de lo que pasa en las calles gracias a la ingeniería social de las élites europeas. Es una actividad privada, perfectamente legítima, que tiene un claro interés social.
Tanto él como el youtuber español que caza carteristas se grababan a sí mismos. No había provocación ni enfoque intencionado hacia nadie. Fueron ellos quienes fueron asaltados verbalmente, rodeados y amenazados por un grupo de inmigrantes que reaccionaron agresivamente al ver una cámara, aunque la cámara estuviese enfocada en los propios youtubers. Eso es clave. El conflicto lo generan los acosadores, no el que graba.
Hablas de normativa como si esto fuera un vídeo corporativo o una actividad con menores, donde se necesita consentimiento. Pero no estamos ante eso. Estamos ante la vía pública, en una situación espontánea, en la que se produce un episodio de acoso. Lo que estás planteando es que un ciudadano europeo no puede grabarse en la calle porque podría molestar a personas que ni siquiera deberían estar ahí legalmente. Eso no es proteger derechos. Es blanquear la delincuencia y pisotear la libertad de expresión.
Así que no, tu argumento no se sostiene. Ni es ilegal grabarse a uno mismo en la calle, ni lo es captar a quienes deliberadamente se meten en la escena para increpar o agredir. Y si eso te molesta, revísate los motivos. Porque lo que molesta no es la cámara. Ya que no decís nada en otras situaciones. Lo que molesta es que deja en evidencia la miseria social que muchos quieren seguir ocultando, porque le dan la razón a aquellos contra los que os oponéis. Como decía Ábalos "¿a quien beneficia la verdad?". A vosotros, desde luego, no. Por eso no interesa que nadie pueda poner en duda el relato progre globalista que promueven tanto medios de comunicación, partidos políticos sistémicos, ONG, asociaciones culturales hiper subvencionadas, etc.

[Astur]

Lo normal, vamos. Esto sucedía cada dos por tres en la España de principios del 2000.

[Kalea]

Kalea, lo que haces es dar por sentado cosas que no son ciertas. Este youtuber neerlandés no iba grabando al azar ni buscando caras para exponer a nadie. Se dedica desde hace tiempo a grabarse a sí mismo mientras recorre distintas ciudades europeas, documentando el deterioro urbano, la inseguridad y el caos social derivados del modelo multicultural impuesto desde arriba. No es un improvisado. Es su línea editorial: mostrar la realidad sin filtros de lo que pasa en las calles gracias a la ingeniería social de las élites europeas. Es una actividad privada, perfectamente legítima, que tiene un claro interés social.
Tanto él como el youtuber español que caza carteristas se grababan a sí mismos. No había provocación ni enfoque intencionado hacia nadie. Fueron ellos quienes fueron asaltados verbalmente, rodeados y amenazados por un grupo de inmigrantes que reaccionaron agresivamente al ver una cámara, aunque la cámara estuviese enfocada en los propios youtubers. Eso es clave. El conflicto lo generan los acosadores, no el que graba.
Hablas de normativa como si esto fuera un vídeo corporativo o una actividad con menores, donde se necesita consentimiento. Pero no estamos ante eso. Estamos ante la vía pública, en una situación espontánea, en la que se produce un episodio de acoso. Lo que estás planteando es que un ciudadano europeo no puede grabarse en la calle porque podría molestar a personas que ni siquiera deberían estar ahí legalmente. Eso no es proteger derechos. Es blanquear la delincuencia y pisotear la libertad de expresión.
Así que no, tu argumento no se sostiene. Ni es ilegal grabarse a uno mismo en la calle, ni lo es captar a quienes deliberadamente se meten en la escena para increpar o agredir. Y si eso te molesta, revísate los motivos. Porque lo que molesta no es la cámara. Ya que no decís nada en otras situaciones. Lo que molesta es que deja en evidencia la miseria social que muchos quieren seguir ocultando, porque le dan la razón a aquellos contra los que os oponéis. Como decía Ábalos "¿a quien beneficia la verdad?". A vosotros, desde luego, no. Por eso no interesa que nadie pueda poner en duda el relato progre globalista que promueven tanto medios de comunicación, partidos políticos sistémicos, ONG, asociaciones culturales hiper subvencionadas, etc.

Fijate tú la diferencia: se graba a sí mismo, difunde el video con la cara pixelada de la gente que no quiere salir y que además se lo está diciendo, dejando intacto el track de audio ¿Habría servido para lo que pretende? Si ¿Sería delito? No

No paro de repetirlo pero asumir competencias de informador/reportero gráfico conlleva el conocimiento y cumplimiento de la normativa legal, no es un "todo vale". Evidentemente esto lo aprendes en los estudios vinculados a producción y realización audiovisual así como en los grados de periodismo y/o comunicación audiovisual donde una de las asignaturas se dedica a ello. Cualquiera con un móvil o una cámara no es un reportero gráfico, aunque muchos penséis que sí, incluso ellos mismos, y lo pensáis porque comparten vuestro relato, aunque incumplan las leyes.

Y no, aunque pare de responder porque paso de estar repitiendo lo mismo no me estás ganando el debate, ya lo siento ya.

[xmigoll]

Quería escribir cuatro palabras para el recuerdo, sobretodo, para el que desee añadirlas a su pensamiento y tenerlas en su consideración el día que decida escrutar qué hay de cierto en lo que se nos presenta en las RRSS y demás medios. Más que nada porque me toca mucho los huevos, los restículos, la picha -siendo mal habladoo-, el discurso alarmista, victimario y xenófogo de una parte de la población que no tienen NI PUTA IDEA DE LA REALIDAD , no han interaccionado más que con lechugas y se dejan guiar por opiniones extraídas de focos vilipendiadores a las ideas y opciones que no son los que le gustan a los que las propagan. (Esto de escribir en el móvil es una castaña para los que tenemos dedos como morcillas de grandes).
Tengo 50 tacos y por suerte o desgracia he estado fuera de España más tiempo del que me hubiera gustado. He cruzado el charco, medio oriente, Alemania del cual mi parte paterna procede de ahí y he tenido relaciones de trabajo con checos, italianos, estadounidenses, católicos, musulmanes , japoneses y vete a saber de qué más sitios y nunca, repito, nunca, ha habido problemas de integración o discusiones más allá de los propios de la convivencia por temas menores o de trabajo por las diferentes maneras de plantear las investigaciones.
El ser humano normal, aunque actualmente se habla de etnias yo uso la palabra raza, se adapta rápidamente y al entorno, trabaja, reza si le sale del ciruelo o de la castaña y si entra en un sitio donde la trabajan personas de otras creencias, no entra con velo, el cristiano entra sin crucifijos y NO PASA NADA.
El problema surge cuando los individuos están radicalizados y los hay musulmanes, cristianos, socialistas, comunistas y de derechas. Ahí es cuando el individuo crea el conflicto.
Aquí en Zaragoza hay gente musulmana muy buena y los hay que deberían ser echados a los leones con riesgo que se murieran los felinos porque seguro se envenenan. Pero como rumanos y de otras nacionalidades.
¿Con esto que deseo significar? Que es el radical el que crea los problemas porque solamente cree en su verdad y no está dispuesto a dejar que los demás -sin hacer daño a nadie y ajustandose a derecho-, hagan lo que les salga del nardo, Gerardo.
Así que si piensas que Mohamed, el que se levanta todos los días a las 6 de la mañana a poner ladrillos, que lleva a su hija al colegio y sale con sus amigos sin llevar pañuelo y es igual que los demás, el problema, tengo que decirte que a lo mejor lo eres tú. Seguramente.

Nota: Con esto no quiere decir que, porque parece que hay que explicarlo todo -escribir una cosa te hace entrar de lleno a pertenecer a un grupo-, esté de acuerdo con las políticas de inmigración en Europa, son un desastre.
Perdonad las faltas de ortografía pero escribir así en el móvil no es para mí. Por cierto ¿Habéis pensado en instalar tapatalk en el foro?

[Astur]

Fijate tú la diferencia: se graba a sí mismo, difunde el video con la cara pixelada de la gente que no quiere salir y que además se lo está diciendo, dejando intacto el track de audio ¿Habría servido para lo que pretende? Si ¿Sería delito? No

No paro de repetirlo pero asumir competencias de informador/reportero gráfico conlleva el conocimiento y cumplimiento de la normativa legal, no es un "todo vale". Evidentemente esto lo aprendes en los estudios vinculados a producción y realización audiovisual así como en los grados de periodismo y/o comunicación audiovisual donde una de las asignaturas se dedica a ello. Cualquiera con un móvil o una cámara no es un reportero gráfico, aunque muchos penséis que sí, incluso ellos mismos, y lo pensáis porque comparten vuestro relato, aunque incumplan las leyes.

Y no, aunque pare de responder porque paso de estar repitiendo lo mismo no me estás ganando el debate, ya lo siento ya.

Relájate un poco. Lo de "ganar el debate" es una broma recurrente para trolear a Nowomowa, que tiene el ego más hinchado que una paella en Bruselas. No te lo tomes tan a pecho, porque ni esto es un torneo de debate ni tú eres el jurado. Aquí se exponen ideas, se contrastan hechos y se discute. Y si te molesta el tono, peor para ti.
Ahora, en cuanto a lo otro, nadie está asumiendo competencias de reportero gráfico, ni falta que hace. No hace falta haber cursado un grado en periodismo ni tener el carné del Colegio de Reporteros del Régimen para grabarse a uno mismo en una calle mientras documentas un entorno decadente. No es una serie de televisión, no es un rodaje en recinto cerrado, no es un producto audiovisual con figurantes. Es un tío con una cámara caminando por la calle, y que de pronto es rodeado, increpado, agredido y acosado. Lo que tú propones, en la práctica, es que cualquier persona con una cámara deje de documentar lo que le ocurre si delante aparece alguien que le dice "no me grabes", aunque esa persona le esté acosando. Eso es absurdo.
¿Que sería más "limpio" pixelar rostros? Claro. Pero pixelar no es lo que convierte en legal o ilegal un vídeo grabado en vía pública. Porque si alguien entra en la escena para provocar o agredir, no puede luego invocar un derecho a la intimidad que él mismo ha pisoteado. Y eso también lo sabe cualquier estudiante de audiovisuales con dos dedos de frente. Porque, aquí nadie ha hecho un documental producido por Movistar+. Aquí se ha grabado una realidad que existe y que molesta porque evidencia el fracaso de vuestras ideas progresistas. Lo demás es humo técnico para esconder que lo que os jode es que el vídeo os desmonta el relato.

[Astur]

Quería escribir cuatro palabras para el recuerdo, sobretodo, para el que desee añadirlas a su pensamiento y tenerlas en su consideración el día que decida escrutar qué hay de cierto en lo que se nos presenta en las RRSS y demás medios. Más que nada porque me toca mucho los huevos, los restículos, la picha -siendo mal habladoo-, el discurso alarmista, victimario y xenófogo de una parte de la población que no tienen NI PUTA IDEA DE LA REALIDAD , no han interaccionado más que con lechugas y se dejan guiar por opiniones extraídas de focos vilipendiadores a las ideas y opciones que no son los que le gustan a los que las propagan. (Esto de escribir en el móvil es una castaña para los que tenemos dedos como morcillas de grandes).
Tengo 50 tacos y por suerte o desgracia he estado fuera de España más tiempo del que me hubiera gustado. He cruzado el charco, medio oriente, Alemania del cual mi parte paterna procede de ahí y he tenido relaciones de trabajo con checos, italianos, estadounidenses, católicos, musulmanes , japoneses y vete a saber de qué más sitios y nunca, repito, nunca, ha habido problemas de integración o discusiones más allá de los propios de la convivencia por temas menores o de trabajo por las diferentes maneras de plantear las investigaciones.
El ser humano normal, aunque actualmente se habla de etnias yo uso la palabra raza, se adapta rápidamente y al entorno, trabaja, reza si le sale del ciruelo o de la castaña y si entra en un sitio donde la trabajan personas de otras creencias, no entra con velo, el cristiano entra sin crucifijos y NO PASA NADA.
El problema surge cuando los individuos están radicalizados y los hay musulmanes, cristianos, socialistas, comunistas y de derechas. Ahí es cuando el individuo crea el conflicto.
Aquí en Zaragoza hay gente musulmana muy buena y los hay que deberían ser echados a los leones con riesgo que se murieran los felinos porque seguro se envenenan. Pero como rumanos y de otras nacionalidades.
¿Con esto que deseo significar? Que es el radical el que crea los problemas porque solamente cree en su verdad y no está dispuesto a dejar que los demás -sin hacer daño a nadie y ajustandose a derecho-, hagan lo que les salga del nardo, Gerardo.
Así que si piensas que Mohamed, el que se levanta todos los días a las 6 de la mañana a poner ladrillos, que lleva a su hija al colegio y sale con sus amigos sin llevar pañuelo y es igual que los demás, el problema, tengo que decirte que a lo mejor lo eres tú. Seguramente.

Nota: Con esto no quiere decir que, porque parece que hay que explicarlo todo -escribir una cosa te hace entrar de lleno a pertenecer a un grupo-, esté de acuerdo con las políticas de inmigración en Europa, son un desastre.
Perdonad las faltas de ortografía pero escribir así en el móvil no es para mí. Por cierto ¿Habéis pensado en instalar tapatalk en el foro?

Lo que cuentas es tu experiencia personal, y está bien. Nadie te la quita. Pero eso no invalida los datos objetivos, ni los problemas sociales que están estallando en toda Europa por culpa de una inmigración masiva, descontrolada y profundamente incompatible en lo cultural con nuestras sociedades. Tú has tenido buenas relaciones en tu entorno laboral, perfecto. Pero eso no significa que no haya barrios tomados, violencia en aumento, guetos fuera de control, y un conflicto identitario que no tiene nada que ver con lo que tú llamas "adaptación individual".
Aquí nadie dice que "Mohamed el albañil" sea el problema. El problema es que detrás de cada Mohamed que curra, vienen cien que no, y muchos de esos vienen con una mentalidad tribal, violenta y ajena a cualquier norma de convivencia. Y no lo digo yo, lo dicen los datos de criminalidad, reincidencia y conflictividad social en media Europa. Si eso te toca los huevos, pues oye, ráscatelos, pero no vengas a decir que es cosa de "cuatro radicales" cuando hay ya generaciones enteras que han crecido en guetos, odiando al país que les ha dado de comer.
Y lo de "es que todos los radicalismos son malos, también los cristianos", en fin… no hay cristianos lapidando a nadie por su vestimenta, ni quemando coches por un control policial, ni decapitando profesores. Así que menos simetrías baratas.
Que digas que las políticas migratorias son un desastre, perfecto. Pero entonces reconoce que lo son por algo, no por accidente. Y que sus consecuencias son reales, no fobias. Y si eso te incomoda, igual el problema lo tienes tú, no el que lo denuncia. Porque, al fin y al cabo, el problema viene derivado de lo que vota la gente. Sí, esos que van de "moderaditos", que si socialdemócratas, que si democristianos, que si verdes, que si liberales... Toda esa magalla globalista y multiculturalista que tras cada atentado yihadista te dice que "el islam es una religión de paz", y que hay que "frenar el racismo y la islamofobia".

Lo de Tapatalk me lo sugirió hace meses Fernández, pero la verdad es que no lo he trasteado a fondo y no sé muy bien cómo funciona. Y si en algún momento se quisiera poner algo de publicidad para financiar mínimamente el proyecto, creo que con Tapatalk eso ni siquiera sería viable. Aquí hablamos sobre ello:

viewtopic.php?t=51

[xmigoll]

Lo que cuentas es tu experiencia personal, y está bien. Nadie te la quita. Pero eso no invalida los datos objetivos, ni los problemas sociales que están estallando en toda Europa por culpa de una inmigración masiva, descontrolada y profundamente incompatible en lo cultural con nuestras sociedades. Tú has tenido buenas relaciones en tu entorno laboral, perfecto. Pero eso no significa que no haya barrios tomados, violencia en aumento, guetos fuera de control, y un conflicto identitario que no tiene nada que ver con lo que tú llamas "adaptación individual".
Aquí nadie dice que "Mohamed el albañil" sea el problema. El problema es que detrás de cada Mohamed que curra, vienen cien que no, y muchos de esos vienen con una mentalidad tribal, violenta y ajena a cualquier norma de convivencia. Y no lo digo yo, lo dicen los datos de criminalidad, reincidencia y conflictividad social en media Europa. Si eso te toca los huevos, pues oye, ráscatelos, pero no vengas a decir que es cosa de "cuatro radicales" cuando hay ya generaciones enteras que han crecido en guetos, odiando al país que les ha dado de comer.
Y lo de "es que todos los radicalismos son malos, también los cristianos", en fin… no hay cristianos lapidando a nadie por su vestimenta, ni quemando coches por un control policial, ni decapitando profesores. Así que menos simetrías baratas.
Que digas que las políticas migratorias son un desastre, perfecto. Pero entonces reconoce que lo son por algo, no por accidente. Y que sus consecuencias son reales, no fobias. Y si eso te incomoda, igual el problema lo tienes tú, no el que lo denuncia. Porque, al fin y al cabo, el problema viene derivado de lo que vota la gente. Sí, esos que van de "moderaditos", que si socialdemócratas, que si democristianos, que si verdes, que si liberales... Toda esa magalla globalista y multiculturalista que tras cada atentado yihadista te dice que "el islam es una religión de paz", y que hay que "frenar el racismo y la islamofobia".

Lo de Tapatalk me lo sugirió hace meses Fernández, pero la verdad es que no lo he trasteado a fondo y no sé muy bien cómo funciona. Y si en algún momento se quisiera poner algo de publicidad para financiar mínimamente el proyecto, creo que con Tapatalk eso ni siquiera sería viable. Aquí hablamos sobre ello:

viewtopic.php?t=51

Este es el problema, Astur: No hacéis lectura comprensiva. Y así vamos.
Finitur hic.

[Astur]

Este es el problema, Astur: No hacéis lectura comprensiva. Y así vamos.
Finitur hic.

Bueno, Xmigol, puede ser. Puede que cada uno lea desde su propio marco mental, y a veces eso dificulte entender al otro del todo. Pero aun así, creo que la diferencia de fondo no está tanto en la comprensión como en la perspectiva. Tú hablas desde tu experiencia, que es valiosa, pero yo intento hablar desde el conjunto, desde los datos y desde las dinámicas sociales que ya están en marcha y que preocupan por su magnitud. Yo nunca he tenido problemas con inmigrantes. De hecho, muchos de mis conocidos y amigos son inmigrantes. Sobre todo, iberoamericanos.

No pasa nada por discrepar, mientras se mantenga el respeto. Aquí seguimos cada uno con lo suyo. Un saludo.

[Kalea]

Relájate un poco. Lo de "ganar el debate" es una broma recurrente para trolear a Nowomowa, que tiene el ego más hinchado que una paella en Bruselas. No te lo tomes tan a pecho, porque ni esto es un torneo de debate ni tú eres el jurado. Aquí se exponen ideas, se contrastan hechos y se discute. Y si te molesta el tono, peor para ti.
Ahora, en cuanto a lo otro, nadie está asumiendo competencias de reportero gráfico, ni falta que hace. No hace falta haber cursado un grado en periodismo ni tener el carné del Colegio de Reporteros del Régimen para grabarse a uno mismo en una calle mientras documentas un entorno decadente. No es una serie de televisión, no es un rodaje en recinto cerrado, no es un producto audiovisual con figurantes. Es un tío con una cámara caminando por la calle, y que de pronto es rodeado, increpado, agredido y acosado. Lo que tú propones, en la práctica, es que cualquier persona con una cámara deje de documentar lo que le ocurre si delante aparece alguien que le dice "no me grabes", aunque esa persona le esté acosando. Eso es absurdo.
¿Que sería más "limpio" pixelar rostros? Claro. Pero pixelar no es lo que convierte en legal o ilegal un vídeo grabado en vía pública. Porque si alguien entra en la escena para provocar o agredir, no puede luego invocar un derecho a la intimidad que él mismo ha pisoteado. Y eso también lo sabe cualquier estudiante de audiovisuales con dos dedos de frente. Porque, aquí nadie ha hecho un documental producido por Movistar+. Aquí se ha grabado una realidad que existe y que molesta porque evidencia el fracaso de vuestras ideas progresistas. Lo demás es humo técnico para esconder que lo que os jode es que el vídeo os desmonta el relato.

Estoy relajada, Astur, bueno no pero por motivos que no vienen al caso, pero lo gestiono bien.

No necesita ningún carnet del régimen para grabar, necesita la autorizacion de las personas que salen en el vídeo para poder difundirlo y eso se aplica siempre que realizas ese trabajo.

Yo entiendo que una persona que desconoce tanto la normativa de un país como el código deontológico de una profesión, para bien o para mal la mía, piense que no está obligado a cumplirla pero no es así y es lo que llevo todo el rao diciendo. Para sentirse tan amenazados terminaron su video mostrándose muy divertidos, eso me deja tranquila porque demuestra que no estuvieron expuestos a ningún riesgo.

Por lo demás, se puede grabar pero si lo difunden sin autorización expresa están cometiendo un delito. Y poco más que añadir

[Astur]

Estoy relajada, Astur, bueno no pero por motivos que no vienen al caso, pero lo gestiono bien.

No necesita ningún carnet del régimen para grabar, necesita la autorizacion de las personas que salen en el vídeo para poder difundirlo y eso se aplica siempre que realizas ese trabajo.

Yo entiendo que una persona que desconoce tanto la normativa de un país como el código deontológico de una profesión, para bien o para mal la mía, piense que no está obligado a cumplirla pero no es así y es lo que llevo todo el rao diciendo. Para sentirse tan amenazados terminaron su video mostrándose muy divertidos, eso me deja tranquila porque demuestra que no estuvieron expuestos a ningún riesgo.

Por lo demás, se puede grabar pero si lo difunden sin autorización expresa están cometiendo un delito. Y poco más que añadir

Gracias por la aclaración. Entiendo que tu perspectiva venga desde tu ámbito profesional, y que conozcas bien la normativa que aplica en contextos laborales, institucionales o de producción audiovisual formal. Pero precisamente ahí está la diferencia. Esto no fue un trabajo por encargo ni un rodaje institucional. Fue parte del contenido de un vlog, grabado en la vía pública, como hace habitualmente Kurt Kaz, que tiene más de tres millones de suscriptores y recorre barrios degradados de ciudades europeas para denunciar su situación de abandono.
Y entiendo también tu postura sobre la necesidad de consentimiento en la difusión, pero creo que el matiz importante es si hay o no un interés legítimo o una excepción que justifique esa difusión, especialmente cuando lo que se documenta es una situación de acoso o conflicto, no una actividad privada o íntima. En cualquier caso, si hubiera algún reproche legal, eso corresponde determinarlo a la justicia, no a una interpretación personal.
Sobre el tono del vídeo al final, tampoco creo que anule lo que se ve antes. A veces la gente se ríe o lo toma con humor por salir del mal trago, no porque no haya existido tensión. Por ejemplo, tras lo ocurrido con la famosa Manada de Pamplona, la chica subió fotos a redes saliendo de fiesta, como si no hubiera pasado nada. Mucha gente lo recriminó, otras —sobre todo desde el "yo sí te creo, hermana"— defendían que cada persona gestiona el trauma a su manera. Pues esto es lo mismo. Parece mentira que haya que explicarlo, pero cuando acabas de zafarte de una situación tensa, no es raro reírte. ¿O acaso no está grabado cómo fueron asaltados por ese magrebí y esas subsaharianas?

[Rienzi]

.

[Nowomowa]

Relájate un poco. Lo de "ganar el debate" es una broma recurrente para trolear a Nowomowa, que tiene el ego más hinchado que una paella en Bruselas. No te lo tomes tan a pecho, porque ni esto es un torneo de debate ni tú eres el jurado. Aquí se exponen ideas, se contrastan hechos y se discute. Y si te molesta el tono, peor para ti.
Ahora, en cuanto a lo otro, nadie está asumiendo competencias de reportero gráfico, ni falta que hace. No hace falta haber cursado un grado en periodismo ni tener el carné del Colegio de Reporteros del Régimen para grabarse a uno mismo en una calle mientras documentas un entorno decadente. No es una serie de televisión, no es un rodaje en recinto cerrado, no es un producto audiovisual con figurantes. Es un tío con una cámara caminando por la calle, y que de pronto es rodeado, increpado, agredido y acosado. Lo que tú propones, en la práctica, es que cualquier persona con una cámara deje de documentar lo que le ocurre si delante aparece alguien que le dice "no me grabes", aunque esa persona le esté acosando. Eso es absurdo.
¿Que sería más "limpio" pixelar rostros? Claro. Pero pixelar no es lo que convierte en legal o ilegal un vídeo grabado en vía pública. Porque si alguien entra en la escena para provocar o agredir, no puede luego invocar un derecho a la intimidad que él mismo ha pisoteado. Y eso también lo sabe cualquier estudiante de audiovisuales con dos dedos de frente. Porque, aquí nadie ha hecho un documental producido por Movistar+. Aquí se ha grabado una realidad que existe y que molesta porque evidencia el fracaso de vuestras ideas progresistas. Lo demás es humo técnico para esconder que lo que os jode es que el vídeo os desmonta el relato.

Sabes que no es una broma, y yo también lo sé, porque yo no estaría aquí troleándote si no me hubieras ofendido innecesariamente. Te dio por "matar al padre" "derrotándome" a mí y aquí estás, quedando como el culo con tu dinero (ni que sean 8 euros al mes) porque eres un infeliz inmaduro e inseguro que ni sabe lo que le pasa ni entiende que los demás sí que lo saben.

Mira, Kalea te está tratando con guante de seda. Se está limitando a la ilegalidad de difundir caras reconocibles sin permiso de esas personas, que es algo que Rutsa, la versión lista de tí, habría reconocido si no tuvieras el ego tan hinchado como débil por causa de una autoestima lesionada. Es ilegal y punto, déjalo correr y finge que nunca ha pasado.

Pero Kalea sabe, y yo tambien sé, cómo se ha fabricado ese video. Porque está todo inventado en el mundo y tus referentes si se limitan a aplicar un libro de manipulación que existe desde que Goebbels explicaba cómo hacer una caricatura de un untermensch para publicarla en el Signal.

Verás, si tu vas por la calle y grabas a la gente mientras haces comentarios, lo más probable es que nadie se de cuenta la primera vez. Pero si pasas y grabas y comentas, y vuelves a pasar otra vez, y vuelves a pasar, al final alguien se dará cuenta y reaccionará y tendrás un video de alguien cabreado porque "te grabas a tí mismo" "en una calle cualquiera". Los ignorantes, los crédulos, los radicales, no sabrán que has tenido que pasar dos veces, o tres, antes de que quienes han estado ahí cada vez se den cuenta y te pregunten qué cojones estás haciendo.

Igual que si grabas dos tiendas moras seguidas, cortas, dejas de grabar 20 tiendas normales, vuelve a grabar 3 tiendas moras seguidas, y cortas y dejas de graba otrras 20 tiendas normales, te queda un video de una tienda mora detrás de otra y puedes decir "Salt ya no es España".

Pero oye, sigue quedando en evidencia. Eres demasiado inseguro para callar o fingir que concedes el punto y lo bastante inmaduro para no aceptar que tienes la boca sucia de chocolate, las manos llenas de chocolate y la ropa sucia de chocolate, y el pastel de chocolate no está y no cuela que ha venido George Soros y se lo ha llevado.

Estás lidiando con gente superior a tí en esta cuestión. Y no pasa nada, todos somos fuertes en unas cosas y débiles en otras.

La mayoría de la gente integra esto en su visión del mundo hacia los 25 años, cuando ya se han llevado unos cuantos chascos y dejan de necesitar desesperadamente "ser más" para saber quién son. Tú tienes 34 o 35, vas un poco tarde pero no pasa nada, todos podemos madurar alguna vez.