¿A cuál Internacional Política adhieres, según tu ideología?

[Cell]

Bueno no es que lo vea como una teoria conspirativa, porque Argentina fue mencionada por Herlz en su libro, eso es verdad, pero en esa época, Argentina recién había conquistado la Patagonia a los indígenas mapuches, y recién la estaba ocupando efectivamente, tal vez por eso Herlz creyo que la Patagonia era un lugar despoblado para crear un estado judío, pero hasta ahí llego la cosa, se decidieron por Palestina, y tuvieron la suerte de que el Imperio Otomano fue derrotado en la Primera Guerra Mundial, era aliado de Alemania, y este perdió el control de Palestina que paso a manos británicas.

Los Sultanes Otomanos siempre les negaron a los judíos europeos la posibilidad de comprar tierras en Palestina y de emigrar hacia allá, Abdülhamid II, el penúltimo Sultan Otomano, le había negado terminantemente a Herlz la compra de tierras en Palestina, y bajo un decreto suyo, los judíos tenían prohibido emigrar a Palestina, podían hacerlo a cualquier provincia otomana, pero no a Palestina.

Bueno, volviendo a la actualidad, no tomo muy en serio lo del plan Andinia, porque Israel esta más afianzado que nunca en la ex provincia otomana de Palestina, y no veo ningún interés judío de ir a la Patagonia, de hecho Argentina, que tiene la sexta mayor comunidad judía del mundo, pues casi no se registra la presencia de judíos argentinos en las provincias patagónicas, la totalidad de ellos reside en las grandes ciudades de Buenos Aires, Rosario, Córdoba, Tucumán, y en pueblos y colonias agrícolas de la provincia de Entre Ríos.

A mi lo que me preocupa, es el daño geopolítico que la política exterior ultra-sionista de Milei le va a generar a Argentina en los próximos años, sobre todo con los países árabes Oriente Próximo y Medio, y el Norte de África/Magreb, que son mercados importantes para las exportacines agrícolas y agro-industriales de Argentina.

El otro hecho concreto es que los soldados mochileros israelíes desde hace años que vienen haciendo cartografía en la zona, y se silencia a quienes lo denuncian.

[Waltteri]

@Astur seguí la recomendación de @Fernández y realicé el test que nos recomendó:

https://test.elgentilhombre.com/

Contesté las 30 opciones y el resultado me dió que soy de centro. Hazte el test, y luego compártelo en este hilo sobre nuestras ideologías.

[Astur]

@Astur seguí la recomendación de @Fernández y realicé el test que nos recomendó:

https://test.elgentilhombre.com/

Contesté las 30 opciones y el resultado me dió que soy de centro. Hazte el test, y luego compártelo en este hilo sobre nuestras ideologías.

La verdad es que no me gustó demasiado ese test. Faltan muchos matices, ejemplos, etc. A mí me salió "liberal clásico".

[Waltteri]

La verdad es que no me gustó demasiado ese test. Faltan muchos matices, ejemplos, etc. A mí me salió "liberal clásico".

Sí, también creo que hay que agregarle un par de cosas más.

[Astur]

Sí, también creo que hay que agregarle un par de cosas más.

Un par... como poco.

Para empezar, cuando habla de "instituciones democráticas", "consenso", etc. ¿habla realmente de democracia formal o de partitocracia? Mi respuesta variaría mucho en función de a lo que se está refiriendo. Además de que en algunas preguntas estaba de acuerdo con varias respuestas, y a veces con ninguna.

[Waltteri]

Ninguna de las anteriores...

Y porqué, ¿cual es tu ideología que no puedes adherir a ninguna de todas esas internacionales políticas?.

[Astur]

Y porqué, ¿cual es tu ideología que no puedes adherir a ninguna de todas esas internacionales políticas?.

Ideología imperialista inca.

[Waltteri]

Ideología imperialista inca.

Entonces va a tener que viajar en la maquina del tiempo a los siglos XV y XVI.

[Astur]

Entonces va a tener que viajar en la maquina del tiempo a los siglos XV y XVI.

Sí. Es otro que vive en otro siglo, como Rienzi.

[Waltteri]

Sí. Es otro que vive en otro siglo, como Rienzi.

No agregé indígenismo a la lista de internacionales políticas globales, porque la entidad que agrupaba a los movimientos indigenistas del continente americano, se disolvió en 2009:


https://es.wikipedia.org/wiki/Instituto ... ramericano

El Instituto Indigenista Interamericano (III) fue un organismo internacional encargado en estudiar y proponer las políticas indigenistas en el continente.

El Instituto Indigenista Interamericano fue creado ante el reconocimiento en varios países de América sobre la situación particular de las comunidades indígenas en el continente. Este organismo impulsó el indigenismo como política de Estado en los países miembros, además de la creación de institutos indigenistas nacionales.

[Astur]

No agregé indígenismo a la lista de internacionales políticas globales, porque la entidad que agrupaba a los movimientos indigenistas del continente americano, se disolvió en 2009:


https://es.wikipedia.org/wiki/Instituto ... ramericano

El Instituto Indigenista Interamericano (III) fue un organismo internacional encargado en estudiar y proponer las políticas indigenistas en el continente.

El Instituto Indigenista Interamericano fue creado ante el reconocimiento en varios países de América sobre la situación particular de las comunidades indígenas en el continente. Este organismo impulsó el indigenismo como política de Estado en los países miembros, además de la creación de institutos indigenistas nacionales.

Supongo que este asunto habrá apenado mucho a nuestro machupe @Kai Kai Filu.

[Waltteri]

La verdad es que no me gustó demasiado ese test. Faltan muchos matices, ejemplos, etc. A mí me salió "liberal clásico".

Como te decía en el hilo de las elecciones en Chile, tu eres conservador soberanista, pero pragmático, busqué en la IA de google que es el conservadurismo soberanista, llamado también derecha soberanista, y salió esto, y creo que representa bastante bien tu pensamiento político, Astur:

El conservadurismo soberanista es una corriente política que combina la defensa de las tradiciones y el orden social propios del conservadurismo, con un fuerte énfasis en la soberanía nacional y la autonomía frente a poderes externos (globalización, uniones supranacionales, corporaciones).

Se opone a la injerencia extranjera, promueve la autodeterminación de los pueblos y puede incluir un enfoque proteccionista y de crítica a las élites, buscando que la tecnología y la economía sirvan a las necesidades locales.

Características principales

Soberanía Nacional: Fuerte defensa de la independencia y el control del propio destino de la nación o región, resistiendo la pérdida de poder ante organismos globales o transnacionales.

Tradición y orden: Mantiene los valores conservadores de preservar las instituciones, costumbres y moral tradicional, viendo la estabilidad como base para el progreso.

Antiglobalización y proteccionismo: Rechaza los efectos negativos de la globalización, oponiéndose al control corporativo y abogando por políticas económicas que protejan los intereses nacionales y locales.

Crítica a las élites: Cuestiona a las élites políticas y económicas que considera desconectadas de la ciudadanía, a menudo denunciando manipulación global.

Distinción de otras corrientes conservadoras:

Frente al conservadurismo liberal: El soberanismo se opone al libre mercado sin restricciones, favoreciendo el proteccionismo, mientras que el conservadurismo liberal apoya la mínima intervención estatal en la economía.

Frente al tradicionalismo: Comparte el apego a lo tradicional, pero el soberanismo añade una dimensión anti-globalización y anti-poder externo muy marcada, a menudo ausente en el conservadurismo clásico.

En resumen, es una ideología que busca un equilibrio entre la preservación de la identidad y el orden tradicional de un país y la autonomía frente a las presiones de un mundo globalizado.


También le pedi a la IA de google que diga que es el socio-liberalismo, y salió esto, creo que define muy bien mi pensamiento político:

El socioliberalismo es una ideología política progresista que fusiona el liberalismo clásico con ideas de justicia social, buscando un equilibrio entre la libertad individual y el bienestar colectivo mediante un Estado que interviene moderadamente en la economía para garantizar igualdad de oportunidades y servicios sociales, promoviendo una economía mixta y un capitalismo más humano, oponiéndose a extremos como el autoritarismo y el individualismo salvaje.

Principios clave

Libertad y Justicia Social: Defiende las libertades civiles y políticas (democracia liberal) pero reconoce que la verdadera libertad requiere condiciones materiales y sociales, no solo ausencia de coacción estatal.

Economía Mixta: Apoya el libre mercado como motor de riqueza, pero con regulación estatal para corregir fallos, combatir monopolios y oligarquías, y asegurar la competencia.

Estado de Bienestar: Aboga por un Estado activo que garantice servicios esenciales como salud y educación para asegurar la igualdad de oportunidades y la cohesión social.

Intervención Moderada: Se Diferencia del liberalismo clásico (laissez-faire) y del socialismo, buscando una "tercera vía" que interviene solo lo necesario para humanizar el capitalismo y no para abolirlo.

Humanismo: Inspirado en pensadores como Kant y John Stuart Mill, busca el desarrollo integral del ser humano, tanto material como socialmente.

Diferencia con otras ideologías

No es conservador: Busca reformas sociales y no se opone al cambio.

No es socialdemocracia: A diferencia de la socialdemocracia, que a menudo se centra más en la demanda y la intervención estatal masiva, el socioliberalismo prioriza la oferta, la competencia y la flexibilidad, aunque con fuertes redes de seguridad social.

No es liberalismo clásico/libertarismo: Rechaza el laissez-faire puro, criticando los monopolios y la desigualdad extrema que este puede generar.

A finales de 2025, esta ideología sigue siendo fundamental en el debate político europeo y americano, influyendo en partidos que buscan una alternativa entre el conservadurismo soberanista y la socialdemocracia tradicional.

En resumen

Es una visión liberal que ve al Estado como un garante de la justicia social y la igualdad de oportunidades, no solo como un vigilante de la propiedad privada, promoviendo un desarrollo económico que beneficie a toda la sociedad.

[Astur]

Como te decía en el hilo de las elecciones en Chile, tu eres conservador soberanista, pero pragmático, busqué en la IA de google que es el conservadurismo soberanista, llamado también derecha soberanista, y salió esto, y creo que representa bastante bien tu pensamiento político, Astur:

El conservadurismo soberanista es una corriente política que combina la defensa de las tradiciones y el orden social propios del conservadurismo, con un fuerte énfasis en la soberanía nacional y la autonomía frente a poderes externos (globalización, uniones supranacionales, corporaciones).

Se opone a la injerencia extranjera, promueve la autodeterminación de los pueblos y puede incluir un enfoque proteccionista y de crítica a las élites, buscando que la tecnología y la economía sirvan a las necesidades locales.

Características principales

Soberanía Nacional: Fuerte defensa de la independencia y el control del propio destino de la nación o región, resistiendo la pérdida de poder ante organismos globales o transnacionales.

Tradición y orden: Mantiene los valores conservadores de preservar las instituciones, costumbres y moral tradicional, viendo la estabilidad como base para el progreso.

Antiglobalización y proteccionismo: Rechaza los efectos negativos de la globalización, oponiéndose al control corporativo y abogando por políticas económicas que protejan los intereses nacionales y locales.

Crítica a las élites: Cuestiona a las élites políticas y económicas que considera desconectadas de la ciudadanía, a menudo denunciando manipulación global.

Distinción de otras corrientes conservadoras:

Frente al conservadurismo liberal: El soberanismo se opone al libre mercado sin restricciones, favoreciendo el proteccionismo, mientras que el conservadurismo liberal apoya la mínima intervención estatal en la economía.

Frente al tradicionalismo: Comparte el apego a lo tradicional, pero el soberanismo añade una dimensión anti-globalización y anti-poder externo muy marcada, a menudo ausente en el conservadurismo clásico.

En resumen, es una ideología que busca un equilibrio entre la preservación de la identidad y el orden tradicional de un país y la autonomía frente a las presiones de un mundo globalizado.

Eso que has pegado está bastante bien como marco general, pero es un poco blando y académico. Creo que le falta filo y realidad. El soberanismo no es una mezcla amable de conservadurismo con matices. Es una reacción directa contra un sistema que ha vaciado a los Estados y ha entregado el poder a élites que nadie vota. No es romanticismo identitario, es supervivencia política.
Yo no soy proteccionista por dogma ni liberal por catecismo. Aunque soy más lo segundo que lo primero. Soy pragmático. El Mercado está muy bien cuando sirve a la nación. El Estado está bien cuando es imprescindible. O sea, pocas veces. Pero algunas. La tradición esta bien, porque funciona. Lo lleva haciendo durante miles de años. El orden es de vital importancia, porque sin él no hay nada. Y la soberanía en esencial, porque sin ella no decides nada: ni impuestos, ni fronteras, ni leyes, ni seguridad. Otros lo deciden por ti.
Al fin y al cabo, el conservadurismo soberanista no busca equilibrio, sino control. Control de fronteras, de leyes, de dinero y de quién manda. Todo lo demás es palabrería para universidades y think tanks financiados por la UE de los que todos conocemos. Aquí o mandas tú en tu casa, o manda otro. Y ese otro nunca mira por ti. Y así nos va en la pérfida UE.

[Waltteri]

Eso que has pegado está bastante bien como marco general, pero es un poco blando y académico. Creo que le falta filo y realidad. El soberanismo no es una mezcla amable de conservadurismo con matices. Es una reacción directa contra un sistema que ha vaciado a los Estados y ha entregado el poder a élites que nadie vota. No es romanticismo identitario, es supervivencia política.
Yo no soy proteccionista por dogma ni liberal por catecismo. Aunque soy más lo segundo que lo primero. Soy pragmático. El Mercado está muy bien cuando sirve a la nación. El Estado está bien cuando es imprescindible. O sea, pocas veces. Pero algunas. La tradición esta bien, porque funciona. Lo lleva haciendo durante miles de años. El orden es de vital importancia, porque sin él no hay nada. Y la soberanía en esencial, porque sin ella no decides nada: ni impuestos, ni fronteras, ni leyes, ni seguridad. Otros lo deciden por ti.
Al fin y al cabo, el conservadurismo soberanista no busca equilibrio, sino control. Control de fronteras, de leyes, de dinero y de quién manda. Todo lo demás es palabrería para universidades y think tanks financiados por la UE de los que todos conocemos. Aquí o mandas tú en tu casa, o manda otro. Y ese otro nunca mira por ti. Y así nos va en la pérfida UE.

Claro, solo es un marco general que crea la IA de google con la información disponible que encuentra en internet, a nivel general te engloba, por eso creo que eres un conservador soberanista, pero pragmático, ahora bien, eso es solo un marco general, tu como individuo le creas tus propios matices y puntos de vista a la ideología a la cual adhieres.

Con respecto al "libre comercio", por lo general, según lo que estuve leyendo sobre esa ideología, los conservadores soberanistas son pragmáticos, no son ni proteccionista per se, ni librecambistas per se, tu por ejemplo, estas en contra del tratado de libre comercio Unión Europea-Mercosur por las características particulares de ese tratado, pero no porque estes en contra de los TLC per se, ¿no es así?.

En cuanto a mi, lo que la IA de google encontró sobre el socio-liberalismo, pues sí me define al 100 %, ideológicamente, aunque con mis propios matices y mi propio pragmatismo, yo soy esto:

El socioliberalismo es una ideología política progresista que fusiona el liberalismo clásico con ideas de justicia social, buscando un equilibrio entre la libertad individual y el bienestar colectivo mediante un Estado que interviene moderadamente en la economía para garantizar igualdad de oportunidades y servicios sociales, promoviendo una economía mixta y un capitalismo más humano, oponiéndose a extremos como el autoritarismo y el individualismo salvaje.

Principios clave

Libertad y Justicia Social: Defiende las libertades civiles y políticas (democracia liberal) pero reconoce que la verdadera libertad requiere condiciones materiales y sociales, no solo ausencia de coacción estatal.

Economía Mixta: Apoya el libre mercado como motor de riqueza, pero con regulación estatal para corregir fallos, combatir monopolios y oligarquías, y asegurar la competencia.

Estado de Bienestar: Aboga por un Estado activo que garantice servicios esenciales como salud y educación para asegurar la igualdad de oportunidades y la cohesión social.

Intervención Moderada: Se Diferencia del liberalismo clásico (laissez-faire) y del socialismo, buscando una "tercera vía" que interviene solo lo necesario para humanizar el capitalismo y no para abolirlo.

Humanismo: Inspirado en pensadores como Kant y John Stuart Mill, busca el desarrollo integral del ser humano, tanto material como socialmente.

Diferencia con otras ideologías

No es conservador: Busca reformas sociales y no se opone al cambio.

No es socialdemocracia: A diferencia de la socialdemocracia, que a menudo se centra más en la demanda y la intervención estatal masiva, el socioliberalismo prioriza la oferta, la competencia y la flexibilidad, aunque con fuertes redes de seguridad social.

No es liberalismo clásico/libertarismo: Rechaza el laissez-faire puro, criticando los monopolios y la desigualdad extrema que este puede generar.

A finales de 2025, esta ideología sigue siendo fundamental en el debate político europeo y americano, influyendo en partidos que buscan una alternativa entre el conservadurismo soberanista y la socialdemocracia tradicional.

En resumen: es una visión liberal que ve al Estado como un garante de la justicia social y la igualdad de oportunidades, no solo como un vigilante de la propiedad privada, promoviendo un desarrollo económico que beneficie a toda la sociedad.

[Astur]

Claro, solo es un marco general que crea la IA de google con la información disponible que encuentra en internet, a nivel general te engloba, por eso creo que eres un conservador soberanista, pero pragmático, ahora bien, eso es solo un marco general, tu como individuo le creas tus propios matices y puntos de vista a la ideología a la cual adhieres.

Con respecto al "libre comercio", por lo general, según lo que estuve leyendo sobre esa ideología, los conservadores soberanistas son pragmáticos, no son ni proteccionista per se, ni librecambistas per se, tu por ejemplo, estas en contra del tratado de libre comercio Unión Europea-Mercosur por las características particulares de ese tratado, pero no porque estes en contra de los TLC per se, ¿no es así?.

En cuanto a mi, lo que la IA de google encontró sobre el socio-liberalismo, pues sí me define al 100 %, ideológicamente, aunque con mis propios matices y mi propio pragmatismo, yo soy esto:

El socioliberalismo es una ideología política progresista que fusiona el liberalismo clásico con ideas de justicia social, buscando un equilibrio entre la libertad individual y el bienestar colectivo mediante un Estado que interviene moderadamente en la economía para garantizar igualdad de oportunidades y servicios sociales, promoviendo una economía mixta y un capitalismo más humano, oponiéndose a extremos como el autoritarismo y el individualismo salvaje.

Principios clave

Libertad y Justicia Social: Defiende las libertades civiles y políticas (democracia liberal) pero reconoce que la verdadera libertad requiere condiciones materiales y sociales, no solo ausencia de coacción estatal.

Economía Mixta: Apoya el libre mercado como motor de riqueza, pero con regulación estatal para corregir fallos, combatir monopolios y oligarquías, y asegurar la competencia.

Estado de Bienestar: Aboga por un Estado activo que garantice servicios esenciales como salud y educación para asegurar la igualdad de oportunidades y la cohesión social.

Intervención Moderada: Se Diferencia del liberalismo clásico (laissez-faire) y del socialismo, buscando una "tercera vía" que interviene solo lo necesario para humanizar el capitalismo y no para abolirlo.

Humanismo: Inspirado en pensadores como Kant y John Stuart Mill, busca el desarrollo integral del ser humano, tanto material como socialmente.

Diferencia con otras ideologías

No es conservador: Busca reformas sociales y no se opone al cambio.

No es socialdemocracia: A diferencia de la socialdemocracia, que a menudo se centra más en la demanda y la intervención estatal masiva, el socioliberalismo prioriza la oferta, la competencia y la flexibilidad, aunque con fuertes redes de seguridad social.

No es liberalismo clásico/libertarismo: Rechaza el laissez-faire puro, criticando los monopolios y la desigualdad extrema que este puede generar.

A finales de 2025, esta ideología sigue siendo fundamental en el debate político europeo y americano, influyendo en partidos que buscan una alternativa entre el conservadurismo soberanista y la socialdemocracia tradicional.

En resumen: es una visión liberal que ve al Estado como un garante de la justicia social y la igualdad de oportunidades, no solo como un vigilante de la propiedad privada, promoviendo un desarrollo económico que beneficie a toda la sociedad.

El problema de ese socioliberalismo que describes es que siempre acaba en lo mismo. O sea, un Estado que dice intervenir poco y termina metiendo la mano en todo. Empieza corrigiendo "fallos del mercado" y acaba creando monopolios políticos, redes clientelares y castas intocables. En Europa lo hemos visto mil veces. No es teoría, es experiencia.
Eso de "humanizar el capitalismo" suena muy bonito, pero en la práctica se traduce en más impuestos, más regulación y menos margen para el que produce. Y luego, cuando el sistema falla, la culpa nunca es del modelo, sino de que no se ha aplicado "bien". Siempre la misma excusa.
Yo no niego que el Estado tenga un papel, pero es excepcional, limitado y vigilado. El vuestro lo convierte en árbitro moral, redistribuidor permanente y gestor de todo. Y ahí es donde se va la libertad real. Porque cuando el Estado decide qué es "justo", también decide quién paga y quién manda. Por eso la diferencia es de fondo. El soberanismo no quiere un capitalismo con "rostro humano" diseñado desde arriba. Quiere poder político abajo, control nacional y reglas claras. Lo vuestro confía en élites ilustradas. Yo no. Y la UE es el mejor ejemplo de por qué no hay que hacerlo.

[Waltteri]

El problema de ese socioliberalismo que describes es que siempre acaba en lo mismo. O sea, un Estado que dice intervenir poco y termina metiendo la mano en todo. Empieza corrigiendo "fallos del mercado" y acaba creando monopolios políticos, redes clientelares y castas intocables. En Europa lo hemos visto mil veces. No es teoría, es experiencia.
Eso de "humanizar el capitalismo" suena muy bonito, pero en la práctica se traduce en más impuestos, más regulación y menos margen para el que produce. Y luego, cuando el sistema falla, la culpa nunca es del modelo, sino de que no se ha aplicado "bien". Siempre la misma excusa.
Yo no niego que el Estado tenga un papel, pero es excepcional, limitado y vigilado. El vuestro lo convierte en árbitro moral, redistribuidor permanente y gestor de todo. Y ahí es donde se va la libertad real. Porque cuando el Estado decide qué es "justo", también decide quién paga y quién manda. Por eso la diferencia es de fondo. El soberanismo no quiere un capitalismo con "rostro humano" diseñado desde arriba. Quiere poder político abajo, control nacional y reglas claras. Lo vuestro confía en élites ilustradas. Yo no. Y la UE es el mejor ejemplo de por qué no hay que hacerlo.

El Partido Republicano estadounidense actual, desde que Trump tomo el control del partido del elefante, dice ser ideologicamente conservador soberanista o paleo-conservador (cuando gobernaban los Bush era neo-conservador o conservador-liberal, término este último más utilizado en Europa), mientras que el Partido Demócrata estadounidense actual dice ser ideológicamente "liberal moderno", término equivalente a lo que en Europa se conoce como socio-liberal, ahora bien, Astur, ¿tu creees que en el Partido Republicano actual hay poder político abajo, y no son élites los que lo controlan?, si crees eso, pues te equivocas, el trumpismo es una élite, Trump y todos los miembros de su gobierno forma parte de una élite ilustrada, conservadora o paleo-conservadora sí, pero elite al fin, tanto el Partido Demócrata como el Republicano están dirigidos y hegemonizados por elites, con ideologías diferentes, pero élites al fin.

En cuanto a lo demás que indicas como males propios del socio-liberalismo, te digo que son males propios de la social-democracia keynesiana, por eso me pareció estupenda la diferencia que hace la IA de google entre ambas ideologías: a diferencia de la socialdemocracia, que a menudo se centra más en la demanda y la intervención estatal masiva, el socioliberalismo prioriza la oferta, la competencia y la flexibilidad, aunque con fuertes redes de seguridad social.

Que los socio-liberales queramos redes de seguridad social, no significa ir de contra de la competencia, ni dejar de priorizar la oferta, ni tampoco promover una intervención estatal masiva en la economía como quieren muchos social-demócratas. Cada ideología "humaniza" al capitalismo a su manera, el socio-liberalismo no busca una presión impositiva elefantiásica ni una regulación excesiva, en ambos casos se busca la moderación, por eso no hay ningún partido socio-liberal en el mundo actual que cuando le tocó ser gobierno haya espantado al capital privado, al contrario, al sector privado taiwanés y canadiense le va de maravilla en un Taiwán y un Canadá actuales gobernados por partidos socio-liberales, y en ninguno de esos dos países se han creado monopolios, ni castas intocables.

Astur, por tu discurso, tu estas describiendo la situación actual de España, o la de Argentina anterior a 2024, pero en ninguno de esos dos países ha gobernado el socio-liberalismo, han gobernado el peronismo kirchnerista y el socialismo sanchista, y yo no veo socio-liberalismo en ninguno de esos dos nefastos gobiernos.

El estado en el cual creemos los socio-liberales no pretender ser árbitro moral de nada, ni redistribuidor permanente, ni gestor de todo, estas describiendo a la social-democracia clásica o al peronismo, pero no al socio-liberalismo

El socio-liberalismo no crea monopolios, Astur, al contrario los combate y los desarticula, los socio-liberalismo es anti-monopolios, a diferencia de Milei, que terminó afirmando que los monopolios son buenos y maravillosos, el socio-liberalismo va contra los monopolios u oligopolios para justamente defender la libre competencia y al consumidor, de la colusión y los pactos espúreos entre empresarios prebendarios.

[Waltteri]

Sí, así ya nos entendemos bastante más. La analogía de Bukele funciona para explicar prioridades y estoy de acuerdo en que su modelo no es minarquista ni pretende serlo. El Salvador necesitaba orden, seguridad y luego reconstrucción social, y eso exige un Estado con capacidad real de actuar en varios frentes. Hasta ahí, cero problema. Creo que Bukele es lo que necesita El Salvador. Pero donde sigo marcando distancia es en identificar libertarismo con Estado inútil o incapaz. El minarquismo no es un dogma exportable en bruto ni una receta universal, es un marco teórico sobre límites del poder, algo que yo defiendo activamente en España. Que hoy no exista ningún Estado puramente minarquista no lo invalida como referencia, igual que no invalida el liberalismo que no exista un mercado perfectamente libre. Porque... seamos serios, eso no existe.

Y sobre Milei, estamos bastante de acuerdo también en que su discurso y filosofía es ancap: provocador y anti-Estado; pero su gestión real no lo es. Está recortando grasa, no desmontando músculos básicos. Otra cosa es que a ti te convenza más el modelo Bukele, que apuesta por desarrollar más áreas del Estado a la vez. Eso ya es una diferencia de prioridades. Además, Bukele es una bendición que tiene el pueblo salvadoreño. El poder que tiene Bukele en malas manos... por ejemplo, un Pedro Sánchez, sería letal para el país. A mí no me importa que haya más Estado, siempre y cuando el que lo dirija sea él. Pero no quiero tanto Estado en manos de cualquiera. A eso voy.
Al final, como dices, no hay un único físico ideal para todos los países. Hay contextos distintos, problemas distintos y soluciones distintas. Mientras tengamos claro para qué sirve el músculo y quién lo controla, el debate es sano.

Te contesto en este hilo, mucho mas atinado, para no desvirtual el hilo de las elecciones chilenas.

Claro que no existe ni un mercado totalmente libre, ni un mercado totalmente controlado, por eso el capitalismo laissez-faire puro y el comunismo marxista-leninista, ya no rigen en ningún país del Mundo actual, lo único viable en el mundo actual son las formas moderadamente reguladas del capitalismo y hay muchas: modelo nórdico, capitalismo del Rin, capitalismo de Asia Oriental, modelo anglosajón, etc.

Si tu quieres tomar el minarquismo como modelo teórico para influir en políticas públicas vale, pues esta bien, para por ejemplo, reducir el tamaño del estado en algun rubro concreto, pero como modelo de capitalismo viable para el mundo de hoy, pues yo no lo tomaría, porque ningún país del mundo actual tiene un estado minárquico que solo se ocupe de seguridad y justicia.

Yo lo que digo es que un estado que se ocupe de solo seguridad y justicia, es un estado alfeñique y débil pra el mundo de hoy, por ejemplo, ni Estados Unidos ni China podrían ser super potencias globales con un estado minárquico.

Por último, con lo que dices sobre Bukele y su poder, pues estoy de acuerdo, si el sanchismo y el kirchnerismo hubieran tenido ese poder en España y Argentina, a diferencia de lo ocurrido en El Salvador, pues no hubiera sido nada bueno.

Y ojalá el gobierno de Milei quite toda la grasa del estado en todas las áreas del mismo, pero espero que al hacerlo desarrolle un cuerpo con volumen y músculos, como el tuyo Astur, y no uno pequeño y alfeñique como el mío.

[Astur]

Te contesto en este hilo, mucho mas atinado, para no desvirtual el hilo de las elecciones chilenas.

Claro que no existe ni un mercado totalmente libre, ni un mercado totalmente controlado, por eso el capitalismo laissez-faire puro y el comunismo marxista-leninista, ya no rigen en ningún país del Mundo actual, lo único viable en el mundo actual son las formas moderadamente reguladas del capitalismo y hay muchas: modelo nórdico, capitalismo del Rin, capitalismo de Asia Oriental, modelo anglosajón, etc.

Si tu quieres tomar el minarquismo como modelo teórico para influir en políticas públicas vale, pues esta bien, para por ejemplo, reducir el tamaño del estado en algun rubro concreto, pero como modelo de capitalismo viable para el mundo de hoy, pues yo no lo tomaría, porque ningún país del mundo actual tiene un estado minárquico que solo se ocupe de seguridad y justicia.

Yo lo que digo es que un estado que se ocupe de solo seguridad y justicia, es un estado alfeñique y débil pra el mundo de hoy, por ejemplo, ni Estados Unidos ni China podrían ser super potencias globales con un estado minárquico.

Por último, con lo que dices sobre Bukele y su poder, pues estoy de acuerdo, si el sanchismo y el kirchnerismo hubieran tenido ese poder en España y Argentina, a diferencia de lo ocurrido en El Salvador, pues no hubiera sido nada bueno.

Y ojalá el gobierno de Milei quite toda la grasa del estado en todas las áreas del mismo, pero espero que al hacerlo desarrolle un cuerpo con volumen y músculos, como el tuyo Astur, y no uno pequeño y alfeñique como el mío.

Nunca ha existido un Estado minárquico puro, igual que nunca ha existido un mercado totalmente libre. Y eso no invalida el minarquismo como referencia. Sirve para marcar límites, no como plano cerrado listo para aplicar mañana.
Cuando dices que un Estado que solo cubra seguridad, FFAA y justicia sería alfeñique hoy, no creo que sea necesariamente así. Pero, al menos, ninguna superpotencia funciona así. De todas formas, el minarquismo no pretende explicar cómo ser superpotencia, sino cómo evitar que el Estado se convierta en un monstruo ineficiente y capturado por intereses. Es una brújula, no un destino. Por eso no hay contradicción en defender músculo estatal donde hace falta, como hizo Bukele, y a la vez usar el minarquismo para recortar grasa en otros ámbitos. El error es plantearlo como todo o nada. O Estado musculoso total o Estado inexistente. La realidad es más simple y más incómoda. El problema no es cuántos músculos tienes, sino cuáles, para qué y quién los controla. Ahí es donde coincidimos más de lo que parece. Y por eso el debate serio no es si el minarquismo existe en estado puro, sino si ayuda a no acabar otra vez con un Estado obeso, torpe y en manos de incompetentes. Ahí es donde yo lo coloco.