Despilfarro y corrupción del Gobierno en "ayudas" al extranjero

[Zeta]

'

[Astur]

'

Buen vídeo. Esta clase de neolenguaje politiqués es el que emplea la izquierda progre, que vota el charnego nacionalista, para justificar desvío de partidas presupuestarias para chiringuitos ideologizados, como bien expone el portavoz de Vox: "transición ecosocial", "perspectiva de género y mirada interseccional", "emergencias climáticas", "puntos de vista racializados con enfoque decolonial", "empoderado", "ecofeminista", "no binario", "diverso", "inclusivo", "diversidad afectivo-sexual", "brecha de género estructural", "heteropatriarcado normativo" y "colectivos vulnerabilizados", "disidencias sexuales de género", "narrativas inclusivas", "calles pacificadas ecosostetibles y resilientes". Yo a esta colección de mamarrachadas pedantes le añadiría el término "personas migrantes", con el que el progrerío trata de blanquear la inmigración masiva descontrolada. Término que, lamentablemente, usa la misma Kalea.

Y luego el charnego socialista tiene la caradura de tildar de "ideología tarada" la tendencia política de los demás. Si es que te tienes que reír.

[Nowomowa]

El día que me veas justificar el despilfarro del dinero recaudado confiscatoriamente por el Estado en gilipolleces ,tanto en fuera como dentro del país, podrás llamarme tonto, y con mayúsculas. Incluso borrego. Porque es lo que seré. Es lo que has hecho tú en este hilo. Enhorabuena.

Cómo se queda Nowomowa, el "ilustrado", después de criticar el dinero público que gasta Bukele en El Salvador, mientras justifica los 37 millones de su "Govern" en proyectos feministas y descoloniales en África y América, mientras Cataluña se hunde cada vez más en la mierda.

...ahora imagínate que insultarme te hiciera quedar mal a tí, no a mí...

Y que entre tú y yo, el que no lo supiera fueras tú.

Mira, Grok te lo explica:

Imagínate que tiras barro a otro niño.
Pero el barro no se pega a él… te salpica a tí y ahora eres tú el que va sucio.
Insultar es igual: el que queda sucio y feo eres tú, no el otro.

O la versión budista/autoayuda:

Si te doy un regalo, y no lo tomas ¿quién se queda el regalo?
Si me regalas un insulto y no lo tomo, ¿quién se queda el insulto?

[Astur]

...ahora imagínate que insultarme te hiciera quedar mal a tí, no a mí...

Y que entre tú y yo, el que no lo supiera fueras tú.

Mira, Grok te lo explica:



O la versión budista/autoayuda:

Si te doy un regalo, y no lo tomas ¿quién se queda el regalo?
Si me regalas un insulto y no lo tomo, ¿quién se queda el insulto?

Eres un meme andante.

Lo que ya no hace tanta gracia es que haya borregos hipócritas y sectarios como tú que justifiquen el uso de decenas de millones de dinero salido de los impuestos confiscatorios del Estado para ser enviados a países extranjeros. Y no precisamente por una catástrofe natural, o algo parecido. Sino para alimentar chiringuitos ideológicos de lo más banal.

[Nowomowa]

Eres un meme andante.

Lo que ya no hace tanta gracia es que haya borregos hipócritas y sectarios como tú que justifiquen el uso de decenas de millones de dinero salido de los impuestos confiscatorios del Estado para ser enviados a países extranjeros. Y no precisamente por una catástrofe natural, o algo parecido. Sino para alimentar chiringuitos ideológicos de lo más banal.

Como dije en su momento...

Ahora Astur el bobo verá que ha patinado y tirará de racismo para despreciar las desgracias de los centroamericanos y burlarse de los catalanes por pagar cosas que no les benefician directamente a ellos y perjudican la causa ultraderechista de Astur.

Simple como un botijo y más corto que el mango de una olla.

[Astur]

Como dije en su momento...



Simple como un botijo y más corto que el mango de una olla.

"—¿A dónde vas? —Patatas traigo". Pero en su mente sonaba espectacular.

No sé si alguna vez vi una justificación mas patética, burda y torpe de justificar el despilfarro de millones del contribuyente para financiar idioteces en el extranjero. No cabe duda de que el votante socialista está hecho de otra pasta. Vuestro nivel de subnormalidad no tiene parangón.

[Astur]

Hablemos un poco del historial del filósofo Salvador Illa, presidente de Cataluña.

[Nowomowa]

Hablemos un poco del historial del filósofo Salvador Illa, presidente de Cataluña.

Y esto, niños, es Astur tirando de ad hominem para reforzar que existe un problema falso que ha sacado del culete de quienes le dicen qué ha de pensar.

[Astur]

Y esto, niños, es Astur tirando de ad hominem para reforzar que existe un problema falso que ha sacado del culete de quienes le dicen qué ha de pensar.

Otra vez Nowomowa desconociendo lo que es una falacia ad hominem, y obviando que el que realmente le ha dicho que piense es Astur abriendo este tema, en el que Nowomowa queda retratado: no solo por su apoyo al actual gobierno catalán, y a un candidato corrupto como Salvador Illa, sino por su burda justificación del despilfarro del dinero público, en gilipolleces varias, de este mismo gobierno en África y Centroamérica. Y todo esto, mientras los afectados por el volcán de la Palma siguen viviendo en barracones, los de la DANA siguen esperando ayuda y un largo etcétera de cosas en las que era mucho más urgente y necesario invertir, aquí en España, que ir regalando el dinero de los españoles en pijadas en el extranjero.

Si es que donde no hay...

[Nowomowa]

Otra vez Nowomowa desconociendo lo que es una falacia ad hominem, y obviando que el que realmente le ha dicho que piense es Astur abriendo este tema, en el que Nowomowa queda retratado: no solo por su apoyo al actual gobierno catalán, y a un candidato corrupto como Salvador Illa, sino por su burda justificación del despilfarro del dinero público, en gilipolleces varias, de este mismo gobierno en África y Centroamérica. Y todo esto, mientras los afectados por el volcán de la Palma siguen viviendo en barracones, los de la DANA siguen esperando ayuda y un largo etcétera de cosas en las que era mucho más urgente y necesario invertir, aquí en España, que ir regalando el dinero de los españoles en pijadas en el extranjero.

Si es que donde no hay...

Y esto niños es una falacia de falsa dicotomía, porque por un lado gastar dinero en el extranjero no implica deja sin dinero a los de casa (y las partidas de gasto doméstico son inmensamente mayores que las de gasto en el extranjero, nadie dedica ni el 1% del presupuesto a ayuda internacional) y por otro gastar dinero arreglando cosas allí contribuye a impedir que sus problemas vengan aquí, asi que tampoco es una pérdida neta.

Bonus de ridiculez por mezclar a la GenCat con La Palma o la DANA en Valencia, la última vez que miré Valencia aún no era parte del Gran Reich Ders Paysos Katalans y Canarias no estaba ni en el mapa (todavía).

PD: decir que dar 37 millones al extranjero está mal porque Illa "es corrupto" ( ) es una falacia de ad hominem aunque Astur no se dé cuenta, las cosas están bien o mal independientemente de quién las haga y a menos que Illa gaste dinero de cooperación internacional en comprarse un piso (como hizo alguien de algún partido en algún sitio al sur de Cataluña y al norte de Murcia), no tiene nada que ver la velocidad con el tocino. Incluso Trump puede tener razón si dice que después del lunes viene el martes.

[Astur]

Y esto niños es una falacia de falsa dicotomía, porque por un lado gastar dinero en el extranjero no implica deja sin dinero a los de casa (y las partidas de gasto doméstico son inmensamente mayores que las de gasto en el extranjero, nadie dedica ni el 1% del presupuesto a ayuda internacional) y por otro gastar dinero arreglando cosas allí contribuye a impedir que sus problemas vengan aquí, asi que tampoco es una pérdida neta.

Bonus de ridiculez por mezclar a la GenCat con La Palma o la DANA en Valencia, la última vez que miré Valencia aún no era parte del Gran Reich Ders Paysos Katalans y Canarias no estaba ni en el mapa (todavía).

PD: decir que dar 37 millones al extranjero está mal porque Illa "es corrupto" ( ) es una falacia de ad hominem aunque Astur no se dé cuenta, las cosas están bien o mal independientemente de quién las haga y a menos que Illa gaste dinero de cooperación internacional en comprarse un piso (como hizo alguien de algún partido en algún sitio al sur de Cataluña y al norte de Murcia), no tiene nada que ver la velocidad con el tocino. Incluso Trump puede tener razón si dice que después del lunes viene el martes.

Dices que es una "falsa dicotomía" porque "el gasto en el extranjero no implica que se deje sin dinero a los de aquí". A ver si te lo explico con palabras de parvulario, para que hasta un socialista como tú pueda entenderlo: el dinero público no es infinito. Si lo tiras fuera, lo estás dejando de usar dentro. Da igual cuántas piruetas contables te montes con lo de "partidas separadas" o "porcentajes". En plena crisis, con los problemas que tiene Cataluña, que la Generalidad suelte 37 millones en panfletos descoloniales y arte urbano feminista en África y América es un escupitajo en la cara de cualquier catalán que curra, paga impuestos y no llega a fin de mes. Ya sea por economía o por seguridad.

Y no, no es una "ayuda internacional razonable". Es otro chiringuito ideológico para seguir manteniendo enchufada a toda esa fauna progre que vive del cuento desde hace décadas. Y tú lo sabes. Pero como los que reparten el dinero son los tuyos, vienes aquí a hacerte el digno, por esa "higiene mental" tuya de subnormal funcional. Lo de que ese despilfarro evita que "los problemas vengan aquí" es de un nivel de cuñadismo giliprogre que ni en un panfleto de Oxfam.
Luego saltas con lo de La Palma y la DANA, como si yo estuviera culpando directamente a la Generalidad, en un intento de tergiversación tan típico de un tramposo como tú. Me refería al Estado en general. Como si el hecho de que las competencias estén repartidas justificara dejar tirados a españoles mientras se regala pasta a asociaciones ideológicas fuera. Sea el gobierno de España, el catalán o el de Asturias. El problema es el saqueo. Y lo que haces tú es justificarlo. Pero solo si el que firma es de tu cuerda. Por eso digo que no tienes principios. Tienes siglas. Si el despilfarro lo hacen los tuyos, lo defiendes como un borrego. Sin autocrítica. Sin vergüenza. Y haciéndote el digno y el moralista.
Y lo de Illa... otra vez haciendo el ridículo. No es ad hominem, es contexto. Si el que reparte millones tiene historial de corruptelas, opacidad y descontrol presupuestario, claro que se cuestiona en qué se lo gasta. Eso no es atacar a la persona, es señalar al responsable. Pero tú, como siempre, prefieres hacerte el tonto llegando a conclusiones estúpidas de lo que digo, porque no tienes otra forma de atacarme.

Mira, lo mejor que puedes hacer es que, además de buscar el nombre de falacias en Wikipedia, te leas lo que significan. A ver si así dejas de usarlas mal y evitas volver a quedar como el típico que oye campanas y no sabe dónde. Mientras tanto, tú sigue a lo tuyo. La realidad te seguirá aplastando, aunque te hagas el listo sin serlo.

[Nowomowa]

Dices que es una "falsa dicotomía" porque "el gasto en el extranjero no implica que se deje sin dinero a los de aquí". A ver si te lo explico con palabras de parvulario, para que hasta un socialista como tú pueda entenderlo: el dinero público no es infinito. Si lo tiras fuera, lo estás dejando de usar dentro. Da igual cuántas piruetas contables te montes con lo de "partidas separadas" o "porcentajes". En plena crisis, con los problemas que tiene Cataluña, que la Generalidad suelte 37 millones en panfletos descoloniales y arte urbano feminista en África y América es un escupitajo en la cara de cualquier catalán que curra, paga impuestos y no llega a fin de mes. Ya sea por economía o por seguridad.

Qué sorpresa, argumentos emocionales en vez de racionales.

Dato: 37 millones (presupuesto íntegro de la ACCD en 2025) son menos que 38.000 millones(techo de gasto de la GenCat para el último ejercicio con presupuesto aprobado, 2023).

Ahora demuestra que 0,1 céntimos de presupuesto de ayuda exterior por cada euro gastado en el conjunto de partidas perjudican a los catalanes necesitados de dinero público.

Y no, no es una "ayuda internacional razonable". Es otro chiringuito ideológico para seguir manteniendo enchufada a toda esa fauna progre que vive del cuento desde hace décadas. Y tú lo sabes. Pero como los que reparten el dinero son los tuyos, vienes aquí a hacerte el digno, por esa "higiene mental" tuya de subnormal funcional. Lo de que ese despilfarro evita que "los problemas vengan aquí" es de un nivel de cuñadismo giliprogre que ni en un panfleto de Oxfam.

Ad hominem e insultos, la dieta de Astur el Superior cuando ni tiene razón ni tiene datos para respaldar sus ocurrencias xenófobas.

Luego saltas con lo de La Palma y la DANA, como si yo estuviera culpando directamente a la Generalidad, en un intento de tergiversación tan típico de un tramposo como tú.

Oy,.. que t´sua brásp`ro que´las traes a una discusión sorbe 37 millones d ela Gencat...

Me refería al Estado en general.

Ah vale, que no tenía nada que ver con lo que se está hablando aquí, ya lo suponía.

Como si el hecho de que las competencias estén repartidas justificara dejar tirados a españoles mientras se regala pasta a asociaciones ideológicas fuera. Sea el gobierno de España, el catalán o el de Asturias. El problema es el saqueo. Y lo que haces tú es justificarlo. Pero solo si el que firma es de tu cuerda. Por eso digo que no tienes principios. Tienes siglas. Si el despilfarro lo hacen los tuyos, lo defiendes como un borrego. Sin autocrítica. Sin vergüenza. Y haciéndote el digno y el moralista.

Ya has admitido que el gobierno de España no pinta nada en esta discusión y vuelves a los ad hominem y los insultos, sólo sabes gritar e isnultar cuanod no tienes razón ni forma de defender tu postura.

Y lo de Illa... otra vez haciendo el ridículo. No es ad hominem, es contexto.

Lo que hace Illa está mal porque lo hace Illa. Ad hominem de garrafón.

Si el que reparte millones tiene historial de corruptelas, opacidad y descontrol presupuestario, claro que se cuestiona en qué se lo gasta. Eso no es atacar a la persona, es señalar al responsable. Pero tú, como siempre, prefieres hacerte el tonto llegando a conclusiones estúpidas de lo que digo, porque no tienes otra forma de atacarme.

¿Atacarte? No hombre, si derrotarte ya te derrotas tú solo metiéndote en fregaos donde no tienes razón y cuando te lo dicen sólo te queda ponerte a insulta. Que es lo que estás haciendo.

Mira, lo mejor que puedes hacer es que, además de buscar el nombre de falacias en Wikipedia, te leas lo que significan. A ver si así dejas de usarlas mal y evitas volver a quedar como el típico que oye campanas y no sabe dónde. Mientras tanto, tú sigue a lo tuyo. La realidad te seguirá aplastando, aunque te hagas el listo sin serlo.

Preguntemos a una IA... o varias...

Prompt:

Por favor, analiza la afimación siguiente y explica si contiene alguna falacia lógica: "dar 37 millones de euros en ayuda internacional está mal porque lo hace el señor Illa, que es un político corrupto"

IAs: Grok, ChatGPT, Copilot y Gemini, opciones por defecto, sin registro de usuario.

Resultados:

Análisis de la afirmación

La afirmación es:
"Dar 37 millones de euros en ayuda internacional está mal porque lo hace el señor Illa, que es un político corrupto."

Esta afirmación contiene una clara falacia lógica, específicamente la falacia ad hominem (ataque personal o al emisor).
¿Qué es la falacia ad hominem?

La falacia ad hominem consiste en atacar a la persona que realiza o propone una acción (en este caso, Salvador Illa) en lugar de evaluar la acción misma con argumentos objetivos. Se descalifica la propuesta o decisión apelando a características negativas (reales o supuestas) de la persona, como si eso invalidara automáticamente el contenido de la acción.
Desglose de la afirmación

Conclusión principal: "Dar 37 millones de euros en ayuda internacional está mal".
Razòn proporcionada: "Porque lo hace el señor Illa, que es un político corrupto".

La afirmación no ofrece ningún argumento sobre por qué la ayuda internacional de 37 millones sería mala en sí misma (por ejemplo: ¿es ineficaz? ¿desviada? ¿mal priorizada frente a necesidades internas? ¿contraria a principios éticos o legales?).
En su lugar, la única justificación es que la persona que la ejecuta o decide (Illa) es "corrupto". Esto implica que cualquier cosa que haga Illa está mal solo por ser él quien la hace.

Por qué es una falacia

La validez moral, ética o práctica de una política (como destinar fondos a ayuda internacional) no depende de quién la implemente, sino de sus méritos intrínsecos y consecuencias.
Incluso si Illa tuviera antecedentes de corrupción (lo cual sería una acusación que requiere pruebas concretas y no una mera etiqueta), eso no demuestra automáticamente que esta decisión concreta sea corrupta o errónea.
Ejemplo ilustrativo: Si un político corrupto decide vacunar a la población contra una pandemia, la vacunación no deja de ser buena solo porque él la impulse. Del mismo modo, una acción potencialmente positiva no se vuelve mala solo por la identidad del actor.

Posibles elementos adicionales

La afirmación también asume como hecho probado que Illa "es un político corrupto" sin aportar evidencia. Esto podría añadir un argumentum ad verecundiam inverso o simplemente una afirmación no fundamentada (petitio principii si se usa para sostener la conclusión).
No hay falacias adicionales evidentes como hombre de paja, falso dilema o slippery slope.

Conclusión

Sí, la afirmación contiene una falacia ad hominem abusiva. Es un razonamiento inválido porque evade el debate sobre el fondo de la política (la ayuda internacional) y lo reduce a un ataque personal contra quien la lleva a cabo. Un argumento sólido debería evaluar la decisión en sus propios términos, independientemente de quién la tome.

La afirmación sí contiene falacias lógicas. Veámoslo paso a paso.

Afirmación:

“Dar 37 millones de euros en ayuda internacional está mal porque lo hace el señor Illa, que es un político corrupto”.

1. Falacia ad hominem

La principal falacia es un ad hominem.
En lugar de evaluar si dar 37 millones en ayuda internacional es bueno o malo en sí mismo, el argumento ataca a la persona que toma la decisión (el señor Illa), calificándola de “político corrupto”.

Aunque la persona fuera corrupta, eso no demuestra que la medida concreta sea incorrecta.

2. Falacia genética

También hay una falacia genética, que consiste en juzgar una acción o idea por su origen (quién la propone) en lugar de por sus méritos propios.

El razonamiento implícito es:

“Viene de una persona corrupta”

“Por tanto, es una mala decisión”

Ese salto lógico no está justificado.

3. Falacia de non sequitur

Hay además un non sequitur (“no se sigue”):

Que alguien sea corrupto no implica necesariamente que todas sus decisiones sean malas.

La conclusión no se deriva lógicamente de la premisa.

4. Qué faltaría para que el argumento fuera válido

Para que el razonamiento fuera sólido, debería criticar la medida en sí, por ejemplo:

Porque el dinero se necesita más en otro ámbito

Porque la ayuda es ineficiente

Porque existen irregularidades concretas en su gestión

Sin eso, el argumento se basa en un ataque personal y no en un análisis racional de la política pública.

Conclusión

La afirmación incurre principalmente en:

Falacia ad hominem

Falacia genética

Non sequitur

Por tanto, no es un argumento lógicamente válido, aunque pudiera apelar a emociones o prejuicios políticos.

La afirmación que planteas contiene una falacia lógica clara. Vamos a desmenuzarla:

Análisis de la afirmación

"Dar 37 millones de euros en ayuda internacional está mal porque lo hace el señor Illa, que es un político corrupto."
1. Falacia ad hominem

Se está atacando a la persona (acusándola de corrupción) en lugar de analizar el contenido de la acción (destinar 37 millones a cooperación internacional).

El razonamiento no explica por qué la ayuda internacional sería mala en sí misma, sino que la descalifica únicamente por quién la ejecuta.

Esto es un ad hominem circunstancial: se rechaza una medida por las supuestas características negativas del actor que la impulsa.

2. Falacia de irrelevancia

El hecho de que un político sea corrupto (aunque fuera cierto) no implica que todas sus decisiones sean automáticamente malas.

Una acción puede ser beneficiosa o correcta independientemente de la reputación del político que la lleva a cabo.

Ejemplo: si un político corrupto aprueba una ley que reduce impuestos a las rentas bajas, la medida puede seguir siendo positiva aunque él tenga mala fama.

3. Falsa causalidad

Se sugiere que la ayuda internacional es negativa porque la ejecuta Illa.

Pero no se establece ninguna relación lógica entre la naturaleza de la política pública (cooperación internacional) y la supuesta corrupción del político.

Es una confusión entre quién hace algo y qué se hace.

Conclusión:

La afirmación incurre principalmente en una falacia ad hominem: descalifica la medida por atacar al político que la impulsa, sin aportar razones objetivas sobre la política en sí. También mezcla irrelevancia y falsa causalidad, porque el juicio sobre la persona no demuestra nada sobre la bondad o maldad de la acción.

Esta afirmación contiene principalmente una falacia ad hominem, aunque también presenta matices de otras fallas en el razonamiento lógico.

A continuación, desgloso los errores lógicos que presenta:
1. Falacia Ad Hominem (Ataque personal)

Esta es la falacia principal. Ocurre cuando se intenta refutar un argumento o una acción atacando a la persona que lo realiza en lugar de evaluar la acción en sí misma.

Por qué ocurre aquí: El hecho de que el señor Illa sea percibido como "corrupto" no determina automáticamente que la decisión de enviar 37 millones de euros en ayuda internacional sea buena o mala. La validez de la ayuda internacional debe juzgarse por sus objetivos, su eficacia o su impacto, no por el carácter de quien firma el decreto.

2. Falacia de la Pista Falsa (Red Herring)

Esta falacia consiste en introducir un tema irrelevante para desviar la atención del argumento principal.

Por qué ocurre aquí: El debate debería centrarse en si la cifra de 37 millones es adecuada, si el destino de la ayuda es correcto o si el país puede permitírselo. Al introducir la integridad moral de Illa, se desvía la conversación hacia un juicio político personal, evitando discutir la política pública en cuestión.

3. Falacia de Envenenar el Pozo

Es una variante del ad hominem que se hace de forma preventiva.

Por qué ocurre aquí: Al etiquetar al político como "corrupto" antes de analizar su gestión, se está intentando desacreditar cualquier acción futura que él realice. Se crea un prejuicio que impide que la audiencia evalúe la ayuda internacional de forma objetiva.

Resumen del análisis

Para que el argumento fuera lógicamente válido, tendría que demostrar una conexión causal entre la supuesta corrupción y la ayuda internacional. Por ejemplo: "La ayuda está mal porque se ha demostrado que el dinero se desviará a cuentas personales mediante una red de corrupción".

Sin esa prueba, decir que la ayuda "está mal" solo porque la gestiona "X persona" es un error de razonamiento.

Vaya, pues parece que sí que saben lo que es una falacia de ad hominem... y alguna más de propina... y me dan la razón a mí y no a tí.

[Astur]

Qué sorpresa, argumentos emocionales en vez de racionales.

Dato: 37 millones (presupuesto íntegro de la ACCD en 2025) son menos que 38.000 millones(techo de gasto de la GenCat para el último ejercicio con presupuesto aprobado, 2023).

Ahora demuestra que 0,1 céntimos de presupuesto de ayuda exterior por cada euro gastado en el conjunto de partidas perjudican a los catalanes necesitados de dinero público.



Ad hominem e insultos, la dieta de Astur el Superior cuando ni tiene razón ni tiene datos para respaldar sus ocurrencias xenófobas.



Oy,.. que t´sua brásp`ro que´las traes a una discusión sorbe 37 millones d ela Gencat...



Ah vale, que no tenía nada que ver con lo que se está hablando aquí, ya lo suponía.



Ya has admitido que el gobierno de España no pinta nada en esta discusión y vuelves a los ad hominem y los insultos, sólo sabes gritar e isnultar cuanod no tienes razón ni forma de defender tu postura.



Lo que hace Illa está mal porque lo hace Illa. Ad hominem de garrafón.



¿Atacarte? No hombre, si derrotarte ya te derrotas tú solo metiéndote en fregaos donde no tienes razón y cuando te lo dicen sólo te queda ponerte a insulta. Que es lo que estás haciendo.



Preguntemos a una IA... o varias...

Prompt:

Por favor, analiza la afimación siguiente y explica si contiene alguna falacia lógica: "dar 37 millones de euros en ayuda internacional está mal porque lo hace el señor Illa, que es un político corrupto"

IAs: Grok, ChatGPT, Copilot y Gemini, opciones por defecto, sin registro de usuario.

Resultados:











Vaya, pues parece que sí que saben lo que es una falacia de ad hominem... y alguna más de propina... y me dan la razón a mí y no a tí.

Madre mía... menuda biblia para no rebatir absolutamente nada. Lo de siempre contigo. Sacas frases sueltas, las retuerces, les metes tu paja mental de cuñado progre y te crees que con eso desmontas algo.

1.- Sigues insistiendo en que yo critico el gasto porque lo hace Illa, porque tiene un historial de corrupción a sus espaldas. Ya te lo he explicado varias veces. O no quieres entenderlo, porque es un truco que usáis mucho en la izquierda: hacer como que no estáis entendiendo lo que se os dice, o simplemente sois simples que no lo entendéis de verdad. O sea, o deshonestos intelectuales o tontos. No hay más.
Lo que critico es que se derroche dinero público en chorradas ideológicas en el extranjero mientras aquí hay problemas sin resolver. Algunos de ellos urgentes. Que lo firme Illa no es la razón, es simplemente un agravante, porque es parte de un patrón de despilfarro, opacidad y corrupción. Pero tú, como no puedes justificar el gasto de otra forma, retuerces la denuncia que he hecho, sacando una conclusión ridícula y la combates como si fuera mía. Eso se llama hombre de paja, y es lo único que sabes hacer. Encima, le preguntas a varias IA sobre esa conclusión de mierda a la que has llegado, para que le validen. Si es que no puedes ser más ridículo.
2.- Lo de que el gasto exterior no quita del interior es una soplapollez que solo se puede creer socialista subnormal como tú. A ver si lo entiendes de una vez por todas: el dinero público no es infinito. Da igual que lo maquilles con lo de partidas separadas o con el cuento de que es solo un 1%. Todo sale del mismo sitio, que es de los bolsillos de la gente, a la que le estás subiendo los impuestos cada 2x3. Si sueltas 37 millones en "resiliencia descolonial" o "arte feminista comunitario" en Guatemala, no lo estás poniendo en sanidad, en seguridad, en educación o en arreglar los problemas reales de la gente. Y si priorizas los chiringuitos de fuera, estás dejando tirada a tu propia ciudadanía. Hasta un crío de 4 años entiende algo tan simple. En serio, lo de ser de izquierda es una tara mental.
3.- Sigues jugando a ser el listillo con término que ni siquiera sabes usar correctamente. Te crees que decir "ad hominem" o "falsa dicotomía" te da la razón, pero lo único que haces es repetir términos que no entiendes. Eres como un loro con acceso a Wikipedia. Usa menos latín y más sentido común, porque ya he expuesto cómo haces el ridículo empleando términos que te quedan muy grandes. Y que tú, un trilero de manual, hable de falacias, cuando estás abonado a ellas, es una comedia. Pero ya te conozco, y sé que lo de la proyección también es uno de tus recursos favoritos. Al final, el mediocre deshonesto tiene que buscarse la vida de esta forma para no sentirse tan pequeñito al lado de los demás.

Ah, y por supuesto que no voy a perder ni medio segundo leyendo lo que una IA te haya respondido a partir de una pregunta falsa que tú mismo manipulaste para que sonara bien, y te diera la razón. Eso no es argumentar, eso es hacer trampas y luego creerte que has ganado la partida.
Al final, sigues sin tocar ni uno solo de los puntos centrales que he planteado. No rebates nada de fondo. No niegas el despilfarro. No explicas por qué hay que regalar millones fuera mientras aquí falta de todo. Solo te limitas a hacerte el digno, a retorcer palabras y preguntarle a la IA, como si eso tapara el hecho de que estás defendiendo lo indefendible. Tú sigue justificando lo que sea, siempre que lo hagan los inútiles corruptos a los que votas por tu mierda de autojustificaciones que parte, por supuesto, de premisas erradas. Luego te extrañarás de que suban VOX y Aliança Catalana, mientras el PSOE/PSC se la pegan. Cada vez que un miserable como tú abre la boca para defender estas barbaridades, más personas despiertan.
Pero, oye... tú sigue en tu burbuja. La realidad te va a seguir pasando por encima. Y tú, con tu cara de "intelectual incomprendido", sin enterarte de nada.

[Séneca]

La Cataluña sociata es la misma mierda que la separatista y la golpista.

[Nowomowa]

Madre mía... menuda biblia para no rebatir absolutamente nada. Lo de siempre contigo. Sacas frases sueltas, las retuerces, les metes tu paja mental de cuñado progre y te crees que con eso desmontas algo.

1.- Sigues insistiendo en que yo critico el gasto porque lo hace Illa, porque tiene un historial de corrupción a sus espaldas. Ya te lo he explicado varias veces. O no quieres entenderlo, porque es un truco que usáis mucho en la izquierda: hacer como que no estáis entendiendo lo que se os dice, o simplemente sois simples que no lo entendéis de verdad. O sea, o deshonestos intelectuales o tontos. No hay más.
Lo que critico es que se derroche dinero público en chorradas ideológicas en el extranjero mientras aquí hay problemas sin resolver. Algunos de ellos urgentes. Que lo firme Illa no es la razón, es simplemente un agravante, porque es parte de un patrón de despilfarro, opacidad y corrupción. Pero tú, como no puedes justificar el gasto de otra forma, retuerces la denuncia que he hecho, sacando una conclusión ridícula y la combates como si fuera mía. Eso se llama hombre de paja, y es lo único que sabes hacer. Encima, le preguntas a varias IA sobre esa conclusión de mierda a la que has llegado, para que le validen. Si es que no puedes ser más ridículo.
2.- Lo de que el gasto exterior no quita del interior es una soplapollez que solo se puede creer socialista subnormal como tú. A ver si lo entiendes de una vez por todas: el dinero público no es infinito. Da igual que lo maquilles con lo de partidas separadas o con el cuento de que es solo un 1%. Todo sale del mismo sitio, que es de los bolsillos de la gente, a la que le estás subiendo los impuestos cada 2x3. Si sueltas 37 millones en "resiliencia descolonial" o "arte feminista comunitario" en Guatemala, no lo estás poniendo en sanidad, en seguridad, en educación o en arreglar los problemas reales de la gente. Y si priorizas los chiringuitos de fuera, estás dejando tirada a tu propia ciudadanía. Hasta un crío de 4 años entiende algo tan simple. En serio, lo de ser de izquierda es una tara mental.
3.- Sigues jugando a ser el listillo con término que ni siquiera sabes usar correctamente. Te crees que decir "ad hominem" o "falsa dicotomía" te da la razón, pero lo único que haces es repetir términos que no entiendes. Eres como un loro con acceso a Wikipedia. Usa menos latín y más sentido común, porque ya he expuesto cómo haces el ridículo empleando términos que te quedan muy grandes. Y que tú, un trilero de manual, hable de falacias, cuando estás abonado a ellas, es una comedia. Pero ya te conozco, y sé que lo de la proyección también es uno de tus recursos favoritos. Al final, el mediocre deshonesto tiene que buscarse la vida de esta forma para no sentirse tan pequeñito al lado de los demás.

Ah, y por supuesto que no voy a perder ni medio segundo leyendo lo que una IA te haya respondido a partir de una pregunta falsa que tú mismo manipulaste para que sonara bien, y te diera la razón. Eso no es argumentar, eso es hacer trampas y luego creerte que has ganado la partida.
Al final, sigues sin tocar ni uno solo de los puntos centrales que he planteado. No rebates nada de fondo. No niegas el despilfarro. No explicas por qué hay que regalar millones fuera mientras aquí falta de todo. Solo te limitas a hacerte el digno, a retorcer palabras y preguntarle a la IA, como si eso tapara el hecho de que estás defendiendo lo indefendible. Tú sigue justificando lo que sea, siempre que lo hagan los inútiles corruptos a los que votas por tu mierda de autojustificaciones que parte, por supuesto, de premisas erradas. Luego te extrañarás de que suban VOX y Aliança Catalana, mientras el PSOE/PSC se la pegan. Cada vez que un miserable como tú abre la boca para defender estas barbaridades, más personas despiertan.
Pero, oye... tú sigue en tu burbuja. La realidad te va a seguir pasando por encima. Y tú, con tu cara de "intelectual incomprendido", sin enterarte de nada.

Astur cuando fracasa miserablemente: pues yo soy tonto y ahora no me lee, ale y ale.

[Astur]

Astur cuando fracasa miserablemente: pues yo soy tonto y ahora no me lee, ale y ale.

Cuando le desmontan todas y cada una de las falacias a Nowomowa, en un mensaje bien argumentado, responde de esta forma. Básicamente, porque no tiene por dónde salir. Aunque, bueno, cuando eso sucede siempre puede atacar personalmente al que le ha dejado en vergüenza.

PD: a ti te leí, desgraciadamente. Lo que no leí fueron las parrafadas de las IA a las que les hiciste una pregunta que partía de una premisa falsa, fruto de tu singular forma de razonar y llegar a conclusiones ridículas. Por lo cual, no aportaban nada al debate. Solo le aportaban al muñeco de paja de te fabricas para tener materia prima con la que poder responder a los demás, cuando te superan. En este caso, para desviar el foco y que no se note tanto que votas a despilfarradores del dinero público y a corruptos por una supuesta "higiene mental" que no hay quién se la crea.

[Astur]

Ejemplo de cómo el Estado tira el dinero público en asuntos que no benefician a la ciudadanía, que es de quien salió ese dinero.

[Nowomowa]

Cuando le desmontan todas y cada una de las falacias a Nowomowa, en un mensaje bien argumentado, responde de esta forma. Básicamente, porque no tiene por dónde salir. Aunque, bueno, cuando eso sucede siempre puede atacar personalmente al que le ha dejado en vergüenza.

PD: a ti te leí, desgraciadamente. Lo que no leí fueron las parrafadas de las IA a las que les hiciste una pregunta que partía de una premisa falsa, fruto de tu singular forma de razonar y llegar a conclusiones ridículas. Por lo cual, no aportaban nada al debate. Solo le aportaban al muñeco de paja de te fabricas para tener materia prima con la que poder responder a los demás, cuando te superan. En este caso, para desviar el foco y que no se note tanto que votas a despilfarradores del dinero público y a corruptos por una supuesta "higiene mental" que no hay quién se la crea.

Ah vale, que cuando dices "dar 37 millones en ayuda exterior está mal" y explicas que "Illa es corrupto" no quieres decir que dar 37 millones en ayuda exterior está mal porque Illa es corrupto.

[Astur]

Ah vale, que cuando dices "dar 37 millones en ayuda exterior está mal" y explicas que "Illa es corrupto" no quieres decir que dar 37 millones en ayuda exterior está mal porque Illa es corrupto.

Me parece que tirar el dinero de los españoles —y los extranjeros que viven en España— en chorradas que no van a tener un impacto positivo en la vida los que pagan ese dinero, vía impuestos, me parece inmoral y una tomadura de pelo. Lo haga Illa, Guardiola, Moreno Bonilla, Abascal o Sánchez. Y siempre lo voy a criticar.
Que Illa, además de aprobar ese tipo de despilfarros, tiene un historial de corrupción, es solo un aderezo que encabrona aún más.

[Nowomowa]

Me parece que tirar el dinero de los españoles —y los extranjeros que viven en España— en chorradas que no van a tener un impacto positivo en la vida los que pagan ese dinero, vía impuestos, me parece inmoral y una tomadura de pelo. Lo haga Illa, Guardiola, Moreno Bonilla, Abascal o Sánchez. Y siempre lo voy a criticar.
Que Illa, además de aprobar ese tipo de despilfarros, tiene un historial de corrupción, es solo un aderezo que encabrona aún más.

Pero el caso es que no has demostrado que ese dinero (0,1 céntimos por euro de presupuesto) suponga un perjuicio real, y que traigas a Illa y su supuesta corrupción es una falacia de non sequitur como dijo al menos una de las IA.

Lo tuyo es vulgar xenofobia de garrafón sin nada racional donde aferrarse: te parece mal porque no son de aquí y punto. Todo lo demás son excusas y mentiras.