El problema de la vivienda en España: causas, culpables y soluciones

[Fernandez]

Si el crecimiento es constante, incluso manteniendo niveles de desigualdad, existe progreso, tanto intergeneracional como intrageneracional.

Es decir, con crecimiento económico, manteniendo niveles de desigualdad, serás más rico que tus padres y tus abuelos, y también habrá posibilidades de que saltes a quintiles superiores si eres más inteligente y culturalmente capacitado que ellos (lo que también ocurre a la inversa).

Si la renta de los más pobres es de 1000 € al mes y existe un crecimiento de 1,5% anual, después de 25 años la renta de los más pobres será de 1,43 veces superior. Es decir, incluso siendo pobre, serás más rico.

Con crecimiento también existe fluidez entre estratos sociales. Si hay crecimiento, hay creación de empleo de alto, medio y bajo valor agregado. El hijo del pobre que saca una licenciatura demandada en los sectores medios y altos, tenderá a ser del segmento medio y alto. El hijo del rico que es vago y tonto, tenderá a descender.

Y esto, sin necesidad de políticas que igualen renta.

Pero en España llevan 17 (prácticamente 20) años económicamente estancados. Es normal que el ascensor social se haya parado.

[Astur]

Si el crecimiento es constante, incluso manteniendo niveles de desigualdad, existe progreso, tanto intergeneracional como intrageneracional.

Es decir, con crecimiento económico, manteniendo niveles de desigualdad, serás más rico que tus padres y tus abuelos, y también habrá posibilidades de que saltes a quintiles superiores si eres más inteligente y culturalmente capacitado que ellos (lo que también ocurre a la inversa).

Si la renta de los más pobres es de 1000 € al mes y existe un crecimiento de 1,5% anual, después de 25 años la renta de los más pobres será de 1,43 veces superior. Es decir, incluso siendo pobre, serás más rico.

Con crecimiento también existe fluidez entre estratos sociales. Si hay crecimiento, hay creación de empleo de alto, medio y bajo valor agregado. El hijo del pobre que saca una licenciatura demandada en los sectores medios y altos, tenderá a ser del segmento medio y alto. El hijo del rico que es vago y tonto, tenderá a descender.

Y esto, sin necesidad de políticas que igualen renta.

Pero en España llevan 17 (prácticamente 20) años económicamente estancados. Es normal que el ascensor social se haya parado.

Más o menos, 14 años de gobierno socialista y 6,5 de gobierno popular. Supongo que eso explica la situación.

[Nowomowa]

La opinión de los especialistas está en función de los intereses personales de esos especialistas y del partido político al que sirven, así que no es un criterio para decidir nada.

El dinero público, en el capitalismo, proviene de la rentabilidad del sector privado. Así que cuanta más rentabilidad obtenga el sector privado, más recursos habrá para ofrecer mejores servicios públicos. Pero la rentabilidad no depende de la ética. Lo que se produce aquí es una contradicción tóxica en que el máximo enemigo del sector público es quien financia el gasto público. Y de esta contradicción los progresistas no podéis salir, porque es precisamente vuestro enemigo quien os paga. Por eso da igual que gobierne el PP o el PSOE.

Así que gobierne quien gobierne el resultado es siempre el mismo: quien paga manda, esto es, las empresas privadas mandan. Un sistema donde todos los hospitales sean públicos, no va a existir nunca.

No hace falta que todos los hospitales sean públicos. Basta con que los que sí lo sean cubran las necesidades de quien no pueda o quiera pagar medicina privada. Cosa que en España dejaba sin negocio a la privada, porque el estado como pagador único tiene un poder adquistivo y negociador que deja en pañales a la privada, y porque a la hora de comprar juguetes caros como una máquina de RMN la única forma de que una privada pueda hacerlo es recibiendo usuarios de la pública, porque una RMN es una alhaja con dientes y si no tienes suficientes usuarios para cobrar el mantenimiento es una ruina.

Sobre el tema de quién manda... por ahora... el que manda es el que tiene el monopolio de la violencia, y no son las empresas. Les gustaría, pero saben que la violencia es demasiado cara a menos que la paguen otros, o que su precio forme parte de los costes en forma de impuestos.

Porque los ciudadanos también pagan impuestos con dinero que obtienen a cambio del trabajo sin el cual no existe beneficios para las empresas, que a cambio de impuestos pueden acudir al estado cuando los trabajadores se enfadan.

El trabajo del trabajador sigue teniendo valor, y quitárselo sin compensación es un robo, igual que hacer el tonto con la compensación.... como privatizar un hospital que debería ser público y que una vez privatizado, se niegue a atender al trabajador porque "uy sus beneficios".

[Nowomowa]

Si el crecimiento es constante, incluso manteniendo niveles de desigualdad, existe progreso, tanto intergeneracional como intrageneracional.

Es decir, con crecimiento económico, manteniendo niveles de desigualdad, serás más rico que tus padres y tus abuelos, y también habrá posibilidades de que saltes a quintiles superiores si eres más inteligente y culturalmente capacitado que ellos (lo que también ocurre a la inversa).

Si la renta de los más pobres es de 1000 € al mes y existe un crecimiento de 1,5% anual, después de 25 años la renta de los más pobres será de 1,43 veces superior. Es decir, incluso siendo pobre, serás más rico.

Con crecimiento también existe fluidez entre estratos sociales. Si hay crecimiento, hay creación de empleo de alto, medio y bajo valor agregado. El hijo del pobre que saca una licenciatura demandada en los sectores medios y altos, tenderá a ser del segmento medio y alto. El hijo del rico que es vago y tonto, tenderá a descender.

Y esto, sin necesidad de políticas que igualen renta.

Pero en España llevan 17 (prácticamente 20) años económicamente estancados. Es normal que el ascensor social se haya parado.

¿Se te ocurre alguna razón por la que el padre rico vaya a dejar que su hijo tonto se empobrezca aunque para evitarlo tenga que dejar en la ruina a cien pobres mucho más capacitados?

[Fernandez]

¿Se te ocurre alguna razón por la que el padre rico vaya a dejar que su hijo tonto se empobrezca aunque para evitarlo tenga que dejar en la ruina a cien pobres mucho más capacitados?

Pero el padre tiene una vida limitada. Con una diferencia media de 30 años y una esperanza de vida de 80 a los 50 años ya estará solo. Sin sus padres, me refiero.

Podrás decirme que le han dejado herencia y contactos, ok, pero igualmente si no puedes hacer un uso eficiente de tales recursos, el rendimiento mismo de estos será inferior al de tus pares.

¿Podrás vivir bien durante tus 30 - 40 años restantes?

Posiblemente.

¿Habrás generado riqueza para heredar?

Es probable.

¿Es la suficiente para que tus herederos mantengan la posición de tus padres?

Dudoso.

Listo, allí tienes la explicación del porqué las fortunas tienden a durar 3 generaciones (unos 90 - 100 años).

O dicho de otro modo, del 100% de las familias ricas en tu ciudad, en 2025, 1/3 de estas tendrá nietos o bisnietos ricos en 2125. Otro tercio tendrá descendientes de sectores medios. Y finalmente te queda 1/3 pobre.

Saludos.

[Fernandez]

Por cierto.



Una buena forma de evitar que la estupidez te empobrezca con el tiempo es volverte de izquierda.

Los hijos acomodados que no tienen los dotes para mantener sus niveles familiares de riqueza, se vuelcan a ideas de redistribución porque saben que, aun cuando digan lo contrario, necesitan del trabajo ajeno para mantener su nivel.

[Astur]

Una buena forma de evitar que la estupidez te empobrezca con el tiempo es volverte de izquierda.

Los hijos acomodados que no tienen los dotes para mantener sus niveles familiares de riqueza, se vuelcan a ideas de redistribución porque saben que, aun cuando digan lo contrario, necesitan del trabajo ajeno para mantener su nivel.

Una reflexión ideal para el "iluminado" que ha abierto este tema, y que anda llamando "tontos" a los demás, por ser "hijos de ricos", o por "volverse fachas". Algo que solo un mediocre envidioso, resentido, ignorante y soberbio podría decir. O sea, un izquierdista de manual.

[Waltteri]

https://www.eleconomista.es/legal/notic ... iende.html

La reforma de la actual ley del alquiler que prepara el Congreso prohíbe a los caseros trasladar el cobro del IBI a los inquilinos y, además, habilita a estos últimos a hacer obras y reformas en la vivienda en caso de problemas, si el arrendador se desentiende.

El texto, presentado en octubre de 2024 por ERC, el Grupo Mixto, Bildu y Sumar, cuenta con el apoyo del PSOE y el PNV y podría salir adelante el año que viene.

La norma ha obtenido el informe positivo de la Ponencia del Congreso, pero la Comisión de Vivienda y Agenda Urbana ha retrasado su dictamen a febrero a la espera de que el Goierno encamine de nuevo sus relaciones con Junts, ya que su abstención será clave para sacarla la reforma adelante.

La norma, inicialmente, pretendía regular el alquiler temporal y de habitaciones, pero tras las enmiendas incorporadas (y aprobadas) por los distintos grupos políticos, pasa a regular aspectos clave de los contratos de alquiler de vivienda habitual.

[Nowomowa]

Una reflexión ideal para el "iluminado" que ha abierto este tema, y que anda llamando "tontos" a los demás, por ser "hijos de ricos", o por "volverse fachas". Algo que solo un mediocre envidioso, resentido, ignorante y soberbio podría decir. O sea, un izquierdista de manual.

El problema de hacerse facha no solo es ser autoritario (es decir, tarado mentalmente) y corto de entenderas (es decir, incapaz de mejorarse sobre su taradez). Porque los de ultraizquierda también son autoritarios y cortos de entendederas.

El problema de hacerse de ultraderecha es que para hacerse de ultraizquierda, aparte de estar tarado, hay que leer, mientras que los que no leen, los que se limitan a nacer brutos y quedarse brutos, sólo sirven para la ultraderecha.

Y se nota.

[Astur]

El problema de hacerse facha no solo es ser autoritario (es decir, tarado mentalmente) y corto de entenderas (es decir, incapaz de mejorarse sobre su taradez). Porque los de ultraizquierda también son autoritarios y cortos de entendederas.

El problema de hacerse de ultraderecha es que para hacerse de ultraizquierda, aparte de estar tarado, hay que leer, mientras que los que no leen, los que se limitan a nacer brutos y quedarse brutos, sólo sirven para la ultraderecha.

Y se nota.

Y esto lo dice el administrador de Solo Es Política que borraba y editaba comentarios molestos, y baneaba a los usuarios que le llevaban la contraria. Fue a hablar de puta la Tacones. No solo eres un mediocre ignorante con ínfulas, un resentido social y un envidioso —que es la norma para ser de izquierdas—, sino que además eres un cínico y un hipócrita que proyecta sus miserias en los demás.
Si yo fuera autoritario, no hubieras durado ni una semana en este foro. Lo mismo que nos pasó a Fernández y a mí en tu foro, cuando tomaste el poder. Te he dicho mil veces, que cuando tengas la caradura de andar llamando autoritarios a los demás —algo que has tenido la desvergüenza de hacer en innumerables ocasiones—, yo te iba a recordar tu hijoputismo supino, y lo mucho que tienes que cerrar esa bocaza hedionda de tirano progresista.
Estoy muy conforme con mi evolución ideológica. Porque lo mío puede llamarse evolución. Tú sigues tragándote todos los mantras y las sandeces de la izquierda que te tragabas de adolescente. No has variado un ápice. Tampoco has madurado emocionalmente. A la vista está, que da vergüenza ajena ver cómo tratas de insultar, tus dialoguitos paródicos y tus pataletas infantiles.
Al fin y al cabo, el izquierdista no redistribuye lo suyo, redistribuye lo ajeno. Habla de justicia social mientras cobra subvenciones, exige impuestos al que produce, y se parapeta tras el Estado porque no sabe valerse por sí mismo. No hay épica, hay dependencia. Es la izquierda del confort, de la renta garantizada, del "yo tengo derecho", del "el trabajo no me define".
Por eso se victimizan. Porque necesitan un relato donde su fracaso no sea culpa suya, sino del sistema, del "patriarcado", del "heterocapitalismo", o de cualquier entelequia que justifique su mediocridad estructural. Y cuando no pueden competir, exigen que todos bajen el listón. Por eso odian la meritocracia, la excelencia y la propiedad privada. Con lo cual, es una gran verdad que volverse de izquierda es una estrategia de supervivencia parasitaria. No una posición moral. Es el socialismo del fracasado, el progresismo del mantenido.

[Astur]

[Rienzi]

No hace falta que todos los hospitales sean públicos. Basta con que los que sí lo sean cubran las necesidades de quien no pueda o quiera pagar medicina privada. Cosa que en España dejaba sin negocio a la privada, porque el estado como pagador único tiene un poder adquistivo y negociador que deja en pañales a la privada, y porque a la hora de comprar juguetes caros como una máquina de RMN la única forma de que una privada pueda hacerlo es recibiendo usuarios de la pública, porque una RMN es una alhaja con dientes y si no tienes suficientes usuarios para cobrar el mantenimiento es una ruina.

Sobre el tema de quién manda... por ahora... el que manda es el que tiene el monopolio de la violencia, y no son las empresas. Les gustaría, pero saben que la violencia es demasiado cara a menos que la paguen otros, o que su precio forme parte de los costes en forma de impuestos.

Porque los ciudadanos también pagan impuestos con dinero que obtienen a cambio del trabajo sin el cual no existe beneficios para las empresas, que a cambio de impuestos pueden acudir al estado cuando los trabajadores se enfadan.

El trabajo del trabajador sigue teniendo valor, y quitárselo sin compensación es un robo, igual que hacer el tonto con la compensación.... como privatizar un hospital que debería ser público y que una vez privatizado, se niegue a atender al trabajador porque "uy sus beneficios".

El monopolio de la violencia hay que pagarlo. A los que dan palos tienes que pagarles la nómina, si no quieres que los palos te los den a ti. Así que, en última instancia, los dueños del dinero son los que mandan.


El progresismo lo tiene muy fácil: que elabore una ley que prohíba la privatización y la gestión privada de los hospitales. Una ley que establezca que es de interés general la salud de todos los españoles y por lo tanto que se convierta esta salud en un derecho constitucionalmente protegido.

¿Lo van a hacer? NO. ¿Zapatero convirtió el pago de los intereses a los dueños del dinero en una obligación constitucionalmente protegida? SÍ

Pues ya no hay más discusión: el dinero siempre gana.

[Astur]

El monopolio de la violencia hay que pagarlo. A los que dan palos tienes que pagarles la nómina, si no quieres que los palos te los den a ti. Así que, en última instancia, los dueños del dinero son los que mandan.


El progresismo lo tiene muy fácil: que elabore una ley que prohíba la privatización y la gestión privada de los hospitales. Una ley que establezca que es de interés general la salud de todos los españoles y por lo tanto que se convierta esta salud en un derecho constitucionalmente protegido.

¿Lo van a hacer? NO. ¿Zapatero convirtió el pago de los intereses a los dueños del dinero en una obligación constitucionalmente protegida? SÍ

Pues ya no hay más discusión: el dinero siempre gana.

Y, de paso, que elaboren una ley para que ni el Estado ni las CC. AA. destinen decenas o cientos de millones a proyectos y chiringuitos ideológicos fuera del país, que no benefician en nada a los ciudadanos que han pagado los impuestos de los que se han sacado esas partidas. Como ha hecho la Generalidad catalana, presidida por el socialista Salvador Illa, con 37 millones a proyectos feministas y 'descoloniales' en África y América.
Luego nos llenamos la boca con que faltan recursos para ofrecer unos servicios públicos dignos, o para cubrir bajas y puestos vacantes. Pero justificamos este despilfarro constante por parte tanto del PSOE como del PP.

[Astur]

Para esto ha quedado la izquierda:



Pero el "tonto" es el que ha mandado a tomar por culo a la puta izquierda —y su mercancía averiada para subnormales—, y se ha vuelto "ultraderechista".

[Nowomowa]

Para esto ha quedado la izquierda:



Pero el "tonto" es el que ha mandado a tomar por culo a la puta izquierda —y su mercancía averiada para subnormales—, y se ha vuelto "ultraderechista".

El tonto es el que se ha vuelto ultraderechista porque como vea los tochacos que reparten los ultraizquierdistas, le da un infarto.

- gilipollas autoritario de ultraderecha: dibujitos y videos cortos sobre cosas que dan miedo y asco de ver
- gilipollas autoritario de ultraizquierda: 25.000 palabras acerca del significado revolucionario de la palabra "mosca", con referencias a no menos de 58 autores de pureza ideológica intachable

Adivina a cuál de los dos extremismos le va mejor en el tiempo de los videos de entre 21 y 34 segundos para no perder engagement...

[Astur]

El tonto es el que se ha vuelto ultraderechista porque como vea los tochacos que reparten los ultraizquierdistas, le da un infarto.

- gilipollas autoritario de ultraderecha: dibujitos y videos cortos sobre cosas que dan miedo y asco de ver
- gilipollas autoritario de ultraizquierda: 25.000 palabras acerca del significado revolucionario de la palabra "mosca", con referencias a no menos de 58 autores de pureza ideológica intachable

Adivina a cuál de los dos extremismos le va mejor en el tiempo de los videos de entre 21 y 34 segundos para no perder engagement...

— Treintañero "autoritario" de derecha: voy a crear un foro moderno donde impere la libertad de expresión, y donde poder colgar tweets, memes y vídeos de youtube que expresen una realidad incómoda para el sistema, de manera simplificada.
— Cincuentón gilipollas autoritario de izquierda: voy a borrar y editar comentarios molestos que me llevan la contraria y que no puedo rebatir con honestidad intelectual, y voy a borrar preventivamente a usuarios que me dejan en evidencia como tremendo sectario con ínfulas.

Diferencias.

[Fernandez]

Los precios de las viviendas están fuertemente relacionados con la oferta de estas.

[Waltteri]

Los precios de las viviendas están fuertemente relacionados con la oferta de estas.

Recuerdo que posteaste ese mismo gráfico en SEP para hacerle ver a los izquierdistas de ahí lo obvio, pero nada, no hubo caso, no lo entendieron.

Yo como socio-liberal creo en un capitalismo moderadamente regulado, pero donde más des-regulador soy en el mercado de los alquileres, por la propia experiencia de Argentina.

[Fernandez]

Recuerdo que posteaste ese mismo gráfico en SEP para hacerle ver a los izquierdistas de ahí lo obvio, pero nada, no hubo caso, no lo entendieron.

Yo como socio-liberal creo en un capitalismo moderadamente regulado, pero donde más des-regulador soy en el mercado de los alquileres, por la propia experiencia de Argentina.

Es un tema que discutí bastante con Asimov y Sabela. Expuse diferentes aristas pero, debido a la terquedad que exponen, ni caso.

En resumen:

1. El mercado inmobiliario se caracteriza por poseer una baja elasticidad precio - demanda, es decir, subidas constantes (o reducciones) de precio, se traducen en reducciones (o incrementos) de demanda proporcionalmente inferiores. Este tipo de bienes tiene como correlato el hecho de que su precio se ve muy afectado por la oferta, por lo que sí, una reducción relativamente baja impactará bastante en la subida de precios.
2. Desde la crisis, la oferta se ha reducido, por lo que deben incrementarla. Ante esto te dicen que el turismo y la especulación son problemas que impactan en los precios pero
   1. El turismo no parece impactar, de hecho un gráfico similar demuestra que mayor oferta de alquiler turístico no afecta el alquiler corriente.
   2. Puede aceptarse el efecto especulación, pero éste no sería causa sino consecuencia: se especula porque se sabe que el precio crecerá derivado de la ausencia de oferta. No hay burbuja como hasta el 2008 porque el comportamiento del precio en tal situación es ascendente tanto en oferta como -obviamente- en demanda.
3. La solución requerida puede ir por aumentar la oferta privada como la pública, pero
   1. La oferta privada requiere reducciones de controles, regulaciones y costes (impuestos, fundamentalmente)
   2. La oferta pública significa gasto (no tiene sentido vender al mismo precio que el sector privado, en dicho caso mejor dejas a las empresas cumplir con la función), pero los presupuestos en toda Europa se encuentran sumamente ajustados
4. Por el lado del alquiler, controlar el precio o las condiciones de contrato solo llevará a una reducción de la oferta o un incremento de las exigencias. En el medio plazo pierden todos menos los arrendatarios que ya se poseen un alquiler consolidado. Generalmente personas adultas con años viviendo en la casa o departamento arrendado. Se joden los jóvenes.
5. Subsidiar el alquiler se traduce en una transferencia a los propietarios, el efecto para los más necesitados es nulo.
6. Todo lo anterior está investigado, hay un montón de estudios de campo en toda Europa y Estados Unidos.

A pesar de todo lo anterior, los socialistas siguen creyendo que ahora sí que sí habrá una reforma que controle precios o intervenga contratos que dará buenos resultados.

Estos son temas interesantes, pero debatir con personas (como los ya mencionados) que se niegan a leer la evidencia y en lugar de ellos te citan nuevos casos donde se volverá a experimentar se vuelve cansino y sobre todo absurdo. Esto último porque para tener los resultados de una política necesitas años -más de 10 en la mayoría de casos-, ¿qué hago yo frente a un link donde de nuevo se avisa que se abrirá otro laboratorio de ideas socialistas? No puedo esperar 10 años para tener certeza del resultado, es que ya tenemos los resultados, si se repiten experimentos fallidos es porque la política se mueve por los votos e intereses parciales, no por el ánimo de hacer las cosas apegados a la técnica estudiada-.

Y lo mismo con todo. Otros socialistas más extremos te dirán que el fracaso de Venezuela no era verdadero socialismo, pero cuando aparece un caudillo en África o Sudamérica que emula cada una de las reformas chavistas, son capaces de borrar todo lo dicho para volver a darle el apoyo a un proyecto que todos sabemos fracasará, no obstante el apoyo de los socialistas estará asegurado durante 10 -15 años.

Es un ciclo de nunca acabar.

[Waltteri]

Es un tema que discutí bastante con Asimov y Sabela. Expuse diferentes aristas pero, debido a la terquedad que exponen, ni caso.

En resumen:

1. El mercado inmobiliario se caracteriza por poseer una baja elasticidad precio - demanda, es decir, subidas constantes (o reducciones) de precio, se traducen en reducciones (o incrementos) de demanda proporcionalmente inferiores. Este tipo de bienes tiene como correlato el hecho de que su precio se ve muy afectado por la oferta, por lo que sí, una reducción relativamente baja impactará bastante en la subida de precios.
2. Desde la crisis, la oferta se ha reducido, por lo que deben incrementarla. Ante esto te dicen que el turismo y la especulación son problemas que impactan en los precios pero
   1. El turismo no parece impactar, de hecho un gráfico similar demuestra que mayor oferta de alquiler turístico no afecta el alquiler corriente.
   2. Puede aceptarse el efecto especulación, pero éste no sería causa sino consecuencia: se especula porque se sabe que el precio crecerá derivado de la ausencia de oferta. No hay burbuja como hasta el 2008 porque el comportamiento del precio en tal situación es ascendente tanto en oferta como -obviamente- en demanda.
3. La solución requerida puede ir por aumentar la oferta privada como la pública, pero
   1. La oferta privada requiere reducciones de controles, regulaciones y costes (impuestos, fundamentalmente)
   2. La oferta pública significa gasto (no tiene sentido vender al mismo precio que el sector privado, en dicho caso mejor dejas a las empresas cumplir con la función), pero los presupuestos en toda Europa se encuentran sumamente ajustados
4. Por el lado del alquiler, controlar el precio o las condiciones de contrato solo llevará a una reducción de la oferta o un incremento de las exigencias. En el medio plazo pierden todos menos los arrendatarios que ya se poseen un alquiler consolidado. Generalmente personas adultas con años viviendo en la casa o departamento arrendado. Se joden los jóvenes.
5. Subsidiar el alquiler se traduce en una transferencia a los propietarios, el efecto para los más necesitados es nulo.
6. Todo lo anterior está investigado, hay un montón de estudios de campo en toda Europa y Estados Unidos.

A pesar de todo lo anterior, los socialistas siguen creyendo que ahora sí que sí habrá una reforma que controle precios o intervenga contratos que dará buenos resultados.

Estos son temas interesantes, pero debatir con personas (como los ya mencionados) que se niegan a leer la evidencia y en lugar de ellos te citan nuevos casos donde se volverá a experimentar se vuelve cansino y sobre todo absurdo. Esto último porque para tener los resultados de una política necesitas años -más de 10 en la mayoría de casos-, ¿qué hago yo frente a un link donde de nuevo se avisa que se abrirá otro laboratorio de ideas socialistas? No puedo esperar 10 años para tener certeza del resultado, es que ya tenemos los resultados, si se repiten experimentos fallidos es porque la política se mueve por los votos e intereses parciales, no por el ánimo de hacer las cosas apegados a la técnica estudiada-.

Y lo mismo con todo. Otros socialistas más extremos te dirán que el fracaso de Venezuela no era verdadero socialismo, pero cuando aparece un caudillo en África o Sudamérica que emula cada una de las reformas chavistas, son capaces de borrar todo lo dicho para volver a darle el apoyo a un proyecto que todos sabemos fracasará, no obstante el apoyo de los socialistas estará asegurado durante 10 -15 años.

Es un ciclo de nunca acabar.

Muy interesante todo lo que mencionas, acá en Argentina, a diferencia de Europa, todo el mercado de los alquileres de pisos y viviendas es privado, acá el gobierno federal y los gobiernos provinciales no tiene viviendas para alquilar, como pasa por ejemplo con el gobierno de la ciudad de Berlín en Alemania, por eso el peronismo kirchnerista intentó regular el contrato de alquiler entre privados, con su consiguiente fracaso, luego con el gobierno Milei, eso se derogó, y el mercado de alquileres de pisos en Buenos Aires se volvió a acomodar y a funcionar bien.

¿Como es en Chile, los gobiernos comunales tienen viviendas públicas para alquilar?.