"Los inquilinos podrán quedarse para siempre en el alquiler", nefasto cambio a la Ley de Vivienda

[Waltteri]

https://www.cronista.com/espana/economi ... lausula-2/

Una modificación legal otorga mayor protección a los arrendatarios frente a la no renovación.

La Ley de Vivienda en España ha introducido recientemente cambios que fortalecen la posición de los inquilinos en los contratos de alquiler.

En un contexto marcado por la presión del mercado inmobiliario y el encarecimiento del alquiler, el Gobierno ha optado por blindar el derecho a la permanencia en la vivienda, incluso cuando el propietario no desea renovar el contrato.

La reforma se aplica a los contratos firmados a partir del 6 de marzo de 2019 y afecta tanto a propietarios particulares como a empresas. Si el acuerdo no supera los cinco años (en el caso de personas físicas) o siete años (si lo firma una persona jurídica), se establece una prórroga obligatoria hasta completar esos plazos, siempre que el inquilino cumpla las condiciones pactadas.

Qué implica la prórroga obligatoria del contrato de alquiler

El derecho de permanencia se activa automáticamente. Según el artículo 10 de la Ley de Arrendamientos Urbanos, el inquilino tiene derecho a continuar en la vivienda hasta que se cumplan los años mínimos que marca la ley:

5 años si el propietario es una persona física

7 años si se trata de una persona jurídica

Esta medida no requiere una cláusula específica en el contrato, ya que la ley actúa por defecto, aunque es recomendable incluirla de forma explícita para mayor seguridad jurídica.

Durante este período, el inquilino podrá permanecer en el inmueble mientras esté al corriente de pago y cumpla las condiciones acordadas. De este modo, se busca limitar prácticas abusivas y evitar la rotación forzosa de arrendatarios por motivos especulativos.

Desde el punto de vista del arrendador, la reforma supone un cambio en el control que se tiene sobre el uso de la vivienda una vez expirado el contrato inicial. La libertad de no renovar queda limitada legalmente durante los cinco o siete primeros años.

Esto afecta, por ejemplo, a quienes planeaban vender el inmueble o subir el precio del alquiler una vez finalizado el plazo acordado. La ley impide tales cambios hasta que se cumpla el mínimo obligatorio, salvo por causas justificadas como necesidad de uso personal del inmueble.

Varias asociaciones de propietarios han mostrado su desacuerdo. Alegan que esta norma reduce el atractivo del alquiler como opción de inversión y podría llevar a muchos arrendadores a optar por otros mercados menos regulados, disminuyendo así la oferta de viviendas.

Las organizaciones defensoras de los inquilinos celebran la medida. Consideran que se trata de un paso hacia una vivienda más estable, especialmente en un contexto donde muchas familias sufren inestabilidad laboral y subidas continuas en los precios de alquiler.

Aseguran que esta norma protege a los más vulnerables y promueve una mayor equidad en el mercado. Desde su punto de vista, otorga el tiempo necesario para planificar alternativas sin riesgo de desahucio por decisión unilateral del arrendador.

Por otro lado, expertos inmobiliarios y representantes del sector advierten de efectos secundarios no deseados. Temen que la rigidez legislativa provoque una retirada progresiva de viviendas del mercado de alquiler o un aumento de contratos temporales con condiciones más duras.

En cualquier caso, la reforma marca un punto de inflexión. Establece que el equilibrio entre los derechos del inquilino y del propietario ya no puede resolverse solo en función del contrato, sino que estará cada vez más mediado por el marco regulatorio vigente.

[Waltteri]

https://as.com/actualidad/sociedad/mala ... f202510-n/





El mercado inmobiliario de España acaba de de sufrir un golpe de efecto debido a una reciente modificación en la ley de Vivienda. Este cambio introduce una cláusula que permite a los inquilinos seguir viviendo en el domicilio incluso después de que el contrato haya llegado a su fin, siempre y cuando cumplan ciertas condiciones.

¿El problema? Que, en la práctica, esta medida hace que muchos arrendatarios tengan la posibilidad de permanecer en la vivienda “para siempre” si esa cláusula figura en el contrato.

Este reajuste, impulsado por el Ministerio de Vivienda y Agenda Urbana, refuerza el llamado “derecho de permanencia”, el cual establece que los contratos de alquiler firmados a partir de marzo de 2019 se prorrogarán automáticamente cuando su duración inicial sea inferior a 5 años (si el propietario es una persona física) o 7 años (si es persona jurídica). En estos casos, el arrendatario puede continuar en la vivienda hasta completar esos plazos, incluso si es propietario decide no renovar.

La nueva medida pone en alerta a los propietarios, pero los inquilinos lo celebran

Sin embargo, para los propietarios esta medida supone toda una limitación. La nueva normativa reduce su libertad para disponer del inmueble al terminar el contrato, lo que puede truncar planes de venta, subida de rentas o incluso el uso personal.

La asociaciones de propietarios ya han mostrado su preocupación al respecto y advierten de que esta reforma podría reducir la oferta de viviendas de alquiler, ya que algunos dueños optarán por retirar sus pisos del mercado para buscar alternativas no tan reguladas.

Ante esta situación, el sector inmobiliario se encuentra en una encrucijada. Mientras que las organizaciones de defensa de los inquilinos celebran la medida como un paso hacia adelante para conseguir un mercado más justo y estable, muchos expertos temen que se consiga el efecto contrario: menos oferta y precios más altos a medio plazo.

La cláusula de permanencia promete tranquilidad para unos y nerviosismo para otros, por lo que sin duda, estamos ante un punto de inflexión en el mercado del alquiler en España.

[Astur]

Este cambio legal es una puñalada trapera al derecho de propiedad. Lo venden como una "protección al inquilino", pero en realidad es una intervención estatal brutal que dinamita el alquiler como inversión y distorsiona todo el mercado. Si al firmar un contrato, el propietario ya no puede disponer de su vivienda durante 5 o 7 años —aunque necesite venderla, mudarse o simplemente cambiar de estrategia—, lo que se está haciendo es expropiar temporalmente su uso. Pero sin compensación, claro.
La izquierda está tan obsesionada con controlar el mercado que convierte al propietario en rehén de su propio piso. Y lo hace sabiendo perfectamente que esto espanta a los arrendadores pequeños, que son mayoría. Resultado: menos oferta, precios más altos, contratos más restrictivos, mercado más negro y más inseguridad jurídica. Y, encima, lo venden como "medidas por la justicia social".
Es la misma lógica perversa de siempre. Golpean al propietario para supuestamente beneficiar al inquilino, pero lo que provocan es que suba la tensión del mercado y que, al final, alquilar sea aún más difícil y caro. No hay más que ver lo que ha pasado en Berlín, en Barcelona o en Lisboa. Mismo patrón, mismo fracaso. Y ojo con la trampa de "para siempre". Si el contrato incluye cláusulas de prórroga indefinida, el propietario puede encontrarse con que, aun cumpliendo plazos legales, no pueda echar al inquilino. Si eso se convierte en doctrina judicial, directamente estamos hablando de una confiscación encubierta.
Esto no es política de vivienda. Es ingeniería social a martillazos. Es una medida populista que busca votos entre los inquilinos precarios, pero que destruye el incentivo de poner vivienda en alquiler. Los que lo celebran no han entendido nada. Cuando se regula en exceso y se eliminan los derechos del propietario, lo que se genera es escasez. Todo esto va de fondo con una lógica colectivista. El Estado metiendo la mano en tu propiedad privada porque "hay que garantizar derechos", mientras dinamita los pilares básicos del mercado y de la inversión. Al estilo argentino kircherista o mejicano morenista. ¿Siguiente paso? ¿Nacionalizar el parque de viviendas como en Cuba? Y todo impulsado por el Ministerio de Vivienda y Agenda Urbana, es decir, el brazo político del desastre urbanístico y el clientelismo subvencionado. Quieren convertir a los propietarios en arrendadores forzosos del Estado, y a los inquilinos en votantes agradecidos. Una vez más, el problema no es el alquiler. Es que quieren acabar con el mercado libre, y este es otro paso.
Como siempre digo, todos los problemas que tiene este país son causados por la castuza política.

[Waltteri]

Este cambio legal es una puñalada trapera al derecho de propiedad. Lo venden como una "protección al inquilino", pero en realidad es una intervención estatal brutal que dinamita el alquiler como inversión y distorsiona todo el mercado. Si al firmar un contrato, el propietario ya no puede disponer de su vivienda durante 5 o 7 años —aunque necesite venderla, mudarse o simplemente cambiar de estrategia—, lo que se está haciendo es expropiar temporalmente su uso. Pero sin compensación, claro.
La izquierda está tan obsesionada con controlar el mercado que convierte al propietario en rehén de su propio piso. Y lo hace sabiendo perfectamente que esto espanta a los arrendadores pequeños, que son mayoría. Resultado: menos oferta, precios más altos, contratos más restrictivos, mercado más negro y más inseguridad jurídica. Y, encima, lo venden como "medidas por la justicia social".
Es la misma lógica perversa de siempre. Golpean al propietario para supuestamente beneficiar al inquilino, pero lo que provocan es que suba la tensión del mercado y que, al final, alquilar sea aún más difícil y caro. No hay más que ver lo que ha pasado en Berlín, en Barcelona o en Lisboa. Mismo patrón, mismo fracaso. Y ojo con la trampa de "para siempre". Si el contrato incluye cláusulas de prórroga indefinida, el propietario puede encontrarse con que, aun cumpliendo plazos legales, no pueda echar al inquilino. Si eso se convierte en doctrina judicial, directamente estamos hablando de una confiscación encubierta.
Esto no es política de vivienda. Es ingeniería social a martillazos. Es una medida populista que busca votos entre los inquilinos precarios, pero que destruye el incentivo de poner vivienda en alquiler. Los que lo celebran no han entendido nada. Cuando se regula en exceso y se eliminan los derechos del propietario, lo que se genera es escasez. Todo esto va de fondo con una lógica colectivista. El Estado metiendo la mano en tu propiedad privada porque "hay que garantizar derechos", mientras dinamita los pilares básicos del mercado y de la inversión. Al estilo argentino kircherista o mejicano morenista. ¿Siguiente paso? ¿Nacionalizar el parque de viviendas como en Cuba? Y todo impulsado por el Ministerio de Vivienda y Agenda Urbana, es decir, el brazo político del desastre urbanístico y el clientelismo subvencionado. Quieren convertir a los propietarios en arrendadores forzosos del Estado, y a los inquilinos en votantes agradecidos. Una vez más, el problema no es el alquiler. Es que quieren acabar con el mercado libre, y este es otro paso.
Como siempre digo, todos los problemas que tiene este país son causados por la castuza política.

En Argentina ya vivimos todo eso, y fue un fracaso total, el mercado de alquileres se redujo muchísimo, porque los propietarios retiraron su vivienda de la oferta por una ley que no les favorecía.

En 2021 el gobierno peronista kirchnerista de Alberto Fernández, impulso una reforma similar a esta de ahora en España, a la ley de arrendamientos urbanos, y como dije antes, fue un fracaso total, lejos de resolver el problema de la escasez de pisos y casas para alquiler, pues lo agravó en un 100 %, ya que entre 2021 y 2023 la gente no encontraba pisos para alquiler en todo Buenos Aires, fue todo un caos, los propietarios se asustaron mucho y retiraron muchas viviendas de la oferta disponible para alquilar.

A partir de 2024, cuando el gobierno de Milei derogó esa reforma, el mercado de pisos para alquiler se recuperó y hoy está en su mejor momento, todo el mundo encuentra un piso para alquilar en Buenos Aires.

El problema de los socialistas sanchistas y de los peronistas kirchneristas, que parecen ser como hermanos gemelos, es el siguiente: esos inútiles por puro prejuicio creen que el propietario es la parte fuerte del contrato de arrendamiento y el inquilino la débil, pero en Argentina, eso no es así, acá la mayoría de los propietarios no son personas jurídicas (sociedades o empresas) sino personas físicas, o sea particulares.

Como en Argentina las jubilaciones y pensiones son una miseria, mucha gente ahorra cuando esta en su etapa laboral y compra uno o dos pisos, para alquilarlos una vez que se jubilan, y no pasar miseria ni necesidades, pero eso nunca lo entendieron los brutos e inútiles peronistas kirchneristas, ¿desconozco si en España la mayoría de los propietarios son particulares y no empresas, como en Argentina?.

[Gallego]

90% particulares, me suena de haber leído alguna vez...

[Waltteri]

90% particulares, me suena de haber leído alguna vez...

Entonces los socialistas sanchistas son igual de prejuiciosos que los peronistas kirchneristas.

[Astur]

Entonces los socialistas sanchistas son igual de prejuiciosos que los peronistas kirchneristas.

Son exactamente la misma basura progre, estatista y keynesiana que el kirchnerista. Lo único, que los kirchenirstas van de "patriotas". De hecho, Pedro Sánchez apoyó abiertamente a Sergio Massa para las presidenciales argentinas que acabó ganando Milei.

[Lox]

Yo hace tiempo q pienso q la vivienda en España como inversion es terrible. Más allá de la q necesitas para vivir.


1. Porq te ancla primero a los bancos, y por mucho tiempo. Y sin apalancamiento no saldría rentable lo que sube.

Y 2. Porq te ancla para siempre al estado.


Y puesto q el 90% del patrimonio de los españoles esta en vivienda, ya sabemos a donde van a ir a tocar si o si para socializar (aún mas) la pobreza y dependencia.

[Nowomowa]

https://as.com/actualidad/sociedad/mala ... f202510-n/





El mercado inmobiliario de España acaba de de sufrir un golpe de efecto debido a una reciente modificación en la ley de Vivienda. Este cambio introduce una cláusula que permite a los inquilinos seguir viviendo en el domicilio incluso después de que el contrato haya llegado a su fin, siempre y cuando cumplan ciertas condiciones.

¿El problema? Que, en la práctica, esta medida hace que muchos arrendatarios tengan la posibilidad de permanecer en la vivienda “para siempre” si esa cláusula figura en el contrato.

Este reajuste, impulsado por el Ministerio de Vivienda y Agenda Urbana, refuerza el llamado “derecho de permanencia”, el cual establece que los contratos de alquiler firmados a partir de marzo de 2019 se prorrogarán automáticamente cuando su duración inicial sea inferior a 5 años (si el propietario es una persona física) o 7 años (si es persona jurídica). En estos casos, el arrendatario puede continuar en la vivienda hasta completar esos plazos, incluso si es propietario decide no renovar.

La nueva medida pone en alerta a los propietarios, pero los inquilinos lo celebran

Sin embargo, para los propietarios esta medida supone toda una limitación. La nueva normativa reduce su libertad para disponer del inmueble al terminar el contrato, lo que puede truncar planes de venta, subida de rentas o incluso el uso personal.

La asociaciones de propietarios ya han mostrado su preocupación al respecto y advierten de que esta reforma podría reducir la oferta de viviendas de alquiler, ya que algunos dueños optarán por retirar sus pisos del mercado para buscar alternativas no tan reguladas.

Ante esta situación, el sector inmobiliario se encuentra en una encrucijada. Mientras que las organizaciones de defensa de los inquilinos celebran la medida como un paso hacia adelante para conseguir un mercado más justo y estable, muchos expertos temen que se consiga el efecto contrario: menos oferta y precios más altos a medio plazo.

La cláusula de permanencia promete tranquilidad para unos y nerviosismo para otros, por lo que sin duda, estamos ante un punto de inflexión en el mercado del alquiler en España.

No es "para siempre", es hasta 5/7 años y sólo si el inquilino cumple sus obligaciones.

Pero sí, es otra mala idea que desincentiva el uso residencial de la propiedad alquilable, en España el gobierno es muy de cometer dos errores a ver si suman un acierto...

Como en tantas cosas, ojalá en España hubiera un partido conservador responsable que liberase al gobierno de depender de las ocurrencias de ciertos micropartidos de gilipollas, al menos para temas de interés general.

[Waltteri]

No es "para siempre", es hasta 5/7 años y sólo si el inquilino cumple sus obligaciones.

Pero sí, es otra mala idea que desincentiva el uso residencial de la propiedad alquilable, en España el gobierno es muy de cometer dos errores a ver si suman un acierto...

Como en tantas cosas, ojalá en España hubiera un partido conservador responsable que liberase al gobierno de depender de las ocurrencias de ciertos micropartidos de gilipollas, al menos para temas de interés general.

Obvio que no es para siempe, ya sería el colmo, es una forma de decir, 5/7 años es mucho tiempo, para que el estado obligue a un propietario a no poder disponer de su vivienda.

[Gallego]

Creo recordar que puedes disponer de tu vivienda para ciertos casos: si te vas al paro, si se casa un hijo y cosas similares.

[Waltteri]

Creo recordar que puedes disponer de tu vivienda para ciertos casos: si te vas al paro, si se casa un hijo y cosas similares.

Situaciones muy excepcionales, por lo que estuve viendo y según la IA: la duración mínima de un contrato de alquiler de vivienda en España es de 5 años si el arrendador es una persona física y de 7 años si es una persona jurídica.

Si no se especifica plazo en el contrato, se considera de un año, a partir del cual se aplica el plazo legal de duración mínima que puede prorrogarse anualmente hasta alcanzar los 5 o 7 años correspondientes.

En Argentina, en cambio, y según la IA, actualmente, no existe una duración mínima legal para los contratos de alquiler ya que se eliminó el plazo mínimo obligatorio. Esto significa que los propietarios e inquilinos pueden acordar libremente el plazo del contrato, ya sea por un periodo de semanas, meses, o el que prefieran, según lo que especifiquen en el acuerdo.

Las partes pueden acordar libremente la duración del contrato de alquiler. Esto aplica tanto para alquileres de vivienda como para los de uso comercial. Es posible firmar contratos de alquiler por periodos cortos, como meses, siempre que la temporalidad esté claramente especificada y justificada en el documento.

La normativa anterior, que el gobierno de Milei derogó, establecía un plazo mínimo de tres años para contratos de vivienda, por lo que esta es una de las principales modificaciones.

Por eso, tengo una pregunta, ¿es posible en España realizar un contrato de alquiler de un piso por un período inferior al de un año?.

[Waltteri]

https://www.eleconomista.es/legal/notic ... iende.html

La reforma de la actual ley del alquiler que prepara el Congreso prohíbe a los caseros trasladar el cobro del IBI a los inquilinos y, además, habilita a estos últimos a hacer obras y reformas en la vivienda en caso de problemas, si el arrendador se desentiende.

El texto, presentado en octubre de 2024 por ERC, el Grupo Mixto, Bildu y Sumar, cuenta con el apoyo del PSOE y el PNV y podría salir adelante el año que viene.

La norma ha obtenido el informe positivo de la Ponencia del Congreso, pero la Comisión de Vivienda y Agenda Urbana ha retrasado su dictamen a febrero a la espera de que el Goierno encamine de nuevo sus relaciones con Junts, ya que su abstención será clave para sacarla la reforma adelante.

La norma, inicialmente, pretendía regular el alquiler temporal y de habitaciones, pero tras las enmiendas incorporadas (y aprobadas) por los distintos grupos políticos, pasa a regular aspectos clave de los contratos de alquiler de vivienda habitual.

[Fernandez]

Los precios de las viviendas están fuertemente relacionados con la oferta de estas.

[Waltteri]

Los precios de las viviendas están fuertemente relacionados con la oferta de estas.

Recuerdo que posteaste ese mismo gráfico en SEP para hacerle ver a los izquierdistas de ahí lo obvio, pero nada, no hubo caso, no lo entendieron.

Yo como socio-liberal creo en un capitalismo moderadamente regulado, pero donde más des-regulador soy en el mercado de los alquileres, por la propia experiencia de Argentina.

[Fernandez]

Recuerdo que posteaste ese mismo gráfico en SEP para hacerle ver a los izquierdistas de ahí lo obvio, pero nada, no hubo caso, no lo entendieron.

Yo como socio-liberal creo en un capitalismo moderadamente regulado, pero donde más des-regulador soy en el mercado de los alquileres, por la propia experiencia de Argentina.

Es un tema que discutí bastante con Asimov y Sabela. Expuse diferentes aristas pero, debido a la terquedad que exponen, ni caso.

En resumen:

1. El mercado inmobiliario se caracteriza por poseer una baja elasticidad precio - demanda, es decir, subidas constantes (o reducciones) de precio, se traducen en reducciones (o incrementos) de demanda proporcionalmente inferiores. Este tipo de bienes tiene como correlato el hecho de que su precio se ve muy afectado por la oferta, por lo que sí, una reducción relativamente baja impactará bastante en la subida de precios.
2. Desde la crisis, la oferta se ha reducido, por lo que deben incrementarla. Ante esto te dicen que el turismo y la especulación son problemas que impactan en los precios pero
   1. El turismo no parece impactar, de hecho un gráfico similar demuestra que mayor oferta de alquiler turístico no afecta el alquiler corriente.
   2. Puede aceptarse el efecto especulación, pero éste no sería causa sino consecuencia: se especula porque se sabe que el precio crecerá derivado de la ausencia de oferta. No hay burbuja como hasta el 2008 porque el comportamiento del precio en tal situación es ascendente tanto en oferta como -obviamente- en demanda.
3. La solución requerida puede ir por aumentar la oferta privada como la pública, pero
   1. La oferta privada requiere reducciones de controles, regulaciones y costes (impuestos, fundamentalmente)
   2. La oferta pública significa gasto (no tiene sentido vender al mismo precio que el sector privado, en dicho caso mejor dejas a las empresas cumplir con la función), pero los presupuestos en toda Europa se encuentran sumamente ajustados
4. Por el lado del alquiler, controlar el precio o las condiciones de contrato solo llevará a una reducción de la oferta o un incremento de las exigencias. En el medio plazo pierden todos menos los arrendatarios que ya se poseen un alquiler consolidado. Generalmente personas adultas con años viviendo en la casa o departamento arrendado. Se joden los jóvenes.
5. Subsidiar el alquiler se traduce en una transferencia a los propietarios, el efecto para los más necesitados es nulo.
6. Todo lo anterior está investigado, hay un montón de estudios de campo en toda Europa y Estados Unidos.

A pesar de todo lo anterior, los socialistas siguen creyendo que ahora sí que sí habrá una reforma que controle precios o intervenga contratos que dará buenos resultados.

Estos son temas interesantes, pero debatir con personas (como los ya mencionados) que se niegan a leer la evidencia y en lugar de ellos te citan nuevos casos donde se volverá a experimentar se vuelve cansino y sobre todo absurdo. Esto último porque para tener los resultados de una política necesitas años -más de 10 en la mayoría de casos-, ¿qué hago yo frente a un link donde de nuevo se avisa que se abrirá otro laboratorio de ideas socialistas? No puedo esperar 10 años para tener certeza del resultado, es que ya tenemos los resultados, si se repiten experimentos fallidos es porque la política se mueve por los votos e intereses parciales, no por el ánimo de hacer las cosas apegados a la técnica estudiada-.

Y lo mismo con todo. Otros socialistas más extremos te dirán que el fracaso de Venezuela no era verdadero socialismo, pero cuando aparece un caudillo en África o Sudamérica que emula cada una de las reformas chavistas, son capaces de borrar todo lo dicho para volver a darle el apoyo a un proyecto que todos sabemos fracasará, no obstante el apoyo de los socialistas estará asegurado durante 10 -15 años.

Es un ciclo de nunca acabar.

[Waltteri]

Es un tema que discutí bastante con Asimov y Sabela. Expuse diferentes aristas pero, debido a la terquedad que exponen, ni caso.

En resumen:

1. El mercado inmobiliario se caracteriza por poseer una baja elasticidad precio - demanda, es decir, subidas constantes (o reducciones) de precio, se traducen en reducciones (o incrementos) de demanda proporcionalmente inferiores. Este tipo de bienes tiene como correlato el hecho de que su precio se ve muy afectado por la oferta, por lo que sí, una reducción relativamente baja impactará bastante en la subida de precios.
2. Desde la crisis, la oferta se ha reducido, por lo que deben incrementarla. Ante esto te dicen que el turismo y la especulación son problemas que impactan en los precios pero
   1. El turismo no parece impactar, de hecho un gráfico similar demuestra que mayor oferta de alquiler turístico no afecta el alquiler corriente.
   2. Puede aceptarse el efecto especulación, pero éste no sería causa sino consecuencia: se especula porque se sabe que el precio crecerá derivado de la ausencia de oferta. No hay burbuja como hasta el 2008 porque el comportamiento del precio en tal situación es ascendente tanto en oferta como -obviamente- en demanda.
3. La solución requerida puede ir por aumentar la oferta privada como la pública, pero
   1. La oferta privada requiere reducciones de controles, regulaciones y costes (impuestos, fundamentalmente)
   2. La oferta pública significa gasto (no tiene sentido vender al mismo precio que el sector privado, en dicho caso mejor dejas a las empresas cumplir con la función), pero los presupuestos en toda Europa se encuentran sumamente ajustados
4. Por el lado del alquiler, controlar el precio o las condiciones de contrato solo llevará a una reducción de la oferta o un incremento de las exigencias. En el medio plazo pierden todos menos los arrendatarios que ya se poseen un alquiler consolidado. Generalmente personas adultas con años viviendo en la casa o departamento arrendado. Se joden los jóvenes.
5. Subsidiar el alquiler se traduce en una transferencia a los propietarios, el efecto para los más necesitados es nulo.
6. Todo lo anterior está investigado, hay un montón de estudios de campo en toda Europa y Estados Unidos.

A pesar de todo lo anterior, los socialistas siguen creyendo que ahora sí que sí habrá una reforma que controle precios o intervenga contratos que dará buenos resultados.

Estos son temas interesantes, pero debatir con personas (como los ya mencionados) que se niegan a leer la evidencia y en lugar de ellos te citan nuevos casos donde se volverá a experimentar se vuelve cansino y sobre todo absurdo. Esto último porque para tener los resultados de una política necesitas años -más de 10 en la mayoría de casos-, ¿qué hago yo frente a un link donde de nuevo se avisa que se abrirá otro laboratorio de ideas socialistas? No puedo esperar 10 años para tener certeza del resultado, es que ya tenemos los resultados, si se repiten experimentos fallidos es porque la política se mueve por los votos e intereses parciales, no por el ánimo de hacer las cosas apegados a la técnica estudiada-.

Y lo mismo con todo. Otros socialistas más extremos te dirán que el fracaso de Venezuela no era verdadero socialismo, pero cuando aparece un caudillo en África o Sudamérica que emula cada una de las reformas chavistas, son capaces de borrar todo lo dicho para volver a darle el apoyo a un proyecto que todos sabemos fracasará, no obstante el apoyo de los socialistas estará asegurado durante 10 -15 años.

Es un ciclo de nunca acabar.

Muy interesante todo lo que mencionas, acá en Argentina, a diferencia de Europa, todo el mercado de los alquileres de pisos y viviendas es privado, acá el gobierno federal y los gobiernos provinciales no tiene viviendas para alquilar, como pasa por ejemplo con el gobierno de la ciudad de Berlín en Alemania, por eso el peronismo kirchnerista intentó regular el contrato de alquiler entre privados, con su consiguiente fracaso, luego con el gobierno Milei, eso se derogó, y el mercado de alquileres de pisos en Buenos Aires se volvió a acomodar y a funcionar bien.

¿Como es en Chile, los gobiernos comunales tienen viviendas públicas para alquilar?.

[Fernandez]

Muy interesante todo lo que mencionas, acá en Argentina, a diferencia de Europa, todo el mercado de los alquileres de pisos y viviendas es privado, acá el gobierno federal y los gobiernos provinciales no tiene viviendas para alquilar, como pasa por ejemplo con el gobierno de la ciudad de Berlín en Alemania, por eso el peronismo kirchnerista intentó regular el contrato de alquiler entre privados, con su consiguiente fracaso, luego con el gobierno Milei, eso se derogó, y el mercado de alquileres de pisos en Buenos Aires se volvió a acomodar y a funcionar bien.

¿Como es en Chile, los gobiernos comunales tienen viviendas públicas para alquilar?.

No hay viviendas públicas de alquiler. Lo único que existe es un subsidio.

https://www.chileatiende.gob.cl/fichas/ ... e-vivienda

[Waltteri]

No hay viviendas públicas de alquiler. Lo único que existe es un subsidio.

https://www.chileatiende.gob.cl/fichas/ ... e-vivienda

Desconozco si en la actualidad hay algún subsidio en Argentina, el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires solía tener hace algunos años, pero desconozco si todavía sigen vigentes.

[Fernandez]

Desconozco si en la actualidad hay algún subsidio en Argentina, el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires solía tener hace algunos años, pero desconozco si todavía sigen vigentes.

Mi problema con los subsidios es que incluso cuando su cálculo y estimación llegue a ser lo más racional posible, no deja de ser un monto que se transfiere al propietario y que no beneficia en nada al arrendatario, solo al propietario.

Me gustan los ejemplos muy simplificados porque facilitan la comprensión,.

Supón que existen 10 habitantes en un pueblo (a, b, c, d, e, f, g , h, i, j), así mismo existen 9 viviendas. Cada uno posee una vivienda excepto h, i, j. El primero posee 2 viviendas, los siguientes -i y j- no poseen vivienda.

Supongamos que este propietario que maximiza el beneficio que obtiene de alquilar su segunda vivienda.

¿Qué precio impondrá?

Supón que la curva de la demanda (D(p) = a - bp) y (S(p) = c + dp) es S(p) se basan en los siguientes hechos.

1) Cada posible arrendatario gana 1000 € y posee idéntico poder de ahorro (para hacer el cálculo más simple): 900 €.

2) El precio base (precio de reserva) bajo el cual el oferente no ofrece su bien: 600 €

Por lo tanto,

La curva de demanda sería, D (p) = 2 - 1/900 *p, mientras que la curva de oferta S (p) = -2 + 1/300 * p.

Esto significa que el precio de equilibrio es 900 €.

Con este precio, el propietario alquila su vivienda y 1 arrendatario alquila igualmente la vivienda.

Pero resulta que tenemos 2 potenciales arrendatarios con igual poder de compra. Una solución a este problema es que uno se queda fuera, pero existe otra si el oferente permite que ambos potenciales arrendatarios alquilen en conjunto, en cuyo caso podría incrementar su precio de reserva al doble.

En cuyo caso, la curva de demanda y de oferta modifican su pendiente: D (p) = 2 - 1/1800 * p, S (p) = -2+ 1/600 * p.

En este caso, el precio de equilibrio se incrementa a 1800 €.

Fíjate que el incremento del precio se dio porque el poder de compra aumentó manteniendo constante la oferta.

En este sentido es intrascendente si este incremento se da porque se suman los potenciales arrendatarios o porque estos reciben un bono del Estado. El efecto habría sido el mismo si en lugar de 2 arrendatarios tenemos 1 pero con un bono estatal de 900 € extra.

La clave está en el precio de reserva que cada propietario impone.

Alguno podrá decir que este precio es injusto o explotador, pero el hecho es que cada propietario lo ajusta según sus propias posibilidades y potenciales ganancias.

No es diferente a un médico que cobra 5000 € al mes derivado de la escasez de su especialidad. Un cardiólogo puede ser muy bien remunerado, mucho más que una enfermera, pero a la hora de la verdad es probable que las vidas salvadas por una enfermera remunerada a 1200 € sean sustancialmente superiores que las salvadas por un cardiólogo. Lo mismo aplica si comparamos a un cardiólogo con un paramédico.

¿Es injusto que a los paramédicos y enfermeras se les remunere menos que a los cardiólogos?

Pues dependerá del punto de vista, claramente los precios te indican el punto de equilibrio o desequilibrio en el mercado y si los cardiólogos, profesionales que salvan menos vidas perciben muchísimo más que las enfermeras, entonces la respuesta técnica es que faltan cardiólogos.

¿Y qué ocurriría si se regula el precio mediante fijaciones y límites?

Pues ya tienes la curva de demanda, el precio de reserva determinado impide que el precio sea inferior a una cantidad determinada. Para el caso segundo, si el precio es inferior a 1200 €, retirará su oferta del mercado pues posiblemente le sale más rentable vender la propiedad o usarla en algún negocio o simplemente destinarla al uso personal.

Se podría establecer un precio entre 1200 y 1800 €, porque en este rango nos encontramos entre el mínimo aceptante por el oferente y el poder máximo de compra de los demandantes.

El problema con estas soluciones es que olvidan que el objetivo es maximizar el beneficio, y que por lo mismo, si nos limitan el beneficio, preferiremos destinar nuestra vivienda para otros negocios. Por ejemplo, al alquiler vacacional.

Si volvemos a las funciones originales, D (p) = 2 - 1/900 *p, S (p) = -2 + 1/300 * p. Cuyo precio de equilibrio era 900 € con una oferta de 1 vivienda.

¿Cuál sería el efecto de duplicar la oferta (por ejemplo uno de los propietarios existentes decide mudarse fuera del pueblo y deja su vivienda en alquiler)?

Pues seguiríamos teniendo 2 demandantes y ahora dos oferentes.

Si la función de oferta es idéntica para ambos, entonces Q (s) = -4 + 1/150 * p, entonces el precio de equilibrio rondaría los 771 €.

Es decir, hemos reducido el precio de 900 a 771 € solo porque se ha sumado una vivienda.

Lo que podemos observar si vemos la curva inversa de oferta.

Q (p) = 600 + 300x. Es decir, si x = 1 (una vivienda), tendremos un precio de 900 €. Si desplazamos la curva de oferta a la derecha esta curva pasa a Q (p) = 600 + 150x, lo que te da 750 €.

Es decir, podríamos tener un precio de equilibrio entre 750 y 770 €. Cada individuo podría alquilar para sí sin compartir e incluso ahorrar si la oferta aumenta.



Fíjate que incluso en Estados Unidos los precios de los hogares han crecido menos que los salarios medios, lo que significa que a pesar de la inflación, la sociedad norteamericana igualmente es más rica incluso a la hora de tener una vivienda.

https://insideconveyancing.co.uk/news/w ... the-world/

En este página podrás observar los países donde es más asequible y accesible tener una vivienda según el salario medio.



En Argentina requerís de 45 años, en Suecia de menos de 13. Esto es injusticia total, porque Argentina es una sociedad más pobre que la sueca y a pesar de ello la vivienda es menos accesible. En España tampoco es tan caro, el problema es más bien generacional.

Listado completo: https://www.roofingmegastore.co.uk/cost-of-a-home

Saludos.

PD: Encontré esto navegando.



El caso para Argentina es que a pesar de la construcción, el hacinamiento no ha parado de crecer en 20 años.