Leonid Brézhnev: el burócrata que mató a la Unión Soviética

[Astur]

Leonid Brézhnev gobernó la Unión Soviética durante casi dos décadas y, aunque su nombre no siempre aparece entre los líderes más polémicos, su gestión dejó consecuencias profundas que aceleraron la decadencia del imperio soviético. Este documental analiza su ascenso dentro del Partido Comunista, el inmenso aparato burocrático que construyó y cómo la corrupción, la ineficiencia y el estancamiento político se convirtieron en las verdaderas bombas de tiempo que debilitaron a la URSS desde dentro.

1. Ascenso por oportunismo burocrático: Nacido en un entorno obrero, Brézhnev entendió pronto que el poder real estaba en el Partido Comunista. Sin grandes convicciones ideológicas, destacó por su disciplina, lealtad y habilidad para moverse en la burocracia, aprovechando las purgas estalinistas para ascender.
2. Construcción de red y perfil “fiable”: Bajo la protección de Jrushchov, creó una sólida red de apoyos (la llamada “mafia de Dnipropetrovsk”). Durante la guerra actuó como comisario político y, tras ella, encadenó cargos gracias a su eficacia administrativa y ausencia de cuestionamientos.
3. Derrocamiento de Jrushchov y consolidación del poder: Aunque parecía su aliado más leal, organizó en silencio el golpe palaciego que destituyó a Jrushchov en 1964. Ya en el poder, evitó purgas y reformas bruscas, prometió estabilidad y fue acumulando poder de forma gradual.
4. Estabilidad política frente a reforma: Su decisión clave fue la invasión de Checoslovaquia en 1968 y la formulación de la Doctrina Brézhnev (soberanía limitada del bloque socialista). El mensaje fue claro: orden y control antes que liberalización, inaugurando la era del estancamiento.
5. Declive interno y legado ambiguo: Mientras impulsaba la distensión internacional (SALT I, Helsinki), la economía soviética se estancó, creció la corrupción y el gasto militar se volvió insostenible. Su obsesión por las medallas simbolizó la decadencia del sistema. Para unos, enterró la URSS por inmovilismo; para muchos ciudadanos, su etapa se recuerda con nostalgia por la estabilidad y la previsibilidad.

[Fernandez]

Recomendable.

[Cell]

LA URSS siempre tuvo pies de barro.

[Astur]

Recomendable.

Buen vídeo. Lo vi en su día. Tenía mi Like.

[Astur]

LA URSS siempre tuvo pies de barro.

Si un antiguo forero que había por aquí, un tal Asimov, llega a leerte esta respuesta. Te hubiera respondido una parrafada cojonuda para culpar al capitalismo de la caída de la URSS.

[Fernandez]

Un país puede crecer económicamente de 2 formas, extensiva e intensivamente.

La cantidad que puede producir en un momento dado la define la función de producción f(L, K), que determina cuánto se producirá dado una cantidad de factor productivo de trabajo (L) o capital (K).

Trabajo: empleados, ocupados.

Capital: bienes de producción, por ejemplo maquinaria, insumos, infraestructura.

En el corto plazo, los factores productivos son variables algunos y fijos otros. Considerando esto, la productividad asociada al incremento del factor (o de los factores) variable, tenderá a ser decreciente, por lo que con cada unidad del factor variable, el incremento será menor.

En el largo plazo, en cambio, todos los factores son variables y la función de producción puede alterarse para evadir el estancamiento estructural.

El problema es que la URSS institucionalmente -es decir, desde el Estado mismo- tenía obstáculos infranqueables para incentivar la productividad.

Entre los años 30 y 50 se creció mucho, sí, pero porque la URSS al ser una economía centralmente planificada tomó decisiones, a nivel de partido comunista, muy simples y eficaces: industrializar, aumentar las industrias, producir más armas, más acero, electricidad, etc.

Son decisiones simples pero que con la cantidad de recursos que tenía el país podían dar frutos.

Pero, derivando del rendimiento decreciente (imposible de evadir en el corto plazo), llegados a los 60 añadir más maquinaria o más tractores no generaba el rendimiento esperado.

En un país capitalista cualquiera se tomarían decisiones empresariales que alterasen la función misma de producción: se cerrarían plantas poco rentables, se cambiaría el producto, se alteraría la relación capital trabajo, se innovaría en nuevos productos para el mercado, etc.

Pero la URSS esto estaba vetado.

Por ejemplo, el trabajo era una obligación y derecho. Los trabajadores no temían el paro e incluso podían darse el lujo de cambiar de trabajo según cuál les ofreciera mejores regalías.

En los 30 aumentar la cantidad de trabajadores se podía. Pero llegados a los 50 ya no se podía aumentar más pues la cantidad de seres humanos disponible para el trabajo se vuelve fija.

El trabajo por ende se vuelve un factor de producción fijo y cada vez más escaso.

Por el lado del factor capital tampoco se podía hacer mucho. Más allá de decisiones triviales como aumentar el stock de maquinaria, poco se hacía.

Las empresas tenían directores que debían cumplir decisiones políticas (Pej. incrementar en 5% la producción de tuercas) restringidos a un presupuesto que también se calculaba centralizadamente.

Sin precios era imposible el cálculo y por ende no había conexión entre lo que buscaban los burócratas, lo que decidían los directores de empresa y lo que finalmente hacían los trabajadores.

Por eso, a la hora de la verdad, los burócratas tomaban una decisión, aumentar 5% las tuercas, los directores recibían el presupuesto y ordenaban incrementar 5% la producción a cambio de reducir la calidad abaratando costes. La diferencia era ganancia para directores y trabajadores.

Todos contentos.

Los burócratas podían decirse entre ellos y a sus superiores que habían cumplido con el plan mientras que directores y trabajadores se quedaban con parte del presupuesto.

Todos contentos, claro, a costa de estancarse progresivamente. Los años de Brezhnev fueron bien recordados pero porque, como dice el video, fueron la calma y paz entre dos tormentas (la estalinista y la década de Yeltsin).

Gorbachov lo entendió y tomó duras decisiones. Posiblemente mal ejecutadas, pero fue un visionario.

El progreso de la URSS es muy matizable.

Las décadas finales del imperio ruso el crecimiento era alto y Rusia se encaminaba a la industrialización. Todo, sin los costos humanos y los desequilibrios macroeconómicos que implicó la era soviética.

Posiblemente sin la revolución, Rusia habría sido más rica.

Pero incluso sin tal nivel de crecimiento, es preferible un crecimiento continuo y un poco más bajo, como el experimentado en Portugal, que el volátil y nada sostenible crecimiento soviético.

E incluso, voy más allá, sería preferible menos crecimiento si con ello nos ahorrásemos todas las vidas perdidas entre 1917 y 1952.

Es cuestionable que la experiencia comunista haya sido positiva si lo vemos desde esta perspectiva.

La experiencia positiva se reduce a ciertos movimientos CIVILES en países democráticos. Movimientos que durante un plazo acotado de tiempo permitieron abrir espacios políticos y económicos a nuevas clases sociales. Poco más.

En general el balance es negativo.

[Astur]

Un país puede crecer económicamente de 2 formas, extensiva e intensivamente.

La cantidad que puede producir en un momento dado la define la función de producción f(L, K), que determina cuánto se producirá dado una cantidad de factor productivo de trabajo (L) o capital (K).

Trabajo: empleados, ocupados.

Capital: bienes de producción, por ejemplo maquinaria, insumos, infraestructura.

En el corto plazo, los factores productivos son variables algunos y fijos otros. Considerando esto, la productividad asociada al incremento del factor (o de los factores) variable, tenderá a ser decreciente, por lo que con cada unidad del factor variable, el incremento será menor.

En el largo plazo, en cambio, todos los factores son variables y la función de producción puede alterarse para evadir el estancamiento estructural.

El problema es que la URSS institucionalmente -es decir, desde el Estado mismo- tenía obstáculos infranqueables para incentivar la productividad.

Entre los años 30 y 50 se creció mucho, sí, pero porque la URSS al ser una economía centralmente planificada tomó decisiones, a nivel de partido comunista, muy simples y eficaces: industrializar, aumentar las industrias, producir más armas, más acero, electricidad, etc.

Son decisiones simples pero que con la cantidad de recursos que tenía el país podían dar frutos.

Pero, derivando del rendimiento decreciente (imposible de evadir en el corto plazo), llegados a los 60 añadir más maquinaria o más tractores no generaba el rendimiento esperado.

En un país capitalista cualquiera se tomarían decisiones empresariales que alterasen la función misma de producción: se cerrarían plantas poco rentables, se cambiaría el producto, se alteraría la relación capital trabajo, se innovaría en nuevos productos para el mercado, etc.

Pero la URSS esto estaba vetado.

Por ejemplo, el trabajo era una obligación y derecho. Los trabajadores no temían el paro e incluso podían darse el lujo de cambiar de trabajo según cuál les ofreciera mejores regalías.

En los 30 aumentar la cantidad de trabajadores se podía. Pero llegados a los 50 ya no se podía aumentar más pues la cantidad de seres humanos disponible para el trabajo se vuelve fija.

El trabajo por ende se vuelve un factor de producción fijo y cada vez más escaso.

Por el lado del factor capital tampoco se podía hacer mucho. Más allá de decisiones triviales como aumentar el stock de maquinaria, poco se hacía.

Las empresas tenían directores que debían cumplir decisiones políticas (Pej. incrementar en 5% la producción de tuercas) restringidos a un presupuesto que también se calculaba centralizadamente.

Sin precios era imposible el cálculo y por ende no había conexión entre lo que buscaban los burócratas, lo que decidían los directores de empresa y lo que finalmente hacían los trabajadores.

Por eso, a la hora de la verdad, los burócratas tomaban una decisión, aumentar 5% las tuercas, los directores recibían el presupuesto y ordenaban incrementar 5% la producción a cambio de reducir la calidad abaratando costes. La diferencia era ganancia para directores y trabajadores.

Todos contentos.

Los burócratas podían decirse entre ellos y a sus superiores que habían cumplido con el plan mientras que directores y trabajadores se quedaban con parte del presupuesto.

Todos contentos, claro, a costa de estancarse progresivamente. Los años de Brezhnev fueron bien recordados pero porque, como dice el video, fueron la calma y paz entre dos tormentas (la estalinista y la década de Yeltsin).

Gorbachov lo entendió y tomó duras decisiones. Posiblemente mal ejecutadas, pero fue un visionario.

El progreso de la URSS es muy matizable.

Las décadas finales del imperio ruso el crecimiento era alto y Rusia se encaminaba a la industrialización. Todo, sin los costos humanos y los desequilibrios macroeconómicos que implicó la era soviética.

Posiblemente sin la revolución, Rusia habría sido más rica.

Pero incluso sin tal nivel de crecimiento, es preferible un crecimiento continuo y un poco más bajo, como el experimentado en Portugal, que el volátil y nada sostenible crecimiento soviético.

E incluso, voy más allá, sería preferible menos crecimiento si con ello nos ahorrásemos todas las vidas perdidas entre 1917 y 1952.

Es cuestionable que la experiencia comunista haya sido positiva si lo vemos desde esta perspectiva.

La experiencia positiva se reduce a ciertos movimientos CIVILES en países democráticos. Movimientos que durante un plazo acotado de tiempo permitieron abrir espacios políticos y económicos a nuevas clases sociales. Poco más.

En general el balance es negativo.

Ojalá algún gerifalte soviético hubiera ese análisis hace 30 años. De todas formas, es que describes no es necesariamente un "error de planificación". Al fin y al cabo, es el funcionamiento natural de cualquier sistema colectivista: matar los incentivos, falsear la información, premiar al mediocre y castigar al que innova. Yo creo que la URSS no colapsó "a pesar" de su modelo, sino por su modelo. Burócratas mintiendo, directores maquillando cifras y trabajadores aflojando mientras cobraban su salario asegurado, etc. Sin precios reales ni propiedad privada, no había forma de asignar recursos con eficiencia. Y así se fue pudriendo todo desde dentro.
Y sí, sin revolución, Rusia habría sido más rica, más libre y con millones de muertos menos. Pero claro, eso no encaja en los panfletos de los que siguen idealizando aquel desastre con la típica cantinela de que "el capitalismo es peor", como Asimov, Nowomowa, etc. Porque resulta que todos esos "iluminados" que cacarean tanto diciendo que "hay que superar el modelo capitalista" son los que, precisamente, quieren imponer un sistema fracasado como el socialista.

[Fernandez]

Ojalá algún gerifalte soviético hubiera ese análisis hace 30 años. De todas formas, es que describes no es necesariamente un "error de planificación". Al fin y al cabo, es el funcionamiento natural de cualquier sistema colectivista: matar los incentivos, falsear la información, premiar al mediocre y castigar al que innova. Yo creo que la URSS no colapsó "a pesar" de su modelo, sino por su modelo. Burócratas mintiendo, directores maquillando cifras y trabajadores aflojando mientras cobraban su salario asegurado, etc. Sin precios reales ni propiedad privada, no había forma de asignar recursos con eficiencia. Y así se fue pudriendo todo desde dentro.
Y sí, sin revolución, Rusia habría sido más rica, más libre y con millones de muertos menos. Pero claro, eso no encaja en los panfletos de los que siguen idealizando aquel desastre con la típica cantinela de que "el capitalismo es peor", como Asimov, Nowomowa, etc. Porque resulta que todos esos "iluminados" que cacarean tanto diciendo que "hay que superar el modelo capitalista" son los que, precisamente, quieren imponer un sistema fracasado como el socialista.

Si se entendió así, entonces me expresé fatal

Mi punto es que esos errores de planificación son consustanciales al sistema.

Es decir, son parte del mismo como la piel o el cerebro son parte esencial de un ser humano.

[Waltteri]

Las décadas finales del imperio ruso el crecimiento era alto y Rusia se encaminaba a la industrialización. Todo, sin los costos humanos y los desequilibrios macroeconómicos que implicó la era soviética.

Posiblemente sin la revolución, Rusia habría sido más rica.

Yo siempre creí eso, en 1910, el Imperio Ruso era la cuarta economía mundial con mayor PIB, solo superado por Estados Unidos, que ya se había convertido en la mayor economía del Mundo; el Imperio Alemán que era la segunda mayor economía global de esa época ; y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda, que era la tercera (sin contar su imperio colonial, por supuesto), y siempre he creído que si la nefasta revolución bolchevique no hubiera ocurrido, el Imperio Ruso se hubiera convertido en la segunda mayor economía mundial entre 1920 y 1930, desplazando a Alemania y a Gran Bretaña.

Entre 1920 y 1928, Alemania cayó al tercer lugar global en PIB, superada por Gran Bretaña, debido a la revolución de 1918 que destronó al Kaiser, y a las onerosas reparaciones de guerra del Tratado de Versalles, aunque luego la Alemania de Weimar volvió a recuperar el segundo lugar del podio global del PIB en 1928, para perderlo nuevamente en 1930 y recuperarlo en 1937, ya con Hitler en el poder ; y en esa misma época, la Rusia Soviética cayo al sexto lugar global en PIB, superada por Francia y la India Británica, debido a los costos económicos de la revolución de 1917, y de la consiguiente guerra civil ocurrida entre 1917 y 1923, en la cual los conservadores monárquicos y los liberales clásicos rusos del Ejército Blanco fueron derrotados por los comunistas bolcheviques del Ejército Rojo.

Los bolcheviques ganaron por mejor organización y control territorial, implementando el comunismo de guerra, lo que llevó a la muerte de millones de rusos y ucranianos por hambrunas y represión, consolidando su poder con puño de hierro, pero todo eso retrasó el auge de Rusia a nivel global como potencia económica hasta 1945.

Recién en 1945, con una Alemania arrasada y en ruinas, y una Gran Bretaña desgastada y cansada por la guerra, la Rusia Soviética pudo lograr convertirse en la segunda mayor economía del Mundo en PIB, y mantuvo ese puesto hasta el año 1980, a partir de 1981, la Rusia Soviética fue desplazada por Japón, que logro convertirse en la segunda mayor economía del Mundo entre 1981 y 2009, cuando a partir de 2010, este fue desplazado por China.

En fin, se que estoy haciendo historia contrafáctica, pero yo creo fervientemente que si la Primera Guerra Mundial se hubiera retrasado o no hubiera ocurrido, y si la revolución bolchevique de 1917, tampoco hubiera ocurrido, con su paulatina industrialización, y sus recursos económicos, naturales y demográficos, el Imperio Ruso se hubiera convertido en la década de 1920 en la segunda economía con mayor PIB global, solo superada por Estados Unidos.

[Cell]

Si un antiguo forero que había por aquí, un tal Asimov, llega a leerte esta respuesta. Te hubiera respondido una parrafada cojonuda para culpar al capitalismo de la caída de la URSS.

Pues que venga Asimov, aquí lo espero.

[Astur]

Pues que venga Asimov, aquí lo espero.

Se marchó enfadado hace meses, porque no cedía en mi empeño de seguir siendo antisocialista, con una pataleta monumental.

[Cell]

Se marchó enfadado hace meses, porque no cedía en mi empeño de seguir siendo antisocialista, con una pataleta monumental.

Pues si me dices eso, yo que tú pondría las barbas en remojo, porque puedes estar bien seguro de que Putin jamás apoyaría a los libertarios. De hecho apoya a Maduro, jaja