El fracaso histórico del socialismo: del s. XIX hasta hoy

[Astur]

¿Es correcto decir que el socialismo ha fracasado siempre que se ha aplicado?

Sí. Si hablamos de socialismo real —propiedad estatal, planificación central, colectivización de la economía y anulación del mercado—, entonces ha fracasado cada vez que se ha intentado implantar, desde el siglo XIX hasta hoy. No hay excepciones.

El socialismo se juzga por sus resultados, no por sus promesas. El liberalismo se aplicó y generó prosperidad. La socialdemocracia se aplicó y creó Estados del bienestar sostenibles sobre economías de mercado. El socialismo real se aplicó y generó miseria, represión o colapso.

Repaso histórico rápido:

Siglo XIX
– Comuna de París: colapso en semanas.
– Primeras colectivizaciones y comunidades socialistas: todas disueltas o arruinadas.

Siglo XX
– URSS: industrialización forzada, millones de muertos, estancamiento y derrumbe final.
– Europa del Este: economías improductivas, caída total en 1989.
– China maoísta: hambrunas masivas; solo prospera cuando abandona el modelo y abraza el mercado.
– Camboya (Jemeres Rojos): genocidio.
– Cuba: estancamiento crónico, represión constante.
– Corea del Norte: pobreza extrema frente al éxito capitalista del Sur.
– África socialista (Etiopía, Tanzania, Mozambique): retroceso económico hasta liberalizar.
– Yugoslavia: quiebra del sistema.

Siglo XXI
– Venezuela: uno de los mayores colapsos económicos de la historia contemporánea.
– Nicaragua, Bolivia, Zimbabwe, Argelia, Vietnam pre-reformas: estancamiento o retroceso.

¿Dónde está el “socialismo que funciona”?
No existe. Los supuestos “modelos nórdicos” no son socialistas: ellos mismos lo han dicho mil veces. Son economías de mercado con impuestos altos y políticas redistributivas. De hecho, cuando Suecia intentó acercarse al socialismo en los 70-80, su economía se hundió… y tuvieron que rectificar privatizando y liberalizando.

Conclusión:
– Cuanto más se acerca un país al socialismo real, peor funciona.
– Cuanto más se acerca al mercado, mejor prospera.
– No hay un único caso de éxito socialista pleno.
– Todos los experimentos han terminado en pobreza, represión o colapso.
– Las únicas economías prósperas con alto bienestar social son capitalistas con redistribución, no socialistas.

Por tanto, sí: es totalmente correcto afirmar que el socialismo —el de verdad, el aplicado históricamente— ha fracasado siempre que se ha llevado a la práctica.

[Astur]

¿Los que siguen creyendo en el socialismo encajan en perfiles como resentidos, mediocres o ignorantes?

No se puede afirmar que todas las personas que defienden el socialismo sean exactamente así a nivel individual. Sin embargo, sí es cierto que el socialismo, históricamente, ha atraído y sigue atrayendo a ciertos perfiles psicológicos e intelectuales muy concretos. Y esto no es un juicio moral, sino una observación sociológica.

1. Resentimiento y frustración personal
Personas que sienten que la vida o el sistema les ha tratado injustamente suelen buscar ideologías que prometen “igualarlo todo” o castigar al que está arriba.

2. Envidia social convertida en política
No es casual que el socialismo gire en torno a “redistribuir” y “nivelar”, casi siempre hacia abajo. Hay quienes lo abrazan porque no soportan el éxito ajeno.

3. Idealismo ingenuo
Gente bienintencionada que cree que basta con tener buenas intenciones para que un sistema funcione. El socialismo se nutre mucho de este perfil.

4. Mediocridad disfrazada de superioridad moral
En vez de esforzarse por mejorar, algunos prefieren una ideología que promete que “nadie estará por encima de ellos”. Es una huida del mérito.

5. Soberbia intelectual
Muchos creen que pueden dirigir toda una economía desde un despacho, aunque jamás hayan gestionado una empresa o entendido cómo funciona el mercado.

6. Ignorancia histórica y económica
Quien conoce de verdad el siglo XX o los fundamentos económicos más básicos sabe que la planificación central fracasa siempre. La mayoría simplemente no lo ha estudiado.

Conclusión:
No es cuestión de insultar ni de personalizar. Pero sí se puede afirmar que el socialismo suele prosperar en entornos donde predominan la frustración, la envidia social, la ignorancia histórica y el infantilismo político.
Y, a la inversa, retrocede en sociedades donde abundan la responsabilidad individual, el mérito y el sentido común.

El socialismo apela a emociones muy concretas; no a los resultados ni a la evidencia empírica.

[Waltteri]

¿Es correcto decir que el socialismo ha fracasado siempre que se ha aplicado?

Sí. Si hablamos de socialismo real —propiedad estatal, planificación central, colectivización de la economía y anulación del mercado—, entonces ha fracasado cada vez que se ha intentado implantar, desde el siglo XIX hasta hoy. No hay excepciones.

Estoy de acuerdo en todo, solo hago la salvedad de que como en algunos países el término socialismo se confunde con social-democracia, soy mas proclive a utilizar el término comunismo, para hablar del "socialismo real".

Y sí, el comunismo, el marxismo-leninismo, y sus adaptaciones asiáticas: maoísmo, han sido un fracaso mayúsculo.

Ahí tienes a China y Vietnam, antes de las reformas de Deng Xiaoping, en 1980, China tenía un PIB similar al de Brasil, luego de más cuatro décadas de reformas pro-mercado, en 2025, China es casi la economía más grande del Mundo, y en cuanto a Vietnam, en 1980, antes de las reformas pro-mercado del Đổi mới, el país del Sudeste Asiático tenía un PIB 9 veces menor al de Argentina, mientras que más de cuatro décadas después, hoy en 2025 el PIB de Vietnam es similar al de Argentina.

[Astur]

Estoy de acuerdo en todo, solo hago la salvedad de que como en algunos países el término socialismo se confunde con social-democracia, soy mas proclive a utilizar el término comunismo, para hablar del "socialismo real".

Y sí, el comunismo, el marxismo-leninismo, y sus adaptaciones asiáticas: maoísmo, han sido un fracaso mayúsculo.

Ahí tienes a China y Vietnam, antes de las reformas de Deng Xiaoping, en 1980, China tenía un PIB similar al de Brasil, luego de más cuatro décadas de reformas pro-mercado, en 2025, China es casi la economía más grande del Mundo, y en cuanto a Vietnam, en 1980, antes de las reformas pro-mercado del Đổi mới, el país del Sudeste Asiático tenía un PIB 9 veces menor al de Argentina, mientras que más de cuatro décadas después, hoy en 2025 el PIB de Vietnam es similar al de Argentina.

De hecho, esa confusión terminológica entre "socialismo", "comunismo" y "social-democracia" es la que permite que muchos se cuelen en el debate diciendo que "el socialismo sí funciona", poniendo como ejemplo a Suecia o Dinamarca… cuando ellos mismos reconocen que su modelo es capitalismo con impuestos altos, no planificación estatal. Por eso coincido contigo. Si hablamos estrictamente de socialismo real —el marxismo-leninismo y sus variantes—, estamos hablando de comunismo. Y ahí el historial es perfecto… pero perfecto en el sentido de que ha fallado siempre.

Los ejemplos que mencionas son demoledores:

— China antes de Deng Xiaoping: hambrunas, miseria y atraso.
— China después de Deng: apertura al mercado y salto económico histórico.
— Vietnam antes del Doi Moi: un país hundido, agricultura colectivizada y colas para comer.
— Vietnam tras la liberalización: una economía dinámica, exportadora y con un nivel de vida incomparable al de 1980.

Y lo más importante, es que ninguno de esos "milagros" llegó aplicando más socialismo. Llegaron cuando hicieron exactamente lo contrario: abandonar la planificación central, legalizar la propiedad privada, abrirse al comercio y permitir que la gente produzca, emprenda y levante el país. Esto desmonta por completo el argumento estrella de la izquierda. Algo que le he escuchado tanto a Asimov como a Nowomowa: "el socialismo no funcionó porque no se aplicó correctamente". Si así fuera, China y Vietnam habrían mejorado aplicando más maoísmo… no desmantelándolo.
El comunismo no solo fracasó donde se implantó; fue necesario abandonarlo para que esos países levantaran cabeza. Nada describe mejor su insolvencia histórica. Y todavía hay torpes que dicen que "el socialismo es el futuro de la humanidad".

[Waltteri]

De hecho, esa confusión terminológica entre "socialismo", "comunismo" y "social-democracia" es la que permite que muchos se cuelen en el debate diciendo que "el socialismo sí funciona", poniendo como ejemplo a Suecia o Dinamarca… cuando ellos mismos reconocen que su modelo es capitalismo con impuestos altos, no planificación estatal. Por eso coincido contigo. Si hablamos estrictamente de socialismo real —el marxismo-leninismo y sus variantes—, estamos hablando de comunismo. Y ahí el historial es perfecto… pero perfecto en el sentido de que ha fallado siempre.

Los ejemplos que mencionas son demoledores:

— China antes de Deng Xiaoping: hambrunas, miseria y atraso.
— China después de Deng: apertura al mercado y salto económico histórico.
— Vietnam antes del Doi Moi: un país hundido, agricultura colectivizada y colas para comer.
— Vietnam tras la liberalización: una economía dinámica, exportadora y con un nivel de vida incomparable al de 1980.

Y lo más importante, es que ninguno de esos "milagros" llegó aplicando más socialismo. Llegaron cuando hicieron exactamente lo contrario: abandonar la planificación central, legalizar la propiedad privada, abrirse al comercio y permitir que la gente produzca, emprenda y levante el país. Esto desmonta por completo el argumento estrella de la izquierda. Algo que le he escuchado tanto a Asimov como a Nowomowa: "el socialismo no funcionó porque no se aplicó correctamente". Si así fuera, China y Vietnam habrían mejorado aplicando más maoísmo… no desmantelándolo.
El comunismo no solo fracasó donde se implantó; fue necesario abandonarlo para que esos países levantaran cabeza. Nada describe mejor su insolvencia histórica. Y todavía hay torpes que dicen que "el socialismo es el futuro de la humanidad".

Lo gracioso es que Asimov decía que la actual China sigue siendo "comunista", pero por favor, los sistemas económicos de China y Vietnam son capitalistas, algunos les nombran como "socialismo de mercado", por mi que les nombren como quieran, pero son sistemas capitalistas.

[Astur]

Lo gracioso es que Asimov decía que la actual China sigue siendo "comunista", pero por favor, los sistemas económicos de China y Vietnam son capitalistas, algunos les nombran como "socialismo de mercado", por mi que les nombren como quieran, pero son sistemas capitalistas.

Tuve una larga discusión con él a ese respecto. De hecho, creo que fue el motivo por el que se marchó. Y es que me negaba a darle la razón, porque él decía que todo había sido una confabulación, etc. Era curioso, porque él solo consideraba socialistas a los modelos de éxito que se habían abierto al mercado. Ahora bien, Venezuela y Cuba no eran socialistas. Corea del Norte tampoco, etc.

[Waltteri]

Tuve una larga discusión con él a ese respecto. De hecho, creo que fue el motivo por el que se marchó. Y es que me negaba a darle la razón, porque él decía que todo había sido una confabulación, etc. Era curioso, porque él solo consideraba socialistas a los modelos de éxito que se habían abierto al mercado. Ahora bien, Venezuela y Cuba no eran socialistas. Corea del Norte tampoco, etc.

Según los geografos económicos, existen 4 tipos o formas de capitalismo en los países más avanzados, y los modelos chino y vietnamita se encuadran dentro de lo que se conoce como capitalismo asiático.

En la gráfica comparativa que posteo a continuación, lo que se conoce como modelo continental, se refiere al modelo alemán, llamado también capitalismo del Rin, exportado al resto de la Europa Continental, con sus diferentes matices:

[Zeta]

'



Curiosidad!

[Astur]

[Zeta]

'

[Astur]

'

La última frase "el socialismo te hace desgraciado" es demoledora. Y es muy cierta. Alguno de los que por aquí pulula podría dar fe. Y es que, ante todo, el socialismo es una enfermedad del alma, porque al margen de los idealista e ignorantes sin experiencia en la vida, el socialismo está cargado de envidia, soberbia, resentimiento y mediocridad.

[Zeta]

'

Mas Antonini:

[Zeta]

'

[Astur]

Por enésima vez. Este hilo no es NOTICIA. Es una análisis de lo perjudicial que es el socialismo. Esto va en Ideas y Poder, no en Mundo Loco.

Me tienes hasta los cojones, @Zeta. Deja de abrir hilos a lo loco, por cualquier vídeo que veas por YouTube.

Lo uno al hilo "El fracaso histórico del socialismo: del s. XIX hasta hoy".

[Zeta]

Por enésima vez. Este hilo no es NOTICIA. Es una análisis de lo perjudicial que es el socialismo. Esto va en Ideas y Poder, no en Mundo Loco.

Me tienes hasta los cojones, @Zeta. Deja de abrir hilos a lo loco, por cualquier vídeo que veas por YouTube.

Lo uno al hilo "El fracaso histórico del socialismo: del s. XIX hasta hoy".

En Alemania en los años 30, hubieses sido un gran dirigente nacionalsocialista!
("Risas"!)

[Zeta]

'

[Astur]

Un socialista es un autoritario que se cree todo es controlable. Básicamente, un socialista es un tirano en potencia.

[Zeta]

'

Ese Hayek desconocía la situación de Alemania en los años 30. "Planificación central" era la URSS.

[Astur]