Extremadura como síntoma

[Astur]

[Astur]

Visto desde otro punto de vista.

[Astur]

[Astur]

Abascal lo tiene claro.

[Nowomowa]

Te leo y, curiosamente, cada vez escribes más largo, más pulido, con menos faltas ortográficas y menos insultos. Antes no te expresabas así. Qué raro, ¿no?

Lo que aquí se está diciendo es que el fallo aparece siempre en el mismo punto, y que alguno lo asumís como normal porque luego se corrige, o se hace como que se corrige. Y eso no es robustez, eso es resignación. Como el que normaliza que los partidos políticos sean corruptos por sistema. Lo del genoma es muy bonito, pero no viene a cuento. Esto no es biología ni trillones de células, es custodia de votos y procedimientos humanos muy concretos. Meter ejemplos grandilocuentes no tapa que el diseño sigue permitiendo el mismo problema una y otra vez. Y lo del puente es exactamente el ejemplo. Que no se caiga del todo no lo convierte en bueno. Si cada año hay que repararlo, el problema no es el clima, es el diseño. Aquí pasa lo mismo. Puedes repetir que el sistema funciona porque reacciona, pero reaccionar siempre tarde y en el mismo sitio no es ninguna fortaleza. Es acostumbrarse al fallo. Y eso, por mucho que lo envuelvas mejor cada vez, sigue siendo el núcleo del problema.

Y dale. Insistir en que el fallo siempre aparece en el mismo sitio no aporta nada si no distingues entre "lo que parece" y "lo que es". La robustez de un sistema electoral no se mide por que no haya incidentes, sino por la capacidad de garantizar que los resultados son legítimos y que los intentos de fraude no prosperan.

La comparación con un puente que se cae cada año es engañosa porque como ya te dije, un puente que se derrumba deja de cumplir su función, mientras que el voto por correo sigue permitiendo que los ciudadanos participen y el resultado refleje la voluntad popular. Los incidentes son inevitables y por ello el sistema demuestra su funcionalidad evitando que los incidentes le impidan dar el resultado, no por un mal diseño, sino precisamente por ser un buen diseño que se ha ido mejorando con los años. No se resigna a que falle, se aprende de los fallos para que siga funcionando cada vez mejor.

Y si tienes un problema con los intentos de fraude del voto por correo aunque se queden en intento, ¿qué propondrías hacer al respecto?

[Astur]

Y dale. Insistir en que el fallo siempre aparece en el mismo sitio no aporta nada si no distingues entre "lo que parece" y "lo que es". La robustez de un sistema electoral no se mide por que no haya incidentes, sino por la capacidad de garantizar que los resultados son legítimos y que los intentos de fraude no prosperan.

La comparación con un puente que se cae cada año es engañosa porque como ya te dije, un puente que se derrumba deja de cumplir su función, mientras que el voto por correo sigue permitiendo que los ciudadanos participen y el resultado refleje la voluntad popular. Los incidentes son inevitables y por ello el sistema demuestra su funcionalidad evitando que los incidentes le impidan dar el resultado, no por un mal diseño, sino precisamente por ser un buen diseño que se ha ido mejorando con los años. No se resigna a que falle, se aprende de los fallos para que siga funcionando cada vez mejor.

Y si tienes un problema con los intentos de fraude del voto por correo aunque se queden en intento, ¿qué propondrías hacer al respecto?

Te noto otra vez muy fino, muy ordenadito y muy didáctico. Cosas que pasan, ¿verdad? De aborrecer la IA a usarla hasta para cagar.

Dicho eso, veo que sigues mareando con lo mismo. Que el resultado salga no invalida que el camino esté lleno de agujeros. Un sistema no es bueno porque aguante golpes, es bueno si no invita a que se los den siempre en el mismo sitio. Y aquí se los dan siempre ahí.
Lo del puente te molesta porque funciona. Si cada año hay que reforzarlo, no hay aprendizaje alguno, y es una chapuza. Decir que mejora porque no se ha caído del todo es conformismo puro. Algo muy normal en un votante socialista defensor de la partitocracia corrupta y chapucera.

¿Que qué haría yo? Muy simple. Custodia real, trazabilidad cerrada, menos intermediarios y menos fe ciega en Correos. Sobre todo, teniendo en cuenta en manos de quién está. Y si no se puede garantizar, se limita. Igual que se limita cualquier proceso cuando da problemas.
No es tan complicado. Lo complicado es seguir defendiendo que todo va bien mientras se repite lo mismo elección tras elección.

[Astur]

El galgo de Badajoz.

[Rula]

En conclusión:
* La abstención , es indicativa de la desafección política de la ciudadanía
* Las urnas midieron el desastre del régimen socialista y no creo que haya alguien capaz de negar tal
descalabro
* ¿ Será esta la primera estación del viacrucis que le espera al sanchismo ? , sí ,porque a continuación vendrá
Aragón y Castilla León ....
* La extrema derecha siguiendo el modelo europeo ,en auge imparable ¿ de quien es la culpa ?
Es por esto que el caso extremeño es muy sintomático

[Astur]

En conclusión:
* La abstención , es indicativa de la desafección política de la ciudadanía
* Las urnas midieron el desastre del régimen socialista y no creo que haya alguien capaz de negar tal
descalabro
* ¿ Será esta la primera estación del viacrucis que le espera al sanchismo ? , sí ,porque a continuación vendrá
Aragón y Castilla León ....
* La extrema derecha siguiendo el modelo europeo ,en auge imparable ¿ de quien es la culpa ?
Es por esto que el caso extremeño es muy sintomático

No hay "extrema derecha", sino extrema necesidad.

PD: ¿lo de poner un espacio entre los signos de interrogación y el texto es un recurso estilístico?

[Rienzi]

* La extrema derecha siguiendo el modelo europeo ,en auge imparable ¿ de quien es la culpa ?

Mujer...

[Astur]

El resultado de los comicios autonómicos de Extremadura deja un claro perdedor (el PSOE) y un claro ganador (Vox). Las implicaciones electorales de todo ello trascienden a esta región.



“La izquierda se hunde en Extremadura”

1. Victoria histórica del bloque de la derecha
PP y Vox suman alrededor del 60 % de los votos en Extremadura, una región tradicionalmente de izquierdas. El PP obtiene en torno al 43 % y Vox el 17 %, alcanzando juntos 40 de los 65 escaños del Parlamento autonómico.

2. Descalabro del PSOE en uno de sus feudos clásicos
El PSOE cae de cerca del 40 % obtenido hace poco más de dos años a apenas un 25 %. Pierde alrededor de 15 puntos porcentuales, firmando su peor resultado histórico en Extremadura.

3. Vox, el gran ganador dentro de la derecha
Aunque el PP gana en porcentaje, su mejora es limitada y muy condicionada por la menor participación. Vox, en cambio, duplica su porcentaje de voto y pasa de 5 a 11 diputados, convirtiéndose en la fuerza que más crece.

4. La izquierda alternativa no compensa la sangría socialista
La coalición Podemos–Izquierda Unida mejora ligeramente sus resultados, pero solo recupera una pequeña parte del voto perdido por el PSOE. La mayor parte de esos votos migran hacia PP y, sobre todo, Vox.

5. Lectura nacional y advertencia estratégica
El resultado se interpreta como un posible anticipo de tendencias a nivel nacional: fuerte desgaste del PSOE y crecimiento de Vox. Para el PP es un “caramelo envenenado”, ya que visibiliza la debilidad socialista, pero también refuerza a su competidor por la derecha.

[Astur]

Después del batacazo histórico del PSOE en Extremadura, todos los voceros del régimen intentan convencernos de que Pedro Sánchez no tiene ninguna responsabilidad. Pero, si Miguel Ángel Gallardo era un candidato tan malo y no contaba con el apoyo de Ferraz… ¿por qué terminó presentándose? ¿Qué se está ocultando?



“Extremadura y el silencio de Sánchez: ¿qué se está tapando?”

1. Relato mediático para exculpar a Pedro Sánchez
Tras el hundimiento del PSOE en Extremadura, el discurso dominante en medios afines es que Pedro Sánchez no tiene ninguna responsabilidad y que toda la culpa recae en el candidato regional, Miguel Ángel Gallardo, presentado ahora como un “mal candidato” ajeno a Ferraz.

2. Una contradicción evidente
Si Gallardo era tan mal candidato y no contaba con el respaldo de Sánchez, resulta inexplicable que terminara siendo el aspirante a la presidencia de la Junta. Con el férreo control que Sánchez ejerce sobre el PSOE, su candidatura solo puede explicarse por razones que no se están contando.

3. Primera hipótesis: Gallardo como chivo expiatorio
Una posibilidad es que se le dejara presentarse precisamente por ser un candidato débil, sabiendo que el PSOE iba a estrellarse. De este modo, Gallardo serviría como escudo humano para descargar sobre él toda la responsabilidad del fracaso y proteger políticamente a Sánchez.

4. Segunda hipótesis: el aforamiento y el caso del hermano de Sánchez
La otra posibilidad es que Gallardo impusiera su candidatura para lograr el aforamiento como diputado autonómico, ya que está imputado por la presunta contratación irregular de David Sánchez, hermano del presidente. El aforamiento trasladaría su causa a un tribunal potencialmente más favorable.

5. Un silencio que apunta a un posible chantaje político
Gallardo no dimite pese al desastre electoral, y Sánchez no exige su dimisión. La explicación que se plantea es inquietante: Gallardo podría saber demasiado sobre la contratación del hermano de Sánchez, lo que convertiría al presidente en rehén político y explicaría su silencio y pasividad.

[Nowomowa]

Te noto otra vez muy fino, muy ordenadito y muy didáctico. Cosas que pasan, ¿verdad? De aborrecer la IA a usarla hasta para cagar.

Dicho eso, veo que sigues mareando con lo mismo. Que el resultado salga no invalida que el camino esté lleno de agujeros. Un sistema no es bueno porque aguante golpes, es bueno si no invita a que se los den siempre en el mismo sitio. Y aquí se los dan siempre ahí.
Lo del puente te molesta porque funciona. Si cada año hay que reforzarlo, no hay aprendizaje alguno, y es una chapuza. Decir que mejora porque no se ha caído del todo es conformismo puro. Algo muy normal en un votante socialista defensor de la partitocracia corrupta y chapucera.

Si tú usas IAs para que piense y escriba por tí, yo bien puedo usarla para acelerar un proceso que me cuesta una cantidad absurda de tiempo. Sobre todo, escribir.

Y más cuando entras en bucle.

¿Que qué haría yo? Muy simple. Custodia real, trazabilidad cerrada, menos intermediarios y menos fe ciega en Correos.

¿Y eso cómo se hace, o dónde se ahce? ¿Cómo serái dsitinto del proceso actual? ¿Por qué hablas de "custodia real", acaso la actual es irreal? ¿Cómo funcionaría la trazabilidad cerrada? ¿Y cómo piensas hacer más cosas (más custodia, más trazabilidad) con menos intermediarios?

Sobre todo, teniendo en cuenta en manos de quién está. Y si no se puede garantizar, se limita. Igual que se limita cualquier proceso cuando da problemas.

¿Limitar el voto porque hay algunos pequeños incidentes que se resuelven es prefeible a garantizar aún más el voto? ¿En qué ganarían los españoles si no pudieran votar por correo?

No es tan complicado. Lo complicado es seguir defendiendo que todo va bien mientras se repite lo mismo elección tras elección.

Lo que no es complicado es criticar por criticar, ¿pero por qué no pruebas a aportar críticas constructivas? ¿Ccómo funcionaría -o funciona si ya existe en algún país- un sistema de voto por correo mejor según tú, con más custodia real, más trazable y con menos intermediarios?

[Astur]

Dimitió el teleñeco del PSOE Extremadura.

[Astur]

Si tú usas IAs para que piense y escriba por tí, yo bien puedo usarla para acelerar un proceso que me cuesta una cantidad absurda de tiempo. Sobre todo, escribir.

Y más cuando entras en bucle.



¿Y eso cómo se hace, o dónde se ahce? ¿Cómo serái dsitinto del proceso actual? ¿Por qué hablas de "custodia real", acaso la actual es irreal? ¿Cómo funcionaría la trazabilidad cerrada? ¿Y cómo piensas hacer más cosas (más custodia, más trazabilidad) con menos intermediarios?



¿Limitar el voto porque hay algunos pequeños incidentes que se resuelven es prefeible a garantizar aún más el voto? ¿En qué ganarían los españoles si no pudieran votar por correo?



Lo que no es complicado es criticar por criticar, ¿pero por qué no pruebas a aportar críticas constructivas? ¿Ccómo funcionaría -o funciona si ya existe en algún país- un sistema de voto por correo mejor según tú, con más custodia real, más trazable y con menos intermediarios?

Tienes el "olfato" bastante averiado, Nowo. El mismo con el que me acusabas de ser un tal "Julián el pedófilo", sacado de la nada. Así que igual no eres la mejor persona para "detectar" nada. Ya has demostrado que fallas como una escopeta de feria.
Yo no niego que use herramientas de IA para buscar información, o para hacer caricaturas como la tuya. Pero lo gracioso es que tú me acusas de eso a mí, para justificar que la IA responda por ti, dando un cantazo tremendo —no tiene nada que ver ni con tu forma de redactar ni expresiones— y quedarte tan ancho. Proyección de manual. Deja de acusar a los demás de lo que haces tú.

Y sobre el resto, menos interrogatorio y más leer. Que ya te lo he dicho varias veces: más custodia real, menos intermediarios, trazabilidad clara y, si no se puede garantizar, se limita. Como se hace con cualquier cosa que da problemas. No es tan complicado. Lo complicado es seguir mareando para no tocar nada, fingiendo que el sistema está bien, cuando no lo está. Sobre todo, cuando se sabe que hubo ciertas personas corruptas colaborando en la contabilización del voto por correo: Leire Díez, entre otras.

[Astur]

En la SER, las ratas comienzan a abandonar el barco.

[Nowomowa]

Tienes el "olfato" bastante averiado, Nowo. El mismo con el que me acusabas de ser un tal "Julián el pedófilo", sacado de la nada. Así que igual no eres la mejor persona para "detectar" nada. Ya has demostrado que fallas como una escopeta de feria.

Pobre Astur, siempre inseguro... le han dicho que le han dicho a Nowomowa que en realidad Astur se llama Julián y es un pedófilo y, aún siendo mentira, no puede dejar de insistir en que es mentira.

Yo no niego que use herramientas de IA para buscar información, o para hacer caricaturas como la tuya. Pero lo gracioso es que tú me acusas de eso a mí, para justificar que la IA responda por ti, dando un cantazo tremendo —no tiene nada que ver ni con tu forma de redactar ni expresiones— y quedarte tan ancho. Proyección de manual. Deja de acusar a los demás de lo que haces tú.

¿Y tú te crees que yo no sabía que se iba a notar? También sabía que ibas a entrar en bucle porque cuando ya has dicho lo que te han dicho que digas, eres incapaz de pensar nada más por tí mismo.

Y sobre el resto, menos interrogatorio y más leer. Que ya te lo he dicho varias veces: más custodia real, menos intermediarios, trazabilidad clara y, si no se puede garantizar, se limita.

Explica cómo se hace o admite que es un eslógan que te has aprendido y no tienes ni idea de lo que significa.

Tienes exactamente una oportunidad antes de que convierta esta cuestión en un hilo ad hoc para que quedes como el bobo que eres ante todo el foro.

Tic, tac, tic, tac...

[Astur]

La verdad es que no sé cómo le ha podido ir tan mal al PSOE en Extremadura.

[Astur]

Pobre Astur, siempre inseguro... le han dicho que le han dicho a Nowomowa que en realidad Astur se llama Julián y es un pedófilo y, aún siendo mentira, no puede dejar de insistir en que es mentira.



¿Y tú te crees que yo no sabía que se iba a notar? También sabía que ibas a entrar en bucle porque cuando ya has dicho lo que te han dicho que digas, eres incapaz de pensar nada más por tí mismo.



Explica cómo se hace o admite que es un eslógan que te has aprendido y no tienes ni idea de lo que significa.

Tienes exactamente una oportunidad antes de que convierta esta cuestión en un hilo ad hoc para que quedes como el bobo que eres ante todo el foro.

Tic, tac, tic, tac...

Lo de Julián te lo recuerdo porque te lo inventaste tú, no yo. Y el que inventa mentiras, es un mentiroso. Si te escuece, es tu problema. A mí me gusta echar estas cosas en cara cuando se empiezan a insinuar cosas sobre mí. Ya deberías saberlo. Tu olfato ya quedó retratado ahí, y por eso mismo da risa verte ahora pontificar sobre quién piensa por sí mismo y quién no.

Explícame esa amenaza de convertir este asunto en un "hilo ad hoc", que nos vamos a reír un rato. Porque si hablamos de quedar en ridículo ante todo el foro, tú tienes bastante más experiencia que yo. De todas formas, cuando pides que explique algo no es para entenderlo, es para montar una trampa y salir corriendo al aplauso fácil moralista. Ese es tu estilo. Como cuando preguntabas por qué deberían existir las élites globalistas, qué pruebas había de que existían zonas no-go en Europa o qué podría limitar una sublevación de todos y cada uno de los jueces, si estos decidieran tomar el poder, en un Estado con independencia judicial.

Pero como nunca rehuí ninguna pregunta, porque yo sí tengo honestidad intelectual, valentía y autoestima, te voy a explicar a qué me refiero. Es muy fácil, y te lo voy a explicar muy sencillito:

1.- Menos manos. Que el voto no pase por veinte sitios ni por media plantilla. Cuantas más manos, más lío. Recoges, registras y guardas. Punto. Sin paseíto.
2.- Saber dónde está tu voto. Igual que cuando pides algo por internet. No para ver a quién vota nadie, sino para saber si ha llegado, si está validado y si no se ha perdido por el camino. Si eso se puede hacer con un paquete cutre, también con un voto.
3.- Fuera políticos del proceso. Correos no puede estar dirigido por gente puesta a dedo por el Gobierno de turno, como es el caso. Eso ya de entrada huele mal. Muy mal. Gestión técnica y controles externos después de cada elección, no cuando ya ha saltado el escándalo.
4.- Si no se puede garantizar el voto por correo, se corta. Igual que si una carretera es peligrosa. No se dice confía y ya está. Se limita el voto por correo y se potencia votar antes en persona, con control y sin historias raras.

Tan fácil como eso. No es nada raro ni futurista. Es sentido común básico. Lo raro es seguir haciendo lo mismo, que falle siempre igual, y luego decir que todo va de maravilla.

[Astur]

Como decía, el PSOE ya empieza a valorar seriamente el hecho de abstenerse para que Guardiola sea investida presidenta de Extremadura, para que el PP no tenga que depender de VOX.