Elecciones autonómicas en Extremadura 2025

[Astur]

Pobre Astur, siempre inseguro... le han dicho que le han dicho a Nowomowa que en realidad Astur se llama Julián y es un pedófilo y, aún siendo mentira, no puede dejar de insistir en que es mentira.



¿Y tú te crees que yo no sabía que se iba a notar? También sabía que ibas a entrar en bucle porque cuando ya has dicho lo que te han dicho que digas, eres incapaz de pensar nada más por tí mismo.



Explica cómo se hace o admite que es un eslógan que te has aprendido y no tienes ni idea de lo que significa.

Tienes exactamente una oportunidad antes de que convierta esta cuestión en un hilo ad hoc para que quedes como el bobo que eres ante todo el foro.

Tic, tac, tic, tac...

Lo de Julián te lo recuerdo porque te lo inventaste tú, no yo. Y el que inventa mentiras, es un mentiroso. Si te escuece, es tu problema. A mí me gusta echar estas cosas en cara cuando se empiezan a insinuar cosas sobre mí. Ya deberías saberlo. Tu olfato ya quedó retratado ahí, y por eso mismo da risa verte ahora pontificar sobre quién piensa por sí mismo y quién no.

Explícame esa amenaza de convertir este asunto en un "hilo ad hoc", que nos vamos a reír un rato. Porque si hablamos de quedar en ridículo ante todo el foro, tú tienes bastante más experiencia que yo. De todas formas, cuando pides que explique algo no es para entenderlo, es para montar una trampa y salir corriendo al aplauso fácil moralista. Ese es tu estilo. Como cuando preguntabas por qué deberían existir las élites globalistas, qué pruebas había de que existían zonas no-go en Europa o qué podría limitar una sublevación de todos y cada uno de los jueces, si estos decidieran tomar el poder, en un Estado con independencia judicial.

Pero como nunca rehuí ninguna pregunta, porque yo sí tengo honestidad intelectual, valentía y autoestima, te voy a explicar a qué me refiero. Es muy fácil, y te lo voy a explicar muy sencillito:

1.- Menos manos. Que el voto no pase por veinte sitios ni por media plantilla. Cuantas más manos, más lío. Recoges, registras y guardas. Punto. Sin paseíto.
2.- Saber dónde está tu voto. Igual que cuando pides algo por internet. No para ver a quién vota nadie, sino para saber si ha llegado, si está validado y si no se ha perdido por el camino. Si eso se puede hacer con un paquete cutre, también con un voto.
3.- Fuera políticos del proceso. Correos no puede estar dirigido por gente puesta a dedo por el Gobierno de turno, como es el caso. Eso ya de entrada huele mal. Muy mal. Gestión técnica y controles externos después de cada elección, no cuando ya ha saltado el escándalo.
4.- Si no se puede garantizar el voto por correo, se corta. Igual que si una carretera es peligrosa. No se dice confía y ya está. Se limita el voto por correo y se potencia votar antes en persona, con control y sin historias raras.

Tan fácil como eso. No es nada raro ni futurista. Es sentido común básico. Lo raro es seguir haciendo lo mismo, que falle siempre igual, y luego decir que todo va de maravilla.

[Astur]

Como decía, el PSOE ya empieza a valorar seriamente el hecho de abstenerse para que Guardiola sea investida presidenta de Extremadura, para que el PP no tenga que depender de VOX.

[Astur]

Noticias tras el descalabro izquierdista en Extremadura:

https://theobjective.com/espana/politic ... camino-iu/

https://theobjective.com/espana/2025-12 ... -asamblea/

[Astur]

1. Descalabro del PSOE en Extremadura
El PSOE sufre uno de los peores resultados de su historia reciente en Extremadura, perdiendo cerca del 50 % de sus votos en apenas dos años. El resultado se interpreta como un síntoma claro del desgaste de Pedro Sánchez y de su liderazgo a nivel nacional.

2. Ascenso meteórico de Vox
Vox duplica votos y escaños en solo dos años, gana decenas de miles de nuevos votantes y se consolida como la fuerza con mayor crecimiento. Mientras PSOE y PP pierden apoyo, Vox emerge como el gran beneficiado del descontento político.

3. ¿Puede Vox ganar unas generales?
El vídeo plantea que, si la tendencia se mantiene hasta 2027, Vox podría disputar seriamente el poder, primero superando al PSOE y, eventualmente, al PP. Se compara su evolución con casos europeos como el de Meloni en Italia.

4. Estrategia de control interno de Sánchez
Se sugiere que Pedro Sánchez prioriza el control absoluto del PSOE sobre los resultados regionales, imponiendo candidatos afines aunque sean electoralmente débiles. El caso de Extremadura se presenta como un ejemplo de esta estrategia.

5. Cambio social y eje inmigración
El auge de Vox se vincula al cansancio social con la inmigración y la inseguridad, incluso en zonas tradicionalmente de izquierdas. El vídeo concluye que el futuro electoral dependerá de si el resto de partidos endurecen su discurso o mantienen la actual línea política.

[Astur]

Maestre está que no se lo cree. Su mundo progre, multiculturalista y buenista derrumbándose.

[Astur]

Abascal opina sobre el 40% de abstención en las elecciones extremeñas.

[Nowomowa]

Lo de Julián te lo recuerdo porque te lo inventaste tú, no yo. Y el que inventa mentiras, es un mentiroso. Si te escuece, es tu problema. A mí me gusta echar estas cosas en cara cuando se empiezan a insinuar cosas sobre mí. Ya deberías saberlo. Tu olfato ya quedó retratado ahí, y por eso mismo da risa verte ahora pontificar sobre quién piensa por sí mismo y quién no.

Explícame esa amenaza de convertir este asunto en un "hilo ad hoc", que nos vamos a reír un rato. Porque si hablamos de quedar en ridículo ante todo el foro, tú tienes bastante más experiencia que yo. De todas formas, cuando pides que explique algo no es para entenderlo, es para montar una trampa y salir corriendo al aplauso fácil moralista. Ese es tu estilo. Como cuando preguntabas por qué deberían existir las élites globalistas, qué pruebas había de que existían zonas no-go en Europa o qué podría limitar una sublevación de todos y cada uno de los jueces, si estos decidieran tomar el poder, en un Estado con independencia judicial.

Bueno, pero no has podido refugiarte en repetir las mimos tres eslóganes una y otra vez ¿verdad? Has tenido que currártelo...

Pero como nunca rehuí ninguna pregunta, porque yo sí tengo honestidad intelectual, valentía y autoestima, te voy a explicar a qué me refiero. Es muy fácil, y te lo voy a explicar muy sencillito:

1.- Menos manos. Que el voto no pase por veinte sitios ni por media plantilla. Cuantas más manos, más lío. Recoges, registras y guardas. Punto. Sin paseíto.

Esto es de eficacia casi tan dudosa como que "pasar por muchas manos" comprometa la integridad del voto por correo -y sin que nadie se dé cuenta, que es lo que sí se han dado cuenta hasta ahora- pero lo seguro es que crear un canal de transporte específico y de un solo uso para cada elección será tirando a caro y susceptible a ser resumido en un único contrato ad hoc que podrás decir que ha sido otorgado a dedo a alguien que manipulará el proceso.

No le veo al utilidad respecto a que el correo siga siendo tramitado como correo, en especial cuando hay envíos internacionales por medio.

2.- Saber dónde está tu voto. Igual que cuando pides algo por internet. No para ver a quién vota nadie, sino para saber si ha llegado, si está validado y si no se ha perdido por el camino. Si eso se puede hacer con un paquete cutre, también con un voto.

Esto debería ser factible porque ya se hace para el correo certificado, aunque no sé si serviría para el voto desde el extranjero.

3.- Fuera políticos del proceso. Correos no puede estar dirigido por gente puesta a dedo por el Gobierno de turno, como es el caso. Eso ya de entrada huele mal. Muy mal. Gestión técnica y controles externos después de cada elección, no cuando ya ha saltado el escándalo.

Asumir que un control privado será menos corrompible que uno público es una pura fantasía. Los negocios existen para ganar dinero, no para ser honrados e intachables (o permitir que gane elecciones quienes no les interesa). Si acaso, depslazar el poder de elegir al vigilante fuera del control de los ciudadanos -por indirecto que sea ahora- probablmente sea lesivo a la democracia, los problemas de la democracia no se solucionan con menos democracia.

4.- Si no se puede garantizar el voto por correo, se corta. Igual que si una carretera es peligrosa. No se dice confía y ya está. Se limita el voto por correo y se potencia votar antes en persona, con control y sin historias raras.

¿Y qué pasa con el derecho a votar de los españoles que no residen en España? ¿Te vas a rendir y decirles que se fastidien porque te parece difícil? Suponiendo, claro está, que el problema sea de fiabilidad del proceso, cosa que no dice nadie y en al realidad lo que se critica es lo complicado del mecanismo de voto rogado y lo impracticable de depender del servicio postal en el extranjero.

Tan fácil como eso. No es nada raro ni futurista. Es sentido común básico. Lo raro es seguir haciendo lo mismo, que falle siempre igual, y luego decir que todo va de maravilla.

El problema es que no falla, porque los errores se detectan y se corrigen. Igual que tu coche no falla si se le acaba la pila al mando de la puerta, o no renuncias a tener casa porque te han entrado a robar rompiendo una ventana. Una elección es un conjunto complejo de elementos, y que algunos fallen ocasionalmente y sea preciso corregirlos no es excusa para prescindir por completo del proceso.

Salvo que esa sea lo que se pretende. Hmm... ¿el voto por correo favorece o perjudica a la ultraderecha española...? ¿Crees que Grok lo sabrá*...?


*calculará una cadena de tokens de salida que coincidan con alta probabilidad estadística con los tokens de entrada y que, ya de paso, puede que coincidan con la realidad, o no, porque todos los tokens son iguales a los ojos de las matemáticas de matrices y sólo los refuerzos probabilísticos del proceso de entrenamiento pueden arrojar algo de luz al marasmo, favoreciendo los cálculos que se supone son más cercanos a la realidad. O no...

[Astur]

Bueno, pero no has podido refugiarte en repetir las mimos tres eslóganes una y otra vez ¿verdad? Has tenido que currártelo...



Esto es de eficacia casi tan dudosa como que "pasar por muchas manos" comprometa la integridad del voto por correo -y sin que nadie se dé cuenta, que es lo que sí se han dado cuenta hasta ahora- pero lo seguro es que crear un canal de transporte específico y de un solo uso para cada elección será tirando a caro y susceptible a ser resumido en un único contrato ad hoc que podrás decir que ha sido otorgado a dedo a alguien que manipulará el proceso.

No le veo al utilidad respecto a que el correo siga siendo tramitado como correo, en especial cuando hay envíos internacionales por medio.



Esto debería ser factible porque ya se hace para el correo certificado, aunque no sé si serviría para el voto desde el extranjero.



Asumir que un control privado será menos corrompible que uno público es una pura fantasía. Los negocios existen para ganar dinero, no para ser honrados e intachables (o permitir que gane elecciones quienes no les interesa). Si acaso, depslazar el poder de elegir al vigilante fuera del control de los ciudadanos -por indirecto que sea ahora- probablmente sea lesivo a la democracia, los problemas de la democracia no se solucionan con menos democracia.



¿Y qué pasa con el derecho a votar de los españoles que no residen en España? ¿Te vas a rendir y decirles que se fastidien porque te parece difícil? Suponiendo, claro está, que el problema sea de fiabilidad del proceso, cosa que no dice nadie y en al realidad lo que se critica es lo complicado del mecanismo de voto rogado y lo impracticable de depender del servicio postal en el extranjero.



El problema es que no falla, porque los errores se detectan y se corrigen. Igual que tu coche no falla si se le acaba la pila al mando de la puerta, o no renuncias a tener casa porque te han entrado a robar rompiendo una ventana. Una elección es un conjunto complejo de elementos, y que algunos fallen ocasionalmente y sea preciso corregirlos no es excusa para prescindir por completo del proceso.

Salvo que esa sea lo que se pretende. Hmm... ¿el voto por correo favorece o perjudica a la ultraderecha española...? ¿Crees que Grok lo sabrá*...?


*calculará una cadena de tokens de salida que coincidan con alta probabilidad estadística con los tokens de entrada y que, ya de paso, puede que coincidan con la realidad, o no, porque todos los tokens son iguales a los ojos de las matemáticas de matrices y sólo los refuerzos probabilísticos del proceso de entrenamiento pueden arrojar algo de luz al marasmo, favoreciendo los cálculos que se supone son más cercanos a la realidad. O no...

No son eslóganes, sino sentido común explicado en frases cortas para que hasta tú las entiendas. Que a ti te suene a eslogan dice más de lo poco acostumbrado que estás a gestionar y solucionar problemas que de otra cosa.
Lo de las "muchas manos" no es una fantasía. Es básico. Cuantas más manos, más puntos de fallo. No hace falta que nadie sea listo ni malvado, basta con que el sistema sea laxo. Y sí, claro que se dan cuenta a veces. Precisamente porque ya ha pasado algo. Ese es el problema. El problema es cuando no se dan cuenta o cuando no interesa "darse cuenta", si está la persona no indicada dirigiendo el cotarro. Algo que es evidente en Correos.
Lo del coste es el comodín de siempre. Todo es caro hasta que interesa. Curiosamente, nunca es caro rescatar aerolíneas deficitarias con 1 solo avión, montar chiringuitos ideológicos o inflar estructuras inútiles. Los socialistas son expertos en todo ello. Pero garantizar votos, eso ya es un derroche sospechoso, ¿verdad? Lo de enviar 37 millones a África y a Centroamérica para "proyectos feministas y descoloniales" es super necesario.
En cuanto a lo del control privado, te lo sacas de la manga. Nadie ha dicho privatizar sin más. He dicho sacar al político de en medio y meter controles externos. O sea, auditorías. Responsables claros. Si tú prefieres cargos puestos a dedo por el Gobierno, dilo sin rodeos. Aunque todos sabemos que lo prefieres, si los del Gobierno son los tuyos. Cosa que sucede en la actualidad.
Sobre los españoles en el extranjero, aquí tenemos el chantaje emocional. No he dicho que se queden sin votar. Lo que he dicho, y tú no quieres entender, es que el sistema actual es un desastre y que hay que cambiarlo. Voto anticipado en consulados, plazos realistas y control real. No es rendirse, es dejar de hacer el tonto.
Y, te vuelvo a repetir, que algo se corrija después, si es que se hace, no significa que ese algo no falle. El ejemplo que pones del coche es perfecto… pero en tu contra. Si se te acaba la pila cada dos por tres, el mando es una mierda.

Aquí nadie quiere "quitar derecho", que es la típica soplapollez que repite tanto la izquierda progre para asustar a la viejas, y que tan "bien" les está resultando en las últimas elecciones: los soberanistas disparados. Aquí lo que se quiere, y lo que defiendo, es que el sistema deje de dar vergüenza siempre por el mismo lado. Y eso, por mucho que lo adornes con párrafos larguísimos y chistes de con Grok, sigue sin refutarlo nadie. Y menos tú. A ver si la IA de Musk te ayuda a decir algo interesante, anda. Es acojonante cómo estos que van de "demócratas" se oponen a todo cambio que le da más fiabilidad al sistema electoral y democrático. Curioso, sin duda.

[Gimme Shelter]

el 2026 va ser el final del sanchismo

[Lox]

Ya hay tecnología hoy para q las votaciones sean incorruptibles. Con blokchain y ZK.

Verificables por cualquiera, y al mismo tiempo respetuosas con la privacidad de cada votante.

No solo las q se hacen por correos sino también las presenciales.


Estar en 2025 con correos y papeles, y toda esa mierda de tener q creerte los resultados que te digan a ciegas es completamente tercermundista a nivel democracias africanas.

[Astur]

Ya hay tecnología hoy para q las votaciones sean incorruptibles. Con blokchain y ZK.

Verificables por cualquiera, y al mismo tiempo respetuosas con la privacidad de cada votante.

No solo las q se hacen por correos sino también las presenciales.


Estar en 2025 con correos y papeles, y toda esa mierda de tener q creerte los resultados que te digan a ciegas es completamente tercermundista a nivel democracias africanas.

Exactamente. No es ciencia ficción ni futurismo raro, es algo que ya se usa para mover miles de millones sin intermediarios ni fe ciega en un sistema demostradamente corrupto. Pero para votar seguimos en el siglo XIX: con sobres, papeletas y teniendo "confianza".
Está claro que problema no es técnico ni económico, sino político. Como todos los problemas de este país. Un sistema como el que proponemos quitaría intermediarios, quitaría opacidad y quitaría poder a quien hoy controla el proceso. Por eso no interesa, por supuesto. Por eso se defiende el papel, Correos y el recuento a puerta cerrada como una especie de "tradición democrática". Sobre todo, cuando cada vez hay más denuncias por irregularidades en el proceso. Y cuanto más se oponen a meter tecnología que haga el proceso verificable por cualquiera, más claro queda dónde está el miedo, y el porqué de ese miedo.

[Nowomowa]

No son eslóganes, sino sentido común explicado en frases cortas para que hasta tú las entiendas. Que a ti te suene a eslogan dice más de lo poco acostumbrado que estás a gestionar y solucionar problemas que de otra cosa.
Lo de las "muchas manos" no es una fantasía. Es básico. Cuantas más manos, más puntos de fallo. No hace falta que nadie sea listo ni malvado, basta con que el sistema sea laxo. Y sí, claro que se dan cuenta a veces. Precisamente porque ya ha pasado algo. Ese es el problema. El problema es cuando no se dan cuenta o cuando no interesa "darse cuenta", si está la persona no indicada dirigiendo el cotarro. Algo que es evidente en Correos.
Lo del coste es el comodín de siempre. Todo es caro hasta que interesa. Curiosamente, nunca es caro rescatar aerolíneas deficitarias con 1 solo avión, montar chiringuitos ideológicos o inflar estructuras inútiles. Los socialistas son expertos en todo ello. Pero garantizar votos, eso ya es un derroche sospechoso, ¿verdad? Lo de enviar 37 millones a África y a Centroamérica para "proyectos feministas y descoloniales" es super necesario.
En cuanto a lo del control privado, te lo sacas de la manga. Nadie ha dicho privatizar sin más. He dicho sacar al político de en medio y meter controles externos. O sea, auditorías. Responsables claros. Si tú prefieres cargos puestos a dedo por el Gobierno, dilo sin rodeos. Aunque todos sabemos que lo prefieres, si los del Gobierno son los tuyos. Cosa que sucede en la actualidad.
Sobre los españoles en el extranjero, aquí tenemos el chantaje emocional. No he dicho que se queden sin votar. Lo que he dicho, y tú no quieres entender, es que el sistema actual es un desastre y que hay que cambiarlo. Voto anticipado en consulados, plazos realistas y control real. No es rendirse, es dejar de hacer el tonto.
Y, te vuelvo a repetir, que algo se corrija después, si es que se hace, no significa que ese algo no falle. El ejemplo que pones del coche es perfecto… pero en tu contra. Si se te acaba la pila cada dos por tres, el mando es una mierda.

Aquí nadie quiere "quitar derecho", que es la típica soplapollez que repite tanto la izquierda progre para asustar a la viejas, y que tan "bien" les está resultando en las últimas elecciones: los soberanistas disparados. Aquí lo que se quiere, y lo que defiendo, es que el sistema deje de dar vergüenza siempre por el mismo lado. Y eso, por mucho que lo adornes con párrafos larguísimos y chistes de con Grok, sigue sin refutarlo nadie. Y menos tú. A ver si la IA de Musk te ayuda a decir algo interesante, anda. Es acojonante cómo estos que van de "demócratas" se oponen a todo cambio que le da más fiabilidad al sistema electoral y democrático. Curioso, sin duda.

Me ha dicho Groki que te recuerde que no has demostrado ni que exista un problema ni que el sistema sea defectuoso, que te pones a proponer soluciones sin demostrar que sean necesarias...

Ahora en serio, "que pase por muchas manos" no sólo añade puntos de fallo, también los añade de control. Es más fácil que falle una persona sola, que falle cuando su trabajo es supervisado por otra. Lo cual, obviamente, implica poner más manos en el proceso. Si hay pocas o demasiadas, pues se medirá en base a si funciona o no. y de momento funciona aunque tú digas que no porque te lo han dicho tus fuentes.

Dices que ha habido problemas, pero se han solucionado. Siguiendo con el coche, que necesite gasolina cada dos por tres no es un defecto, es que necesita mantenimiento para hacer su trabajo, el sistema electoral es un asunto complicado y también necesita necesita puntos de control para mantenerlo funcionando. Que esos puntos de control detecten fallos no es un defecto, es una virtud. Sobre todo cuando los fallos son mínimos y ninguno tiene éxito. También se enmiendan, añaden y derogan leyes y nadie va y dice que sea un error tener un sistema legal en base al derecho civil y no jurisprudencia...

Lo de cambiar unos vigilantes públicos por otros pagados es un sinsentido, ya te eh dicho antes que las emrpesas se corrompen igual o más que lo público. ¿Quién garantiza que la auditoría externa totalmente honrada no sea comprada por un partido? Sobre todo si es una empresa con ánimo de lucro... ¿tú te fías de las empresas de demoscopia? Ahí tienes un ejemplo de "auditoría externa" y no te fías ni de la fuente oficial (CIS) ni de las empresas especializadas... ¿te imaginas que la auditoría del sistema electoral se la encarguen a una empresa vinculada al PSOE o el PP? Sobre todo, porque serán políticos quienes decidan el sistema externo y los primeros adjudicatarios del mismo...

Y no, lo de los votantes en el extranjero no es "sensiblería". Votar es un derecho, ¿estás diciendo que para garantizar tu derecho a votar por correo han de joderse los que vivan en el extranjero? No me extrañaría. Ah, y lo de votar en consulados es una tontada, como si España tuviera consulados en todas partes o como si todo el mundo pudiera viajar para votar... el correo postal, con sus defectos, es lo más parecido a un medio de comunicación universal, sobre todo en países menos desarrollados. Y aunque existen sistemas de voto electrónico infalsificable, como en India, cualqueir sistema así empezaría con políticos electos diseñándolo e implementándolo y todos cruzando los dedos para que el escrutinio público detectase intentos de manipulaicón de origen (como colarles una puerta trasera a los chips).

Aparte, no puedes "votar con antelación" sin alargar los plazos electorales, ¿te imaginas que se cierren listas seis meses antes de la elección para dar tiempo de que lso votantes por correo voten sin que haya impugnaciones o enmiendas unan vez que su voto ya está en camino?

Y, por supuesto, para empezar no hay un problema con el voto por correo y no hacen falta meseocurres para arreglarlo.

Y ahora lo dejo, que tú estarás de cena de Nochebuena y yo mañana tengo el dinar de Nadal...

[Nowomowa]

Ya hay tecnología hoy para q las votaciones sean incorruptibles. Con blokchain y ZK.

Verificables por cualquiera, y al mismo tiempo respetuosas con la privacidad de cada votante.

No solo las q se hacen por correos sino también las presenciales.


Estar en 2025 con correos y papeles, y toda esa mierda de tener q creerte los resultados que te digan a ciegas es completamente tercermundista a nivel democracias africanas.

¿Tú sabes distinguir un código de blockchain neutral/agnóstico de uno que manipule votos?

¿Te fiarías de quien diga que sí sabe y te jure que no hay problema con el código?

¿Sobre todo si lo nombró un político...?

[Astur]

Me ha dicho Groki que te recuerde que no has demostrado ni que exista un problema ni que el sistema sea defectuoso, que te pones a proponer soluciones sin demostrar que sean necesarias...

Ahora en serio, "que pase por muchas manos" no sólo añade puntos de fallo, también los añade de control. Es más fácil que falle una persona sola, que falle cuando su trabajo es supervisado por otra. Lo cual, obviamente, implica poner más manos en el proceso. Si hay pocas o demasiadas, pues se medirá en base a si funciona o no. y de momento funciona aunque tú digas que no porque te lo han dicho tus fuentes.

Dices que ha habido problemas, pero se han solucionado. Siguiendo con el coche, que necesite gasolina cada dos por tres no es un defecto, es que necesita mantenimiento para hacer su trabajo, el sistema electoral es un asunto complicado y también necesita necesita puntos de control para mantenerlo funcionando. Que esos puntos de control detecten fallos no es un defecto, es una virtud. Sobre todo cuando los fallos son mínimos y ninguno tiene éxito. También se enmiendan, añaden y derogan leyes y nadie va y dice que sea un error tener un sistema legal en base al derecho civil y no jurisprudencia...

Lo de cambiar unos vigilantes públicos por otros pagados es un sinsentido, ya te eh dicho antes que las emrpesas se corrompen igual o más que lo público. ¿Quién garantiza que la auditoría externa totalmente honrada no sea comprada por un partido? Sobre todo si es una empresa con ánimo de lucro... ¿tú te fías de las empresas de demoscopia? Ahí tienes un ejemplo de "auditoría externa" y no te fías ni de la fuente oficial (CIS) ni de las empresas especializadas... ¿te imaginas que la auditoría del sistema electoral se la encarguen a una empresa vinculada al PSOE o el PP? Sobre todo, porque serán políticos quienes decidan el sistema externo y los primeros adjudicatarios del mismo...

Y no, lo de los votantes en el extranjero no es "sensiblería". Votar es un derecho, ¿estás diciendo que para garantizar tu derecho a votar por correo han de joderse los que vivan en el extranjero? No me extrañaría. Ah, y lo de votar en consulados es una tontada, como si España tuviera consulados en todas partes o como si todo el mundo pudiera viajar para votar... el correo postal, con sus defectos, es lo más parecido a un medio de comunicación universal, sobre todo en países menos desarrollados. Y aunque existen sistemas de voto electrónico infalsificable, como en India, cualqueir sistema así empezaría con políticos electos diseñándolo e implementándolo y todos cruzando los dedos para que el escrutinio público detectase intentos de manipulaicón de origen (como colarles una puerta trasera a los chips).

Aparte, no puedes "votar con antelación" sin alargar los plazos electorales, ¿te imaginas que se cierren listas seis meses antes de la elección para dar tiempo de que lso votantes por correo voten sin que haya impugnaciones o enmiendas unan vez que su voto ya está en camino?

Y, por supuesto, para empezar no hay un problema con el voto por correo y no hacen falta meseocurres para arreglarlo.

Y ahora lo dejo, que tú estarás de cena de Nochebuena y yo mañana tengo el dinar de Nadal...

Lo tuyo con la IA de Elon Musk ya es entrañable. Cuando no te basta con lo que dices tú, llamas a la tecno-ouija para que te dé la razón. Te entiendo perfectamente. Pero dile a Grok que deje de repetirte siempre el mismo argumentario, porque parece que le das a regenerar respuesta y te escupe lo mismo con más palabras.
Sigues diciendo que como luego se arregla, entonces no hay problema. En primer lugar, ni se detecta todo ni se arregla siempre. Pero, aunque así fuera, ya te he dicho mil veces que si siempre hay que arreglarlo en el mismo sitio, el problema está ahí. No es tan difícil de entender.
Lo de las muchas manos, otra vez. Más manos no es más control, es más lío y nadie responsable, como sucede con las competencias de las CC. AA. Al final nadie sabe quién hizo qué y todos se lavan las manos. Eso no es control, es caos organizado. Justo lo que algunos pretendéis para lo que todos sabemos. El partido por el que votas tiene un historial importante de irregularidades electorales.
Con lo del extranjero sigues tirando de drama. Raro para ti. Tu gran problema es que pretendes hacerme creer que eres incapaz de entender hasta lo más básico, y me rebates gilipolleces. Lo que he dicho es que el sistema actual es un desastre y que hay que cambiarlo. Pero tú prefieres repetir eso de que como es complicado, mejor no tocar nada, etc. El típico inmovilismo al que nos tienes a todos acostumbrados.

Y lo de que "no hay problema" lo decís tú y los tuyos. No los demás. Llevamos unos cuantos mensajes hablando de excepciones, parches y apaños. Claro que no hay problema… hasta que lo hay, otra vez en el mismo sitio.

De verdad, dile a Grok que pruebe otra cosa, porque esto ya lo hemos leído todos. Y varias veces.

[Nowomowa]

Lo tuyo con la IA de Elon Musk ya es entrañable. Cuando no te basta con lo que dices tú, llamas a la tecno-ouija para que te dé la razón. Te entiendo perfectamente. Pero dile a Grok que deje de repetirte siempre el mismo argumentario, porque parece que le das a regenerar respuesta y te escupe lo mismo con más palabras.
Sigues diciendo que como luego se arregla, entonces no hay problema. En primer lugar, ni se detecta todo ni se arregla siempre.

¿Y eso cómo lo sabes? Y si lo sabes, ¿por qué no lo has denunciado para que se arregle?

Pero, aunque así fuera, ya te he dicho mil veces que si siempre hay que arreglarlo en el mismo sitio, el problema está ahí. No es tan difícil de entender.

Tampoco es difícil de entender que la única prueba que tienes de que hay un problema es que tú dices que hay un problema y hay que arreglarlo a tu manera.

¿Cómo era aquello...? Venga, de memoria: "todo el arte práctico de la política consiste en buscar problemas donde no los hay, proponer soluciones equivocadas, aplicarlas mal y echar la culpa a otros cuando fracasan".

Lo de las muchas manos, otra vez. Más manos no es más control, es más lío y nadie responsable, como sucede con las competencias de las CC. AA. Al final nadie sabe quién hizo qué y todos se lavan las manos. Eso no es control, es caos organizado.

Esto no tiene nada que ver con lo que yo he dicho, te he dicho que para tener más control necesitas más manos y que tener menos manos aumenta las probabilidades de error. ¿Te fiarías si todos los votos los contase una sola persona -mínimo absoluto de manos, un solo responsable e ya- y fuera el cuñado de un ministro?

Ah, y no mezcles temas, que estamos hablando del voto por correo, no de CCAA.

Justo lo que algunos pretendéis para lo que todos sabemos. El partido por el que votas tiene un historial importante de irregularidades electorales.

Falacia que algo queda. Tú no sabes si yo pretendo nada, no has probado ninguna de esas irregularidades que nadie habría denunciando ni corregido -porque si están denunciadas y corregidas, entonces el sistema funciona- y céntrate en el tema, que esto va de voto por correo.

Con lo del extranjero sigues tirando de drama. Raro para ti.

Ad hominem. ¿Te importa o no te importa que los ciudadanos españoles en el extranjero puedan votar de forma fiable?

Tu gran problema es que pretendes hacerme creer que eres incapaz de entender hasta lo más básico, y me rebates gilipolleces. Lo que he dicho es que el sistema actual es un desastre y que hay que cambiarlo.

Lo has dicho pero no lo has demostrado, y a cambio propones soluciones que yo rebato porque son tonterías como reducir la fiabilidad a un puñado de manos y encima que sean agentes privados a sueldo de no se sabe qué o quién.

Pero tú prefieres repetir eso de que como es complicado, mejor no tocar nada, etc. El típico inmovilismo al que nos tienes a todos acostumbrados.

Lo dice el que se ha puesto a insultar a la segunda vez que no le compran sus opiniones...

Y lo de que "no hay problema" lo decís tú y los tuyos.

Y "que hay problema" lo dices tú porque te han dicho que lo digas. Demuéstralo o sigue quedando en evidencia.

No los demás. Llevamos unos cuantos mensajes hablando de excepciones, parches y apaños. Claro que no hay problema… hasta que lo hay, otra vez en el mismo sitio.

Los únicos apaños son los que propones tú para un problema que no existe pero tú dices que sí.

De verdad, dile a Grok que pruebe otra cosa, porque esto ya lo hemos leído todos. Y varias veces.

Y otro ad hominem. Prueba tú a demostrar primero que sí que hay un problema (no lo repitas una y otra vez, demuéstralo) y luego que se solucionaría aplicando las ocurrencias que te han dicho que repitas:

- aumentar la trazabilidad (posiblemente sensato y tal vez factible)
- reducir las manos y por tanto los puntos de fallo y de control (es arriesgado)
- confiarlo todo a un agente externo pagado y controlado externamente (esto es una estupidez)

Y tus pruebas de que "hay un problema" es que hay que arreglar alguna cosa alguna vez: intentos ocasionales de fraude, detectados y corregidos, o robo de unos votos durante un delito común y los votos han podido ser repuestos en su mayor parte.

[Lox]

¿Tú sabes distinguir un código de blockchain neutral/agnóstico de uno que manipule votos?

¿Te fiarías de quien diga que sí sabe y te jure que no hay problema con el código?

¿Sobre todo si lo nombró un político...?

Cuando algo es transparente y abierto,.basta con q.uno solo.de toda la.comunidad detecte una.irregularidad para q todos puedan ir directos allí y verla.

[Astur]

¿Y eso cómo lo sabes? Y si lo sabes, ¿por qué no lo has denunciado para que se arregle?



Tampoco es difícil de entender que la única prueba que tienes de que hay un problema es que tú dices que hay un problema y hay que arreglarlo a tu manera.

¿Cómo era aquello...? Venga, de memoria: "todo el arte práctico de la política consiste en buscar problemas donde no los hay, proponer soluciones equivocadas, aplicarlas mal y echar la culpa a otros cuando fracasan".



Esto no tiene nada que ver con lo que yo he dicho, te he dicho que para tener más control necesitas más manos y que tener menos manos aumenta las probabilidades de error. ¿Te fiarías si todos los votos los contase una sola persona -mínimo absoluto de manos, un solo responsable e ya- y fuera el cuñado de un ministro?

Ah, y no mezcles temas, que estamos hablando del voto por correo, no de CCAA.



Falacia que algo queda. Tú no sabes si yo pretendo nada, no has probado ninguna de esas irregularidades que nadie habría denunciando ni corregido -porque si están denunciadas y corregidas, entonces el sistema funciona- y céntrate en el tema, que esto va de voto por correo.



Ad hominem. ¿Te importa o no te importa que los ciudadanos españoles en el extranjero puedan votar de forma fiable?



Lo has dicho pero no lo has demostrado, y a cambio propones soluciones que yo rebato porque son tonterías como reducir la fiabilidad a un puñado de manos y encima que sean agentes privados a sueldo de no se sabe qué o quién.



Lo dice el que se ha puesto a insultar a la segunda vez que no le compran sus opiniones...



Y "que hay problema" lo dices tú porque te han dicho que lo digas. Demuéstralo o sigue quedando en evidencia.



Los únicos apaños son los que propones tú para un problema que no existe pero tú dices que sí.



Y otro ad hominem. Prueba tú a demostrar primero que sí que hay un problema (no lo repitas una y otra vez, demuéstralo) y luego que se solucionaría aplicando las ocurrencias que te han dicho que repitas:

- aumentar la trazabilidad (posiblemente sensato y tal vez factible)
- reducir las manos y por tanto los puntos de fallo y de control (es arriesgado)
- confiarlo todo a un agente externo pagado y controlado externamente (esto es una estupidez)

Y tus pruebas de que "hay un problema" es que hay que arreglar alguna cosa alguna vez: intentos ocasionales de fraude, detectados y corregidos, o robo de unos votos durante un delito común y los votos han podido ser repuestos en su mayor parte.

Sigues sin saber lo que es un ad hominem, y lo usas como comodín cuando no te interesa responder al fondo. Te lo dije en más ocasiones: un ad hominem es atacar a la persona para no contestar al argumento. Y yo nunca hago eso. Yo siempre desmonto tu argumento y, además, lo aderezo señalándote a ti. Que te joda no lo convierte en falacia.

Cuando que algo falla siempre en el mismo sitio, no es una opinión mía ni algo que me haya dicho no sé quién. Es una constatación. Tú mismo llevas varias respuestas hablando de parches, controles, excepciones y correcciones. Si no hubiera problema, no haría falta este debate.
Lo de que más manos es más control ya te lo rebatí varias veces. En la práctica es más lío y menos responsabilidad. Lo vemos todos los días en este país. Ya te puse el ejemplo de las CC. AA., por mucho que no te valga. Puedes repetir la teoría las veces que quieras, pero la realidad va por otro lado. O sea, el pan nuestro de cada día para un socialista.
Si cada poco se estropea la misma pieza de un coche, el problema no es que tenga mantenimiento, es que esa pieza es una mierda. Es así de sencillo. Al final, el descrédito en cómo gestiona Correos el voto por correo es evidente. Los problemas surgen en cada elección. Tú dices que no, pero es tu simple opinión. Hay mucha otra gente que opina lo contrario. Y si esto sucede, habrá que atajarlo, y darle más credibilidad al sistema.
Yo solo sé que a mí no se me ocurriría votar por Correo. No confío en el sistema. Y como yo, muchísima otra gente. El fallo sigue ahí, siempre en el mismo sitio, y tú sigues defendiendo no tocar nada. Todo lo demás es marear. Ya veremos qué se hace en un futuro para solucionar el problema, al margen de negacionistas pro-sistema como tú.

[Soydelogroño]

el 2026 va ser el final del sanchismo

Uffff, no lo digas muy alto, que el trampas es capaz de hacer cualquier cosa con tal de seguir con sus chanchullos.

Con un mínimo de dignidad debiera haber dimitido hace tiempo.

Ni a empujones. Está acostumbrado a tener la toalla y no tirarla. (Lo aprendió del suegro).











.

[Nowomowa]

Sigues sin saber lo que es un ad hominem, y lo usas como comodín cuando no te interesa responder al fondo. Te lo dije en más ocasiones: un ad hominem es atacar a la persona para no contestar al argumento. Y yo nunca hago eso. Yo siempre desmonto tu argumento y, además, lo aderezo señalándote a ti. Que te joda no lo convierte en falacia.

Cuando que algo falla siempre en el mismo sitio, no es una opinión mía ni algo que me haya dicho no sé quién. Es una constatación.

Sigues sin demostrar que "hay intentos de fraude y se detectan y corrigen" sea un fallo del sistema y no el sistema fucionando como es de esperar.

Dice Groki que pruebes a poner ejemplos de cosas que se abandonaron porque había fraude, en vez de ser mejoradas.

Tú mismo llevas varias respuestas hablando de parches, controles, excepciones y correcciones. Si no hubiera problema, no haría falta este debate.

Lo que yo digo e que todas als cosa shumans se romepn y hayq ue arreglarla,s y eos nos ginfica que sean defectuosa so haya que abnadonarlas.

El "problema" es gente intentando cometer fraude, no qu el sistema les pille y evite los perjuicios del fraude.

Lo de que más manos es más control ya te lo rebatí varias veces. En la práctica es más lío y menos responsabilidad. Lo vemos todos los días en este país. Ya te puse el ejemplo de las CC. AA., por mucho que no te valga.

Lo que te digo es que menos manos es más fácil de violar, y eso no los has podido rebatir: si todo el sistema se deja en manos del mínimo absoluto de manos, una sola persona, las probabilidades de fraude son mucho mayores.

Y claro que las CCAA no valen, porque no tienen nada que ver, ni por qué las CCAA añaden más manos, ni que el sistema de voto por correo es uno solo y no 17.

Puedes repetir la teoría las veces que quieras, pero la realidad va por otro lado. O sea, el pan nuestro de cada día para un socialista.

Otra vez un ad hominem, como soy socialista, la realidad QUE NO HAS DEMOSTRADO me lleva la contraria. Pues te chinchas porque de momento la única prueba de que el voto por correo está roto y se arregla tu manera es que lo dices tú repitiéndote como un disco rayado, y yo no te creo porque no tienes pruebas.

Si cada poco se estropea la misma pieza de un coche, el problema no es que tenga mantenimiento, es que esa pieza es una mierda.

El voto por correo no está estropeado porque haya intentos de fraude, se detecten y se corrijan. Igual que el coche no está estropeado porque se quede sin gasolina o sin aceite.

Es así de sencillo. Al final, el descrédito en cómo gestiona Correos el voto por correo es evidente. Los problemas surgen en cada elección.

No es tan snecillo porque aún no lo has demostrado. No hay descrédito en cómo se gestiona el voto por correo. Y los problemas se detectan y corrigen, luego el sistema funciona.

NO TIENES NADA.

Tú dices que no, pero es tu simple opinión.

tú dice suqe ´si, epro sólo e stu opinión y no tiens pruebas que al respalden, sólo tu convicicón eprsonal.

Hay mucha otra gente que opina lo contrario.

Falacia de ad vercudniam, aquí noe tmaos ahblandod e cuañtna gente creees que te da alr azón, sinod e si peudes dmeostrar quetiens ra´zon sin entrar en bucle y sin ataque personales. Y no puedes.

Y si esto sucede, habrá que atajarlo, y darle más credibilidad al sistema.

También sucede que "mucha gente" confíai en el sistema, lo usa y funciona, al menos en materia de evitar fraudes.

Yo solo sé que a mí no se me ocurriría votar por Correo. No confío en el sistema. Y como yo, muchísima otra gente.

Tú yotdoa tu otra gne tpeodéis opinar lo que os dé la gana, peor son sólo opinione persoanle,s no hechos.

El fallo sigue ahí, siempre en el mismo sitio, y tú sigues defendiendo no tocar nada.

Y tú estás en bucle de que hay un fallo porque dices que hay un fallo porque mucha gente dice que hay un fallo porque dices que hay un fallo porque mucha gente dice que hay un fallo...

...pero la gente que usa el sistema es un número conocido (no un genérico "mucha gente") y por ellos como si os dejáis las venas largas en vez de cortároslas, tu y tu "mucha gente".

Todo lo demás es marear. Ya veremos qué se hace en un futuro para solucionar el problema, al margen de negacionistas pro-sistema como tú.

Otra vez ad hominem y otra vez razonamiento circular (marear es repetir una y otra vez que hay un fallo sólo porque tú lo dices).

(Los niños listos verán que Astur no ha rebatido que si hubiera fraude no detectado, habría que denunciarlo... pero no se denuncia porque no existe tal fraude no detectado. Y los niños MUY listos hace varios días que saben que esto va de debilitar la democracia fingiendo una falsa preocupación, que sólo busca allanar el camino para alcanzar el poder a base de silenciar los votos de quienes no comulguen con la ultraderecha, por ejemplo entregando el control del voto por correo a una empresa casualmente controlada por una de esa élites que no existen porque no son globalistas y no se llaman Goerge Soros).

[Astur]

Sigues sin demostrar que "hay intentos de fraude y se detectan y corrigen" sea un fallo del sistema y no el sistema fucionando como es de esperar.

Dice Groki que pruebes a poner ejemplos de cosas que se abandonaron porque había fraude, en vez de ser mejoradas.



Lo que yo digo e que todas als cosa shumans se romepn y hayq ue arreglarla,s y eos nos ginfica que sean defectuosa so haya que abnadonarlas.

El "problema" es gente intentando cometer fraude, no qu el sistema les pille y evite los perjuicios del fraude.



Lo que te digo es que menos manos es más fácil de violar, y eso no los has podido rebatir: si todo el sistema se deja en manos del mínimo absoluto de manos, una sola persona, las probabilidades de fraude son mucho mayores.

Y claro que las CCAA no valen, porque no tienen nada que ver, ni por qué las CCAA añaden más manos, ni que el sistema de voto por correo es uno solo y no 17.



Otra vez un ad hominem, como soy socialista, la realidad QUE NO HAS DEMOSTRADO me lleva la contraria. Pues te chinchas porque de momento la única prueba de que el voto por correo está roto y se arregla tu manera es que lo dices tú repitiéndote como un disco rayado, y yo no te creo porque no tienes pruebas.



El voto por correo no está estropeado porque haya intentos de fraude, se detecten y se corrijan. Igual que el coche no está estropeado porque se quede sin gasolina o sin aceite.



No es tan snecillo porque aún no lo has demostrado. No hay descrédito en cómo se gestiona el voto por correo. Y los problemas se detectan y corrigen, luego el sistema funciona.

NO TIENES NADA.



tú dice suqe ´si, epro sólo e stu opinión y no tiens pruebas que al respalden, sólo tu convicicón eprsonal.



Falacia de ad vercudniam, aquí noe tmaos ahblandod e cuañtna gente creees que te da alr azón, sinod e si peudes dmeostrar quetiens ra´zon sin entrar en bucle y sin ataque personales. Y no puedes.



También sucede que "mucha gente" confíai en el sistema, lo usa y funciona, al menos en materia de evitar fraudes.



Tú yotdoa tu otra gne tpeodéis opinar lo que os dé la gana, peor son sólo opinione persoanle,s no hechos.



Y tú estás en bucle de que hay un fallo porque dices que hay un fallo porque mucha gente dice que hay un fallo porque dices que hay un fallo porque mucha gente dice que hay un fallo...

...pero la gente que usa el sistema es un número conocido (no un genérico "mucha gente") y por ellos como si os dejáis las venas largas en vez de cortároslas, tu y tu "mucha gente".



Otra vez ad hominem y otra vez razonamiento circular (marear es repetir una y otra vez que hay un fallo sólo porque tú lo dices).

(Los niños listos verán que Astur no ha rebatido que si hubiera fraude no detectado, habría que denunciarlo... pero no se denuncia porque no existe tal fraude no detectado. Y los niños MUY listos hace varios días que saben que esto va de debilitar la democracia fingiendo una falsa preocupación, que sólo busca allanar el camino para alcanzar el poder a base de silenciar los votos de quienes no comulguen con la ultraderecha, por ejemplo entregando el control del voto por correo a una empresa casualmente controlada por una de esa élites que no existen porque no son globalistas y no se llaman Goerge Soros).

Esto ya ha entrado en el bucle de siempre. Tú sigues diciendo que no hay problema porque al final se detecta y se corrige. Yo te sigo diciendo que si siempre hay que detectarlo y corregirlo en el mismo sitio, el problema existe. Punto. No hay más. Y, con el tiempo, cuando llegue alguien medio decente al poder, y no la basura a la que tú votas, se corregirá. Todo lo demás que haces es marear la perdiz con analogías infinitas, teoría bonita y disección frase a frase para no tocar el fondo. Porque, repito, nadie ha dicho que el sistema esté "colapsado" ni que no funcione nada. Se ha dicho que genera desconfianza en muchísima gente —entre la que me encuentro—, porque falla siempre por el mismo lado. Y eso no lo arreglas repitiendo que luego se parchea. Es así de simple.

Lo de tu subnormalidad con el ad hominem ya aburre. Sigues sin entender lo que es un ad hominem. Yo no he dejado de argumentar ni un solo momento. Que además te señale a ti, como parte del problema, no borra el argumento. Usar esa etiqueta como escudo no te da la razón. Solo te deja como un ignorante que usa términos que no sabe utilizar.

Si para ti todo está bien porque al final dices que se corrige, perfecto. Yo no compro un sistema en el que hay que confiar a ciegas en gente que coloca tu partido (corrupto) para gestionar el voto por correo, y luego celebrar que se apaga el incendio, si es que se apaga del todo. Y como yo, cada vez más gente. Eso es el debate. Todo lo demás es ruido. Y con tanto ruido, no se habla del hostiazo que se ha pegado querido partido en uno de sus principales feudos. Y que siga así.