Astur escribió: Dom Ene 04, 2026 2:56 pm
Creo que el CI como explicación total es una trampa circular, porque al final lo que se entiende de ese argumento es que los africanos son pobres porque tienen bajo CI, y tienen bajo CI porque son pobres, malnutridos, parasitados y sin Estado. El propio ejemplo que pones es contradictorio: los negros en EE. UU. tienen un CI mayor que en África. O sea, contexto, orden, nutrición, escuela y normas importan más que la genética.
Lo de Sudáfrica tampoco es una prueba de inferioridad racial. Lo que demuestra es que desmontar un Estado funcional y sustituirlo por una partitocracia corrupta basada en cuotas raciales hunde cualquier país. Pasa allí y pasaría en Alemania.
Sobre el colonialismo, los imperios no se fueron por bondad, se fueron porque ya no podían sostener el coste. El problema africano no es que se fueran, es que dejaron Estados artificiales en manos de élites locales depredadoras, y nadie puso orden después. Y al que intentó hacerlo, lo descabezaron. Occidente nunca quiso una África desarrollada.
En mi opinión, África no está condenada por la biología. Está atrapada en un bucle de mal gobierno, tribalismo, corrupción y violencia legitimada socialmente. Mientras no haya autoridad real, seguridad jurídica y élites responsables, da igual el CI medio. Y creo que usar la raza como explicación principal es la forma más cómoda de no hablar de poder, incentivos y responsabilidad. Yo soy de los que piensa que cualquier pueblo con los incentivos y las ideas adecuadas es capaz de prosperar.
Claro, por eso comparé EEUU (negros, minoría) con Sudáfrica (blancos, minoría).
Existe desde la base una diferencia significativa entre blancos y negros. Probablemente también entre blancos y asiáticos con negros y amerindios.
Esto está relacionado a los estudios que prueban que, por ejemplo, allí donde los intelectuales y profesionales liberales rusos fueron encarcelados, sus descendientes tendieron a crear y generar riqueza en comparación con el resto de la población. O también por qué el CI se relaciona con la clase social en la que terminas y no, necesariamente, a la clase social en la que naces.
Esta tesis también tiene muchos huecos argumentales. Por ejemplo, no explica por qué países como Argentina y Uruguay, a pesar de tener una población blanca significativamente superior a Chile no poseen un grado de desarrollo (ni de media CI) significativamente superior. Posiblemente aquí impacte todo lo que no es biológico: educación, política, instituciones.
Mi problema con las teorías institucionales (con esto me refiero a todas aquellas que intentan explicar el atraso por factores no biológicos, rayando en un constructivismo absoluto) está en que sí son circulares.
Dices (no tú, es ejemplo):
1) La educación hace al inteligente.
2) Necesitas instituciones que provean de educación.
3) Las élites no lo hacen.
4) Las élites no lo hacen porque son corruptas.
5) Son corruptas porque les gusta el dinero.
Entonces aquí uno se pregunta, ¿Por qué la élite de Zimbabue es más corrupta que la de Italia? ¿Es que acaso les gusta más el dinero? ¿Les faltó educación, les faltó capital, formación, religión, qué?
En este punto de la abstracción puedes hacer como yo, y encontrar el meollo en una diferencia intelectual derivado de la biología o por el contrario podrías seguir buscando una causa en términos regresivos, es decir, si la actualidad es t, el año pasado fue t
-1, por ende podríamos decir que el origen del problema está en t
-2 o t
-3 o, en fin, t
-n, pero esto igualmente es indeterminación.
La indeterminación es una respuesta válida, pero es lo mismo a negarse entregar una respuesta (como decir que no se sabe si existe o no Dios).
Las izquierdas por ejemplo intentan solucionar esto apelando a la historia y encontrando en el colonialismo la causa del retraso, pero igualmente este ejercicio es empíricamente fallido e intelectualmente deshonesto. Porque habría que aceptar, por tanto, que para el siglo XIX, Europa estaba muy por delante de África. Incluso 1000 años antes, en pleno medioevo, Europa ya estaba por delante del África subsahariana y la América prehispana.
Y posiblemente incluso la era clásica los griegos y romanos estaban bastante adelantados en comparación a las civilizaciones en Mesoamérica y los Andes sudamericanos, así como también con respecto a los subsaharianos.
Saludos.
PD: Aclaración. Yo no creo que el CI sea invariable, como dije. Creo que es flexible, pero para ello se requieren décadas de selección, nutrición y entrenamiento.
Si tienes una élite medianamente lista, harán las cosas medianamente bien pensando en el medio y largo plazo. De tal forma, quizás para 2070 África podría estar como la actual Sudamérica. Pero el hecho es que carecen de esa élite, y la causa de esa ausencia es lo que yo quiero explicar.
Mi tesis es que en el África negra no hay blancos, asiáticos, árabes, persas, ni siquiera mestizos como en Chile.
Un ejemplo africano en América es Haití, cuya independencia implicó el desgarro total de franceses; caso completamente distinto al dominicano. Hoy, por cierto, la diferencia entre uno y otro lado de la frontera ya no es solo económica y sociológica, escala a un nivel civilizatorio.
