Hilo de Venezuela: ¿transición tutelada a la democracia? 🇻🇪

[Astur]

[Astur]

Espero que todos estos criminales sean juzgados o, directamente, eliminados por el daño que le han hecho a todo un país.

[Astur]

@Librepensador

[Astur]

[Astur]

Delcy Rodríguez admite que el gobierno venezolano dónde están Maduro y su esposa, y exigen una "prueba de vida".

[Astur]

Realmente mágico ver esta imagen, y que no esté generada por la IA.

[Astur]

[Astur]

[tunet]

Delcy no estaba en Venezuela, estaba con Putin en rusia y los EEUU seguro que lo sabían.. y con todo le bombardearon la casa igual a la puta fea esa .. apuesto los dos brazos a que esa hijaputa ya no vuelve a Venezuela en su puta vida, con toda la pasta a la que debe tener acceso, la única cabecilla que se libra de la cárcel pidiéndole asilo al Putin, o cualquier mierda parecida

[Astur]

El líder de Iustitia Europa:

[Astur]

[Astur]

[Astur]

Desde Argentina:

[Astur]

Desde VOX:

[Astur]

Vito Quiles reacciona al ataque de EE. UU. a Venezuela.

[Astur]

[Astur]

El ejército de los EEUU ataca al régimen chavista de Venezuela para derrocarlo. ¿Estamos ante una invasión o una liberación de los venezolanos?



“Venezuela: ¿invasión o liberación?”

• Dos narrativas enfrentadas en toda guerra
  El vídeo parte de una idea central: toda guerra va acompañada de propaganda. En este caso, el ataque del ejército de Estados Unidos contra Venezuela se presenta, según quién lo cuente, como una “liberación del pueblo venezolano” frente a una dictadura corrupta, o como una “invasión imperialista” destinada a robar los recursos naturales del país, especialmente el petróleo. Ambas narrativas buscan justificar o repudiar la intervención.
• Violación del derecho internacional y del derecho interno estadounidense
  Desde un punto de vista jurídico, el autor sostiene que Estados Unidos está violando el derecho internacional, ya que no existe ni resolución de la ONU ni un supuesto de legítima defensa que ampare el ataque. Además, también se vulnera el derecho interno de EE. UU., dado que una declaración de guerra debería ser autorizada por el Congreso. Este tipo de actuaciones refuerza la concentración de poder en la figura presidencial y debilita la separación de poderes.
• La falsa defensa de la “soberanía venezolana”
  El vídeo desmonta la idea de que el régimen de Nicolás Maduro represente la soberanía del pueblo venezolano. Venezuela es descrita como una dictadura surgida de un fraude electoral masivo, donde el pueblo carece de soberanía real. Por tanto, hablar de defensa de la soberanía nacional frente a EE. UU. es, según el autor, pura propaganda, ya que lo que se defiende en realidad es la permanencia en el poder de una oligarquía mafiosa y extractiva.
• Dudas sobre la supuesta “guerra de liberación”
  El autor también cuestiona seriamente que el objetivo principal de Estados Unidos sea liberar al pueblo venezolano. Señala que Trump siempre ha defendido la primacía de los intereses estadounidenses y que existen numerosos regímenes tiránicos en el mundo que EE. UU. no ataca. Por ello, es más plausible que la intervención responda a intereses geopolíticos: petróleo, estabilidad regional o el fin de un régimen desestabilizador.
• Liberación como posible efecto colateral, no como objetivo central
  Aunque la motivación principal de Estados Unidos no sea altruista, el vídeo plantea que la caída o debilitamiento del régimen chavista podría tener efectos colaterales positivos, como una liberación parcial del pueblo venezolano o la exposición de las redes de corrupción y financiación internacional del chavismo. Es decir, la liberación no sería la causa del ataque, sino una posible consecuencia.
• El papel del ejército venezolano y la propaganda interna
  El ejército venezolano no estaría defendiendo al pueblo ni los recursos nacionales, sino la continuidad del régimen de Maduro y de la casta que se ha enriquecido saqueando el país. Los recursos naturales ya estaban siendo explotados en beneficio de esa élite, por lo que hablar de “defensa nacional” resulta, de nuevo, una tergiversación propagandística.
• El dilema del mal menor
  El vídeo concluye planteando una cuestión incómoda: si ambos bandos mienten y actúan fuera de la legalidad, ¿cuál es el mal menor? Entre una dictadura que ha arruinado el país y expulsado a millones de personas, y una potencia extranjera que persigue intereses geopolíticos pero podría abrir una oportunidad de libertad, el autor se inclina por este último escenario, siempre que la operación sea quirúrgica, sin víctimas civiles y centrada en los jerarcas del régimen.
• Conclusión final
  Ni invasión puramente imperialista ni liberación desinteresada. El conflicto se sitúa en una zona gris donde la propaganda domina ambos relatos. Aun así, si la intervención termina debilitando decisivamente a la tiranía chavista y abre una posibilidad real de libertad para los venezolanos, el autor considera que ese resultado, pese a todas sus incertidumbres, sería preferible a la continuidad del régimen de Nicolás Maduro.

[Kalea]

Habrá que ver qué sucede en la futura Venezuela. Lo más probable es que el chavismo quede tan estigmatizado socialmente que algo parecido vuelva a asomar la patita, o vuelva a tocar poder.

Fácil, que el pueblo se muera de hambre y EEUU obtenga su petróleo al ladito de casa. Esto no es nuevo para los que tenemos memoria, la soberanía de los pueblos sólo existe cuando interesa, es una práctica habitual: Panamá, Honduras...

[Kalea]

El ejército de los EEUU ataca al régimen chavista de Venezuela para derrocarlo. ¿Estamos ante una invasión o una liberación de los venezolanos?



“Venezuela: ¿invasión o liberación?”

• Dos narrativas enfrentadas en toda guerra
  El vídeo parte de una idea central: toda guerra va acompañada de propaganda. En este caso, el ataque del ejército de Estados Unidos contra Venezuela se presenta, según quién lo cuente, como una “liberación del pueblo venezolano” frente a una dictadura corrupta, o como una “invasión imperialista” destinada a robar los recursos naturales del país, especialmente el petróleo. Ambas narrativas buscan justificar o repudiar la intervención.
• Violación del derecho internacional y del derecho interno estadounidense
  Desde un punto de vista jurídico, el autor sostiene que Estados Unidos está violando el derecho internacional, ya que no existe ni resolución de la ONU ni un supuesto de legítima defensa que ampare el ataque. Además, también se vulnera el derecho interno de EE. UU., dado que una declaración de guerra debería ser autorizada por el Congreso. Este tipo de actuaciones refuerza la concentración de poder en la figura presidencial y debilita la separación de poderes.
• La falsa defensa de la “soberanía venezolana”
  El vídeo desmonta la idea de que el régimen de Nicolás Maduro represente la soberanía del pueblo venezolano. Venezuela es descrita como una dictadura surgida de un fraude electoral masivo, donde el pueblo carece de soberanía real. Por tanto, hablar de defensa de la soberanía nacional frente a EE. UU. es, según el autor, pura propaganda, ya que lo que se defiende en realidad es la permanencia en el poder de una oligarquía mafiosa y extractiva.
• Dudas sobre la supuesta “guerra de liberación”
  El autor también cuestiona seriamente que el objetivo principal de Estados Unidos sea liberar al pueblo venezolano. Señala que Trump siempre ha defendido la primacía de los intereses estadounidenses y que existen numerosos regímenes tiránicos en el mundo que EE. UU. no ataca. Por ello, es más plausible que la intervención responda a intereses geopolíticos: petróleo, estabilidad regional o el fin de un régimen desestabilizador.
• Liberación como posible efecto colateral, no como objetivo central
  Aunque la motivación principal de Estados Unidos no sea altruista, el vídeo plantea que la caída o debilitamiento del régimen chavista podría tener efectos colaterales positivos, como una liberación parcial del pueblo venezolano o la exposición de las redes de corrupción y financiación internacional del chavismo. Es decir, la liberación no sería la causa del ataque, sino una posible consecuencia.
• El papel del ejército venezolano y la propaganda interna
  El ejército venezolano no estaría defendiendo al pueblo ni los recursos nacionales, sino la continuidad del régimen de Maduro y de la casta que se ha enriquecido saqueando el país. Los recursos naturales ya estaban siendo explotados en beneficio de esa élite, por lo que hablar de “defensa nacional” resulta, de nuevo, una tergiversación propagandística.
• El dilema del mal menor
  El vídeo concluye planteando una cuestión incómoda: si ambos bandos mienten y actúan fuera de la legalidad, ¿cuál es el mal menor? Entre una dictadura que ha arruinado el país y expulsado a millones de personas, y una potencia extranjera que persigue intereses geopolíticos pero podría abrir una oportunidad de libertad, el autor se inclina por este último escenario, siempre que la operación sea quirúrgica, sin víctimas civiles y centrada en los jerarcas del régimen.
• Conclusión final
  Ni invasión puramente imperialista ni liberación desinteresada. El conflicto se sitúa en una zona gris donde la propaganda domina ambos relatos. Aun así, si la intervención termina debilitando decisivamente a la tiranía chavista y abre una posibilidad real de libertad para los venezolanos, el autor considera que ese resultado, pese a todas sus incertidumbres, sería preferible a la continuidad del régimen de Nicolás Maduro.

Para derrocarlo no, para expoliar sus recursos, hablemos con propiedad coño.

[Lox]

La unica soberania q importa es la de los individuos.

Enhorabuena a todos los venezolanos que andan por el mundo.

Y también a los de allí, a todos menos a los q se estaban lucrando del gobierno y su corrupción a costa de mantener en la.miseria al resto.