Nowomowa: "¿Por qué deberían existir las élites globalistas?"

[Waltteri]

@Waltteri, no sé si conoces a este youtuber argentino: Pato Bonato. Es un tipo que decidió "huir" de la Argentina peronista hace años. Estuvo viviendo en diferentes países a lo largo del mundo, y se asentó en Polonia bastante tiempo. Suele criticar mucho las políticas migratorias y la deriva multiculturalista europea, y analiza otros conflictos sociales y políticos, además de otras realidades vividas en otros lugares del mundo.
No creo que estés de acuerdo con él en todo. Ya que él, al igual que yo, está totalmente en contra de todo lo que huela a progresismo. Por lo cual, no es afín ni al Partido Demócrata ni al Partido Liberal de Canadá. Es paleolibertario (conservador + libertario), y se alegró de la victoria de Milei. A raíz de lo cual, no recuerdo si decidió reasentarse en Argentina, o sigue residiendo en el extranjero.

Sí, le conozco, he visto algunos de sus vídeos, en algunas de sus opiniones sobre temas valóricos o socio-culturales, me parece demasiado conservador, pero le valoro la valentía de hacer vídeos con opiniones que no son políticamente correctas, sobre, por ejemplo, la actual inmigración que recibe Argentina, que no tiene nada que ver con la que recibió entre finales del siglo XIX y la primera mitad del XX, y poca gente se anima a hacer eso, acá en Argentina por miedo a las críticas, como por ejemplo, este:

[Astur]

Tu opinión es coherente con tu pensamiento, y la comprendo, porque yo también estoy en contra de los acuerdos comerciales que no benefician a la gran mayoría de los consumidores, como por ejemplo el acuerdo comercial que el gobierno de Milei firmó con Estados Unidos, que solo beneficia a unas pocas corporaciones, pero no a la mayoría de los consumidores.

En el caso del Tratado de Libre Comercio Unión Europea-Mercosur, yo si estoy a favor, ya que los agricultores brasileños y argentinos, pues no serían muy afectados, todo lo contrario, serían los principales beneficiados, porque la agricultura y la agro-industria brasileña y argentina son muy competitivas, los que sí serían perjudicados son algunos industriales brasileños y argentinos, sobre todo los que no son muy competitivos, pero bueno yo creo que un interés sectorial no puede ir en contra de los intereses de los consumidores.

Con respecto a Trump, por supuesto que tengo claro que el no es librecambista, el ya ha modificado dos veces el acuerdo comercial norteamericano entre Estados Unidos, Canadá y México, la primera vez en su primera presidencia, y ahora de nuevo en su segunda presidencia, lo que quise decir es que aunque intenta modificar los acuerdos, lo hace con la intención de renegociarlos en beneficio de Estados Unidos, o sea no deja a Estados Unidos sin acuerdos comerciales, y yo noto que si bien la Unión Europea es un tratado comercial en si mismo entre sus miembros, sin embargo, frente a Estados Unidos y China, se está quedando atras a la hora de firmar acuerdos comerciales con el resto del Mundo, quizá debería negociarlos mejor, defendiendo mejor algunos intereses sectoriales, como el de sus agricultores.

Yo soy más librecambista que proteccionista, pero el librecambismo debe realmente beneficiar a los consumidores y no solo a las corporaciones, yo, por ejemplo, soy un admirador de la red de tratados de libre comercio (TLC) que tiene Chile con los otros países de las Américas, con los de Europa, y con los de Asia-Pacífico, esa red es realmente impresionante, y ha beneficiado mucho a los consumidores chilenos:

TLC Chile-Mercosur (vigente desde 1997)

TLC Chile-Canadá (vigente desde 1997)

TLC Chile-México (vigente desde 1998)

TLC Chile-El Salvador (vigente desde 2001)

TLC Chile-Unión Europea (vigente desde 2003)

TLC Chile-Estados Unidos (vigente desde 2004)

TLC Chile-Corea del Sur (vigente desde 2004)

TLC Chile-Noruega (vigente desde 2004)

TLC Chile-China (vigente desde 2006)

TLC Chile-Nueva Zelanda (vigente desde 2006)

TLC Chile-Singapur (vigente desde 2006)

TLC Chile-Japón (vigente desde 2007)

TLC Chile-Panamá (vigente desde 2008)

TLC Chile-Colombia (vigente desde 2009)

TLC Chile-Perú (vigente desde 2009)

TLC Chile-Australia (vigente desde 2009)

TLC Chile-Turquía (vigente desde 2011)

TLC Chile-Malasia (vigente desde 2012)

TLC Chile-Vietnam (vigente desde 2014)

TLC Chile-Hong Kong (vigente desde 2014)

TLC Chile-Tailandia (vigente desde 2015)

TLC Chile-Uruguay (complementario del de Mercosur, vigente desde 2018)

TLC Chile-Argentina (complementario del de Mercosur, vigente desde 2019)

TLC Chile-Indonesia (vigente desde 2019)

Te entiendo, pero ahí está justo el punto donde discrepamos. Tú miras el acuerdo casi solo desde el precio al consumidor. Yo lo miro desde la supervivencia del productor y la soberanía. El consumidor no es solo alguien que compra barato, también es el que pierde su trabajo, su sector y su país productivo cuando todo se deslocaliza.
En cuanto al ejemplo que me pones de Chile, estoy seguro de que este no asfixia a su campo con normas climáticas, sanitarias y burocráticas suicidas y luego abre el mercado a productos que no cumplen nada. Europa sí. En ese contexto, hablar de libre comercio es un chiste. Eso no es competencia, es dumping legalizado por Bruselas.
Que Mercosur beneficie a agricultores argentinos y brasileños es evidente. Precisamente por eso el acuerdo es una mierda para Europa. La UE sacrifica a su sector primario para favorecer a grandes exportadores, distribuidoras y corporaciones, mientras vende el cuento de que es por el bien del consumidor, para rebajar el precio de los alimentos. Y el campo europeo, a la ruina.

Trump no rechazaba acuerdos. Rechazaba malos acuerdos. Los renegociaba desde el interés nacional y protegía sectores estratégicos. La UE hace lo contrario. Firma lo que sea, aunque destruya a los suyos, y lo llama progreso. Por eso estoy tan en contra de la UE. Por mí, o desaparece o se reforma profundamente. En eso estamos los que no votamos a favor del consenso socialdemócrata. Los peligrosos "ultraderechistas" que sí pensamos en los ciudadanos.

[Waltteri]

¿Los daneses han probado a prohibir la pobreza? Porque si el problema es que los extranjeros se agrupan ahí donde pueden pagar la vivienda -barrios degradados desde antes que ellos nacieran en sus países de origen- y una vez allí no tienen forma de mejorar su nivel de vida e irse a vivir a otra parte (como sucede con las banlieues francesas), a lo mejor el problema es ser pobre y no poder vivir en un duplex de 400 metros uadrados en el centro de la ciudad, no que "no se integran" y "se agolpan en guetos". Si prohíben ser pobre, ¡problema solucionado!

¿Alguien conoce algún millonario musulmán que "no se integre"? Pues eso.

¿Pero no te parece una buena medida lo que hace el gobierno social-demócrata de Dinamarca, de evitar que en algunos barrios de ciudades danesas, la mayoría de la población sea de origen extranjero, no se asimile, e imponga la sharia como en la sueca Malmö?, es mejor evitar que la población de origen extranjero forme guetos, no importa si es por la pobreza, o por la falta de oportunidades, se puede solucionar eso con políticas públicas, pero en el mientras tanto, los gobiernos deben tomar cartas en el asunto, para que no ocurra esto:

https://www.cepiuba.com/post/malmo-ley-islamica-sharia

Dentro de este contexto, Suecia es protagonista desde el año 2015, de un aumento sustancial en la tasa de criminalidad y violencia. Una gran variedad de informes, atribuye esta situación a una falla en la integración social de los mismos, como lo es el bajo porcentaje de incorporación exitosa al mercado laboral, situaciones de marginación y alienación.

Una de las cuestiones, es que la industria sueca se encuentra altamente especializada, y exige entonces, estándares elevados de formación para trabajar.

Además, la cuestión del idioma también constituye una barrera, ya que es necesario dominar el sueco para ingresar al mercado laboral formal. Por otra parte, estos grupos de refugiados se asientan en su mayoría, en la ciudad de Malmö, precisamente en Rosengård, área denominada como “zona de alta peligrosidad”, donde a menudo hay tiroteos, episodios de violencia sexual crecientes, explosiones, narcotráfico y grupos de pandillas.

El Servicio de Seguridad Sueco advirtió que el país se está viendo infiltrado también, por islámicos que comparten ideología con ISIS, y es justamente en ciudades como Malmö, donde la ley sueca ha sido reemplazada por una mezcla entre códigos de pandillas de inmigrantes, y la sharia.

La policía por su parte, se encuentra enfrentando niveles de ataques sin precedentes, y en los cuales el Estado ve la pérdida de su poder de policía en cada vez más regiones de Suecia.

[Astur]

Yo siempre trato que mis propias inseguridades físicas personales no me distorsionen el juicio político, pero algunas veces caigo en eso, como me pasó con los dichos de Laje, y no siempre me doy cuenta por mi mismo, así que gracias nuevamente por hacérmelo notar, como dije, no tengo ningún problema en admitir cuando me equivoco, mi amigo culturista siempre dice que para el ser woke es ofenderse por todo, y pretender un "trato especial" por parte de los demás, pues bien yo jamás he pretendido eso para mi, ni por mi físico extremadamente pequeño, ni por mi ausencia de vello facial, ni por ninguna otra cosa, al contrario, cuando recibo de parte de otros hombres ese "trato especial" me siento ninguneado o menospreciado, a eso me refiero cuando me tratan de "hermanito pequeño".

Yo me sentí ofendido por los dichos de Laje, simplemente porque pensé en mí mismo, o sea pensé en mi propio complejo físico, y no en el contexto en que el influencer conservador dijo sus dichos: un debate sobre la virilidad masculina con una feminista misándrica, se me hubiera dado cuenta de eso al principio, como te diste cuenta tú, pues nunca debiera haberme ofendido, porque cuando Laje dijo que se siente muy viril con su barba y que todo hombre que se precie de ser viril, debe usarla con orgullo, el lo dijo pensando en su debate con una feminazi recalcitrante que odia la virilidad masculina, no lo dijo pensando en querer ofender al 0,00333 % de los hombres del mundo que no tenemos barba ni vello facial debido al hipogonadismo hipogonadotrópico.

Lo que pasó a mi en lo personal, es como desde hace un tiempo vengo leyendo que los musulmanes mas conservadores desprecian a los hombres que no usan o no tienen barba, y además debido a mi anécdota personal con musulmanes sirios y libaneses en Argentina, que le comenté a Nowo en mensajes anteriores, pues mezcle peras con manzanas, asimilando a Laje con un musulmán reaccionario, y eso fue una tontería de mi parte.

Ofenderme por eso, sería equivalente a que yo también me sintiera ofendido e inseguro de mi mismo cuando tu Astur dices que te sientes viril por lucir músculos, es lo mismo, y sería absurdo que yo pretendiera que no sientas orgullo de eso, simplemente porque yo no puedo lucir músculos como tú.

De igual manera, sería absurdo que una chica delgada que es modelo, no pueda decir que siente orgullo de su físico, solo porque una chica gordita se pudiera ofender o sentir insegura, cada persona debe lidiar con sus propios complejos físicos, pero no puede pretender que otra no sienta orgullo de sus atributos físicos, sobre todo si se logran con esfuerzo, como lucir músculos en los hombres, o una figura delgada en las mujeres.

Y con respecto a mis ejemplos, sobre todo los de la imposibilidad de la convivencia en un mismo estado entre hindúes y musulmanes cuando la India se independizó de Gran Bretaña en 1948, o la discriminación jurídica y constitucional contra los no musulmanes (chinos étnicos) en Malasia, por parte de los musulmanes (malayos étnicos) pues me parecieron atinados para tratar de entender porqué es tan difícil y hasta casi imposible, diría yo, que los europeos cristianos y agnósticos ateos se puedan fundir en un solo pueblo con los inmigrantes musulmanes y sus descendientes en la Unión Europea, como si lo hicieron en Estados Unidos los inmigrantes católicos con los protestantes.

Si India y Pakistán se llevan mal en sus relaciones políticas bilaterales, imagínate Astur, lo que hubiera pasado si hindúes y musulmanes hubieran convivido bajo un mismo estado, se trata de 2 civilizaciones diferentes, de 2 formas distintas de ver el Mundo, por eso la India británica se tuvo que partir en 2.

Lo que hace Malasia es aplicar políticas identitarias woke justificadas por el islam político, los musulmanes malayos (malayos étnicos) dicen que ellos fueron desfavorecidos durante la etapa colonial británica frente a los chinos étnicos, y que es un deber moral del gobierno de Malasia que los musulmanes tengan privilegios políticos y educativos frente a los no musulmanes. Hace poco vi en un informe sobre como son discriminados los no musulmanes en cuanto al acceso a la Universidad, y en el se mostraba el caso de un alumno de etnia china que había obtenido una calificación muy alta en las pruebas de acceso, pero no pudo ingresar, y un aspirante de etnia malaya con una calificación inferior, si pudo ingresar, porque por ley, los malayos étnicos musulmanes (que representan el 57 % de la población total de Malasia) tienen aseguradas el 75 % de todas las vacantes en las Universidades del país.

La inmigración no es un tema que se deba tomar a la ligera, cuando los estadistas argentinos del siglo XIX se dieron cuenta que para que Argentina aumentara su población y ocupara todos sus territorios despoblados, era necesario promover la inmigración, ellos entendieron que no se trataba de cualquier inmigración, tenían que promover la inmigración europea, es decir la inmigración de gente compatible culturalmente y que se adaptara más fácil a su nuevo país, y lo dejaron plasmado en la propia Constitución de Argentina, en el artículo 25, aún vigente:

"El Gobierno federal fomentará la inmigración europea; y no podrá restringir, limitar ni gravar con impuesto alguno la entrada en el territorio argentino de los extranjeros que traigan por objeto labrar la tierra, mejorar las industrias, e introducir y enseñar las ciencias y las artes."

Permitiendo y hasta fomentando que millones de inmigrantes musulmanes se establezcan en sus países, los políticos europeos debieron darse cuenta que en otras partes del Mundo, como por ejemplo, la antigua India Británica, hoy partida entre India y Pakistán, Malasia, Líbano, Nigeria, Birmania (ver los problemas con la minoría musulmana rohinyá en un país de mayoría budista) la convivencia entre musulmanes y no musulmanes, ha sido siempre muy problemática.

Se me viene ahora a la memoria la partición del antiguo Sudán, entre Sudán (Sudán del Norte) y Sudán del Sur, los sudaneses del norte (mayoritariamente musulmanes y hablantes de árabe) no pudieron convivir con los sudaneses del sur (mayormente cristianos, y prácticantes de religiones nativas africanas, y también hablantes de lenguas nativas africanas).

Aunque claro, seguramente, algunos europeos dirán que los ejemplos citados son de países en desarrollo o del tercer mundo, y que eso en la desarrollada y próspera Europa con su derecho laico integrador y asimilador, pues no puede ocurrir, pero sin embargo ocurre, los guetos musulmanes en las grandes ciudades europeas no paran de crecer, guetos en donde impera la sharia y el derecho europeo no se hace cumplir, por ejemplo en el caso de los matrimonios arreglados, y además, muchos musulmanes europeos parecen estar siendo cautivados por el islam político y la sharia.

El único país europeo que está haciendo algo para combatir la proliferación de guetos musulmanes, es Dinamarca:

https://www.infobae.com/america/mundo/2 ... identales/

El gobierno socialdemócrata de la primera ministra Mette Frederiksen anunció semanas atrás un plan aún más ambicioso y discutido: erradicar por completo los guetos en un plazo de diez años, poniendo un tope de 30% por barrio a la población migrante de origen “no occidental”.

El proyecto debe ser aprobado por el Parlamento, donde probablemente encuentre buena acogida, ya que la clase política danesa parece acordar en este punto.

Exacto. Y el ejemplo de Sudán refuerza justo lo que muchos negacionistas se niegan a aceptar. Esto no va de renta, ni de desarrollo, ni de políticas sociales insuficientes. Va de comunidades con identidades incompatibles cuando se fuerza la convivencia sin límites. Sudán del Norte y Sudán del Sur no se separaron por un mal diseño fiscal, sino porque no podían vivir bajo el mismo marco civilizacional.
Lo de refugiarse en que "eso es tercer mundo" es otro autoengaño típico europeo. Como si el derecho laico tuviera poderes mágicos para disolver religiones políticas expansivas. El mismo Nowomowa se mofaba, hace unos meses, de que yo afirmara que ni las instituciones y ni la sociedad europea pudiesen soportar el reemplazo demográfico que está sufriendo en determinados lugares, manteniéndose en lo valórico y funcional. Él lo veía de manera infantil: "entonces dices que los inmigrantes pakistaníes son más fuertes que los británicos". Infantil no, lo siguiente.

En Europa, los guetos musulmanes crecen, la sharía se impone de facto en muchos barrios y el Estado mira a otro lado por miedo o por ideología. Matrimonios forzados, tribunales informales, control comunitario y cero integración real. Eso ya está pasando, no es una hipótesis ni alarmismo barato. Y por eso el caso de Dinamarca es tan revelador. Un gobierno socialdemócrata admitiendo, aunque sea tarde y a regañadientes, que hay sociedades paralelas y que hay que poner límites demográficos claros. Un tope del 30% no es racismo, sino reconocimiento del problema. Que funcione... ya es otra cuestión. Los críticos lo llaman discriminación porque no quieren reconocer el fracaso del multiculturalismo que ellos mismos han promovido. Pero incluso ellos saben que, sin límites, el modelo revienta. Ademas, eso que quieren hacer los daneses me recuerda un poco al modelo "antisegregación" de Singapur.

Al final, la diferencia es simple. Mientras unos miramos la realidad tal cuál es, otros prefieren esconderla bajo etiquetas morales. Y mientras tanto, los guetos siguen creciendo. Tambien, eso que los progres llaman "ultraderecha".

[Astur]

¿Los daneses han probado a prohibir la pobreza? Porque si el problema es que los extranjeros se agrupan ahí donde pueden pagar la vivienda -barrios degradados desde antes que ellos nacieran en sus países de origen- y una vez allí no tienen forma de mejorar su nivel de vida e irse a vivir a otra parte (como sucede con las banlieues francesas), a lo mejor el problema es ser pobre y no poder vivir en un duplex de 400 metros uadrados en el centro de la ciudad, no que "no se integran" y "se agolpan en guetos". Si prohíben ser pobre, ¡problema solucionado!

¿Alguien conoce algún millonario musulmán que "no se integre"? Pues eso.

Allá vamos de nuevo con el escapismo ideológico.

Reducir un problema civilizacional a pobreza para no tener que pensar nada más, es infantil. Como si "prohibiendo ser pobre" desaparecieran la sharía, los matrimonios forzados, los códigos paralelos, el tribalismo, la hostilidad al autóctono o el rechazo explícito a la ley civil.
Los barrios no se degradan porque la gente sea pobre per se. Hay pobres autóctonos desde hace décadas que no convierten su entorno en sociedades paralelas. Lo que marca la diferencia no es la renta, es la cultura, la religión y la voluntad de integrarse. Pero eso es mejor no admitirlo, porque te desmonta todo el marco de "lucha de clases" de pobres contra ricos.
Y lo de los musulmanes ricos es otro argumento tramposo. El rico no se integra. Se aísla. Vive en urbanizaciones cerradas, no impone normas al barrio, no crea enclaves hostiles ni disputa la soberanía del Estado creando o integrando organizaciones criminales. Al menos, no la mayoría de los ricos. Pero es no es integración, sino invisibilidad. Y aun así, muchos mantienen exactamente las mismas lealtades culturales y religiosas. Solo que sin fricción cotidiana, porque no conviven con la gente de a pie. Confundir eso con integración es de primero de demagogia.

Dinamarca no está intentando "prohibir la pobreza". Está intentando evitar la formación de sociedades paralelas. Y que un gobierno socialdemócrata llegue a esa conclusión debería hacerte saltar todas las alarmas. Pero tú prefieres seguir con el chistecito de "prohibir ser pobre", como si todo esto fuera un problema de alquiler y no de convivencia.
Cuando la realidad no encaja en tu dogma, la simplificas hasta volverla irreconocible. Y luego te ríes, convencido de que has sido brillante. Todo esto, mientras los guetos siguen creciendo. Y luego te extraña que eso que llamas ultraderecha no deje de crecer con el voto de obrero.

[Waltteri]

Te entiendo, pero ahí está justo el punto donde discrepamos. Tú miras el acuerdo casi solo desde el precio al consumidor. Yo lo miro desde la supervivencia del productor y la soberanía. El consumidor no es solo alguien que compra barato, también es el que pierde su trabajo, su sector y su país productivo cuando todo se deslocaliza.
En cuanto al ejemplo que me pones de Chile, estoy seguro de que este no asfixia a su campo con normas climáticas, sanitarias y burocráticas suicidas y luego abre el mercado a productos que no cumplen nada. Europa sí. En ese contexto, hablar de libre comercio es un chiste. Eso no es competencia, es dumping legalizado por Bruselas.
Que Mercosur beneficie a agricultores argentinos y brasileños es evidente. Precisamente por eso el acuerdo es una mierda para Europa. La UE sacrifica a su sector primario para favorecer a grandes exportadores, distribuidoras y corporaciones, mientras vende el cuento de que es por el bien del consumidor, para rebajar el precio de los alimentos. Y el campo europeo, a la ruina.

Trump no rechazaba acuerdos. Rechazaba malos acuerdos. Los renegociaba desde el interés nacional y protegía sectores estratégicos. La UE hace lo contrario. Firma lo que sea, aunque destruya a los suyos, y lo llama progreso. Por eso estoy tan en contra de la UE. Por mí, o desaparece o se reforma profundamente. En eso estamos los que no votamos a favor del consenso socialdemócrata. Los peligrosos "ultraderechistas" que sí pensamos en los ciudadanos.

No lo miro solo desde el punto de vista del precio y la calidad del producto que recibe el consumidor, tengo en cuenta eso, pero también el empleo y el cierre de industrias, por eso la política comercial externa del gobierno de Milei me parece pésima, porque no es librecambismo estratégico, como el chileno, sino librecambismo per se, los gobiernos chilenos supieron que se debía que proteger y que no, pero al gobierno de Milei, no le interesa proteger nada, porque creen en el libre comercio per se, y trae como consecuencia esto:

https://www.perfil.com/noticias/economi ... ilei.phtml

[Astur]

Mira por dónde. Al final, a los burócratas de la UE les ha entrado el pánico, al apreciar el fulgurante auge de eso que el consenso progre llama "ultraderecha" —entre otras cosas, por el descontento ciudadano con las políticas migratorias que se han llevado a cabo hasta ahora— y han decidido que van a copiar el modelo migratorio italiano, impulsado por Giorgia Meloni, de creación de centros de inmigrantes en terceros países, y que a su vez está inspirado en el modelo migratorio australiano que yo llevo años defendiendo como mejor opción —algo que hice en SEP en innumerables ocasiones—, frente al inmovilismo de Nowomowa, que aseguraba que no se podía deportar a inmigrantes a sus países de origen, si estos países se negaban a acogerlos. Y que, como no se podía hacer, nos teníamos que comer a los inmigrantes ilegales con patatas.
Pues, aquí está la solución. ¿Que hay países que no se quieren hacer cargo de su propia gente? ¿Que hay inmigrantes ilegales que no rompen sus documentos identificativos para que no sepamos de qué países provienen, y así no los podamos deportar? Sin problema. Los mandamos a otro país que sí acepte la construcción de dichos centros, y los beneficios de colaborar con la UE. Pero aquí, en Europa, no se van a quedar.
Eso sí, esos países se niegan a colaborar y a acoger a su gente van a tener que acarrear con las consecuencias de no hacerlo: ninguna visa, cero ayudas al desarrollo, congelación activos, bloqueo comercial, etc. Tienen que entender que la no colaboración les va a salir cara.
Lo que se necesita es ponerse de acuerdo en toda la UE, voluntad y cojones. No hay más. Lo demás son excusas de cobarde.

Eso sí, la giliprogre, buenista, pusilánime y muy feminista España es el único país de la UE que se ha opuesto al plan. Justo un gobierno que está liderado por el partido al que vota Nowomowa. ¿Qué casualidad, verdad? Y luego dice que lleva décadas votándolo por "higiene mental", pero que no le representa. Nadie se lo cree. Lo representa al 100%. Incluso, en lo que a corrupción se refiere.
También hay que entender que, en estos momentos, el Gobierno español es uno de los más débiles de la UE. Gobierna en contra de sus ciudadanos. De hecho, el PSOE ni siquiera es el partido más votado del país. Esta decisión del Gobierno español no representa a la mayoría de los ciudadanos, ni mucho menos.

[Rienzi]

Mira por dónde. Al final, a los burócratas de la UE les ha entrado el pánico, al apreciar el fulgurante auge de eso que el consenso progre llama "ultraderecha" —entre otras cosas, por el descontento ciudadano con las políticas migratorias que se han llevado a cabo hasta ahora— y han decidido que van a copiar el modelo migratorio italiano, impulsado por Giorgia Meloni, de creación de centros de inmigrantes en terceros países, y que a su vez está inspirado en el modelo migratorio australiano que yo llevo años defendiendo como mejor opción —algo que hice en SEP en innumerables ocasiones—, frente al inmovilismo de Nowomowa, que aseguraba que no se podía deportar a inmigrantes a sus países de origen, si estos países se negaban a acogerlos. Y que, como no se podía hacer, nos teníamos que comer a los inmigrantes ilegales con patatas.
Pues, aquí está la solución. ¿Que hay países que no se quieren hacer cargo de su propia gente? ¿Que hay inmigrantes ilegales que no rompen sus documentos identificativos para que no sepamos de qué países provienen, y así no los podamos deportar? Sin problema. Los mandamos a otro país que sí acepte la construcción de dichos centros, y los beneficios de colaborar con la UE. Pero aquí, en Europa, no se van a quedar.
Eso sí, esos países se niegan a colaborar y a acoger a su gente van a tener que acarrear con las consecuencias de no hacerlo: ninguna visa, cero ayudas al desarrollo, congelación activos, bloqueo comercial, etc. Tienen que entender que la no colaboración les va a salir cara.
Lo que se necesita es ponerse de acuerdo en toda la UE, voluntad y cojones. No hay más. Lo demás son excusas de cobarde.

Eso sí, la giliprogre, buenista, pusilánime y muy feminista España es el único país de la UE que se ha opuesto al plan. Justo un gobierno que está liderado por el partido al que vota Nowomowa. ¿Qué casualidad, verdad? Y luego dice que lleva décadas votándolo por "higiene mental", pero que no le representa. Nadie se lo cree. Lo representa al 100%. Incluso, en lo que a corrupción se refiere.
También hay que entender que, en estos momentos, el Gobierno español es uno de los más débiles de la UE. Gobierna en contra de sus ciudadanos. De hecho, el PSOE ni siquiera es el partido más votado del país. Esta decisión del Gobierno español no representa a la mayoría de los ciudadanos, ni mucho menos.

Todo lo que no sea un modelo de reemigración masiva, no sirve.

[Astur]

Todo lo que no sea un modelo de reemigración masiva, no sirve.

Ese es el problema. No sabemos si van a expulsar de esta forma a los ilegales que llegan, a los que ya están en Europa, solo a los que delincan... De momento, es un misterio. Pero no creo que no esto frenen el auge del soberanismo.

[Rienzi]

Ese es el problema. No sabemos si van a expulsar de esta forma a los ilegales que llegan, a los que ya están en Europa, solo a los que delincan... De momento, es un misterio. Pero no creo que no esto frenen el auge del soberanismo.

No van a expulsar a nadie. Van a seguir con la inmigración masiva, pero con la cortina de humo de estas medidas.

[Nowomowa]

¿Pero no te parece una buena medida lo que hace el gobierno social-demócrata de Dinamarca, de evitar que en algunos barrios de ciudades danesas, la mayoría de la población sea de origen extranjero, no se asimile, e imponga la sharia como en la sueca Malmö?, es mejor evitar que la población de origen extranjero forme guetos, no importa si es por la pobreza, o por la falta de oportunidades, se puede solucionar eso con políticas públicas, pero en el mientras tanto, los gobiernos deben tomar cartas en el asunto, para que no ocurra esto:

https://www.cepiuba.com/post/malmo-ley-islamica-sharia

Dentro de este contexto, Suecia es protagonista desde el año 2015, de un aumento sustancial en la tasa de criminalidad y violencia. Una gran variedad de informes, atribuye esta situación a una falla en la integración social de los mismos, como lo es el bajo porcentaje de incorporación exitosa al mercado laboral, situaciones de marginación y alienación.

Una de las cuestiones, es que la industria sueca se encuentra altamente especializada, y exige entonces, estándares elevados de formación para trabajar.

Además, la cuestión del idioma también constituye una barrera, ya que es necesario dominar el sueco para ingresar al mercado laboral formal. Por otra parte, estos grupos de refugiados se asientan en su mayoría, en la ciudad de Malmö, precisamente en Rosengård, área denominada como “zona de alta peligrosidad”, donde a menudo hay tiroteos, episodios de violencia sexual crecientes, explosiones, narcotráfico y grupos de pandillas.

El Servicio de Seguridad Sueco advirtió que el país se está viendo infiltrado también, por islámicos que comparten ideología con ISIS, y es justamente en ciudades como Malmö, donde la ley sueca ha sido reemplazada por una mezcla entre códigos de pandillas de inmigrantes, y la sharia.

La policía por su parte, se encuentra enfrentando niveles de ataques sin precedentes, y en los cuales el Estado ve la pérdida de su poder de policía en cada vez más regiones de Suecia.

Ni en Malmö ni en ningún sitio se aplica la sharia y la ley sueca rige n toda Suecia. Esto es un bulo que empezó a propagar la mierdasfera a partir de que unos provocadores quemasen unos coranes y fueran perseguidos por delitos de odio según la ley sueca, invesitgados por la policía sueca, jzugados por al jsuticia sueca. Auqnue algunso imanes no reocncoen el divorcio civil, son extremismos que no tienen ningún peso legal.

Que no es que Suecia no tenga problemas con la inmigración, pero esto de la sharia es una fake new con todas las letras.

[Nowomowa]

Allá vamos de nuevo con el escapismo ideológico.

Reducir un problema civilizacional a pobreza para no tener que pensar nada más, es infantil. Como si "prohibiendo ser pobre" desaparecieran la sharía, los matrimonios forzados, los códigos paralelos, el tribalismo, la hostilidad al autóctono o el rechazo explícito a la ley civil.
Los barrios no se degradan porque la gente sea pobre per se. Hay pobres autóctonos desde hace décadas que no convierten su entorno en sociedades paralelas. Lo que marca la diferencia no es la renta, es la cultura, la religión y la voluntad de integrarse. Pero eso es mejor no admitirlo, porque te desmonta todo el marco de "lucha de clases" de pobres contra ricos.
Y lo de los musulmanes ricos es otro argumento tramposo. El rico no se integra. Se aísla. Vive en urbanizaciones cerradas, no impone normas al barrio, no crea enclaves hostiles ni disputa la soberanía del Estado creando o integrando organizaciones criminales. Al menos, no la mayoría de los ricos. Pero es no es integración, sino invisibilidad. Y aun así, muchos mantienen exactamente las mismas lealtades culturales y religiosas. Solo que sin fricción cotidiana, porque no conviven con la gente de a pie. Confundir eso con integración es de primero de demagogia.

Dinamarca no está intentando "prohibir la pobreza". Está intentando evitar la formación de sociedades paralelas. Y que un gobierno socialdemócrata llegue a esa conclusión debería hacerte saltar todas las alarmas. Pero tú prefieres seguir con el chistecito de "prohibir ser pobre", como si todo esto fuera un problema de alquiler y no de convivencia.
Cuando la realidad no encaja en tu dogma, la simplificas hasta volverla irreconocible. Y luego te ríes, convencido de que has sido brillante. Todo esto, mientras los guetos siguen creciendo. Y luego te extraña que eso que llamas ultraderecha no deje de crecer con el voto de obrero.

Si las "sociedades paralelas" se forman porque la gente inmigrante que sólo puede vivir en viviendas sociales no tiene forma de prosperar y salir de esas viviendas sociales, prohibir que vivan allí no cambiará nada para bien.

Ah, y no me eches la culpa si corro más que tú y te pierdes. Porque prohibir la pobreza es una reductio ad absurdum de la idea de prohibir que la gente que sólo puede pagarse vivir en barrios chungos viva allí porque en ellos hay demasiados no daneses.

[Astur]

Si las "sociedades paralelas" se forman porque la gente inmigrante que sólo puede vivir en viviendas sociales no tiene forma de prosperar y salir de esas viviendas sociales, prohibir que vivan allí no cambiará nada para bien.

Ah, y no me eches la culpa si corro más que tú y te pierdes. Porque prohibir la pobreza es una reductio ad absurdum de la idea de prohibir que la gente que sólo puede pagarse vivir en barrios chungos viva allí porque en ellos hay demasiados no daneses.

Sigues haciendo la misma trampa, solo que ahora la envuelves en más palabrería.
Las sociedades paralelas no se forman porque la gente no prospere. Se forman porque no quiere integrarse en el marco normativo, cultural y social del país receptor, y porque el Estado renuncia a imponerlo. La pobreza no crea sharía, ni matrimonios forzados, ni tribunales informales, ni control tribal del barrio. Eso lo crea una cultura concreta cuando se concentra sin límites y sin coerción legal. Hay pobres autóctonos desde siempre y no generan nada de eso. Lo tuyo es puro relato.
El "reductio ad absurdum" de "prohibir la pobreza", como tú mismo dijiste, parodiando el asunto no es algo ingenioso, sino otro ejemplo de huida. Nadie propone prohibir que vivan en barrios humildes. Lo que se propone, y Dinamarca lo dice explícitamente, es romper concentraciones demográficas que generan sociedades paralelas. Mezclar perfiles, dispersar, imponer normas comunes y cortar el poder comunitario. Algo parecido a lo que hace Singapur, por cierto. Eso sí cambia cosas. Al menos, se intenta hacer algo. Aunque, ya sabemos que tu gran plan es el "inmovilismo". No se vayan a cabrear los inmigrantes por el hecho de querer poner orden e imponer nuestro marco legal y social, o sus países de origen, y nos invadan, ¿verdad?

En cuanto a lo de correr más... tú, más que correr más, esquivas. Al fin y al cabo, correr sería entrar al fondo. Yo que sé... explicar por qué, en contextos distintos, con niveles de renta distintos, siempre aparece el mismo patrón cuando hay masa crítica musulmana. Eso no lo haces porque no puedes sin desmontarte tú solo.
Los suecos lo hacían muy bien al principio, y eran ejemplares: socialdemocracia, impuestos altos, servicios públicos de primer orden, solidaridad con inmigrantes y refugiados, cosmopolitismo, etc. Ahora que se ha descubierto el pastel: "es que lo hicieron todo mal, y hay quien lo ha hecho mejor". Nosotros, que tenemos exactamente el mismo problema que tiene toda Europa.

El que se lía un poco eres tú. No es un problema de alquiler, ni de prosperar, ni de movilidad social. Que todo puede tener su parte de influencia, tampoco lo niego. Pero es, principalmente, un problema de convivencia, de límites y de cultura. Tú sigues empeñado en negarlo porque si lo admites, se te cae todo el marco de "pobres contra ricos" en el que llevas instalado desde que descubriste el maravilloso mundo del socialismo, allá por los 16 añitos. Y por eso das vueltas en círculo creyendo que avanzas.

[Astur]

[Astur]

A esto nos llevan:

[Astur]

Esta intervención en el Foro de Davos, por parte de su organizador, resume a la perfección el tema del hilo, y quién tenía razón desde el principio:

[Astur]

[Nowomowa]

Esta intervención en el Foro de Davos, por parte de su organizador, resume a la perfección el tema del hilo, y quién tenía razón desde el principio:

Si él lo dice, ¡debe ser verdad!

[Astur]

Si él lo dice, ¡debe ser verdad!

Pues, ya me dirás si no sabe de qué habla el fundador del Foro Económico Internacional.

[Nowomowa]

Pues, ya me dirás si no sabe de qué habla el fundador del Foro Económico Internacional.

¿Y tu cómo sabes si sabe o no sabe de lo que habla?

Es más, ¿cómo puedes saber si es o no es cierto? No creer que es cierto, no estar convencido de que es cierto, sino saberlo...

Por ejemplo, si eso fue en 2004, ¿sabían que 20 años después las IA LLM e IAs generativas de imágenes y sonido iban a salir al mercado y supuestamente revolucionarlo todo?