Alvise Pérez y sus ardillas 🐿️

[Séneca]

Si lo dices por mi, jamás he entrado a un bingo y no me gusta ni en las reuniones familiares.
Tu tratas con jubilados muy raros y de izquierdas, será lo que hay en Asturias, allí todo dios vive del trabajo del resto de España.

[Cell]

Tu respuesta no hay ni por dónde cogerla. Si después de la explicación todavía dices que esta situación es por culpa de los jóvenes, me confirma que tienes una limitación cognitiva evidente.
Sobre lo de "razas oscuras e inferiores", mejor ni hablamos.

El envejecimiento de Europa es porque se niegan a tener siquiera un par de hijos por pareja. Y eso es un dato duro.
Todos tienen su cuota de responsabilidad. No puedes culpar sólo a las generaciones anteriores. Encima que al menos ellos sí que tenían familias como debe ser.

Te conmino nuevamente a que mantengas la compostura.

[Astur]

El envejecimiento de Europa es porque se niegan a tener siquiera un par de hijos por pareja. Y eso es un dato duro.
Todos tienen su cuota de responsabilidad. No puedes culpar sólo a las generaciones anteriores. Encima que al menos ellos sí que tenían familias como debe ser.

Te conmino nuevamente a que mantengas la compostura.

Eso es falso y además tramposo. La gente no deja de tener hijos por hedonismo. Deja de tenerlos porque no puede. Sueldos de miseria, vivienda inaccesible, impuestos asfixiantes y cero estabilidad. Eso no lo crea un chaval de 30 años, lo crea el Estado y el sistema político que exprime a quien trabaja para comprar paz social arriba. O sea, en la gente de la tercera edad. Culpar a los jóvenes es descargar responsabilidades. Y lo de meter inmigración y chorradas raciales es directamente una huida hacia adelante sin argumentos. El problema es estructural, demográfico y político. Y de eso habla Federico Jiménez Losantos, te guste o no (ya veo que a Séneca no le gusta que su gurú me dé la razón). Lo demás es moralina barata y nostalgia. Y la compostura se pierde cuando se dice una tontería detrás de otra.

[Cell]

Eso es falso y además tramposo. La gente no deja de tener hijos por hedonismo. Deja de tenerlos porque no puede. Sueldos de miseria, vivienda inaccesible, impuestos asfixiantes y cero estabilidad. Eso no lo crea un chaval de 30 años, lo crea el Estado y el sistema político que exprime a quien trabaja para comprar paz social arriba. O sea, en la gente de la tercera edad. Culpar a los jóvenes es descargar responsabilidades. Y lo de meter inmigración y chorradas raciales es directamente una huida hacia adelante sin argumentos. El problema es estructural, demográfico y político. Y de eso habla Federico Jiménez Losantos, te guste o no (ya veo que a Séneca no le gusta que su gurú me dé la razón). Lo demás es moralina barata y nostalgia. Y la compostura se pierde cuando se dice una tontería detrás de otra.

Si fuera por eso los africanos serían los que menos deberían tener, y mira sus índices de natalidad.
Esto es una cosa de actitud, responsabilidad y espíritu de sacrificio. Los “viejos”, con un PIB bruto y per cápita menor, de todos modos tenían familias numerosas (así que lo que dices sobre los sueldos, de excusa nada). Y esto es un esfuerzo que deberías reconocer en primer lugar, antes de señalarlos de manera tan insolente por demás.
Te gusta estar lleno de moros inadaptados, violentos. y que viven de paguitas? Si la respuesta es la obvia, pues no te queda más que coincidir conmigo.

[Astur]

Si fuera por eso los africanos serían los que menos deberían tener, y mira sus índices de natalidad.
Esto es una cosa de actitud, responsabilidad y espíritu de sacrificio. Los “viejos”, con un PIB bruto y per cápita menor, de todos modos tenían familias numerosas (así que lo que dices sobre los sueldos, de excusa nada). Y esto es un esfuerzo que deberías reconocer en primer lugar, antes de señalarlos de manera tan insolente por demás.
Te gusta estar lleno de moros inadaptados, violentos. y que viven de paguitas? Si la respuesta es la obvia, pues no te queda más que coincidir conmigo.

Otra vez mezclando churras con merinas. África tiene más natalidad porque no hay Estado que exprima, ni mercado inmobiliario intervenido, ni impuestos confiscatorios, ni expectativas bloqueadas. Comparar eso con Europa es de primero de demagogia. Nuestros abuelos tuvieron muchos más hijos con menos PIB, pero con vivienda barata, empleo estable y un horizonte claro. Eso hoy no existe porque el sistema lo ha reventado para sostener gasto, deuda y votos. No es actitud, es estructura. Y nadie ha insultado a los mayores, se señala un incentivo político evidente. Que se gobierna para quien vota en bloque y depende del Estado. Lo demás es la épica barata de un desnortado como tú. Y lo de meter moros, paguitas y violencia es otra cortina de humo. Precisamente critico ese modelo. De eso habla Federico Jiménez Losantos, que es el gurú de Séneca. Tú sigues sin rebatir nada. Solo moralina, nostalgia y espantajos. Igual que la izquierda progre.

[Cell]

Otra vez mezclando churras con merinas. África tiene más natalidad porque no hay Estado que exprima, ni mercado inmobiliario intervenido, ni impuestos confiscatorios, ni expectativas bloqueadas. Comparar eso con Europa es de primero de demagogia. Nuestros abuelos tuvieron muchos más hijos con menos PIB, pero con vivienda barata, empleo estable y un horizonte claro. Eso hoy no existe porque el sistema lo ha reventado para sostener gasto, deuda y votos. No es actitud, es estructura. Y nadie ha insultado a los mayores, se señala un incentivo político evidente. Que se gobierna para quien vota en bloque y depende del Estado. Lo demás es la épica barata de un desnortado como tú. Y lo de meter moros, paguitas y violencia es otra cortina de humo. Precisamente critico ese modelo. De eso habla Federico Jiménez Losantos, que es el gurú de Séneca. Tú sigues sin rebatir nada. Solo moralina, nostalgia y espantajos. Igual que la izquierda progre.

Con lo que apuntas, querría decir que antes se contaba con más poder adquisitivo per cápita. Y eso me lo vas a tener que demostrar.
Toda tu charla con Séneca ha sido culparlos por haber legitimado un sistema que ahora te va a estallar en la cara a ti.
Ciertamente la épica es una noción ignota para el perraje resentido.
Claro que coincido en lo del énfasis social, pero no a costa de las identidades y valores tradicionales. Por eso soy socialista y nacionalista.
Somos animales gregarios; abogar por el libertarismo o cualquier doctrina individualista y antisocial sólo nos puede llevar a la runa.
Si no quieres más oscuros alógenos, y sí mejor calidad de vida, deja de quejarte, organiza un movimiento, ponte a tener familia, y procura que tus colegas también lo hagan. No tiene mucho misterio.

[Astur]

Con lo que apuntas, querría decir que antes se contaba con más poder adquisitivo per cápita. Y eso me lo vas a tener que demostrar.
Toda tu charla con Séneca ha sido culparlos por haber legitimado un sistema que ahora te va a estallar en la cara a ti.
Ciertamente la épica es una noción ignota para el perraje resentido.
Claro que coincido en lo del énfasis social, pero no a costa de las identidades y valores tradicionales. Por eso soy socialista y nacionalista.
Somos animales gregarios; abogar por el libertarismo o cualquier doctrina individualista y antisocial sólo nos puede llevar a la runa.
Si no quieres más oscuros alógenos, y sí mejor calidad de vida, deja de quejarte, organiza un movimiento, ponte a tener familia, y procura que tus colegas también lo hagan. No tiene mucho misterio.

Tu problema no es económico ni demográfico, es simplemente ideológico. Eres el típico nazi: colectivismo, épica obligatoria, sacrificio impuesto a otros y culpa siempre al individuo que no encaja. El mismo esquema de siempre. El Estado decide, el grupo manda y el que no obedece es "perraje resentido". Cuando, precisamente, es lo que era Hitler: un resentido. Eso ya lo hemos visto y siempre acaba igual.
Dices que antes había menos PIB y más hijos, como si eso cerrara el debate. No lo cierra. Antes había vivienda barata, empleo estable, menos impuestos y un Estado mucho menos parasitario. Hoy hay más PIB y menos vida, porque el Estado se lo come todo para sostener su chiringuito político y comprar lealtades. Eso es un hecho, no una opinión.
Hablas de identidad y valores, mientras defiendes un modelo que expulsa a los jóvenes del futuro y luego los culpa por no reproducirse. Puro cinismo hipócrita. Y rematas con el sermón de "monta un movimiento y ten hijos", como si no viviera en un marco diseñado precisamente para impedirlo.
Y no cuela lo de África ni lo del sacrificio. Allí hay hijos porque no hay Estado extractor, no porque sean "moralmente superiores". Tú no quieres familias libres, quieres familias disciplinadas al servicio de tu proyecto colectivo. Por eso te jode tanto que se señale el saqueo intergeneracional del sistema. De eso habla Federico Jiménez Losantos: incentivos políticos, demografía y un modelo roto. Lo demás es épica de fogueo, nostalgia autoritaria y mierda ideológica reciclada.

[Cell]

Tu problema no es económico ni demográfico, es simplemente ideológico. Eres el típico nazi: colectivismo, épica obligatoria, sacrificio impuesto a otros y culpa siempre al individuo que no encaja. El mismo esquema de siempre. El Estado decide, el grupo manda y el que no obedece es "perraje resentido". Cuando, precisamente, es lo que era Hitler: un resentido. Eso ya lo hemos visto y siempre acaba igual.
Dices que antes había menos PIB y más hijos, como si eso cerrara el debate. No lo cierra. Antes había vivienda barata, empleo estable, menos impuestos y un Estado mucho menos parasitario. Hoy hay más PIB y menos vida, porque el Estado se lo come todo para sostener su chiringuito político y comprar lealtades. Eso es un hecho, no una opinión.
Hablas de identidad y valores, mientras defiendes un modelo que expulsa a los jóvenes del futuro y luego los culpa por no reproducirse. Puro cinismo hipócrita. Y rematas con el sermón de "monta un movimiento y ten hijos", como si no viviera en un marco diseñado precisamente para impedirlo.
Y no cuela lo de África ni lo del sacrificio. Allí hay hijos porque no hay Estado extractor, no porque sean "moralmente superiores". Tú no quieres familias libres, quieres familias disciplinadas al servicio de tu proyecto colectivo. Por eso te jode tanto que se señale el saqueo intergeneracional del sistema. De eso habla Federico Jiménez Losantos: incentivos políticos, demografía y un modelo roto. Lo demás es épica de fogueo, nostalgia autoritaria y mierda ideológica reciclada.

Y por qué las cosas eran mejores antes con menos PIB? Los estados eran incluso más grandes que ahora, que se ha privatizado una buena parte de bienes, empresas y servicios. El problema es entonces de gestión y capital humano.
No puedes culpar a los viejos por ese cambio; al contrario, son las nuevas generaciones las menos instruidas y espabiladas, que se dejan subyugar por cantos de sirena. Luego, tu reclamo debería ir más bien hacia tus contemporáneos.
Nada te impide formar un movimiento, o al menos integrarte a uno. De hecho eso sería bastante más efectivo que limitarte a quejarte en un foro; o pelearte conmigo, que básicamente estoy de tu lado, pero que tu ideologización te impide verlo

[Astur]

Y por qué las cosas eran mejores antes con menos PIB? Los estados eran incluso más grandes que ahora, que se ha privatizado una buena parte de bienes, empresas y servicios. El problema es entonces de gestión y capital humano.
No puedes culpar a los viejos por ese cambio; al contrario, son las nuevas generaciones las menos instruidas y espabiladas, que se dejan subyugar por cantos de sirena. Luego, tu reclamo debería ir más bien hacia tus contemporáneos.
Nada te impide formar un movimiento, o al menos integrarte a uno. De hecho eso sería bastante más efectivo que limitarte a quejarte en un foro; o pelearte conmigo, que básicamente estoy de tu lado, pero que tu ideologización te impide verlo

No tergiverses. Las cosas no eran mejores por tener menos PIB, eran mejores porque el Estado todavía no se había convertido en una máquina extractiva al servicio del voto cautivo, la deuda y la ingeniería social. Hoy hay más PIB porque se exprime más al que produce, no porque se viva mejor. PIB no es bienestar, y eso ya lo sabe cualquiera.
Dices que el "Estado era más grande antes", y es mentira en lo que importa: gasto improductivo, parasitismo político, transferencias clientelares y captura electoral. Antes el Estado no se dedicaba a comprar paz social a base de deuda futura. Ahora sí. Y eso lo pagan los jóvenes, no los viejos jubilados. No como culpa moral, sino como consecuencia matemática. Y no, no son los jóvenes menos espabilados. Son los más formados de la historia y los más empobrecidos en términos reales. Precisamente porque están atrapados en un sistema diseñado por y para generaciones anteriores que votan en bloque, consumen recursos y no asumen el coste. Llamar a eso falta de capital humano es cinismo puro.
Lo de "monta un movimiento" es otra gilipollez. Sin soberanía económica, sin acceso a vivienda, sin salarios dignos y con fiscalidad confiscatoria, no hay movimientos ni familias que aguanten. Eso no se soluciona con la épica nacionalsocialista ni con disciplina colectiva. Se soluciona cambiando incentivos políticos.

Y deja de decir que estás de mi lado. No lo estás. Tú defiendes colectivismo, sacrificio impuesto y culpa al individuo cuando el sistema falla. Yo señalo un saqueo intergeneracional sostenido por el Estado. No es ideologización. Es contabilidad básica. Todo lo demás es humo para no mirar el modelo roto que defiendes.

[Astur]

El mensaje de una señora muy lúcida a los jóvenes. Esta no es una charo:

[Cell]

No tergiverses. Las cosas no eran mejores por tener menos PIB, eran mejores porque el Estado todavía no se había convertido en una máquina extractiva al servicio del voto cautivo, la deuda y la ingeniería social. Hoy hay más PIB porque se exprime más al que produce, no porque se viva mejor. PIB no es bienestar, y eso ya lo sabe cualquiera.
Dices que el "Estado era más grande antes", y es mentira en lo que importa: gasto improductivo, parasitismo político, transferencias clientelares y captura electoral. Antes el Estado no se dedicaba a comprar paz social a base de deuda futura. Ahora sí. Y eso lo pagan los jóvenes, no los viejos jubilados. No como culpa moral, sino como consecuencia matemática. Y no, no son los jóvenes menos espabilados. Son los más formados de la historia y los más empobrecidos en términos reales. Precisamente porque están atrapados en un sistema diseñado por y para generaciones anteriores que votan en bloque, consumen recursos y no asumen el coste. Llamar a eso falta de capital humano es cinismo puro.
Lo de "monta un movimiento" es otra gilipollez. Sin soberanía económica, sin acceso a vivienda, sin salarios dignos y con fiscalidad confiscatoria, no hay movimientos ni familias que aguanten. Eso no se soluciona con la épica nacionalsocialista ni con disciplina colectiva. Se soluciona cambiando incentivos políticos.

Y deja de decir que estás de mi lado. No lo estás. Tú defiendes colectivismo, sacrificio impuesto y culpa al individuo cuando el sistema falla. Yo señalo un saqueo intergeneracional sostenido por el Estado. No es ideologización. Es contabilidad básica. Todo lo demás es humo para no mirar el modelo roto que defiendes.

El problema no es el Estado, sino del uso que se le dé, y de quienes estén al mando.
Lo que planteas es cierto, pero sólo circunstancialmente. De hecho es la misma falacia de correlación ancap; “como los zurdos abusan con la maquinara estatal, el estado es malo”.
Luego y en realidad, la solución no es la destrucción del estado (de nuevo, otra quimérica lindeza ancap). sino que hacerlo funcional al bien común, y depurar las clases gobernantes.
Mas actitudes como la tuya no ayudan en nada más que en propiciar que los liberales económicos hagan de las suyas capitalizando el voto castigo a la izquierda woke.
Por lo tanto, y en vez de quejarte, yo te llamaría a hacer algo concreto por tu país (te di varias ideas, y sólo me respondes con excusas).

[Astur]

El problema no es el Estado, sino del uso que se le dé, y de quienes estén al mando.
Lo que planteas es cierto, pero sólo circunstancialmente. De hecho es la misma falacia de correlación ancap; “como los zurdos abusan con la maquinara estatal, el estado es malo”.
Luego y en realidad, la solución no es la destrucción del estado (de nuevo, otra quimérica lindeza ancap). sino que hacerlo funcional al bien común, y depurar las clases gobernantes.
Mas actitudes como la tuya no ayudan en nada más que en propiciar que los liberales económicos hagan de las suyas capitalizando el voto castigo a la izquierda woke.
Por lo tanto, y en vez de quejarte, yo te llamaría a hacer algo concreto por tu país (te di varias ideas, y sólo me respondes con excusas).

No. Esa es la coartada de siempre del estatista: "el Estado no es malo, es que está mal usado". Curioso, porque siempre está mal usado cuando crece, pero siempre pedís más. No es una falacia ancap, es una regularidad histórica. Cuanto más poder, presupuesto y capacidad redistributiva tiene el Estado, más se captura políticamente y más se usa para comprar votos. Eso no es circunstancial, es estructural. El problema no son cuatro malos gestores, es el incentivo, como siempre digo.
Hablas de "bien común" y de "depurar" élites, como si no llevarais un siglo intentándolo. Fracaso tras fracaso. Y mientras tanto, el coste lo pagan los mismos. O sea, jóvenes exprimidos, salarios reales hundidos, natalidad colapsada y deuda infinita. Eso no lo arreglas con épica, ni con disciplina colectiva, ni con llamamientos morales nacionalsocialistas. Se arregla quitando poder al Estado y rompiendo el saqueo intergeneracional.

Y deja de venderme el cuento de que ayudas a los liberales económicos. Precisamente porque el Estado está hipertrofiado y capturado, la gente acaba votando castigo. No por mi actitud, sino por la ruina que defendéis. Yo no solo me quejo, sino que señalo el mecanismo. Tú sigues pidiendo fe, sacrificio y obediencia mientras dices que esta vez sí funcionará. Ese es el discurso de siempre. Y por eso siempre acaba igual.

[Cell]

No. Esa es la coartada de siempre del estatista: "el Estado no es malo, es que está mal usado". Curioso, porque siempre está mal usado cuando crece, pero siempre pedís más. No es una falacia ancap, es una regularidad histórica. Cuanto más poder, presupuesto y capacidad redistributiva tiene el Estado, más se captura políticamente y más se usa para comprar votos. Eso no es circunstancial, es estructural. El problema no son cuatro malos gestores, es el incentivo, como siempre digo.
Hablas de "bien común" y de "depurar" élites, como si no llevarais un siglo intentándolo. Fracaso tras fracaso. Y mientras tanto, el coste lo pagan los mismos. O sea, jóvenes exprimidos, salarios reales hundidos, natalidad colapsada y deuda infinita. Eso no lo arreglas con épica, ni con disciplina colectiva, ni con llamamientos morales nacionalsocialistas. Se arregla quitando poder al Estado y rompiendo el saqueo intergeneracional.

Y deja de venderme el cuento de que ayudas a los liberales económicos. Precisamente porque el Estado está hipertrofiado y capturado, la gente acaba votando castigo. No por mi actitud, sino por la ruina que defendéis. Yo no solo me quejo, sino que señalo el mecanismo. Tú sigues pidiendo fe, sacrificio y obediencia mientras dices que esta vez sí funcionará. Ese es el discurso de siempre. Y por eso siempre acaba igual.

Yo puedo hablar por mi ideario, pues en el Reich hubo un estado fuerte, pero también respeto a la propiedad privada, fomento a la empresa, e incluso privatizaciones. Además, el nivel de capital humano, tanto en lo técnico como en probidad, dio como resultado la primera economía de Europa, así como los mejores índices macro y microeconómicos. Y por su supuesto, un pacto social basado en una mancomunidad étnica, donde el grupo está por sobre el individuo (esto es lo que muchos no conciben, y el talón de Aquiles de cualquier política con eje en el hedonismo y el beneficio personal).
Es sólo cuestión de investigar que todo aquello es una realidad, aunque convenientemente silenciada.
Y claro que sin sacrificio, compromiso y disciplina no se consigue nada; ni en economía, ni en política, ni en la vida misma.
Desde luego que los socialismos tributarios de Marx son expoliadores e ineficientes, pero ése es un sayo que a nosotros no nos corresponde.

[Astur]

Yo puedo hablar por mi ideario, pues en el Reich hubo un estado fuerte, pero también respeto a la propiedad privada, fomento a la empresa, e incluso privatizaciones. Además, el nivel de capital humano, tanto en lo técnico como en probidad, dio como resultado la primera economía de Europa, así como los mejores índices macro y microeconómicos. Y por su supuesto, un pacto social basado en una mancomunidad étnica, donde el grupo está por sobre el individuo (esto es lo que muchos no conciben, y el talón de Aquiles de cualquier política con eje en el hedonismo y el beneficio personal).
Es sólo cuestión de investigar que todo aquello es una realidad, aunque convenientemente silenciada.
Y claro que sin sacrificio, compromiso y disciplina no se consigue nada; ni en economía, ni en política, ni en la vida misma.
Desde luego que los socialismos tributarios de Marx son expoliadores e ineficientes, pero ése es un sayo que a nosotros no nos corresponde.

Ni respeto real a la propiedad privada, ni mercado libre, ni prosperidad sostenible. Hubo control de precios, cartelización forzosa, planificación estatal, represión sindical, deuda encubierta y una economía de guerra inflada a base de saqueo externo. Los supuestos "buenos datos" duraron lo que duró el expolio y la militarización. Luego vino el colapso. Siempre viene. No hay milagro. Lo que hay es violencia y contabilidad manipulada.
Lo del capital humano y la probidad es directamente grotesco. Un régimen basado en purgas, delación, partido único y obediencia ciega no genera excelencia, genera miedo. Y el miedo no crea riqueza, sino que la destruye. Por eso tu modelo necesita disciplina impuesta, sacrificio obligatorio y un enemigo permanente. Sin eso no se sostiene.

Y el pacto étnico no es un modelo social, es la excusa para justificar que el Estado lo decida todo y el individuo no sea nada. Pura servidumbre. Por eso desprecias la libertad y llamas hedonismo a no querer ser carne de cañón de un proyecto colectivo.
Al fin y al cabo, no estás fuera del marxismo. Compartes lo esencial que es el colectivismo, desprecio al individuo, Estado "fuerte", moral obligatoria y sacrificio ajeno. Solo cambia la bandera. Y siempre acaba igual: ruina, represión y muertos.
Aquí se hablaba de demografía, incentivos y saqueo intergeneracional. Tú has decidido desvirtuar el tema y convertirlo en una defensa explícita del totalitarismo nazi. Queda todo dicho.

[Cell]

Ni respeto real a la propiedad privada, ni mercado libre, ni prosperidad sostenible. Hubo control de precios, cartelización forzosa, planificación estatal, represión sindical, deuda encubierta y una economía de guerra inflada a base de saqueo externo. Los supuestos "buenos datos" duraron lo que duró el expolio y la militarización. Luego vino el colapso. Siempre viene. No hay milagro. Lo que hay es violencia y contabilidad manipulada.
Lo del capital humano y la probidad es directamente grotesco. Un régimen basado en purgas, delación, partido único y obediencia ciega no genera excelencia, genera miedo. Y el miedo no crea riqueza, sino que la destruye. Por eso tu modelo necesita disciplina impuesta, sacrificio obligatorio y un enemigo permanente. Sin eso no se sostiene.

Y el pacto étnico no es un modelo social, es la excusa para justificar que el Estado lo decida todo y el individuo no sea nada. Pura servidumbre. Por eso desprecias la libertad y llamas hedonismo a no querer ser carne de cañón de un proyecto colectivo.
Al fin y al cabo, no estás fuera del marxismo. Compartes lo esencial que es el colectivismo, desprecio al individuo, Estado "fuerte", moral obligatoria y sacrificio ajeno. Solo cambia la bandera. Y siempre acaba igual: ruina, represión y muertos.
Aquí se hablaba de demografía, incentivos y saqueo intergeneracional. Tú has decidido desvirtuar el tema y convertirlo en una defensa explícita del totalitarismo nazi. Queda todo dicho.

El control de precios, en tanto no genere problemas macro / microeconómicos, y cumpla con su objetivo, no es algo que se pueda objetar. Otra cosa es que los gurús de la ciencia económica judía pretendan anatemizarlo.
Represión sindical se ha dado y se da básicamente en contextos liberales económicos. Además que no es verdad, pues había un gran sindicato, el Frente Alemán del Trabajo.
El mejor rendimiento económico del III Reich fue en el periodo de paz (1933-1939), cuando no se había invadido ningún país. Y sí, fue un milagro.
En los 12 años del régimen, sólo hubo 15.000 procesos por concepto de represión de agentes del estado, con una estimación de entre 5.000 y 10.000 condenas a muerte. Compara esto con la URSS, o incluso con cualquier dictadura moderna más o menos férrea. Además, en la cifra debes considerar a los condenados por espionaje, sedición y alta traición; encima en un país de 80 millones de personas… Pues la vedad entonces no, no cuadra como una escena de terror precisamente. La gente apoyaba convencida, y básicamente porque sentía el llamado de la sangre.
Yo más que nadie valoro el talento y la genialidad de cada persona. De hecho postulamos el surgimiento de un hombre superior. Pero esas mismas capacidades superlativas han de ser puestas al servicio de tu comunidad, no de intereses mezquinos. Ciertamente hacer entender esto a un ario es bastante más fácil que a un cónguido u homínido australiano, pero aun así debe haber una instrucción y educación. De ahí la propaganda y el ministerio de Goebbels.
El Reich nunca quitó sus riquezas a nadie, sólo los judíos infames fueron expropiados. Y ojo , esto último contra indemnización (dato que tampoco se da a conocer)

[Astur]

[Astur]

https://theobjective.com/espana/politic ... ero-pleno/