Despilfarro y corrupción del Gobierno en "ayudas" al extranjero

[Nowomowa]

Nowomowa, por favor... Qué ingenuo eres... ¿Te tengo que demostrar lo evidente, que un huevo es un huevo? ¿Con tu edad y todavía no sabes cómo funcionan las cosas? Es como cuando avisábamos de que existían lugares como la isla de Epstein y gente como tú nos llamaba conspiranoicos.

¿Por qué te crees que Soros y muchos multimillonarios tienen fundaciones benéficas?

Mira, el PP hace lo mismo. El dinero sale con una justificación, pero una vez que se ha ido, nadie sabe que fue de él.

No sabes lo que ha pasado con este dinero de esta subvención en particular, y el único motivo por el que estás hablando de ella tres años después de ser concedida es porque incluye unas palabras políticas que crees que te dan la razón en tus prejuicios pero en la práctica no sabes nada...

...y yo tampoco sé si eres un incel, pero podría acusar de ingenuidad a quien se crea que lo tuyo contra las mujeres es razonamiento y no amargura...

[Rienzi]

No sabes lo que ha pasado con este dinero de esta subvención en particular, y el único motivo por el que estás hablando de ella tres años después de ser concedida es porque incluye unas palabras políticas que crees que te dan la razón en tus prejuicios pero en la práctica no sabes nada...

...y yo tampoco sé si eres un incel, pero podría acusar de ingenuidad a quien se crea que lo tuyo contra las mujeres es razonamiento y no amargura...

Por supuesto que sé lo que ha pasado con el dinero. El dinero se ha evaporado y nadie sabe a dónde ha ido. Sale de España y llega a una ONG, de esa ONG va a otras ONGs, de estas a otras, hasta que se le pierde el rastro. La verdad es que, del 100 por cierto de ese dinero, el 90 por ciento se pierde por el camino y va a parar a paraísos fiscales. Una parte para los políticos y empresarios corruptos de África y otra para los de aquí. Lo de «con perspectivas de género» es para engañar a gente como tú, que sois el 99 por ciento de la población española. Vuestras tragaderas son infinitas y lo saben. Os engañan como quieren.

Si todo ese dinero llegar a África, (estamos hablando de cientos de miles de millones durante décadas de ayuda al desarrollo) el continente estaría repleto de guarderías, colegios, universidades, empresas, carreteras, trenes, etc. De todo habría en África.

Nowomowa, se un poco más espabilado, ¿aún no te has dado cuenta que en el mundo solo hay gentuza?

[Nowomowa]

Por supuesto que sé lo que ha pasado con el dinero. El dinero se ha evaporado y nadie sabe a dónde ha ido. Sale de España y llega a una ONG, de esa ONG va a otras ONGs, de estas a otras, hasta que se le pierde el rastro. La verdad es que, del 100 por cierto de ese dinero, el 90 por ciento se pierde por el camino y va a parar a paraísos fiscales. Una parte para los políticos y empresarios corruptos de África y otra para los de aquí. Lo de «con perspectivas de género» es para engañar a gente como tú, que sois el 99 por ciento de la población española. Vuestras tragaderas son infinitas y lo saben. Os engañan como quieren.

Si todo ese dinero llegar a África, (estamos hablando de cientos de miles de millones durante décadas de ayuda al desarrollo) el continente estaría repleto de guarderías, colegios, universidades, empresas, carreteras, trenes, etc. De todo habría en África.

Nowomowa, se un poco más espabilado, ¿aún no te has dado cuenta que en el mundo solo hay gentuza?

Como muchos de tu tropa, cuando la realidad se escabulle, confundes tus prejuicios con hechos y tus opiniones con verdades.

Pero el caso es que no sabes qué ha pasado con esa subvención en particular.

Ah por cierto, si puedes levantar un continente con menos del 1% del dinero que se gasta la UE (que tiene menos de la mitad de habitantes que África subsahariana) en simplemente no irse a la mierda, no prosperar, sino no irse a la mierda... pues ya estás tardando en hacerlo y llevarte un Nobel de economía (y otro de la Paz).


PD: la ayuda al desarrollo en África subsahariana promedia alrededor de 50 dólares por habitante y año. Y esto sí que es un dato, y no un cuento sobre lo malos que son los negros.

[Astur]

Eres un inquisidor porque consideras que al no darte la razón, no sólo soy un hereje, sino culpable del Mal según tú:

"Tú no dudas. Tú justificas. Eres un pobre diablo sistémico que blanquea la corrupción del partido al que vota. Prefiere hacer eso a admitir y sentir algún tipo de responsabilidad por haber hecho el gilipollas, durante décadas, votando a castuza política. Los máximos representantes del Régimen de 78."

Ahí lo tienes, ad ohminem de caballo, non sequitur y conclusión precipitada, tres en uno de falacias lógicas estilo fanático.

Lo de inquisidor es otro numerito tuyo para hacerte la víctima. Nadie te ha censurado. Nadie te ha prohibido hablar. Lo único que se ha hecho es señalar que, cada vez que tu partido tira, por ejemplo, 200.000 euros en una chorrada ideológica en Etiopía, tú sales corriendo a buscarle una justificación creativa.
Y ahora te pones exquisito con "ad hominem", "non sequitur" y otras palabrejas en latín con las que te das tanta pompa. Pero sigues sin decir si te parece bien o mal que se gasten impuestos en "innovación natural del café con perspectiva de género" en África mientras aquí la gente no llega a fin de mes. Y si te parece bien que los españoles no sepamos dónde está realmente este dinero. Porque insistes diciéndole a Rienzi que ni él ni tú sabéis dónde esta ese dinero, como si fuera aceptable que el Gobierno se gastara el dinero público de una manera tan opaca. Lo que estás haciendo es justamente lo que dije en su momento: "blanqueamiento de la corrupción por afinidad ideológica". No dudas. No analizas. Justificas por defecto. Si lo hace tu bloque, "seguro que tiene sentido". Si lo critica otro, "fanático". Ese es tu método de sectario con 0 autocrítica. Y lo más gracioso es que hablas de fanatismo cuando llevas décadas votando la misma mierda, pase lo que pase, para que "no gobierne la derecha". Eso no es espíritu crítico. Es fidelidad perruna autojustificada y con complejo de superioridad.
Deja el "teatro lógico" y contesta a lo básico: ¿te parece prioritario ese gasto con el dinero de los españoles, sí o no? Todo lo demás es escapismo barato del que ya nos tienes a todos acostumbrados.

[Nowomowa]

Lo de inquisidor es otro numerito tuyo para hacerte la víctima. Nadie te ha censurado. Nadie te ha prohibido hablar. Lo único que se ha hecho es señalar que, cada vez que tu partido tira, por ejemplo, 200.000 euros en una chorrada ideológica en Etiopía, tú sales corriendo a buscarle una justificación creativa.

Ah pero... ¿ya sabes que el dinero de esa subvención ha ido a una chorrada ideológica y no a un proyecto de desarrollo económico dirigido a mujeres emprendedoras?

¿O te estás montando una película sin ninguna base?

Y ahora te pones exquisito con "ad hominem", "non sequitur" y otras palabrejas en latín con las que te das tanta pompa. Pero sigues sin decir si te parece bien o mal que se gasten impuestos en "innovación natural del café con perspectiva de género" en África mientras aquí la gente no llega a fin de mes. Y si te parece bien que los españoles no sepamos dónde está realmente este dinero. Porque insistes diciéndole a Rienzi que ni él ni tú sabéis dónde esta ese dinero, como si fuera aceptable que el Gobierno se gastara el dinero público de una manera tan opaca. Lo que estás haciendo es justamente lo que dije en su momento: "blanqueamiento de la corrupción por afinidad ideológica". No dudas. No analizas. Justificas por defecto. Si lo hace tu bloque, "seguro que tiene sentido". Si lo critica otro, "fanático". Ese es tu método de sectario con 0 autocrítica. Y lo más gracioso es que hablas de fanatismo cuando llevas décadas votando la misma mierda, pase lo que pase, para que "no gobierne la derecha". Eso no es espíritu crítico. Es fidelidad perruna autojustificada y con complejo de superioridad.
Deja el "teatro lógico" y contesta a lo básico: ¿te parece prioritario ese gasto con el dinero de los españoles, sí o no? Todo lo demás es escapismo barato del que ya nos tienes a todos acostumbrados.

No, primero demuestra tú qué se ha hecho con esa subvención. O admite que no lo sabes y deja de montarte películas sobre mí.

[Astur]

Ah pero... ¿ya sabes que el dinero de esa subvención ha ido a una chorrada ideológica y no a un proyecto de desarrollo económico dirigido a mujeres emprendedoras?

¿O te estás montando una película sin ninguna base?



No, primero demuestra tú qué se ha hecho con esa subvención. O admite que no lo sabes y deja de montarte películas sobre mí.

Otra vez la misma trampa barata. Como no sabemos el destino exacto de ese dinero, entonces no se puede criticar nada. Perfecto. Según tu lógica, cualquier subvención opaca es intocable hasta que el ciudadano haga de auditor internacional.
Funciona al revés. Es el que gasta dinero público el que tiene que justificar con total claridad en qué se lo gasta. No el contribuyente el que tiene que demostrar que es una chorrada, como se puede intuir por el nombre del proyecto al que fue destinado. La carga de la prueba es del que mete la mano en el presupuesto.

El hecho objetivo que es el concepto oficial del proyecto es "innovación basada en la naturaleza en la producción de café con perspectiva de género en Etiopía". Eso es lo que pone. No me lo invento yo. Si el Gobierno formula así el gasto, no me pidas que imagine que detrás hay una revolución industrial silenciosa.
Si ni tú ni yo sabemos dónde está el dinero, eso ya es un problema. Y bastante gordo. Lo que es delirante es que ante esa opacidad tu reacción automática sea defender el gasto y exigirme a mí que lo investigue, cuando intuyo que ese dinero se ha despilfarrado y, seguramente, parte o todo a acabado en algún paraíso fiscal.

Yo no tengo que demostrar que es una chorrada. El Gobierno tiene que demostrar que no lo es. Y tú, en vez de exigir transparencia, te dedicas a protegerlo por defecto. Eso es exactamente lo que te retrata y te da 0 credibilidad.

[Nowomowa]

Otra vez la misma trampa barata. Como no sabemos el destino exacto de ese dinero, entonces no se puede criticar nada. Perfecto. Según tu lógica, cualquier subvención opaca es intocable hasta que el ciudadano haga de auditor internacional.
Funciona al revés. Es el que gasta dinero público el que tiene que justificar con total claridad en qué se lo gasta. No el contribuyente el que tiene que demostrar que es una chorrada, como se puede intuir por el nombre del proyecto al que fue destinado. La carga de la prueba es del que mete la mano en el presupuesto.

El hecho objetivo que es el concepto oficial del proyecto es "innovación basada en la naturaleza en la producción de café con perspectiva de género en Etiopía". Eso es lo que pone. No me lo invento yo. Si el Gobierno formula así el gasto, no me pidas que imagine que detrás hay una revolución industrial silenciosa.
Si ni tú ni yo sabemos dónde está el dinero, eso ya es un problema. Y bastante gordo. Lo que es delirante es que ante esa opacidad tu reacción automática sea defender el gasto y exigirme a mí que lo investigue, cuando intuyo que ese dinero se ha despilfarrado y, seguramente, parte o todo a acabado en algún paraíso fiscal.

Yo no tengo que demostrar que es una chorrada. El Gobierno tiene que demostrar que no lo es. Y tú, en vez de exigir transparencia, te dedicas a protegerlo por defecto. Eso es exactamente lo que te retrata y te da 0 credibilidad.

Bla bla bla, no tengo dato, pero me monto un relato.

Tu dices que "no saber qué se ha hecho con la subvención" = "es una chorrada salvo que se denuestre lo contrario". Esa es TU afirmación y por tanto tú has de demostrarla o admitir que yo tengo motivos para ser prudente ante la falta de información que nos afecta igual a los tres.

Con la diferencia de que vosotros os montáis una película abusando del hecho de que no hay datos, y yo no lo hago.

[Astur]

Bla bla bla, no tengo dato, pero me monto un relato.

Tu dices que "no saber qué se ha hecho con la subvención" = "es una chorrada salvo que se denuestre lo contrario". Esa es TU afirmación y por tanto tú has de demostrarla o admitir que yo tengo motivos para ser prudente ante la falta de información que nos afecta igual a los tres.

Con la diferencia de que vosotros os montáis una película abusando del hecho de que no hay datos, y yo no lo hago.

Siempre utilizas el "bla, bla, bla" cuando te han hecho jaque mate y no sabes qué contestar.

Y no, yo no he dicho "no sé lo que es, así que es una chorrada". He dicho que, con ese concepto y con ese historial de despilfarro y corrupción, lo razonable es desconfiar y exigir explicaciones. Eso no es "montarse una película". Eso es conclusión lógica y fiscalizar.
El que sí está haciendo un salto lógico eres tú, que dices que como no hay datos detallados, entonces no se puede sospechar nada y lo prudente es asumir que todo está perfecto. Una mezcla de fe sectaria, ignorancia e ingenuidad muy características de tu persona.
Aquí hay un hecho, y es que el Gobierno anuncia que destina 200.000 euros a "innovación basada en la naturaleza con perspectiva de género en el café en Etiopía". Es el titular oficial. Si el propio enunciado suena a jerga ideológica inflada, no me pidas que lo trate como si fuera un plan estratégico imprescindible. Más aún cuando está clara mi posición en cuanto a presión fiscal y gasto público en chiringuitos ideológicos. Y si son fuera de España, peor me lo pones.
La prudencia no es cerrar los ojos y dar un voto de confianza automático, que es lo que haces tú. La prudencia es exigir transparencia antes de aplaudir con las orejas. Tú no eres prudente. Tú partes de la presunción de bondad del gasto público cuando lo hace tu bloque.
Y no, no nos afecta "igual a los tres". A mí me afecta como contribuyente. A ti también. La diferencia es que yo exijo explicaciones. Tú eres un conformista aborregado que pretende que no se critique la gestión estatal hasta que el ciudadano haga el trabajo que debería hacer el propio Gobierno. La diferencia entre tú y yo es notable. Y el país está como está por culpa de gente como tú.

[Nowomowa]

Siempre utilizas el "bla, bla, bla" cuando te han hecho jaque mate y no sabes qué contestar.

Y no, yo no he dicho "no sé lo que es, así que es una chorrada". He dicho que, con ese concepto y con ese historial de despilfarro y corrupción, lo razonable es desconfiar y exigir explicaciones. Eso no es "montarse una película". Eso es conclusión lógica y fiscalizar.
El que sí está haciendo un salto lógico eres tú, que dices que como no hay datos detallados, entonces no se puede sospechar nada y lo prudente es asumir que todo está perfecto. Una mezcla de fe sectaria, ignorancia e ingenuidad muy características de tu persona.
Aquí hay un hecho, y es que el Gobierno anuncia que destina 200.000 euros a "innovación basada en la naturaleza con perspectiva de género en el café en Etiopía". Es el titular oficial. Si el propio enunciado suena a jerga ideológica inflada, no me pidas que lo trate como si fuera un plan estratégico imprescindible. Más aún cuando está clara mi posición en cuanto a presión fiscal y gasto público en chiringuitos ideológicos. Y si son fuera de España, peor me lo pones.
La prudencia no es cerrar los ojos y dar un voto de confianza automático, que es lo que haces tú. La prudencia es exigir transparencia antes de aplaudir con las orejas. Tú no eres prudente. Tú partes de la presunción de bondad del gasto público cuando lo hace tu bloque.
Y no, no nos afecta "igual a los tres". A mí me afecta como contribuyente. A ti también. La diferencia es que yo exijo explicaciones. Tú eres un conformista aborregado que pretende que no se critique la gestión estatal hasta que el ciudadano haga el trabajo que debería hacer el propio Gobierno. La diferencia entre tú y yo es notable. Y el país está como está por culpa de gente como tú.

Mucha palabrería pero sigues sin saber qué pasó con esa subvención.

[Astur]

Mucha palabrería pero sigues sin saber qué pasó con esa subvención.

¿Y eso te parece una buena señal? ¿Te parece bien que los ciudadanos no sepamos qué se hace con el dinero que el Gobierno nos roba para, según él, "construir carreteras, hospitales y colegios", y que destina al extranjero a proyectos con nombres chorras e hiper-ideologizados?

Por cierto, Pablo Cambronero, licenciado en Derecho, exdiputado y Policía Nacional ha investigado dichas partidas y su conclusión es que la opacidad es total, y que la poca información que llega de algunos de estos proyectos es de vergüenza ajena. Básicamente, se está financiando la agenda woke y climática en países subdesarrollados, así como hacía el USAID antes de que llegara Trump y se lo cargara.

[Nowomowa]

¿Y eso te parece una buena señal? ¿Te parece bien que los ciudadanos no sepamos qué se hace con el dinero que el Gobierno nos roba para, según él, "construir carreteras, hospitales y colegios", y que destina al extranjero a proyectos con nombres chorras e hiper-ideologizados?

Por cierto, Pablo Cambronero, licenciado en Derecho, exdiputado y Policía Nacional ha investigado dichas partidas y su conclusión es que la opacidad es total, y que la poca información que llega de algunos de estos proyectos es de vergüenza ajena. Básicamente, se está financiando la agenda woke y climática en países subdesarrollados, así como hacía el USAID antes de que llegara Trump y se lo cargara.

Repetir cosas que crees que sabes no compensa que has empezado a hablar de una cosa que no sabes y, en vez de dejarlo estar como haría una persona normal con una autoestima normal, sigues porfiando para convertir ese desconocimiento en victoria por aburrimiento.

Porque tú no eres normal, y no en el buen sentido.

[Rienzi]

Como muchos de tu tropa, cuando la realidad se escabulle, confundes tus prejuicios con hechos y tus opiniones con verdades.

Pero el caso es que no sabes qué ha pasado con esa subvención en particular.

Ah por cierto, si puedes levantar un continente con menos del 1% del dinero que se gasta la UE (que tiene menos de la mitad de habitantes que África subsahariana) en simplemente no irse a la mierda, no prosperar, sino no irse a la mierda... pues ya estás tardando en hacerlo y llevarte un Nobel de economía (y otro de la Paz).


PD: la ayuda al desarrollo en África subsahariana promedia alrededor de 50 dólares por habitante y año. Y esto sí que es un dato, y no un cuento sobre lo malos que son los negros.

LA AYUDA AL DESARROLLO EN ÁFRICA NO ES LA SOLUCIÓN, SINO LA CAUSA DE LA MISERIA...

Por cada dólar de ayuda al desarrollo, en el mejor de los casos, sólo 0,20 llega a las personas a las que está destinada. Esto es, en el mejor de los casos....

En los últimos 70 años, aproximadamente un billón de dólares (1.000.000.000.000.000.000) ha sido donado a África y el resultado es espantoso.

https://hijosdecanarias.com/contenido/7 ... la-miseria

[Astur]

Repetir cosas que crees que sabes no compensa que has empezado a hablar de una cosa que no sabes y, en vez de dejarlo estar como haría una persona normal con una autoestima normal, sigues porfiando para convertir ese desconocimiento en victoria por aburrimiento.

Porque tú no eres normal, y no en el buen sentido.

No has respondido a nada. Ni a la opacidad, ni al gasto, ni a la falta de información. Te limitas a intentar retratarme psicológicamente porque no puedes defender el fondo. Cuando no hay argumento, hay ataque personal. Y luego el de las "falacias" soy yo. Eres un meme. ¿Así es como pretendes prevenir a la gente de la "ultraderecha" (sentido común)? Lo llevas jodido. Con tanta deshonestidad, no te compran ni en casa.

PD: si a lo de que "no soy normal" te refieres a que no soy un borrego sectario blanqueador de la corrupción de los suyos, estoy totalmente de acuerdo.

[Nowomowa]

No has respondido a nada. Ni a la opacidad, ni al gasto, ni a la falta de información. Te limitas a intentar retratarme psicológicamente porque no puedes defender el fondo. Cuando no hay argumento, hay ataque personal. Y luego el de las "falacias" soy yo. Eres un meme. ¿Así es como pretendes prevenir a la gente de la "ultraderecha" (sentido común)? Lo llevas jodido. Con tanta deshonestidad, no te compran ni en casa.

PD: si a lo de que "no soy normal" te refieres a que no soy un borrego sectario blanqueador de la corrupción de los suyos, estoy totalmente de acuerdo.

Normal es admitiir que no se sabe qué ha pasado con esa subvención, admitir que no ha colado el intento de hacerla pasar por un argumento a favor de tus opiniones, y no volver a hablar del tema mientras no tengas algo más sustancioso.

Sin embargo, tú insistes en tener siempre razón incluso cuando ni es tu argumento ni tiene mayor relevancia.

Y eso no es normal. Tus actos hablan más claro que tus palabras...

[Astur]

Normal es admitiir que no se sabe qué ha pasado con esa subvención, admitir que no ha colado el intento de hacerla pasar por un argumento a favor de tus opiniones, y no volver a hablar del tema mientras no tengas algo más sustancioso.

Sin embargo, tú insistes en tener siempre razón incluso cuando ni es tu argumento ni tiene mayor relevancia.

Y eso no es normal. Tus actos hablan más claro que tus palabras...

No. Normal es exigir transparencia cuando se gasta dinero público. Lo que no es normal es que ante la falta de información tu reacción sea pedir silencio hasta nuevo aviso. ¿Es así como "dudas"? ¿Es así como "haces autocrítica"?
Esa subvención con título chorra ha sido usada como ejemplo de opacidad y de un tipo de gasto que, por su propio enunciado, despierta dudas razonables de cualquier persona normal. Tú no, desde luego. Si no hay datos claros, lo lógico es pedirlos. No mirar al techo y esperar, que es lo que tú nos estás pidiendo. Porque lo que no ha colado es tu intento de convertir la exigencia de explicaciones en una patología personal. Es lo que sueles hacer: desviar el foco porque el fondo no te interesa. Más que nada, porque te hace quedar en mal lugar.
Y no, no voy a dejar de hablar de un gasto público opaco solo porque a ti te escueza. Si el Gobierno no da "información sustanciosa", el problema no es que se critique, sino que el Gobierno no la da, y encima hay que aguantar a los palmeros como tú diciendo que "como no sabemos qué se hizo con ese dinero, no podemos opinar".

[Nowomowa]

No. Normal es exigir transparencia cuando se gasta dinero público. Lo que no es normal es que ante la falta de información tu reacción sea pedir silencio hasta nuevo aviso. ¿Es así como "dudas"? ¿Es así como "haces autocrítica"?
Esa subvención con título chorra ha sido usada como ejemplo de opacidad y de un tipo de gasto que, por su propio enunciado, despierta dudas razonables de cualquier persona normal. Tú no, desde luego. Si no hay datos claros, lo lógico es pedirlos. No mirar al techo y esperar, que es lo que tú nos estás pidiendo. Porque lo que no ha colado es tu intento de convertir la exigencia de explicaciones en una patología personal. Es lo que sueles hacer: desviar el foco porque el fondo no te interesa. Más que nada, porque te hace quedar en mal lugar.
Y no, no voy a dejar de hablar de un gasto público opaco solo porque a ti te escueza. Si el Gobierno no da "información sustanciosa", el problema no es que se critique, sino que el Gobierno no la da, y encima hay que aguantar a los palmeros como tú diciendo que "como no sabemos qué se hizo con ese dinero, no podemos opinar".

Esa subvención con título chorra no sabéis lo que es y el título chorra podría esconder algo importante, no puedes juzgar un libro por su cubierta. Pero no lo sabemos, sin embargo vosotros sabéis que dice "perspectiva de género" y por tanto prejuzgáis que ha de ser un timo y lo usáis como punto de apoyo para vender toda una narrativa que esconde vuestra misoginia y racismo con un disfraz de indignación justiciera y supuesto deber moral.

Y no cuela.

Como tampoco cuela que seas una persona normal con una autoestima normal, viendo los fregados donde te metes y lo mal que reaccionas a estar equivocado.

[Astur]

Esa subvención con título chorra no sabéis lo que es y el título chorra podría esconder algo importante, no puedes juzgar un libro por su cubierta. Pero no lo sabemos, sin embargo vosotros sabéis que dice "perspectiva de género" y por tanto prejuzgáis que ha de ser un timo y lo usáis como punto de apoyo para vender toda una narrativa que esconde vuestra misoginia y racismo con un disfraz de indignación justiciera y supuesto deber moral.

Y no cuela.

Como tampoco cuela que seas una persona normal con una autoestima normal, viendo los fregados donde te metes y lo mal que reaccionas a estar equivocado.

Lo que no cuela es tu patético chantaje moral, que hace que le hierva la sangre a cualquier persona productiva que sufre el expolio fiscal de este Gobierno corrupto al que votas. Se critica un gasto opaco con un nombre ideológico inflado y automáticamente sacas la carta de "misoginia" y "racismo". Eso es lo único que sabes hacer cuando te quedas sin argumento. Convertir cualquier fiscalización del poder en "odio moral". Es grotesco.
Aquí no se ha atacado a mujeres ni a africanos. Se ha cuestionado que se manden, entre otras partidas, 200.000 euros al extranjero con un concepto nebuloso mientras aquí se exprime fiscalmente al contribuyente. Si tu cerebro traduce eso como "racismo" es porque necesitas ese marco para no discutir el fondo. El cual no has puesto en duda en ningún momento.
Y lo del "libro y la cubierta" es otra excusa. Si el Gobierno titula un proyecto con jerga de ingeniería social, que no se sorprenda de que se le exijan explicaciones. La transparencia no es opcional. No es un acto de fe.
Cuando no puedes sostener lo que defiendes, intentas patologizar al que te incomoda. No es misoginia. No es racismo. Es exigir claridad sobre el uso del dinero público. ¿Acaso tú lo has hecho, además de blanquear la corrupción de los tuyos? Lo demás es humo moralista para disimular que se le ven las costuras a tu postura.

[Nowomowa]

Lo que no cuela es tu patético chantaje moral, que hace que le hierva la sangre a cualquier persona productiva que sufre el expolio fiscal de este Gobierno corrupto al que votas. Se critica un gasto opaco con un nombre ideológico inflado y automáticamente sacas la carta de "misoginia" y "racismo". Eso es lo único que sabes hacer cuando te quedas sin argumento. Convertir cualquier fiscalización del poder en "odio moral". Es grotesco.
Aquí no se ha atacado a mujeres ni a africanos. Se ha cuestionado que se manden, entre otras partidas, 200.000 euros al extranjero con un concepto nebuloso mientras aquí se exprime fiscalmente al contribuyente. Si tu cerebro traduce eso como "racismo" es porque necesitas ese marco para no discutir el fondo. El cual no has puesto en duda en ningún momento.
Y lo del "libro y la cubierta" es otra excusa. Si el Gobierno titula un proyecto con jerga de ingeniería social, que no se sorprenda de que se le exijan explicaciones. La transparencia no es opcional. No es un acto de fe.
Cuando no puedes sostener lo que defiendes, intentas patologizar al que te incomoda. No es misoginia. No es racismo. Es exigir claridad sobre el uso del dinero público. ¿Acaso tú lo has hecho, además de blanquear la corrupción de los tuyos? Lo demás es humo moralista para disimular que se le ven las costuras a tu postura.

Más respuestas "normales" de una persona "normal" que no sabe de qué habla pero es culpa de los demás por pedirle cuentas...

[Astur]

Más respuestas "normales" de una persona "normal" que no sabe de qué habla pero es culpa de los demás por pedirle cuentas...

Argumento estrella con el que el socialista blanqueador de corruptos trata de convencer a los indecisos de que su material averiado es mejor que el sentido común:

"No puedes criticar el uso de 200 mil euros del erario público, por parte de unos concejales del PSOE y sindicalistas de UGT, por no sabes cuánta cantidad exacta fue para el banquete, cuánto fue para putas y cuánto fue para cocaína. Además, eres un clasista porque estás negándole el acceso a las gambas a los socialistas, un misógino porque las putas son mujeres buscándose la vida, y un racista porque la coca viene de Colombia y Bolivia."

Simplemente, brillante. Y luego se queja de que lo insulten y lo humillen.

[Nowomowa]

Argumento estrella con el que el socialista blanqueador de corruptos trata de convencer a los indecisos de que su material averiado es mejor que el sentido común:

"No puedes criticar el uso de 200 mil euros del erario público, por parte de unos concejales del PSOE y sindicalistas de UGT, por no sabes cuánta cantidad exacta fue para el banquete, cuánto fue para putas y cuánto fue para cocaína. Además, eres un clasista porque estás negándole el acceso a las gambas a los socialistas, un misógino porque las putas son mujeres buscándose la vida, y un racista porque la coca viene de Colombia y Bolivia."

Simplemente, brillante. Y luego se queja de que lo insulten y lo humillen.

Lo único que afirmo es que ninguno aquí sabemos qué era esa subvención ni qué pasó con ese dinero.

Demuestra que esto es falso o sigue quedando como el culo aunque a nadie le importes lo bastante para decirte que lo dejes ya.