¿Es el nazismo una ideología de izquierdas?

[Astur]

Yo siempre dije que tanto el nazismo como el fascismo eran los hijos bastardos del socialismo.

[Zeta]

'

El nacionalsocialismo es anticomunista, anticapitalista y antiliberal.

[Waltteri]

Yo siempre dije que tanto el nazismo como el fascismo eran los hijos bastardos del socialismo.

El calvo/pelado ese del vídeo que citas, que por lo visto de historia alemana no sabe nada, parte de un error muy básico que invalida toda su argumentación, y ese error es creer que la derecha se circunscribe exclusivamente al liberalismo económico, pero no es así, así como hay derecha liberal y democrática (liberalismo clásico, conservadurismo liberal), también existió en Europa una derecha no liberal o iliberal y anti-liberal (conservadurismo clásico o nacional, nazismo, fascismo, franquismo antes del período de los técnocratas) que despreciaba el liberalismo económico (capitalismo laissez faire) y al libre comercio, que era proteccionista y corporativa, y que despreciaba profundamente la democracia liberal, por ende catalogar a esa derecha no liberal o anti-liberal como de izquierdas, es propio de alguien que desconoce la historia del conservadurismo y de la derecha en Alemania.

En la Alemania guillermina (Segundo Reich, período 1871-1918), la mayor parte de la derecha conservadora era proteccionista, corporativa, iliberal o anti-liberal y profundamente antisemita, los conservadores alemanes, sobre todo los prusianos, con la única excepción de los demo-cristianos católicos del Partido del Centro (DZP/Zentrum), fueron siempre anti-liberales, proteccionistas, corporativos y veían la democracia liberal y el sistema parlamentario británico como una ideología extranjera y nefasta, y eso no cambio durante el régimen de Weimar (1919-1933), durante la primera etapa republicana, la derecha alemana (conservadores y nacional-socialistas), siguió siendo igual de anti-liberal o iliberal que en la etapa guillermina, el pensamiento de los nacional-socialistas se circunscribe a la derecha alemana histórica y no tiene nada que ver con el socialismo marxista, creer que ser de derechas se circunscribe a ser liberal en lo económico, es realmente grotesco, porque ignora la historia de la derecha conservadora continental europea, que durante casi todo el siglo XIX y la primera mitad del XX fue iliberal o antiliberal.

De todas maneras, este tipo habla del régimen económico del Tercer Reich como si este hubiese sido similar al de la Rusia soviética y eso es totalmente falso y ridículo, las grandes empresas alemanas que hasta las elecciones parlamentarias de 1930 financiaron a los partidos conservadores y liberales (nacional-liberales y socio-liberales) pro-empresas, a partir de esas elecciones, debido a la debacle electoral de esos 3 partidos políticos, cuya mayoría de votantes emigró en masa al nacional-socialismo, comenzaron a financiar a los nazis, porque los veían como el partido defensor de las grandes empresas alemanas y de la propiedad privada, que evitaría una revolución bolchelvique comunista en Alemania.

El Presidente del Reichsbank (Banco Central de Alemania entre 1876 y 1945) durante casi todo el régimen de Hitler fue el liberal clásico Hjalmar Schacht (el tipo que pulverizó la hiperinflación en la Alemania de Weimar), que ya tenía ese mismo cargo durante casi todo el régimen de Weimar, Hjalmar Schacht fue Presidente del Reichsbank del 22 de diciembre de 1923 al 7 de marzo de 1930, pero luego cuando Hitler fue nombrado Canciller por el Presidente Hindemburg a fines de Enero de 1933, Hitler vuelve a nombrar a Hjalmar Schacht para la Presidencia del Reichsbank y lo mantiene en el cargo desde el 17 de marzo de 1933 al 20 de enero de 1939, o sea Hitler nombro a un liberal clásico al frente de la política monetaria alemana durante los 5 primeros años de su régimen, que "socialista" y de "izquierdas" era, impresionante, eso es algo que seguramente ignora el pelado/calvo ese del vídeo, que se llama a si mismo "emprendedor", si muy bonito todo eso de ser "emprendedor", pero de historia alemana ese pelado/calvo "emprendedor", pues no sabe nada, ya que los grandes capitalistas y empresarios alemanes vivieron como reyes durante el régimen nazi, a ninguno que no fuera judío o abiertamente opositor se les expropiaron sus empresas, por supuesto, muchos tuvieron que orientar su producción al dirigismo estatal del régimen, pero eso no convierte al régimen de Hitler en un gobierno de izquierdas, válgame Dios decir semejante tontería, que un régimen político apoye algun nivel de intervención estatal en la economía no lo hace per se de izquierdas, ya que todas las ideas económicas de la derecha continental conservadora europea hasta 1945 fueron moderadamente intervencionistas, proteccionistas y anti-liberales.

Conclusión: opinar de historia alemana con parametros libertarios de la Escuela Austríaca de economía, o liberales económicos clásicos de tipo laizez faire, es un error que cometen todos los influencers y opinólogos libertarios del Mundo, incluído Milei, que repiten como un mantra que cualquier intervención estatal en el ambito de la economía es "socialismo" y que por eso los nazis eran "socialistas" y eso es falso, ya que no toda la derecha es liberal, existe y ha existido siempre, como bien mencioné antes, una derecha europea no liberal o iliberal, mercantilista, intervencionista y proteccionista, desde mucho antes que el socialismo diera sus primeros pasos en la política europea a mediados del siglo XIX, por eso los conservadores de derecha europeos decimonónicos se oponían al liberalismo económico y creían que con una política económica proteccionista y mercantilista se defendían muy bien las ideas conservadoras clásicas de Dios, Patria y Familia.

Ser de derechas y ser liberal no son sinónimos, como cree este pelado/calvo del vídeo, reitero, se puede ser de derechas y ser iliberal o no liberal e incluso anti-liberal, el nazismo y el conservadurismo alemán clásicos, son un claro ejemplo de derecha iliberal y anti-liberal, por eso catalogarlos como de izquierdas, es propio de alguien que no conoce la historia alemana, como el pelado/calvo del vídeo.

Que el NSDAP tuviera la palabra "socialismo" en su extenso nombre, pues no significa que el partido tuviera ideas marxistas, solo era un caballito de batalla para que este pudiera penetrar en el ámbito de la clase obrera alemana, y competir con los social-demócratas y los comunistas por el voto obrero, algo en lo que el éxito fue relativo, porque, el nazismo debe su éxito electoral a partir de 1930, al voto masivo de las clases altas y medias protestantes luteranas, tanto urbanas como rurales (que antes votaban por los partidos conservadores y liberales), y al voto de la clase baja rural protestante luterana situada al este del Río Elba (que antes votaba por los conservadores), pero no al voto masivo de la clase trabajadora urbana alemana, que hasta las últimas elecciones parlamentarias libres (las de Noviembre de 1932), siguió votando mayoritariamente a social-demócratas y comunistas, en el caso de los trabajadores protestantes luteranos, y a los demo-cristianos católicos del partido del Zentrum, en el caso de los trabajadores católicos.

[Fernandez]

La cosa es que se debe definir bien lo que es la izquierda y la derecha.

Los izquierdistas vulgares, suelen definir a la derecha como todo partido e ideología que de alguna forma apoye al empresariado y sea conservadora, pero incluso si es socialmente progresista (pej. apoyando a los homosexuales o transexuales), igualmente son derechistas, por lo que la variable sociocultural no es determinante.

Los derechistas vulgares, suelen definir a la izquierda como todo partido o ideología que imponga cierto criterio redistributivo social y liberalismo en términos morales. En el caso extremo, toda forma de estatismo sería socialismo, dicen los libertarios.

Ahora, yo creo que una forma más interesante y seria de abordar este asunto, es mirando a la derecha e izquierda en función de su apoyo al antiguo régimen (Dios, Trono y Altar) y a un orden social previo a la instauración de la ciudadanía igualitarista liberal.

Así, la derecha es derecha porque de alguna forma defiende al viejo régimen y una organización social que no esté sujeta a criterios estrictamente políticos. La derecha apela más a criterios raciales, religiosos o tradicionales. No tiende a creer tanto en esa nacionalidad política - administrativa.

La izquierda en cambio es proclive a destruir lo viejo y a favorecer esta identidad política (nación administrativa, política, igualitaria).

Obvio, hay muchos puntos intermedios. No es lo mismo un falangista con un conservador británico del 2020. Tampoco es lo mismo un socialista leninista con un podemita, pero estos puntos comunes suelen ser mantenidos.

Los nazis, en cambio, son una Rara avis histórica. Son enemigos de toda esta construcción liberal llamada Estado nación (por eso privilegiaban lo racial, lo ario), pero a la vez tampoco buscaban volver al viejo régimen. No eran como los conservadores alemanes de su época, al contrario, pretendían instaurar un régimen novedoso, un nuevo orden. La iglesia, el rey, el monarca, realmente les importaba muy poco.

Por eso los nazis no son ni de izquierda ni de derecha. Son una Tercera Vía.

Ya sé que hablar de Tercera vía cuando solo existe izquierda o derecha suena como inventarse un concepto para no dar respuesta, pero el caso es que la idea de izquierda y derecha existe porque asumimos al espectro político como un espacio de dos dimensiones, cuando en realidad eso no tiene por qué ser necesariamente así. El espectro político puede tener n dimensiones y de hecho así nos podemos encasillar mucho más fácilmente aquellos quienes no nos sentimos completamente identificados con uno u otro (ni con el centro).

Saludos.

[Waltteri]

La cosa es que se debe definir bien lo que es la izquierda y la derecha.

Los izquierdistas vulgares, suelen definir a la derecha como todo partido e ideología que de alguna forma apoye al empresariado y sea conservadora, pero incluso si es socialmente progresista (pej. apoyando a los homosexuales o transexuales), igualmente son derechistas, por lo que la variable sociocultural no es determinante.

Los derechistas vulgares, suelen definir a la izquierda como todo partido o ideología que imponga cierto criterio redistributivo social y liberalismo en términos morales. En el caso extremo, toda forma de estatismo sería socialismo, dicen los libertarios.

Ahora, yo creo que una forma más interesante y seria de abordar este asunto, es mirando a la derecha e izquierda en función de su apoyo al antiguo régimen (Dios, Trono y Altar) y a un orden social previo a la instauración de la ciudadanía igualitarista liberal.

Así, la derecha es derecha porque de alguna forma defiende al viejo régimen y una organización social que no esté sujeta a criterios estrictamente políticos. La derecha apela más a criterios raciales, religiosos o tradicionales. No tiende a creer tanto en esa nacionalidad política - administrativa.

La izquierda en cambio es proclive a destruir lo viejo y a favorecer esta identidad política (nación administrativa, política, igualitaria).

Obvio, hay muchos puntos intermedios. No es lo mismo un falangista con un conservador británico del 2020. Tampoco es lo mismo un socialista leninista con un podemita, pero estos puntos comunes suelen ser mantenidos.

Los nazis, en cambio, son una Rara avis histórica. Son enemigos de toda esta construcción liberal llamada Estado nación (por eso privilegiaban lo racial, lo ario), pero a la vez tampoco buscaban volver al viejo régimen. No eran como los conservadores alemanes de su época, al contrario, pretendían instaurar un régimen novedoso, un nuevo orden. La iglesia, el rey, el monarca, realmente les importaba muy poco.

Por eso los nazis no son ni de izquierda ni de derecha. Son una Tercera Vía.

Ya sé que hablar de Tercera vía cuando solo existe izquierda o derecha suena como inventarse un concepto para no dar respuesta, pero el caso es que la idea de izquierda y derecha existe porque asumimos al espectro político como un espacio de dos dimensiones, cuando en realidad eso no tiene por qué ser necesariamente así. El espectro político puede tener n dimensiones y de hecho así nos podemos encasillar mucho más fácilmente aquellos quienes no nos sentimos completamente identificados con uno u otro (ni con el centro).

Saludos.

Muy interesante tu análisis, Fernández, como siempre, y coincido totalmente con tu punto de vista, yo creo también que el nazismo era una rara avis, que no encaja en ninguna de las 6 ideologías políticas previas que existían en la Alemania de Weimar cuando este se originó a principios de la década de 1920:

1)la derecha conservadora protestante (neo-bismarckismo) ;

2) la centro-derecha liberal protestante (nacional-liberalismo) ;

3) el centro católico (catolicismo político o demo-cristianismo) ;

4) el centro liberal protestante (socio-liberalismo) ;

5) la centro-izquierda atea reformista (social-democracia) ;

6) la izquierda atea marxista (comunismo o marxismo-leninismo);

Como muy bien dices, es una rara avis, una especie de tercera vía, en eso el peronismo argentino (no el actual, sino el de 1946, el de sus inicios) se parece al nazismo alemán, el peronismo original hablaba de tercera posición, Perón decía que el justicialismo era tercer-posicionista porque estaba en contra, tanto del marxismo-leninismo soviético, como del capitalismo democrático occidental en sus diversas vertientes, el peronismo se consideraba distinto a ambos, y si hurgamos en los orígenes del peronismo, pues eso es correcto, era una rara avis, por eso a mucha gente de izquierda socialista le cuesta entender o simpatizar con el peronismo original, por más que los trabajadores sindicalizados hayan sido la base de votantes del peronismo original.

[Astur]

El calvo/pelado ese del vídeo que citas, que por lo visto de historia alemana no sabe nada, parte de un error muy básico que invalida toda su argumentación, y ese error es creer que la derecha se circunscribe exclusivamente al liberalismo económico, pero no es así, así como hay derecha liberal y democrática (liberalismo clásico, conservadurismo liberal), también existió en Europa una derecha no liberal o iliberal y anti-liberal (conservadurismo clásico o nacional, nazismo, fascismo, franquismo antes del período de los técnocratas) que despreciaba el liberalismo económico (capitalismo laissez faire) y al libre comercio, que era proteccionista y corporativa, y que despreciaba profundamente la democracia liberal, por ende catalogar a esa derecha no liberal o anti-liberal como de izquierdas, es propio de alguien que desconoce la historia del conservadurismo y de la derecha en Alemania.

En la Alemania guillermina (Segundo Reich, período 1871-1918), la mayor parte de la derecha conservadora era proteccionista, corporativa, iliberal o anti-liberal y profundamente antisemita, los conservadores alemanes, sobre todo los prusianos, con la única excepción de los demo-cristianos católicos del Partido del Centro (DZP/Zentrum), fueron siempre anti-liberales, proteccionistas, corporativos y veían la democracia liberal y el sistema parlamentario británico como una ideología extranjera y nefasta, y eso no cambio durante el régimen de Weimar (1919-1933), durante la primera etapa republicana, la derecha alemana (conservadores y nacional-socialistas), siguió siendo igual de anti-liberal o iliberal que en la etapa guillermina, el pensamiento de los nacional-socialistas se circunscribe a la derecha alemana histórica y no tiene nada que ver con el socialismo marxista, creer que ser de derechas se circunscribe a ser liberal en lo económico, es realmente grotesco, porque ignora la historia de la derecha conservadora continental europea, que durante casi todo el siglo XIX y la primera mitad del XX fue iliberal o antiliberal.

De todas maneras, este tipo habla del régimen económico del Tercer Reich como si este hubiese sido similar al de la Rusia soviética y eso es totalmente falso y ridículo, las grandes empresas alemanas que hasta las elecciones parlamentarias de 1930 financiaron a los partidos conservadores y liberales (nacional-liberales y socio-liberales) pro-empresas, a partir de esas elecciones, debido a la debacle electoral de esos 3 partidos políticos, cuya mayoría de votantes emigró en masa al nacional-socialismo, comenzaron a financiar a los nazis, porque los veían como el partido defensor de las grandes empresas alemanas y de la propiedad privada, que evitaría una revolución bolchelvique comunista en Alemania.

El Presidente del Reichsbank (Banco Central de Alemania entre 1876 y 1945) durante casi todo el régimen de Hitler fue el liberal clásico Hjalmar Schacht (el tipo que pulverizó la hiperinflación en la Alemania de Weimar), que ya tenía ese mismo cargo durante casi todo el régimen de Weimar, Hjalmar Schacht fue Presidente del Reichsbank del 22 de diciembre de 1923 al 7 de marzo de 1930, pero luego cuando Hitler fue nombrado Canciller por el Presidente Hindemburg a fines de Enero de 1933, Hitler vuelve a nombrar a Hjalmar Schacht para la Presidencia del Reichsbank y lo mantiene en el cargo desde el 17 de marzo de 1933 al 20 de enero de 1939, o sea Hitler nombro a un liberal clásico al frente de la política monetaria alemana durante los 5 primeros años de su régimen, que "socialista" y de "izquierdas" era, impresionante, eso es algo que seguramente ignora el pelado/calvo ese del vídeo, que se llama a si mismo "emprendedor", si muy bonito todo eso de ser "emprendedor", pero de historia alemana ese pelado/calvo "emprendedor", pues no sabe nada, ya que los grandes capitalistas y empresarios alemanes vivieron como reyes durante el régimen nazi, a ninguno que no fuera judío o abiertamente opositor se les expropiaron sus empresas, por supuesto, muchos tuvieron que orientar su producción al dirigismo estatal del régimen, pero eso no convierte al régimen de Hitler en un gobierno de izquierdas, válgame Dios decir semejante tontería, que un régimen político apoye algun nivel de intervención estatal en la economía no lo hace per se de izquierdas, ya que todas las ideas económicas de la derecha continental conservadora europea hasta 1945 fueron moderadamente intervencionistas, proteccionistas y anti-liberales.

Conclusión: opinar de historia alemana con parametros libertarios de la Escuela Austríaca de economía, o liberales económicos clásicos de tipo laizez faire, es un error que cometen todos los influencers y opinólogos libertarios del Mundo, incluído Milei, que repiten como un mantra que cualquier intervención estatal en el ambito de la economía es "socialismo" y que por eso los nazis eran "socialistas" y eso es falso, ya que no toda la derecha es liberal, existe y ha existido siempre, como bien mencioné antes, una derecha europea no liberal o iliberal, mercantilista, intervencionista y proteccionista, desde mucho antes que el socialismo diera sus primeros pasos en la política europea a mediados del siglo XIX, por eso los conservadores de derecha europeos decimonónicos se oponían al liberalismo económico y creían que con una política económica proteccionista y mercantilista se defendían muy bien las ideas conservadoras clásicas de Dios, Patria y Familia.

Ser de derechas y ser liberal no son sinónimos, como cree este pelado/calvo del vídeo, reitero, se puede ser de derechas y ser iliberal o no liberal e incluso anti-liberal, el nazismo y el conservadurismo alemán clásicos, son un claro ejemplo de derecha iliberal y anti-liberal, por eso catalogarlos como de izquierdas, es propio de alguien que no conoce la historia alemana, como el pelado/calvo del vídeo.

Que el NSDAP tuviera la palabra "socialismo" en su extenso nombre, pues no significa que el partido tuviera ideas marxistas, solo era un caballito de batalla para que este pudiera penetrar en el ámbito de la clase obrera alemana, y competir con los social-demócratas y los comunistas por el voto obrero, algo en lo que el éxito fue relativo, porque, el nazismo debe su éxito electoral a partir de 1930, al voto masivo de las clases altas y medias protestantes luteranas, tanto urbanas como rurales (que antes votaban por los partidos conservadores y liberales), y al voto de la clase baja rural protestante luterana situada al este del Río Elba (que antes votaba por los conservadores), pero no al voto masivo de la clase trabajadora urbana alemana, que hasta las últimas elecciones parlamentarias libres (las de Noviembre de 1932), siguió votando mayoritariamente a social-demócratas y comunistas, en el caso de los trabajadores protestantes luteranos, y a los demo-cristianos católicos del partido del Zentrum, en el caso de los trabajadores católicos.

Waltteri, en una cosa tienes razón, y es que la derecha no es solo liberal. Eso es evidente. En Europa ha existido siempre una derecha antiliberal, autoritaria, proteccionista y corporativa mucho antes del nazismo. El conservadurismo prusiano o el viejo Estado imperial alemán iban por ahí. Hasta ahí, nada que discutir. El problema es que de ahí saltas a una conclusión que es un poco extraña. Porque el nazismo no era simplemente esa derecha conservadora clásica alemana. Era un movimiento revolucionario que barre el orden anterior y crea un régimen completamente nuevo basado en el partido único, la movilización de masas y el control total del Estado. Muchos conservadores alemanes, de hecho, despreciaban a Hitler como un agitador populista salido de la nada.
Luego está el argumento de las empresas privadas, que también se usa mucho. Que existieran empresas privadas no significa que aquello funcionara como una economía capitalista normal. La propiedad era formalmente privada, sí, pero el control real lo tenía el Estado. Qué producir, cuánto producir, a qué precio y para quién producir lo decidía el régimen. Eso no es libre mercado, sino dirigismo estatal. No es la URSS, pero tampoco es capitalismo liberal.
Lo de Schacht tampoco demuestra gran cosa. Fue útil al principio para estabilizar la economía y financiar el rearme, pero acabó cayendo en desgracia cuando chocó con el propio régimen. El poder real no lo tenía ningún tecnócrata liberal, sino el aparato del partido nazi.

El problema de fondo es intentar meter el nazismo a martillazos en el esquema simple de izquierda o derecha actual. Aunque yo suelo decir esa frase que escribo al principio, de que el "nazismo es el hijo bastardo del socialismo". El nazismo no encaja bien ahí. No es marxista, pero tampoco es liberal ni simplemente conservador clásico, como quieren pintar los izquierdistas actuales.
El eje real del régimen no era mercado contra Estado, sino individuo contra colectividad. En el nazismo el individuo no vale nada. Todo se subordina al Estado, al Volk y al proyecto político del régimen. Por eso estas discusiones de si Hitler era de izquierdas o de derechas suelen acabar siendo bastante pobres. Cada uno intenta meterlo en la etiqueta que más le conviene para desacreditar al rival. Pero históricamente el fenómeno es bastante más complejo que ese esquema simplista que presentan tanto unos como otros. Aunque, el vídeo me resultó interesante para abrir el melón en el foro, porque los nazis del foro, especialmente Cell, acaban desvirtuando todos los hilos y uno acaba discutiendo sobre el nazismo. Así estas discusiones tienen un lugar a donde poder dirigirlas.

[Astur]

La cosa es que se debe definir bien lo que es la izquierda y la derecha.

Los izquierdistas vulgares, suelen definir a la derecha como todo partido e ideología que de alguna forma apoye al empresariado y sea conservadora, pero incluso si es socialmente progresista (pej. apoyando a los homosexuales o transexuales), igualmente son derechistas, por lo que la variable sociocultural no es determinante.

Los derechistas vulgares, suelen definir a la izquierda como todo partido o ideología que imponga cierto criterio redistributivo social y liberalismo en términos morales. En el caso extremo, toda forma de estatismo sería socialismo, dicen los libertarios.

Ahora, yo creo que una forma más interesante y seria de abordar este asunto, es mirando a la derecha e izquierda en función de su apoyo al antiguo régimen (Dios, Trono y Altar) y a un orden social previo a la instauración de la ciudadanía igualitarista liberal.

Así, la derecha es derecha porque de alguna forma defiende al viejo régimen y una organización social que no esté sujeta a criterios estrictamente políticos. La derecha apela más a criterios raciales, religiosos o tradicionales. No tiende a creer tanto en esa nacionalidad política - administrativa.

La izquierda en cambio es proclive a destruir lo viejo y a favorecer esta identidad política (nación administrativa, política, igualitaria).

Obvio, hay muchos puntos intermedios. No es lo mismo un falangista con un conservador británico del 2020. Tampoco es lo mismo un socialista leninista con un podemita, pero estos puntos comunes suelen ser mantenidos.

Los nazis, en cambio, son una Rara avis histórica. Son enemigos de toda esta construcción liberal llamada Estado nación (por eso privilegiaban lo racial, lo ario), pero a la vez tampoco buscaban volver al viejo régimen. No eran como los conservadores alemanes de su época, al contrario, pretendían instaurar un régimen novedoso, un nuevo orden. La iglesia, el rey, el monarca, realmente les importaba muy poco.

Por eso los nazis no son ni de izquierda ni de derecha. Son una Tercera Vía.

Ya sé que hablar de Tercera vía cuando solo existe izquierda o derecha suena como inventarse un concepto para no dar respuesta, pero el caso es que la idea de izquierda y derecha existe porque asumimos al espectro político como un espacio de dos dimensiones, cuando en realidad eso no tiene por qué ser necesariamente así. El espectro político puede tener n dimensiones y de hecho así nos podemos encasillar mucho más fácilmente aquellos quienes no nos sentimos completamente identificados con uno u otro (ni con el centro).

Saludos.

Entiendo por dónde vas y, en parte, estoy bastante de acuerdo con lo que dices. Como bien dije antes, es verdad que muchas veces el debate sobre izquierda y derecha se vuelve absurdo porque cada uno redefine los términos como le conviene. Unos reducen la derecha a "defender empresas" y otros reducen la izquierda a "más Estado". Así es difícil aclarar nada.
También tiene sentido lo que dices sobre el origen histórico del eje izquierda-derecha en la ruptura con el Antiguo Régimen. Ahí sí había una división bastante clara entre quienes querían conservar el orden tradicional y quienes querían derribarlo para construir uno nuevo basado en la ciudadanía política. El nazismo encaja mal en ese esquema. No quería restaurar el viejo orden de Dios, trono y altar, pero tampoco abrazaba el modelo liberal igualitarista que surge después. En ese sentido sí es una rareza histórica, porque intenta crear un orden nuevo basado en raza, nación y un Estado total.
Donde quizá matizaría un poco es en lo de llamarlo directamente "tercera vía". Entiendo lo que quieres decir, y es verdad que el nazismo no encaja completamente en izquierda o derecha. Pero esa etiqueta de tercera vía se ha usado para cosas muy distintas a lo largo del tiempo, y a veces acaba confundiendo aún más. En cualquier caso, creo que el punto importante de tu comentario es que el eje izquierda-derecha es una simplificación bastante limitada para explicar fenómenos políticos complejos. Y el nazismo probablemente sea uno de los ejemplos más claros de esto que estamos hablando.