Periodista al cineasta Nikolaj Arcel: "¿Por qué su nueva película "La tierra prometida" es 100% nórdica?

[Astur]

El wokismo es una enfermedad mental. Cada día lo tengo más claro.

[Cell]

El wokismo es una enfermedad mental. Cada día lo tengo más claro.

Igual que el libertarismo.

[Astur]

Igual que el libertarismo.

Enésimo intento de Cell de desvirtuar un hilo para que se hable del nazimo.

[Nowomowa]

El wokismo es una enfermedad mental. Cada día lo tengo más claro.

Pregunta para niños listos:

¿Podéis saber que el periodista no esté fabricando una noticia mediante una falsa pregunta? (falacia de pregunta cargada)

Caveat emptor.

[Astur]

Pregunta para niños listos:

¿Podéis saber que el periodista no esté fabricando una noticia mediante una falsa pregunta? (falacia de pregunta cargada)

Caveat emptor.

Ahora es cuando vengo yo a llamarte "conspiranoico", y a decirte que cómo se te ocurre pensar tal cosa, que no está probada esa hipótesis que planteas, que llegas a esa conclusión por tu marcado sesgo "ultraizquierdista".

[Nowomowa]

Ahora es cuando vengo yo a llamarte "conspiranoico", y a decirte que cómo se te ocurre pensar tal cosa, que no está probada esa hipótesis que planteas, que llegas a esa conclusión por tu marcado sesgo "ultraizquierdista".

Aquí el único que afirma algo eres tú, yo me limito a analizar de forma crítica una pieza de propaganda.

¿Este video demuestra lo que se supone que demuestra o está falsificado?

Y todo empieza de forma muy inocente: miro el vídeo, conecto el audio y veo que cortan abruptamente la respuesta. Cosa que me hace preguntarme qué omiten, si es irrelevante o niega la parte que sí divulgan. A ello se suma que omiten la presentación del periodista.

Y como media verdad puede (y a menudo suele) ser igual que una mentira completa, expongo la duda sin afirmar lo que no sé... y que tú tampoco sabes.

[Cell]

Enésimo intento de Cell de desvirtuar un hilo para que se hable del nazimo.

Veo que no puedes negar lo que dije.

[Astur]

Aquí el único que afirma algo eres tú, yo me limito a analizar de forma crítica una pieza de propaganda.

¿Este video demuestra lo que se supone que demuestra o está falsificado?

Y todo empieza de forma muy inocente: miro el vídeo, conecto el audio y veo que cortan abruptamente la respuesta. Cosa que me hace preguntarme qué omiten, si es irrelevante o niega la parte que sí divulgan. A ello se suma que omiten la presentación del periodista.

Y como media verdad puede (y a menudo suele) ser igual que una mentira completa, expongo la duda sin afirmar lo que no sé... y que tú tampoco sabes.

Ahora resulta que el "escéptico metódico" eres tú. Qué casualidad. Cuando la duda la plantean sobre relatos oficiales, son unos "conspiranoicos". Cuando la planteas tú sobre un vídeo que no encaja con tu marco ideológico, entonces es "análisis crítico". La misma duda, distinto juicio según quién la haga. Reconozco que es muy científico ese modus operandi, sí.
Eso sí, no afirmas nada, pero lo insinúas todo. "¿Y si está falsificado?", "¿y si han cortado algo importante?". Si no sabes lo que han cortado, tampoco sabes que cambie nada. Así que tu hipótesis vale exactamente 0 hasta que aportes algo más que sospechas. Igual que cuando te inventabas una maravillosa historia para justificar que aquella negra dijera que le tiró comida a una blanca porque "los blancos son inferiores".
Y es que la ironía es deliciosa. Te la pasas diciendo que cuestionar relatos oficiales es "conspiranoia ultra", pero en cuanto un vídeo ridiculiza tu dogma woke, de repente descubres el sano escepticismo mediático. Tú no tienes pensamiento crítico. Lo tuyo es puro sesgo ideológico que tratas de disfrazar de una prudencia que no tienes.

[Nowomowa]

Ahora resulta que el "escéptico metódico" eres tú. Qué casualidad. Cuando la duda la plantean sobre relatos oficiales, son unos "conspiranoicos". Cuando la planteas tú sobre un vídeo que no encaja con tu marco ideológico, entonces es "análisis crítico". La misma duda, distinto juicio según quién la haga. Reconozco que es muy científico ese modus operandi, sí.
Eso sí, no afirmas nada, pero lo insinúas todo. "¿Y si está falsificado?", "¿y si han cortado algo importante?". Si no sabes lo que han cortado, tampoco sabes que cambie nada. Así que tu hipótesis vale exactamente 0 hasta que aportes algo más que sospechas. Igual que cuando te inventabas una maravillosa historia para justificar que aquella negra dijera que le tiró comida a una blanca porque "los blancos son inferiores".
Y es que la ironía es deliciosa. Te la pasas diciendo que cuestionar relatos oficiales es "conspiranoia ultra", pero en cuanto un vídeo ridiculiza tu dogma woke, de repente descubres el sano escepticismo mediático. Tú no tienes pensamiento crítico. Lo tuyo es puro sesgo ideológico que tratas de disfrazar de una prudencia que no tienes.

Aquí uno que no se da cuenta de que afirma que yo sin pruebas no tengo razón, pero que él sin pruebas sí la tiene...

(El clip, por cierto, es de 2023, y nunca se ha sabido quién era el periodista, por lo que nunca sabremos si iba en serio o era un ultraderechista haciendo una pregunta falaz para denunciar el absurdo del wokismo)

Y ahora, pregunta para los niños inteligentes: ¿por qué Astur trae ahora un clip de 2023?

[Astur]

Aquí uno que no se da cuenta de que afirma que yo sin pruebas no tengo razón, pero que él sin pruebas sí la tiene...

(El clip, por cierto, es de 2023, y nunca se ha sabido quién era el periodista, por lo que nunca sabremos si iba en serio o era un ultraderechista haciendo una pregunta falaz para denunciar el absurdo del wokismo)

Y ahora, pregunta para los niños inteligentes: ¿por qué Astur trae ahora un clip de 2023?

No. Aquí el único que está insinuando cosas sin pruebas eres tú. Yo he puesto un vídeo. Tú has construido 3 hipótesis seguidas:
1.- Que puede estar falsificado.
2.- Que puede estar manipulado.
3.- Que el periodista puede ser un "ultraderechista" haciendo una pregunta falaz.

Todo sin una sola prueba. Y ahora intentas darle la vuelta diciendo que el problema soy yo. Clásico truco del trilero. Insinúas, si cuela cuela; y si no, dices que solo estabas "planteando dudas". El año es irrelevante. La realidad es mucho más simple. Y es que el clip ridiculiza el dogma woke en el que vives instalado —aunque lo niegues—, y por eso te pica. Todo lo demás es humo para no reconocerlo. Encima, te he pagado con tu misma moneda.

Es lo que hay.