Nada que venga de China es de fiar y menos las redes sociales.Waltteri escribió: Dom Mar 22, 2026 9:03 pm https://www.infobae.com/america/mundo/2 ... hinzo-abe/
Mientras el mundo aún intentaba comprender la naturaleza del asesinato del ex primer ministro japonés, Shinzo Abe, los usuarios chinos de las redes sociales se burlaron de la pérdida de quien consideraron su “enemigo”.
Abe estaba dando un discurso en el marco de la campaña electoral de su partido en la ciudad de Nara, cuando recibió dos disparos que lo hicieron caer al suelo, y que horas más tarde le provocaron la muerte. El atacante fue arrestado por la policía.
Mientras tanto, en las redes sociales chinas, entre las que se destacan Weibo y WeChat, se llenaron de reacciones a la noticia que incluyeron bromas, burlas y comentarios desagradables e inoportunos sobre el incidente.
Varios usuarios estaban incluso celebrando el incidente, de acuerdo con un artículo de India Today, mientras que otros se decían que el episodio haría desaparecer el del 7 de julio, aniversario del Incidente del Puente de Marco Polo, que marcó la invasión a gran escala de China por parte de Japón en 1937.
Muchos comentarios y publicaciones en las redes sociales fueron celebratorios, lo que refleja el resentimiento que los chinos tienen hacia Japón y su espectro político, específicamente contra Abe.
Incluso hubo tendencia bajo el hashtag que, traducido, significa “Abe no tiene signos vitales”, que se llenó de comentarios desagradables. Algunos comentarios pedían que el actual Primer Ministro y su homólogo coreano fueran asesinados de manera similar.
Otros querían felicitar y recompensar al tirador detenido, llamándolo “héroe antijaponés”, mientras que otros decían que el ataque ameritaba festejar con un plato extra de arroz.
Guerra en Oriente Próximo: Israel y EE. UU. vs. Irán 🚨🚀💥
-
Séneca
- Populista Imbatible
- Mensajes: 3504
- Registrado: Mar Feb 04, 2025 2:45 pm
- Ubicación: Madrid libre de separatistas
- Ideología: Sionista
- Contactar:
Re: Guerra en Oriente Próximo: Israel y EE. UU. vs. Irán 🚨🚀💥
El fraudillo Sánchez es la mayor amenaza para la democracia desde 1978.
Re: Guerra en Oriente Próximo: Israel y EE. UU. vs. Irán 🚨🚀💥
https://es-us.finanzas.yahoo.com/notici ... 00063.htmlAstur escribió: Dom Mar 22, 2026 8:49 pm¿En serio salieron los chinos a festejar la muerte de Shinzo Abe? Me resulta muy extraño eso viniendo de los chinos. ¿Tan antichino fue Abe?
-
Astur
- Moderador
- Mensajes: 16007
- Registrado: Mar Feb 04, 2025 5:54 pm
- Ubicación: En un país presuntamente llamado España
- Ideología: Pragmatista
- Contactar:
Re: Guerra en Oriente Próximo: Israel y EE. UU. vs. Irán 🚨🚀💥
Ah, bueno. En redes sociales. Pensé que decías que habían salido a celebrar a las calles, o algo así. Algo que veía impropio de los chinos. Por ejemplo, si mañana me dijeran que Netanyahu ha resultado muerto por un misil iraní, también lo celebraría.Waltteri escribió: Dom Mar 22, 2026 9:03 pm https://www.infobae.com/america/mundo/2 ... hinzo-abe/
Mientras el mundo aún intentaba comprender la naturaleza del asesinato del ex primer ministro japonés, Shinzo Abe, los usuarios chinos de las redes sociales se burlaron de la pérdida de quien consideraron su “enemigo”.
Abe estaba dando un discurso en el marco de la campaña electoral de su partido en la ciudad de Nara, cuando recibió dos disparos que lo hicieron caer al suelo, y que horas más tarde le provocaron la muerte. El atacante fue arrestado por la policía.
Mientras tanto, en las redes sociales chinas, entre las que se destacan Weibo y WeChat, se llenaron de reacciones a la noticia que incluyeron bromas, burlas y comentarios desagradables e inoportunos sobre el incidente.
Varios usuarios estaban incluso celebrando el incidente, de acuerdo con un artículo de India Today, mientras que otros se decían que el episodio haría desaparecer el del 7 de julio, aniversario del Incidente del Puente de Marco Polo, que marcó la invasión a gran escala de China por parte de Japón en 1937.
Muchos comentarios y publicaciones en las redes sociales fueron celebratorios, lo que refleja el resentimiento que los chinos tienen hacia Japón y su espectro político, específicamente contra Abe.
Incluso hubo tendencia bajo el hashtag que, traducido, significa “Abe no tiene signos vitales”, que se llenó de comentarios desagradables. Algunos comentarios pedían que el actual Primer Ministro y su homólogo coreano fueran asesinados de manera similar.
Otros querían felicitar y recompensar al tirador detenido, llamándolo “héroe antijaponés”, mientras que otros decían que el ataque ameritaba festejar con un plato extra de arroz.
-
Astur
- Moderador
- Mensajes: 16007
- Registrado: Mar Feb 04, 2025 5:54 pm
- Ubicación: En un país presuntamente llamado España
- Ideología: Pragmatista
- Contactar:
Re: Guerra en Oriente Próximo: Israel y EE. UU. vs. Irán 🚨🚀💥
Tremendo hombre de paja que acabas de montarte, sacándote de la chistera lo de bilduetarras, separatistas y sanchistas, que no tienen nada que ver con lo que yo he dicho. Pero es que necesitas hacer estas cosas para no quedar en ridículo, como buena ramera anglosionista que eres.Séneca escribió: Dom Mar 22, 2026 2:37 pm Menudo patriota que traga con bilduetarras, separatistas y sanchistas sin mover un dedo contra ellos y cargas contra los unicos que saben defender a sus países, naciones y estados como son USA e Israel.
Los grandes enemigos de España no hay que buscarlos fuera, los tenemos dentro y son separatistas vascos y catalanes y sus cómplices, bilduetarras, sanchistas y comunistas españoles junto contigo y los que piensan y actuan como tu.
Te repito: yo soy patriota soberanista. No me debo a nadie más que a mi país. Tú eres un lamebotas de EE. UU. e Israel.
-
Astur
- Moderador
- Mensajes: 16007
- Registrado: Mar Feb 04, 2025 5:54 pm
- Ubicación: En un país presuntamente llamado España
- Ideología: Pragmatista
- Contactar:
Re: Guerra en Oriente Próximo: Israel y EE. UU. vs. Irán 🚨🚀💥
Imperdible. Sobre todo, para aquellos que insultan a Rubén Gisbert, cuando ha demostrado sobradamente que es una analista geopolítico de primer orden, además de la labor como divulgador, activista político y abogado que realiza en España en la búsqueda de una verdadera democracia en España.
1. Tesis central del análisis
El eje del discurso gira en torno a una idea principal: el conflicto entre Estados Unidos e Irán no se explica por razones humanitarias ni ideológicas, sino por intereses de poder geopolítico y económico. Según Gisbert, la política internacional no responde a valores como democracia o derechos humanos, sino a una lógica cruda de lucha por el poder, control de recursos y hegemonía global.
Desde esta perspectiva, la intervención de EE. UU. en Irán se enmarcaría en un proceso más amplio de reconfiguración del orden mundial y de intento de mantener la hegemonía occidental en una región clave.
---
2. Importancia estratégica de Oriente Medio
El análisis sitúa Oriente Medio como un punto geopolítico crítico:
- Es un nexo entre Oriente y Occidente (históricamente la Ruta de la Seda).
- Concentra grandes reservas de petróleo y gas.
- Controla rutas clave como el estrecho de Ormuz.
Por ello, dominar esta región implica tener influencia directa sobre el sistema energético mundial y, por extensión, sobre la economía global.
---
3. Plan geopolítico atribuido a Israel
Gisbert sostiene que existe una estrategia a largo plazo orientada a:
- debilitar o cambiar regímenes en países de la región,
- sustituirlos por gobiernos alineados,
- y garantizar así un entorno favorable a los intereses israelíes y occidentales.
En este marco, menciona intervenciones o cambios de régimen en países como Afganistán, Irak, Libia o Siria como parte de ese proceso. Irán sería, según esta tesis, el último gran obstáculo en la región.
---
4. Crítica al discurso occidental sobre “democratizar” países
Uno de los puntos más insistentes del discurso es la crítica a la narrativa habitual de Occidente:
- Se cuestiona que EE. UU. haya llevado realmente democracia a otros países.
- Se afirma que las intervenciones han generado caos, guerras y situaciones peores.
- Se denuncia el uso de argumentos como los derechos de las mujeres o minorías como justificación propagandística.
El ejemplo recurrente es que, tras la caída de regímenes autoritarios, los resultados han sido inestabilidad, conflictos sectarios o Estados fallidos.
---
5. Diferencia entre chiismo y otras corrientes islámicas
El discurso introduce una distinción clave dentro del Islam:
- El chiismo (dominante en Irán) se presenta como más estructurado y permisivo.
- El sunismo/wahabismo se asocia con corrientes más radicales y con el origen de grupos yihadistas.
Según Gisbert, Occidente estaría atacando precisamente al actor (Irán) que, dentro del mundo islámico, sería más estable o tolerante en ciertos aspectos, mientras colabora con países donde las restricciones son mayores.
---
6. Crítica a los medios de comunicación
Se acusa a los medios de:
- difundir un discurso uniforme y simplificado,
- presentar conflictos como luchas entre “buenos y malos”,
- excluir a analistas independientes.
Según el entrevistado, existe una hegemonía narrativa que condiciona la percepción pública y dificulta el análisis crítico.
---
7. Impacto económico del conflicto
El análisis baja a consecuencias concretas para el ciudadano:
- cierre o tensión en el estrecho de Ormuz → subida del petróleo y gas,
- encarecimiento de la energía,
- aumento de costes en toda la economía.
Conclusión: el principal perjudicado sería el ciudadano medio, mientras que las élites económicas globales se beneficiarían de la inestabilidad.
---
8. Papel de Estados Unidos y posible declive
Se plantea que EE. UU. atraviesa un proceso de:
- debilitamiento geopolítico,
- pérdida de capacidad para garantizar seguridad a sus aliados,
- transición hacia una posición menos dominante.
Irán habría demostrado, según esta visión, que puede resistir y desafiar esa hegemonía.
---
9. Situación interna en Estados Unidos
El discurso describe una fractura interna:
- desconfianza creciente hacia líderes políticos,
- decepción en sectores que apoyaron a Trump,
- aparición de corrientes más críticas con la política exterior.
Se sugiere que parte de la población está empezando a cuestionar el papel de EE. UU. en conflictos internacionales.
---
10. Escenario futuro del conflicto
Gisbert plantea varios posibles desenlaces:
- retirada progresiva de EE. UU. de Oriente Medio,
- fortalecimiento de Irán como potencia regional,
- integración en bloques alternativos (como BRICS o Sur Global),
- debilitamiento del modelo de dominio occidental.
Respecto a Israel, plantea incertidumbre:
- posibilidad de escalada,
- cambio político interno,
- o búsqueda de soluciones como el modelo de dos Estados.
---
11. Conclusión general
El mensaje final es que:
- la geopolítica no debe analizarse en términos morales simplistas,
- los conflictos responden a intereses estructurales de poder,
- la población está condicionada por narrativas mediáticas,
- y las decisiones de las élites tienen consecuencias directas sobre la vida cotidiana.
Se insiste en la necesidad de:
- cuestionar la información dominante,
- analizar los conflictos desde una perspectiva estratégica,
- y entender quién se beneficia realmente de cada guerra.
En síntesis, el discurso presenta el conflicto con Irán como parte de un choque global por el control geopolítico y económico, más que como una lucha ideológica o humanitaria.
Resumen extenso: “La realidad del conflicto de Irán – Rubén Gisbert”En el programa de hoy, hemos tenido el gusto de contar con Rubén Gisbert, jurista y analista político conocido por su visión crítica del sistema y por cuestionar abiertamente el relato oficial en temas de actualidad internacional.
En esta conversación hemos profundizado sin filtros en la supuesta guerra de Irán y en todo lo que no se cuenta: los intereses geopolíticos que hay detrás, el papel de las grandes potencias, las tensiones energéticas, las rutas estratégicas y cómo los conflictos muchas veces responden más a objetivos económicos y de control que a las razones que se exponen públicamente.
También hemos hablado sobre la manipulación mediática, cómo se construyen los relatos de guerra, quién decide qué se cuenta y qué se oculta, y hasta qué punto la opinión pública está condicionada por intereses que van mucho más allá de la información. Rubén plantea la necesidad de cuestionar constantemente la versión oficial y analizar los hechos desde una perspectiva más amplia y menos emocional.
1. Tesis central del análisis
El eje del discurso gira en torno a una idea principal: el conflicto entre Estados Unidos e Irán no se explica por razones humanitarias ni ideológicas, sino por intereses de poder geopolítico y económico. Según Gisbert, la política internacional no responde a valores como democracia o derechos humanos, sino a una lógica cruda de lucha por el poder, control de recursos y hegemonía global.
Desde esta perspectiva, la intervención de EE. UU. en Irán se enmarcaría en un proceso más amplio de reconfiguración del orden mundial y de intento de mantener la hegemonía occidental en una región clave.
---
2. Importancia estratégica de Oriente Medio
El análisis sitúa Oriente Medio como un punto geopolítico crítico:
- Es un nexo entre Oriente y Occidente (históricamente la Ruta de la Seda).
- Concentra grandes reservas de petróleo y gas.
- Controla rutas clave como el estrecho de Ormuz.
Por ello, dominar esta región implica tener influencia directa sobre el sistema energético mundial y, por extensión, sobre la economía global.
---
3. Plan geopolítico atribuido a Israel
Gisbert sostiene que existe una estrategia a largo plazo orientada a:
- debilitar o cambiar regímenes en países de la región,
- sustituirlos por gobiernos alineados,
- y garantizar así un entorno favorable a los intereses israelíes y occidentales.
En este marco, menciona intervenciones o cambios de régimen en países como Afganistán, Irak, Libia o Siria como parte de ese proceso. Irán sería, según esta tesis, el último gran obstáculo en la región.
---
4. Crítica al discurso occidental sobre “democratizar” países
Uno de los puntos más insistentes del discurso es la crítica a la narrativa habitual de Occidente:
- Se cuestiona que EE. UU. haya llevado realmente democracia a otros países.
- Se afirma que las intervenciones han generado caos, guerras y situaciones peores.
- Se denuncia el uso de argumentos como los derechos de las mujeres o minorías como justificación propagandística.
El ejemplo recurrente es que, tras la caída de regímenes autoritarios, los resultados han sido inestabilidad, conflictos sectarios o Estados fallidos.
---
5. Diferencia entre chiismo y otras corrientes islámicas
El discurso introduce una distinción clave dentro del Islam:
- El chiismo (dominante en Irán) se presenta como más estructurado y permisivo.
- El sunismo/wahabismo se asocia con corrientes más radicales y con el origen de grupos yihadistas.
Según Gisbert, Occidente estaría atacando precisamente al actor (Irán) que, dentro del mundo islámico, sería más estable o tolerante en ciertos aspectos, mientras colabora con países donde las restricciones son mayores.
---
6. Crítica a los medios de comunicación
Se acusa a los medios de:
- difundir un discurso uniforme y simplificado,
- presentar conflictos como luchas entre “buenos y malos”,
- excluir a analistas independientes.
Según el entrevistado, existe una hegemonía narrativa que condiciona la percepción pública y dificulta el análisis crítico.
---
7. Impacto económico del conflicto
El análisis baja a consecuencias concretas para el ciudadano:
- cierre o tensión en el estrecho de Ormuz → subida del petróleo y gas,
- encarecimiento de la energía,
- aumento de costes en toda la economía.
Conclusión: el principal perjudicado sería el ciudadano medio, mientras que las élites económicas globales se beneficiarían de la inestabilidad.
---
8. Papel de Estados Unidos y posible declive
Se plantea que EE. UU. atraviesa un proceso de:
- debilitamiento geopolítico,
- pérdida de capacidad para garantizar seguridad a sus aliados,
- transición hacia una posición menos dominante.
Irán habría demostrado, según esta visión, que puede resistir y desafiar esa hegemonía.
---
9. Situación interna en Estados Unidos
El discurso describe una fractura interna:
- desconfianza creciente hacia líderes políticos,
- decepción en sectores que apoyaron a Trump,
- aparición de corrientes más críticas con la política exterior.
Se sugiere que parte de la población está empezando a cuestionar el papel de EE. UU. en conflictos internacionales.
---
10. Escenario futuro del conflicto
Gisbert plantea varios posibles desenlaces:
- retirada progresiva de EE. UU. de Oriente Medio,
- fortalecimiento de Irán como potencia regional,
- integración en bloques alternativos (como BRICS o Sur Global),
- debilitamiento del modelo de dominio occidental.
Respecto a Israel, plantea incertidumbre:
- posibilidad de escalada,
- cambio político interno,
- o búsqueda de soluciones como el modelo de dos Estados.
---
11. Conclusión general
El mensaje final es que:
- la geopolítica no debe analizarse en términos morales simplistas,
- los conflictos responden a intereses estructurales de poder,
- la población está condicionada por narrativas mediáticas,
- y las decisiones de las élites tienen consecuencias directas sobre la vida cotidiana.
Se insiste en la necesidad de:
- cuestionar la información dominante,
- analizar los conflictos desde una perspectiva estratégica,
- y entender quién se beneficia realmente de cada guerra.
En síntesis, el discurso presenta el conflicto con Irán como parte de un choque global por el control geopolítico y económico, más que como una lucha ideológica o humanitaria.