Guerra en Oriente Próximo: Israel y EE. UU. vs. Irán 🚨🚀💥

[Astur]

Algo bueno nos ha traído tener a Pedro Sánchez en el poder, con su "no a la guerra" selectivo (a Ucrania le enviamos 1000 millones por la cara).

https://theobjective.com/internacional/ ... les-ormuz/

[Astur]

[Waltteri]

¿Esto también soy yo manipulando una definición de una pobrecita palabra indefensa que no significa nada malo?

¿Y que tiene que ver lo que diga Gisbert, con el uso de un término?, usado en un contexto geopolítico, sobre todo en Oriente Próximo, el término anglosionismo es perfectamente válido, y que se pretenda que la gente deje de usarlo solo porque el término molesta a los sionistas, pues me parece que es algo que va en contra de la libertad de expresión en las RRSS.

[Astur]

¿Y que tiene que ver lo que diga Gisbert, con el uso de un término?, usado en un contexto geopolítico, sobre todo en Oriente Próximo, el término anglosionismo es perfectamente válido, y que se pretenda que la gente deje de usarlo solo porque el término molesta a los sionistas, pues me parece que es algo que va en contra de la libertad de expresión en las RRSS.

Pocas cosas se le dan mejor a Nowomowa que mear fuera del tiesto.

De todas formas, se cuidó mucho de responder a mis preguntas, porque iban directas al mentón, y se iba a comer un KO de dimensiones nachovidalianas. Básicamente, fue a por lana y salió trasquilado.

[Waltteri]

Pocas cosas se le dan mejor a Nowomowa que mear fuera del tiesto.

De todas formas, se cuidó mucho de responder a mis preguntas, porque iban directas al mentón, y se iba a comer un KO de dimensiones nachovidalianas. Básicamente, fue a por lana y salió trasquilado.

No entiendo por qué tanta polémica con un simple término geopolítico, volviendo al tema de la guerra, esto ha dicho uno de los principales analistas geopolíticos de Argentina:

https://www.perfil.com/noticias/modo-fo ... odof.phtml

Hubo un mal cálculo por parte de Trump con respecto a que iban, empujado un poco por Israel, que tomó la iniciativa, a que iban a tener una resolución rápida del conflicto con Irán.

El conflicto se ha prolongado, ha escalado crecientemente y fuimos pasando por distintas etapas en cuanto a los objetivos de Estados Unidos.

Por un lado, contener el desarrollo nuclear; después el misilístico; después el cambio de régimen y ahora estamos focalizados en el tema del estrecho de Ormus, entre otras cosas, como uno de los ejes.

Ahora, en este marco, parecía indicar todo que la propuesta de llegar a algún cese al fuego o por lo menos iniciar algún tipo de conversaciones en torno a un acuerdo de paz entre Estados Unidos e Irán es más bien una expresión de deseos por parte de Trump como una salida a esta situación, que no sabemos hasta qué punto cuenta con el apoyo de Israel, porque Israel aparece como ausente en estas posibles conversaciones y que tiene un rechazo total por parte de Irán, que dice que sí, pero que no hay negociación posible.

El otro elemento es que la capacidad de Estados Unidos de iniciar una operación terrestre en Irán es limitada. Yo creo que este movimiento de tropas que se comenta tanto, como parte de la negociación, es un elemento de presión, pero la capacidad real de avanzar en una operación terrestre en Irán es dificultosa y más en la isla de Kharg, donde los iraníes pueden plantear que tiene el 90% de las refinerías y depósitos de petróleo de Irán.