Mañana el estado español matara de forma "asistida" a Noelia Castillo

[Astur]

Este vídeo tiene 5 años. En él se analiza la Ley de Eutanasia que impulsó el Gobierno de Pedro Sánchez.



Resumen extenso

El vídeo plantea una crítica jurídica muy dura contra la ley de eutanasia en España. El autor sostiene desde el principio que no la analiza desde una perspectiva religiosa o moral, sino desde el derecho y los principios de justicia. De hecho, recalca expresamente que es ateo y que su objeción no parte de la idea de que la vida sea "sagrada" en sentido teológico, sino de que una ley que permite terminar legalmente con la vida de una persona tiene que estar rodeada de mecanismos de control máximos, y a su juicio esta norma no los tiene.

Su tesis central es que la ley es peligrosísima porque, bajo la excusa de resolver situaciones de sufrimiento, abre la puerta a injusticias todavía mayores. En concreto, afirma que la norma despenaliza de hecho determinadas formas de homicidio sin establecer una tutela judicial suficiente y sin articular garantías verdaderamente sólidas para evitar errores, abusos, falsificaciones, presiones familiares o interpretaciones interesadas por parte de terceros.

1. La crítica general: una ley sobre la vida y la muerte sin control judicial serio

Uno de los ejes del vídeo es que resulta escandaloso que una ley de esta magnitud no incorpore un control judicial previo y fuerte. El autor subraya que en España para actuaciones mucho menos graves, como una entrada en domicilio o determinados registros, interviene un juez, mientras que aquí se regula un procedimiento que puede terminar con la vida de una persona sin que el juez aparezca prácticamente en ninguna parte.

Según el análisis, este es el primer gran problema: la ley no está construida con la lógica de la máxima cautela que debería exigirse cuando el bien jurídico afectado es la vida humana, que además tiene una característica decisiva: su pérdida es irreversible. Si una decisión es errónea, si hay mala fe o si la voluntad fue mal interpretada, ya no hay reparación posible.

2. La crítica a la exposición de motivos: propaganda política y no justificación jurídica seria

El vídeo también dedica bastante atención a la exposición de motivos de la ley, a la que acusa de ser demagógica y superficial. Se critica que el legislador hable de una supuesta "demanda sostenida de la sociedad" a favor de la eutanasia sin demostrar realmente que exista un mandato claro y directo de la ciudadanía para aprobar una norma tan delicada.

La idea del autor es que el legislador actúa como si existiera un consenso social casi natural sobre la necesidad de regular la eutanasia, cuando en realidad no ha habido referéndum, consulta directa ni una validación fuerte y específica del pueblo sobre una cuestión tan extrema. En su opinión, se presenta como una exigencia social lo que en realidad sería una decisión política e ideológica.

También considera alarmante que la ley introduzca como parte del debate cuestiones como:
- el aumento de la esperanza de vida,
- el retraso en la edad de morir,
- el deterioro físico y psíquico de la vejez,
- y el uso de medios técnicos para sostener la vida.

A juicio del autor, eso desliza una idea muy peligrosa: que una vida prolongada, dependiente o deteriorada podría convertirse en algo problemático desde el punto de vista social, sanitario o económico. Es decir, que la norma mezclaría la cuestión de la voluntad individual con una visión utilitarista sobre la vejez, la dependencia y el coste de sostener ciertas vidas.

3. El núcleo del problema: la voluntad

Para el autor, todo el problema jurídico de la eutanasia gira en torno a la voluntad. No basta con decir que una persona quiere morir. Hay que preguntarse:
- si esa voluntad es real,
- si es libre,
- si está viciada por dolor, miedo, presión o manipulación,
- si sigue existiendo en el mismo sentido en el momento de ejecutar la eutanasia,
- y quién garantiza que no ha cambiado.

El vídeo insiste mucho en que la voluntad es un concepto jurídicamente complejísimo. No es algo simple ni automático. De hecho, recuerda que incluso en casos de suicidio se realizan peritajes psiquiátricos y forenses para valorar si una persona estaba realmente en condiciones de decidir libremente sobre su propia vida.

Su crítica es que la ley se apoya en la idea de consentimiento informado y voluntad expresa, pero no blinda de verdad todo lo que puede contaminar esa voluntad:
- presiones familiares,
- abandono,
- sensación de ser una carga,
- influencia del médico,
- dependencia de la administración,
- enfermedad mental,
- deterioro cognitivo parcial,
- agotamiento emocional,
- o simplemente cambio de opinión con el paso del tiempo.

4. Derechos fundamentales y carácter no disponible del derecho a la vida

Otro de los argumentos importantes del vídeo es que el derecho a la vida, como derecho fundamental, no es un derecho cualquiera ni un derecho plenamente disponible. El autor sostiene que los derechos fundamentales se caracterizan por ser universales, absolutos, inalienables, imprescriptibles e irrenunciables, y que por tanto no puede tratarse la vida como si fuera un simple bien sobre el que uno dispone contractual o administrativamente.

Aquí su crítica va dirigida contra la idea de que la ley transforma el derecho a la vida en algo que uno podría ceder o renunciar documentalmente, y más aún cuando después la ejecución de esa renuncia queda en manos de terceros. Para el autor, eso es jurídicamente muy problemático porque la vida no es equiparable a un patrimonio, un contrato o una preferencia ordinaria.

5. La figura del médico y la despenalización del homicidio

Uno de los puntos más duros del análisis es el que se refiere a la intervención activa del médico. El vídeo señala que la ley contempla dos modalidades:
- la administración directa al paciente de una sustancia por parte del profesional sanitario,
- o el suministro de la sustancia para que el paciente se la autoadministre.

Para el autor, la primera modalidad supone de hecho despenalizar una conducta que, fuera de esta ley, encajaría en el tipo de homicidio. No habla aquí en términos morales, sino penales: un tercero provoca activamente la muerte de otro, pero lo hace bajo cobertura legal.

Su objeción no es solo teórica. Dice que si ya de por sí la intervención del médico es extremadamente grave, más grave todavía es permitirla sin un control judicial fuerte y caso por caso, y con un procedimiento donde la verificación de la voluntad y de la situación del paciente depende en gran medida de otros médicos y de órganos administrativos.

6. La "incapacidad de hecho" y el gran riesgo de la ley

Para el autor, el punto más alarmante de toda la norma está en cómo regula la incapacidad de hecho. Según denuncia, la ley permite que una persona que ya no está en pleno uso de sus facultades o que no puede expresar su voluntad en el presente pueda ser sometida al procedimiento de eutanasia si existe un documento previo o si actúa un representante.

Y aquí está, según él, el auténtico núcleo del peligro. Porque se permite que:
- un médico,
- o un representante,
- o incluso la propia estructura administrativa/sanitaria,

activen el procedimiento en nombre de alguien que en ese momento ya no puede confirmar, rectificar o revocar su decisión.

El vídeo subraya que entre el momento en que una persona firma un documento y el momento en que llega a una situación límite pueden pasar muchas cosas:
- puede cambiar de opinión,
- puede querer revocar lo firmado,
- puede no poder comunicarlo físicamente,
- puede conservar conciencia interna sin capacidad de expresarla,
- o puede encontrarse en una situación distinta de la que imaginó al firmar.

La crítica es demoledora: la ley no protege de forma adecuada el supuesto de que alguien ya no pueda hablar, pero no quiera morir. Y si aun así se le aplica la eutanasia, se habría ejecutado legalmente algo que el autor considera un homicidio injusto.

7. El problema del documento previo y del representante

El vídeo insiste mucho en el riesgo de que todo pueda apoyarse en:
- un documento de instrucciones previas,
- un testamento vital,
- o la actuación de un representante.

A juicio del autor, eso abre una vía peligrosísima porque:
- el documento puede ser antiguo,
- puede no reflejar la situación real actual,
- puede interpretarse de manera interesada,
- puede haber conflictos familiares,
- puede existir ambición patrimonial,
- puede haber un familiar que empuje el proceso,
- o una persona sin red familiar puede quedar totalmente a merced de la administración.

Además, remarca algo especialmente inquietante: si no hay nadie, el propio médico responsable puede activar el procedimiento basándose en ese marco documental y clínico. Ahí ve una concentración de poder completamente desproporcionada.

8. Una comisión administrativa en vez de control jurisdiccional

La ley prevé una Comisión de Garantía y Evaluación, pero el vídeo la considera claramente insuficiente. ¿Por qué? Porque no se trata de un órgano judicial, sino de una instancia administrativa compuesta por perfiles como un sanitario y un jurista, pero no un juez.

La crítica es que eso no equivale a un verdadero control externo, imparcial y jurisdiccional sobre una decisión tan extrema. Además, el autor insiste en que entre la evaluación administrativa y la ejecución final transcurre tiempo, y durante ese tiempo la voluntad del paciente podría haber cambiado o la situación podría haberse alterado sin que exista una garantía real de revisión final judicial.

9. La posibilidad de errores, abusos y delitos amparados por la ley

El mensaje general del vídeo es que esta ley no solo puede ser injusta por error, sino que también puede ser utilizada de mala fe. Habla de:
- falsificación documental,
- aprovechamiento de personas vulnerables,
- familiares interesados,
- pacientes aislados bajo tutela pública,
- médicos o terceros que interpreten o fuercen situaciones,
- y un sistema administrativo incapaz de detectar todos los supuestos problemáticos.

La conclusión del autor es clara: esta ley no solo no evita todos esos riesgos, sino que crea la cobertura legal para que puedan darse.

10. La consideración de la muerte como "muerte natural"

Otro punto que le parece muy grave es la previsión según la cual la muerte por eutanasia tendrá la consideración legal de muerte natural. El autor considera que esto agrava todavía más la opacidad del sistema, porque cuando se expida el certificado de defunción no aparecerá como una muerte inducida, ni como una intervención eutanásica, sino como muerte natural a todos los efectos.

Para el vídeo, esto complica aún más el control posterior, porque un familiar, un juez o cualquier tercero que reciba el certificado no verá necesariamente reflejada con claridad la intervención eutanásica. Eso, según esta crítica, dificulta la trazabilidad, la sospecha y la revisión.

11. La crítica final: una ley hecha deprisa, mal y con sentimentalismo

En la parte final, el vídeo insiste en que no pretende negar el sufrimiento real de personas que desean morir, ni afirmar alegremente que todo caso de eutanasia sea inadmisible. Lo que sostiene es que un tema tan extremadamente delicado no puede regularse de forma improvisada, populista y administrativamente laxa.

Su juicio final es que la ley está fatalmente hecha y que, lejos de proteger situaciones límite con garantías máximas, va a generar injusticias legales gravísimas. El riesgo, dice, no es abstracto: es que personas puedan morir injustamente al amparo de una ley que formalmente cumple el expediente, pero no protege de verdad la libertad, la voluntad y la vida.

El autor remata con una idea muy significativa: no existe la "muerte digna" como tal; la dignidad está en la vida, no en la muerte. Y añade que precisamente por eso, si una sociedad decide regular algo tan extremo como la eutanasia, tendría que hacerlo de manera mucho más rigurosa, con más control, más debate real, más garantías y más respeto por la gravedad irreversible de lo que está en juego.

Conclusión del vídeo

En resumen, el vídeo defiende que la ley de eutanasia española tiene un problema estructural de base: se apoya en una concepción demasiado simple de la voluntad, delega demasiado poder en médicos y representantes, sustituye el control judicial por mecanismos administrativos, y permite que se active un proceso letal sobre personas incapaces o vulnerables con garantías insuficientes.

Por eso, su conclusión no es solo que la ley sea discutible, sino que puede convertirse en una herramienta legal para cometer injusticias irreversibles. Y precisamente porque una vez ejecutada la muerte ya no puede repararse nada, el autor considera que estamos ante una de las normas más peligrosas aprobadas en España en los últimos años.

[Astur]

Oye Astur, en algún momento del futuro el Estado tendrá que dispararme en los ojos con un rayo láser para limpiar los residuos de la operación de cataratas que se están acumulando en la pared posterior de la antecámara del cristalino. Es algo opcional pero yo quiero que lo haga porque se me está enturbiando la vista y tengo previsto usarla durante algunas décadas más, pero como el Estado somos todos y sin el Estado no me puedo arreglar la vista yo solo, ¿nos das tu permiso, porfa?


(En el siguiente movimiento, Astur dirá que la eutanasia es diferente porque él lo dice, en base a que le sale de la chorra, cosa que podrá demostrar igual de bien que está demostrando que la paraplejia de Noelia Castillo era reversible y no había que matar a la muy shosholoka sin el permiso de toda la caterva de liberticidas que se creen que el mundo les debe obediencia y u-na-ex-pli-ca-ción)


Nota para niños listos: la eutanasia de Francesc Augé, de 55 años, que arrastra graves secuelas de cuatro ictus y dos infartos, también está judicializada por su padre. No consta que la tropa liberticida que la lió con Noelia Castillo esté igual de interesada en lo que haga un hombre de mediana edad y no una mujer en edad fértil... y ya sabéis por qué: "Es que es como el aborto"

Mal ejemplo. Ahí el Estado te está curando. No te está matando. En tu caso, el tercero actúa para conservar la vida o mejorarla. En la eutanasia, actúa para terminarla. No es lo mismo, ni de lejos. Y sigues obviando que para eso hace falta que otro ejecute. No es una acción tuya, es una acción sobre ti. Así que menos ejemplos chorras y más responder a lo básico. Porque lo tuyo sigue siendo el justificar que otros maten en nombre de un "derecho". Y eso no es medicina, sino otra cosa.

[Roronoa zoro]

Es increible que Nowomowa compare una operación de cataratas que no supone gasto alguno en ingresos ya que se hace con anestesia local y se van en el mismo dia, con la eutanasia que es directamente acabar con la vida de una persona. Y una cosa es hacerlo con una persona con un cancer terminal o un ELA, a hacerlo con alguien con un depresión(no endogena) o con un trastorno de personalidad limite que tiene tratamiento.

[Séneca]

Estoy seguro de que eso debe parecer un argumento cojonudo en algún lugar, pero, ¿de qué leches estáis hablando? ¿De que el estado se alía con quien no piensa como vosotros para que ejerzan derechos que no os gustan en vez de dejar que los liberticidas digan a mujeres o solicitantes de una muerte digna lo que pueden y no pueden hacer según los liberticidas?

El estado es quien concede el derecho a la eutanasia y a quien no como en USA, el estado decide a quien le aplica la pena de muerte y a quien no, si en política ya está todo inventado que no se crean los progres que inventan algo.

[Séneca]

Es increible que Nowomowa compare una operación de cataratas que no supone gasto alguno en ingresos ya que se hace con anestesia local y se van en el mismo dia, con la eutanasia que es directamente acabar con la vida de una persona. Y una cosa es hacerlo con una persona con un cancer terminal o un ELA, a hacerlo con alguien con un depresión(no endogena) o con un trastorno de personalidad limite que tiene tratamiento.

Es curioso que el gobierno exija a Ayuso una lista con los médicos que se niegan a abortar y a practicar la eutanasia por motivos de conciencia y no hagan publico la lista de médicos dispuestas a practicar abortos y ejecutar a personas mediante la eutanasia.

[Séneca]

Abogados Cristianos denuncia por prevaricación a la médico que tramitó la eutanasia de Noelia
Fue la propia facultativa quien redactó a mano la solicitud de la paciente e incluyó como primer punto la voluntad de donar sus órganos y tejidos, siendo ella la coordinadora de trasplantes

Pobre Noelia como esos desalmados la embaucaron aprovechándose de su mal estado mental.

https://www.eldebate.com/sociedad/20260 ... 02032.html

[Nowomowa]

Es increible que Nowomowa compare una operación de cataratas que no supone gasto alguno en ingresos ya que se hace con anestesia local y se van en el mismo dia, con la eutanasia que es directamente acabar con la vida de una persona. Y una cosa es hacerlo con una persona con un cancer terminal o un ELA, a hacerlo con alguien con un depresión(no endogena) o con un trastorno de personalidad limite que tiene tratamiento.

Y es parapléjica y sufre dolores crónicos y no ha respondido a los tratamientos y su condición es irreversible, que es por lo que pidió la eutanasia y se le concedió. Su estado mental no es un factor para conceder la eutanasia ni lo es para negársela.

[Nowomowa]

Mal ejemplo. Ahí el Estado te está curando. No te está matando. En tu caso, el tercero actúa para conservar la vida o mejorarla. En la eutanasia, actúa para terminarla. No es lo mismo, ni de lejos. Y sigues obviando que para eso hace falta que otro ejecute. No es una acción tuya, es una acción sobre ti. Así que menos ejemplos chorras y más responder a lo básico. Porque lo tuyo sigue siendo el justificar que otros maten en nombre de un "derecho". Y eso no es medicina, sino otra cosa.

¿La demostración de que la eutanasia está mal aprobada porque su estado era reversible para cuándo tienes previsto traerla?

[Roronoa zoro]

Y es parapléjica y sufre dolores crónicos y no ha respondido a los tratamientos y su condición es irreversible, que es por lo que pidió la eutanasia y se le concedió. Su estado mental no es un factor para conceder la eutanasia ni lo es para negársela.

En realidad eso no es cierto ya que si podía caminar. No es verdad que no respondiera a los tratamiento si no tenia tratamiento alguno.

[Astur]

¿La demostración de que la eutanasia está mal aprobada porque su estado era reversible para cuándo tienes previsto traerla?

La eutanasia (no estamos hablando del "derecho a la muerte", sino de la despenalización del homicidio), debe, en todo momento, centrarse en que la persona que va a ser "eutanasiada" esté en pleno uso de sus facultades (psíquica y psicológicamente). No puede encontrarse en un momento de su vida en el que, por lo que sea, el consentimiento pueda estar viciado para llegar a esa situación. Ni qué decir tiene que pueda haber terceras personas que pueda condicionar, al igual que ciertas situaciones mediáticas.
Las personas que padecen trastornos psiquiátricos severos graves, como el trastorno límite de la personalidad que sufría Noelia, no deberían estar capacitadas, bajo mi criterio, para acceder a la eutanasia. Y no es que yo quisiera negarle ningún "derecho" a esta chica. Pero haberle permitido la eutanasia abre la posibilidad a que algunas personas con ese trastorno —que son muy influenciables—, se les conduzca de manera viciada a la eutanasia. Y esto puede ocurrir en multitud de situaciones. Sobre todo, en situaciones familiares en las que los herederos se pueden beneficiar de la muerte un allegado.
Lo segundo en lo que debe centrarse la eutanasia es en la voluntad manifiesta, expresa y consciente de morir, que debe ratificarse hasta el mismo momento del suceso. Y en el caso de que la persona no esté consciente, debe expresarse esta voluntad por escrito previendo esta situación de inconsciencia de manera periódica. Porque la voluntad de una persona puede cambiar, por la razón que sea, en un período corto tiempo.
¿Qué pasa si tu hiciste un testamento hace 15 años, y desde entonces te olvidaste totalmente del tema? ¿Sigues pensando lo mismo que hace 15 años? ¿Tu situación es la misma? En tu caso, es posible que sí, ya que sigues teniendo la misma ideología caduca que tenías de adolescente. Pero, por ejemplo, en mi caso no. No soy el mismo que hace 15 años.
El tercer punto es que deben de existir circunstancias objetivas, críticas, irreversibles y sin paliativos incompatibles con la vida autónoma y/o dolor crónico permanente e totalmente incapacitante.
Todo esto debería estar evaluado, caso por caso, por una comisión colegiada compuesta por personal médico, científico y jurídico, dedicado exclusivamente a la implementación de este procedimiento. De esta forma, evitamos que tengan conflicto de intereses en otros ámbitos. Y todos, sin excepción, deben avalar la intervención.

Estos son los puntos que harían viable la despenalización del homicidio, en algunos casos, como el de Ramón Sampedro. Fuera de estos puntos clave, es seguro que se producirán situaciones en las cuales se eutanasie a alguien que, haciéndolo en nombre de todos y siento todos responsables (el Estado), se cometa una injusticia. Y se pueda matar a alguien que no esté seguro, no quiera, o no sea pertinente hacerlo.

[Nowomowa]

La eutanasia (no estamos hablando del "derecho a la muerte", sino de la despenalización del homicidio), debe, en todo momento, centrarse en que la persona que va a ser "eutanasiada" esté en pleno uso de sus facultades (psíquica y psicológicamente). No puede encontrarse en un momento de su vida en el que, por lo que sea, el consentimiento pueda estar viciado para llegar a esa situación. Ni qué decir tiene que pueda haber terceras personas que pueda condicionar, al igual que ciertas situaciones mediáticas.

La "situación mediática" de Noelia son una piara de hijos de puta jodiéndola por todos lados para impedirle terminar su vida según su voluntad solo porque era mujer y joven. Francesc Augé no tiene perro que le ladre y no será porque es catalán porque Noelia también lo era.

Las personas que padecen trastornos psiquiátricos severos graves, como el trastorno límite de la personalidad que sufría Noelia, no deberían estar capacitadas, bajo mi criterio, para acceder a la eutanasia. Y no es que yo quisiera negarle ningún "derecho" a esta chica. Pero haberle permitido la eutanasia abre la posibilidad a que algunas personas con ese trastorno —que son muy influenciables—, se les conduzca de manera viciada a la eutanasia. Y esto puede ocurrir en multitud de situaciones. Sobre todo, en situaciones familiares en las que los herederos se pueden beneficiar de la muerte un allegado.

¿Tienes motivos para pensar que eso no está previsto y cubierto en la actualidad en la ley española?

Lo segundo en lo que debe centrarse la eutanasia es en la voluntad manifiesta, expresa y consciente de morir, que debe ratificarse hasta el mismo momento del suceso. Y en el caso de que la persona no esté consciente, debe expresarse esta voluntad por escrito previendo esta situación de inconsciencia de manera periódica. Porque la voluntad de una persona puede cambiar, por la razón que sea, en un período corto tiempo.
¿Qué pasa si tu hiciste un testamento hace 15 años, y desde entonces te olvidaste totalmente del tema? ¿Sigues pensando lo mismo que hace 15 años? ¿Tu situación es la misma? En tu caso, es posible que sí, ya que sigues teniendo la misma ideología caduca que tenías de adolescente. Pero, por ejemplo, en mi caso no. No soy el mismo que hace 15 años.

Íbidem, ¿tienes motivos para pensar que eso no está previsto?

El tercer punto es que deben de existir circunstancias objetivas, críticas, irreversibles y sin paliativos incompatibles con la vida autónoma y/o dolor crónico permanente e totalmente incapacitante.

Eso podría ser negociable, pero hay muchas formas de vivir un infierno en vida sin perder la autonomía.

Todo esto debería estar evaluado, caso por caso, por una comisión colegiada compuesta por personal médico, científico y jurídico, dedicado exclusivamente a la implementación de este procedimiento. De esta forma, evitamos que tengan conflicto de intereses en otros ámbitos. Y todos, sin excepción, deben avalar la intervención.

Otra vez, ¿tienes motivos para pensar que eso no se hace?

Estos son los puntos que harían viable la despenalización del homicidio, en algunos casos, como el de Ramón Sampedro. Fuera de estos puntos clave, es seguro que se producirán situaciones en las cuales se eutanasie a alguien que, haciéndolo en nombre de todos y siento todos responsables (el Estado), se cometa una injusticia. Y se pueda matar a alguien que no esté seguro, no quiera, o no sea pertinente hacerlo.

No te hagas trampas al solitario, por un lado la eutanasia es asistencia al suicidio, no simplemente homicidio, y por otro, la decisión es revocable hasta el último instante.

Lo que has de tener claro es que cualquier salvaguarda que te inventes será vulnerable a algún tipo de abuso (el abuelo retorciéndose de dolor y la familia sosteniendo que ya no quiere la eutanasia porque les interesa que viva para seguir cobrando una pensión), pero eso no significa que haya que prescindir del derecho a una muerte digna. Regulado e intervenido por el Estado, pero derecho.

[Librepensador]

Estoy a favor de la eutanasia, esta joven fué violada en un centro de menores no acompañados (No sé si será un bulo o no), pero al margen de ello, tiene todo el derecho del mundo, a tomar esa decisión, no me imagino el sufrimiento que habra pasado. La mente continuamente machacándola. Que fácil es condenar la eutanasia, cuando uno no está en su lugar

[Waltteri]

Estoy a favor de la eutanasia, esta joven fué violada en un centro de menores no acompañados (No sé si será un bulo o no), pero al margen de ello, tiene todo el derecho del mundo, a tomar esa decisión, no me imagino el sufrimiento que habra pasado. La mente continuamente machacándola. Que fácil es condenar la eutanasia, cuando uno no está en su lugar

Por tus loas a Trump, y tus críticas hacia la inmigración no blanca o no europea en España y Europa en general, y hacia el colectivo LGTBIQ, en tus columnas de crítica política, te hacía más conservador txarri, pero resultaste todo un progresista.

[Astur]

Por tus loas a Trump, y tus críticas hacia la inmigración no blanca o no europea en España y Europa en general, y hacia el colectivo LGTBIQ, en tus columnas de crítica política, te hacía más conservador txarri, pero resultaste todo un progresista.

Librepensador/Txarri/Epesimo es más socialista que el puño y la rosa del logo del PSOE. Ya lo he pillado en varios renuncios criticando a los jueces que están juzgando a la mujer de Sánchez y a su hermano, por ejemplo.

[Waltteri]

Librepensador/Txarri/Epesimo es más socialista que el puño y la rosa del logo del PSOE. Ya lo he pillado en varios renuncios criticando a los jueces que están juzgando a la mujer de Sánchez y a su hermano, por ejemplo.

Séneca dijo algo parecido a eso sobre txarri.

[Librepensador]

Astur.-;Me has pillado. Tienes que reconocer, que no hay mucho donde escoger... Pero ninguno, ahora bien, prefiero lo malo conocido que lo bueno por conocer. Si la Sanidad Pública, Educación, Pensiones, desapareceran con el PP-VOX... Porque ten en cuenta que desaparecerá, prefiero que esté Sanchez... Aunque este año votaré al PNV, hacia años que no votaba

[Rienzi]

Yo también estoy de acuerdo en que, si alguien no desea vivir, hay que facilitarle la muerte, en la medida de lo posible y después de haber intentado por todos los medios revertir su decisión. El problema reside en que, cuando el Estado es el culpable de que la persona desee dejar de vivir debido a su proceder criminal, le facilita al mismo tiempo la muerte como un medio para exonerarse de su culpa y poder seguir actuando de manera delictiva, que es lo que está ocurriendo en España

[Librepensador]

Waltteri.- He estado con Trump, al principio, porque Joe Bidn, dejo a EEUU en escombros, barra libre para emigrantes y la droga que entraba por todas partes... Ahora ni de coña, no se puede machacar a un pais como lo esta´haciendo con Irán, quien se está aprovechando de este caos es Netanyahu, que su idea es quedarse con el 10% de Líbano... ¡Y, sí!, estoy en contra de la emigración que entra en este pais de chichinabo por pelotas... Y tambien estoy en contra del wokismo en que el colectivo LGBTIQ+ son sus activistas

Rienzi.- , El Estado no tiene nada que ver, puesto que la Eutanasia está legalizada, en el caso de esta pobre joven, el problema surgió con el padre, que puso todo tipo de obstaculos... pero en lo que coincidimos es que en casos tan terribles como este, en el que su mayos enemigo son los pensamientos, tenga la oportunidad de dejar de sufrir

[Astur]

La "situación mediática" de Noelia son una piara de hijos de puta jodiéndola por todos lados para impedirle terminar su vida según su voluntad solo porque era mujer y joven. Francesc Augé no tiene perro que le ladre y no será porque es catalán porque Noelia también lo era.



¿Tienes motivos para pensar que eso no está previsto y cubierto en la actualidad en la ley española?



Íbidem, ¿tienes motivos para pensar que eso no está previsto?



Eso podría ser negociable, pero hay muchas formas de vivir un infierno en vida sin perder la autonomía.



Otra vez, ¿tienes motivos para pensar que eso no se hace?



No te hagas trampas al solitario, por un lado la eutanasia es asistencia al suicidio, no simplemente homicidio, y por otro, la decisión es revocable hasta el último instante.

Lo que has de tener claro es que cualquier salvaguarda que te inventes será vulnerable a algún tipo de abuso (el abuelo retorciéndose de dolor y la familia sosteniendo que ya no quiere la eutanasia porque les interesa que viva para seguir cobrando una pensión), pero eso no significa que haya que prescindir del derecho a una muerte digna. Regulado e intervenido por el Estado, pero derecho.

No. Estás mezclando 2 cosas para no entrar al fondo del asunto. Que la ley prevea cosas no significa que las garantice en la práctica. Y menos en algo tan delicado como esto. Aquí el margen de error no es corregible. Es irreversible. Y ese es el punto que sigues evitando. Basta con que falle una sola vez para que hayas matado a alguien que no debía morir. Una sola.
Todo tu argumento es "el sistema ya lo cubre". ¿Y si no? ¿Cuál es el margen de error aceptable cuando lo que está en juego es la vida de alguien? Cero. Y como no puedes garantizar error cero, lo que estás defendiendo es asumir que se puede matar a alguien injustamente en nombre de ese "derecho". Todo lo demás son piruetas argumentales para no decir eso en voz alta.

[K red]

Ese "derecho" del que hablas no existe en esos términos, porque no es solo tu decisión. Es lo que les vengo diciendo a lo relativistas morales de Nowomowa y Kalea. Para que eso ocurra necesitas a terceros ejecutando (médicos, protocolo y Estado). Así que dejad de venderlo como algo puramente individual, porque no lo es.
Y eso de que "decide libremente y con plena conciencia", no es cierto. Como si una persona en depresión profunda o con un historial traumático estuviera en una posición neutral y estable para tomar una decisión irreversible. Ese es el núcleo del problema y lo estáis ignorando.
En el momento en que conviertes eso en un procedimiento legal, ya estás metiendo a toda la sociedad. Ya no es una decisión privada.
Lo que estáis defendiendo, en el fondo, es que la sociedad valide y ejecute la muerte de alguien porque sufre.

Astur, voy por partes porque me parece que estás mezclando varias cosas.

Primero lo del tercero. Dices que "no es solo tu decisión porque necesitas a terceros que lo ejecuten". Vale, pero eso se aplica a prácticamente cualquier derecho que se ejerce. Si quieres que te operen, necesitas a un médico. Si quieres casarte, necesitas el juez o el cura. Si quieres divorciarte, necesitas el juez también. El hecho de que haya intermediarios no convierte la decisión tuya en la decisión de otro. La decisión sigue siendo tuya, los terceros son los instrumentos que la hacen posible. No sé por qué en este caso concreto ese argumento se convierte en un problema filosófico insuperable y en el resto de derechos ni se menciona.

Segundo, lo de la depresión. Por lo que he leído, la eutanasia de Noelia no fue concedida por depresión. Eso es uno de los bulos que circuló por redes y que mucha gente se creyó. Los informes médicos que fundamentaron la prestación se basaron en las secuelas físicas irreversibles de su paraplejia, el dolor crónico y la pérdida total de autonomía. Dicen que tenía 74% de discapacidad motriz. Eso es lo que evaluaron los comités, y eso es lo que avalaron los tribunales. El caso de Noelia pasó por años de proceso, de evaluaciones médicas, de comités, de impugnaciones judiciales, del Tribunal Supremo y también del TEDH. No ha sido un capricho de una mujer paralizada que también estaba deprimida.

Y ojo, que no estoy diciendo que el debate sobe la eutanasia y cómo es la ley no sea legítimo, lo es, y en muchos países no está resuelto, pero no puedes entrar en un debate filosófico serio sobre la capacidad de decisión y luego no ofrecer ningún marco alternativo. Si no debe decidir el Estado, ¿quién entonces? ¿Tú? ¿El Estado en sentido contrario? ¿Su padre, que llevó el caso a los tribunales y perdió en todas las instancias?