China: política, economía y geoestrategia 🐉🌐🇨🇳

[Nowomowa]

Los chinos siguen haciendo cositas, mal que le pese a Nowomowa.

Y hoy niños, en otro episodio de "El PCC prohíbe las leyes de la física y por tanto no se aplican"...

Fijaros que dicen "megawatt class" porque claro... aviones de hidrógeno más pequeños (con potencia de kilowatios) ya volaron en 2008. Y presumen de "cadena de producción integrada" sin explicarnos exactamente qué autonomía de vuelo tiene el avión, ni con cuánta carga, o sea, para qué sirve aparte de hacer un video de China Number One (en robo de tecnologías, producción en masa y reducción de la calidad).

¿Sabíais que el primer avión tripulado y propulsado exclusivamente por una celda de hidrógeno voló en 2008 en España como parte de un proyecto conjunto de Boeing y el INTA?

¿Y que desde entonces ha habido diversas compañías trabajando en prototipos más grandes, con hitos alcanzados en 2016 y 2023?

¿Y que el hidrógeno en aviación nunca servirá para larga distancia porque las leyes de la física son las que son, y todos lo saben, y por eso se trabaja en aviones pequeños para vuelos cortos?

[Astur]

La física impide que las baterías compitan con el combustible para el transporte de larga distancia, hoy y para siempre. Otra cosa es que, como ya dije:

[url]PD: los niños superlistos sabréis que, si el transporte oceánico y los combustibles llegan a ser lo bastante escasos y caros algún tipo de batería puede llegar a ser económicamente viable pese a que se coma una burrada de carga disponible, aunque también sabréis que en ese escenario China tendría el handicap de la distancia y la competencia de cualquiera que estuviese más cerca de los mercados transoceánicos.[/url]


Por cierto, también dije que el ferry eléctrico es una realidad en Noruega desde 2015. ¿De quién crees que copiaron la idea los chinos?

Pero dices que "la física lo impide para siempre", y acto seguido reconoces que puede ser viable si cambian las condiciones. O sea, no lo impide. Te desmontas tú solito. Lo que hay son límites y compensaciones, no imposibilidades. Has pasado de "nunca" a "depende" y ni te enteras.

Y lo de Noruega es irrelevante. Nadie ha dicho que China haya inventado nada. El tema es la escala. Una cosa es tener ferris, otra montar cadena completa, con baterías, red, puertos y logística. Eso es lo que no estás entendiendo.
Al final, haces lo mismo que con la IA. Y es que conviertes los límites actuales en leyes eternas y te agarras a ejemplos sueltos para no ver el cambio que sucede ante tus ojos. Es lo que sucede con los negacionistas, que piensan que con negar el mundo no va a seguir su rumbo.

[Astur]

Y hoy niños, en otro episodio de "El PCC prohíbe las leyes de la física y por tanto no se aplican"...

Fijaros que dicen "megawatt class" porque claro... aviones de hidrógeno más pequeños (con potencia de kilowatios) ya volaron en 2008. Y presumen de "cadena de producción integrada" sin explicarnos exactamente qué autonomía de vuelo tiene el avión, ni con cuánta carga, o sea, para qué sirve aparte de hacer un video de China Number One (en robo de tecnologías, producción en masa y reducción de la calidad).

¿Sabíais que el primer avión tripulado y propulsado exclusivamente por una celda de hidrógeno voló en 2008 en España como parte de un proyecto conjunto de Boeing y el INTA?

¿Y que desde entonces ha habido diversas compañías trabajando en prototipos más grandes, con hitos alcanzados en 2016 y 2023?

¿Y que el hidrógeno en aviación nunca servirá para larga distancia porque las leyes de la física son las que son, y todos lo saben, y por eso se trabaja en aviones pequeños para vuelos cortos?

El tema no es si alguien voló antes en 2008, sino quién escala, integra y produce. Y ahí China te está pasando por encima de tu negacionismo.
No das ni un dato de autonomía, carga o eficiencia… pero osas sentenciar que "nunca servirá". Otra predicción gratuita de Nowodamus, como tantas ha hecho ya, anteponiendo sus sesgos ideológicos a la razón y la ciencia.
Que algo hoy esté en prototipo o limitado no significa que "nunca" vaya a escalar. Eso es algo que te sacas de la manga, como antes con los barcos.
Estás repitiendo, exactamente, el mismo patrón que antes, que consiste en coger los límites actuales, convierteslos en leyes eternas y te quedas tan ancho, como el cuñado legendario que eres.

[Nowomowa]

El tema no es si alguien voló antes en 2008, sino quién escala, integra y produce. Y ahí China te está pasando por encima de tu negacionismo.
No das ni un dato de autonomía, carga o eficiencia… pero osas sentenciar que "nunca servirá". Otra predicción gratuita de Nowodamus, como tantas ha hecho ya, anteponiendo sus sesgos ideológicos a la razón y la ciencia.
Que algo hoy esté en prototipo o limitado no significa que "nunca" vaya a escalar. Eso es algo que te sacas de la manga, como antes con los barcos.
Estás repitiendo, exactamente, el mismo patrón que antes, que consiste en coger los límites actuales, convierteslos en leyes eternas y te quedas tan ancho, como el cuñado legendario que eres.

Y tú repites el patrón de no saber y no informarte para seguir opinando sin saber.

Pero tranquilo, hay una IA amiga para estos casos:

Por qué el hidrógeno no sirve para aviones que vuelan muy lejos

Imagina que quieres hacer un viaje muy largo en avión, como cruzar un océano.
Ahora piensa en el hidrógeno como si fuera un globo muy grande lleno de aire.

1. El hidrógeno ocupa muchísimo espacio

Para guardar hidrógeno necesitas tanques enormes, como globos gigantes.
Un avión no puede llevar tantos globos porque no caben.

Es como intentar llevar 100 globos dentro de una mochila: no entran.

2. Hay que enfriarlo muchísimo

El hidrógeno líquido solo funciona si está más frío que el hielo del espacio.
Para mantenerlo así necesitas máquinas muy grandes y pesadas.

Es como llevar un helado que solo se mantiene frío si lo metes en una nevera gigante.
No puedes llevar una nevera gigante en un avión.

3. Los tanques pesan demasiado

Los tanques para guardar hidrógeno tienen que ser muy fuertes para que no exploten.
Eso los hace muy pesados, y un avión pesado no puede volar lejos.

Es como intentar correr llevando una mochila llena de piedras.

4. Aunque lleves mucho, da poca energía por volumen

El hidrógeno tiene mucha energía por kilo, pero muy poca por espacio ocupado.
Y en un avión, el espacio es más importante que el peso.

Es como tener un juguete que funciona muy bien…
pero solo si llenas tu habitación entera con pilas.

En pocas palabras para un niño de 5 años

El hidrógeno no sirve para aviones que vuelan muy lejos porque ocupa mucho, necesita estar súper frío, los tanques pesan demasiado y aun así no da energía suficiente.

Es como intentar volar llevando muchos globos, una nevera gigante y una mochila de piedras al mismo tiempo.

¡Gracias IA Amiga! ¡Ahora los niños listos ya saben más que Astur!

[Astur]

Y tú repites el patrón de no saber y no informarte para seguir opinando sin saber.

Pero tranquilo, hay una IA amiga para estos casos:



¡Gracias IA Amiga! ¡Ahora los niños listos ya saben más que Astur!

Has entrado en bucle, querido. Vuelves a repetir que "lo que no sirve hoy, no servirá nunca". Eso sigue siendo una predicción tuya, y no una ley física.
De hecho, todo lo que has puesto son limitaciones de ingeniería, no imposibilidades. Tanto el peso, el volumen, la temperatura se pueden optimizar. No es un muro infranqueable, como tú pretendes hacer ver.
Y mientras te entretienes con tus cuentos, sigues sin tener en cuenta que ya hay prototipos, ya hay desarrollo y ya hay casos de uso en corto y medio alcance. O sea, el proceso de sustitución ya ha empezado, exactamente igual que con los barcos. Por eso, no puedes demostrar ese "nunca".

[Nowomowa]

Has entrado en bucle, querido. Vuelves a repetir que "lo que no sirve hoy, no servirá nunca". Eso sigue siendo una predicción tuya, y no una ley física.
De hecho, todo lo que has puesto son limitaciones de ingeniería, no imposibilidades. Tanto el peso, el volumen, la temperatura se pueden optimizar. No es un muro infranqueable, como tú pretendes hacer ver.
Y mientras te entretienes con tus cuentos, sigues sin tener en cuenta que ya hay prototipos, ya hay desarrollo y ya hay casos de uso en corto y medio alcance. O sea, el proceso de sustitución ya ha empezado, exactamente igual que con los barcos. Por eso, no puedes demostrar ese "nunca".

no lo entiende ni que se lo expliquen a nivel de niño de 5 años. Confirmado: es un vulgar fanático.

[Astur]

no lo entiende ni que se lo expliquen a nivel de niño de 5 años. Confirmado: es un vulgar fanático.

Sigues sin demostrar ese "nunca". Porque ni uno solo de tus mensajes lo hace. Solo repites lo mismo como un mantra. Y yo te he señalado una contradicción clara cuando dices que es "imposible", y luego admites escenarios donde sería viable. Cuando menos... contradictorio.

Sería bueno que dejases de ignorar el pequeño detalle de que ya hay un desarrollo, ya hay prototipos y ya hay casos reales en corto alcance. O sea, el proceso ya ha empezado. Todo lo demás es ruido negacionista del que antepone sus dogmas ideológicos y sus fobias a la lógica y al progreso. No hay más. Vuelves a tu técnica de la avestruz con la cabeza dentro del hoyo.

[Nowomowa]

Sigues sin demostrar ese "nunca". Porque ni uno solo de tus mensajes lo hace. Solo repites lo mismo como un mantra. Y yo te he señalado una contradicción clara cuando dices que es "imposible", y luego admites escenarios donde sería viable. Cuando menos... contradictorio.

Sería bueno que dejases de ignorar el pequeño detalle de que ya hay un desarrollo, ya hay prototipos y ya hay casos reales en corto alcance. O sea, el proceso ya ha empezado. Todo lo demás es ruido negacionista del que antepone sus dogmas ideológicos y sus fobias a la lógica y al progreso. No hay más. Vuelves a tu técnica de la avestruz con la cabeza dentro del hoyo.

Y tú sería bueno que te informases y vieras que no es lo mismo volar 200 kilómetros que 8.000 o 16.000 y que cuanto mayor es la distancia más proporción del peso se va en lo que alimenta la propulsión, y si eso es más pesado por unidad de energía que el queroseno, no hay solución posible al problema.

Es ciencia y tecnología, no magia, y que tú no tengas ni idea no significa que tienes razón porque te lo has creído, significa que eres un crédulo y un ignorante. Y encima necio porque te niegas a aprender, porque sabes que si supieras de qué hablas, me tendrías que dar la razón y Astur no puede hacer eso.

[Astur]

Y tú sería bueno que te informases y vieras que no es lo mismo volar 200 kilómetros que 8.000 o 16.000 y que cuanto mayor es la distancia más proporción del peso se va en lo que alimenta la propulsión, y si eso es más pesado por unidad de energía que el queroseno, no hay solución posible al problema.

Es ciencia y tecnología, no magia, y que tú no tengas ni idea no significa que tienes razón porque te lo has creído, significa que eres un crédulo y un ignorante. Y encima necio porque te niegas a aprender, porque sabes que si supieras de qué hablas, me tendrías que dar la razón y Astur no puede hacer eso.

8.000 no es 200. Gracias por el descubrimiento.

Que hoy no compita no significa que sea imposible. Y además ya hay casos reales en corto alcance. Pero tú sigue con el "nunca".

Otra de las categóricas predicciones de Nowomowa.

[Nowomowa]

8.000 no es 200. Gracias por el descubrimiento.

Que hoy no compita no significa que sea imposible. Y además ya hay casos reales en corto alcance. Pero tú sigue con el "nunca".

Otra de las categóricas predicciones de Nowomowa.

Como veis niños, Astur ni demuestra que él tiene razón ni que Nowomowa está equivocado... se limita a declararse vencedor a base de excusas.

Y por esto no vale la pena debatir con mentirosos ni fanáticos, excepto para dejar en evidencia que lo son.

[Astur]

Como veis niños, Astur ni demuestra que él tiene razón ni que Nowomowa está equivocado... se limita a declararse vencedor a base de excusas.

Y por esto no vale la pena debatir con mentirosos ni fanáticos, excepto para dejar en evidencia que lo son.

Y por eso es que te va tan mal conmigo, porque demuestro lo deshonesto y lo mediocre que eres en cada hilo en el que tratas de llevarme la contraria "porque sí". Me das la oportunidad de dejar en evidencia a un tragacionista sistémico que, encima, va de listo.

Respecto al tema, puedes dar todas las piruetas que quieras, pero sigues sin demostrar ese "nunca", que es de lo que va esto. Solo lo repites y vuelves a repetir lo mismo. Yo solo te estoy señalando la contradicción. Porque primero dices que es "imposible", y luego metes escenarios donde sería viable.
Además, sigues obviando lo básico, que es que ya hay casos reales en corto alcance. O sea, el proceso ya ha empezado. Igual que sucede con la IA.

Lo de llamar "fanáticos", "autoritarios" y demás cositas que te gusta tanto repetir, solo es una proyección de ti mismo.

[Nowomowa]

Y por eso es que te va tan mal conmigo, porque demuestro lo deshonesto y lo mediocre que eres en cada hilo en el que tratas de llevarme la contraria "porque sí". Me das la oportunidad de dejar en evidencia a un tragacionista sistémico que, encima, va de listo.

Respecto al tema, puedes dar todas las piruetas que quieras, pero sigues sin demostrar ese "nunca", que es de lo que va esto. Solo lo repites y vuelves a repetir lo mismo. Yo solo te estoy señalando la contradicción. Porque primero dices que es "imposible", y luego metes escenarios donde sería viable.
Además, sigues obviando lo básico, que es que ya hay casos reales en corto alcance. O sea, el proceso ya ha empezado. Igual que sucede con la IA.

Lo de llamar "fanáticos", "autoritarios" y demás cositas que te gusta tanto repetir, solo es una proyección de ti mismo.

Tu, tu, tu... Yo, yo, yo...

...pero China roba y copia y el hidrógeno nunca servirá para el largo radio en aviación.

Y la navegación eléctrica transoceánica pende de variables económicas imponderables, porque las baterías siempre pesarán más que el combustible.

Así que los robos chinos de tecnologías de ferris y cabotaje eléctricos o aeronaves de hidrógeno de uso puntual no anuncian nada: son lo que son... y ni un poco más.

Como sus robos de tecnologías de IA o robótica.

[Astur]

Tu, tu, tu... Yo, yo, yo...

...pero China roba y copia y el hidrógeno nunca servirá para el largo radio en aviación.

Y la navegación eléctrica transoceánica pende de variables económicas imponderables, porque las baterías siempre pesarán más que el combustible.

Así que los robos chinos de tecnologías de ferris y cabotaje eléctricos o aeronaves de hidrógeno de uso puntual no anuncian nada: son lo que son... y ni un poco más.

Como sus robos de tecnologías de IA o robótica.

Que si China roba, que si la IA, que si los robots… pero sigues sin demostrar lo único que afirmas con rotundidad, que es ese "nunca". No puedes decir que algo es imposible y, seguido, meter escenarios donde sería viable. Es contradictorio.
Pero mientras sigues divagando, sigues obviando que ya hay casos reales en corto alcance. El proceso ya ha comenzado. No está esperando a que tú les des el visto bueno. El tiempo nos dirá si había futuro en eso o no.

[Nowomowa]

Que si China roba, que si la IA, que si los robots… pero sigues sin demostrar lo único que afirmas con rotundidad, que es ese "nunca". No puedes decir que algo es imposible y, seguido, meter escenarios donde sería viable. Es contradictorio.
Pero mientras sigues divagando, sigues obviando que ya hay casos reales en corto alcance. El proceso ya ha comenzado. No está esperando a que tú les des el visto bueno. El tiempo nos dirá si había futuro en eso o no.

Y tú sigues obviando que lo pequeño no siempre es escalable a lo grande. Yo he traído datos, de cómo las mejores baterías teóricas pesarían hasta el triple que el combustible para hacer el mismo viaje.

Y ni así sería igual, porque un portacontenedores con el depósito lleno dispone de unos 50.000 MWh de energía utilizable (el combustible tiene muchas más, pero hay que reducirlas por el factor de eficiencia).

Así que un ferry de 70 MWh es interesante.. sí... pero está muy lejos de que salga a cuenta meter 50.000 MWh en un barco. Pero espera: eso es para un viaje de ida y vuelta, unos 20.000 km. Con combustible es una machada de 10.000 toneladas de fueloil. Digamos la mitad, el barco carga en cada viaje y no sólo en el de ida o vuelta. Eso son 25.000 MWh, que con baterías de Li-S pesarían 50.000 toneladas en el mundo real, 25.000 toneladas en un mundo de ciencia ficción y 10.000 toneladas como límite teórico de densidad energética... para la mitad de alcance del barco a fueloil.

En el caso de la aviación, el reto es mucho peor porque la masa está mucho más limitada y el hidrógeno tiene problemas físicos insolubles de baja densidad y puñetería química general, el hidrógeno tiene la manía de destrozar los metales expuestos a él durante mucho tiempo, y es experto en explotar con una violencia brutal si hay oxígeno y cualquier cosa parecida a un foco de ignición.

[Astur]

[Astur]

¿Cómo China superó a la industria naval estadounidense y pronto los duplicará a nivel militar?

En este vídeo, no sólo os voy a explicar el qué, estadísticas que impresionan, os voy a dar datos increíbles, en el sentido literal, no os los vais a creer.

Pero son datos públicos, aquí mi labor es mínima, la de recopilación análisis y curado. Lo más importante es que os voy a explicar el cómo, algo que jamás ha sido explicado porque requiere entender de procesos industriales.