Debate sobre el aborto: ¿derecho o barbarie?

[Zeta]

Y la mía. ¿Acaso has visto algún no nonato pidiendo que se obligue a gestar a las mujeres aunque no quieran?

La tuya es una absurda estupidez!

[Astur]

[Rula]

"He de decir que no consta que un no nacido haya dicho nunca nada sobre obligar a las mujeres a gestar cuando no quieren"

El aborto es una pena de muerte sobre alguien que es inocente y que no tuvo abogados ni posibilidad de defenderse

[Nowomowa]

El aborto es una pena de muerte sobre alguien que es inocente y que no tuvo abogados ni posibilidad de defenderse

¿Ah no? ¿Y qué estáis haciendo aquí los liberticidas esclavizadores de mujeres?

Una mujer que está embarazada sin su voluntad también es inocente, y queréis privarla de su dignidad y autonomía personal por alguien que aún ni ha nacido y aún podría morirse solo.

Y la mitad de vosotros ni siquiera estáis en peligro de ocupar su sitio.

[Waltteri]

[Waltteri]

[Fernandez]

Gisbert es antisionista y filoruso.

Además quiere más democracia para España.

Encaja más en la izquierda que Nowomowa.

[Astur]

Gisbert es antisionista y filoruso.

Además quiere más democracia para España.

Encaja más en la izquierda que Nowomowa.

Es posible. Por lo menos, más afín a la izquierda pura no viciada por el relativismo progre y buenismo del que Nowomowa hace gala a cada rato. Aunque, Gisbert es soberanista, lo que lo hace indefectiblemente anti-lobbies de potencias extranjeras. Y España está, principalmente, intervenido por lobbies anglosajones (EE. UU. y R.U.), sionistas, marroquíes y, en menor medida, franceses. Por eso casi siempre ataca a la OTAN, Marruecos, Francia e Israel. Y eso puede hacer parecer que es prorruso y prochino.
Admito que Rubén Gisbert ha influido notablemente en mi pensamiento, y a él le debo parte del descrédito que me produce esta ficción de democracia en la que vivimos, que no es más que un sistema corrupto y tutelado, como es el Régimen del 78. Pero creer que solo bebo de la fuente del bueno de Gisbert es hacer de menos a Lorenzo Ramírez, Alberto Iturralde, Miguel Méndez, Pedro Baños, Luis María Pardo, Marc Vidal, etc. con los que coincido en gran parte con sus análisis y predicciones. Todos antisionistas por la gracia de Dios.

[Fernandez]

La izquierda progre comparte muchos elementos con los reaccionarios.

Busca romper con la isonomía, cambiándola por una lectura racial de la identidad colectiva. Quiere construir un sistema legal basado en el sexo, el color de piel, el credo.

Como sea, son vectores políticos que apuntan poco al ideal moderno de una nación liberal.

Lo único que les queda es el ideal democrático, pero bastante desvirtuado.

[Astur]

La izquierda progre comparte muchos elementos con los reaccionarios.

Busca romper con la isonomía, cambiándola por una lectura racial de la identidad colectiva. Quiere construir un sistema legal basado en el sexo, el color de piel, el credo.

Como sea, son vectores políticos que apuntan poco al ideal moderno de una nación liberal.

Lo único que les queda es el ideal democrático, pero bastante desvirtuado.

Pues Nowomowa presume ser un baluarte de la "democracia liberal" y el "occidentalismo". Es interesante cómo nuestro querido administrador tiránico de SEP cae en un montón de contradicciones.

[Fernandez]

Pues Nowomowa presume ser un baluarte de la "democracia liberal" y el "occidentalismo". Es interesante cómo nuestro querido administrador tiránico de SEP cae en un montón de contradicciones.

Los hombres progres (esto lo he conversado con amigos) reaccionan como mujeres en sus días o peor, como mujeres durante la menopausia.

Los hombres progres son amujerados, están siempre respondiendo como si tuvieran arena en el culo, como si las hormonas les jugara una mala pasada.

No pasa con el hombre izquierdista general, sino con el hombre izquierdista progre. Es un hombre amujerado (y la mujer se ahombra).

[Astur]

Los hombres progres (esto lo he conversado con amigos) reaccionan como mujeres en sus días o peor, como mujeres durante la menopausia.

Los hombres progres son amujerados, están siempre respondiendo como si tuvieran arena en el culo, como si las hormonas les jugara una mala pasada.

No pasa con el hombre izquierdista general, sino con el hombre izquierdista progre. Es un hombre amujerado (y la mujer se ahombra).

Sí, vamos, el típico sojas. Yo a Nowomowa siempre le dije que era un progre estrogenado. Algo que no le gustaba, y que él negaba. Pero bueno, teniendo en cuenta que también niega ser progre, nacionalista catalán, sionista, etc., tampoco hay que tomarse mucho en serio lo que él dice de sí mismo. Tiene la realidad alterada.

[Fernandez]

Sí, vamos, el típico sojas. Yo a Nowomowa siempre le dije que era un progre estrogenado. Algo que no le gustaba, y que él negaba. Pero bueno, teniendo en cuenta que también niega ser progre, nacionalista catalán, sionista, etc., tampoco hay que tomarse mucho en serio lo que él dice de sí mismo. Tiene la realidad alterada.

Es difícil encasillarse uno, pero vamos, si 9 de cada 10 te dicen progre, es porque 9 de cada 10 te ven más cercano a Iñigo Errejón o a Pablo Echenique que a otro perfil de ciudadanos.

[Rienzi]

Sí, vamos, el típico sojas. Yo a Nowomowa siempre le dije que era un progre estrogenado. Algo que no le gustaba, y que él negaba. Pero bueno, teniendo en cuenta que también niega ser progre, nacionalista catalán, sionista, etc., tampoco hay que tomarse mucho en serio lo que él dice de sí mismo. Tiene la realidad alterada.

Tiene sentido que Nowomowa sea sionista; al fin y al cabo, la ideología que profesa la creó la Escuela de Frankfurt, cuyas cabezas más prominentes pertenecían al pueblo elegido. Toda ideología subversiva contraria a la nación, a la tierra, a la sangre y a la tradición procede de ahí.

[Séneca]

El derecho al aborto es tan ilegitimo como la eutanasia y la pena de muerte.
La mujer puede ser dueña de su cuerpo para decidir todo lo relativo a ella pero cuando hablamos de un tercero, la cosa cambia.

[Astur]

El derecho al aborto es tan ilegitimo como la eutanasia y la pena de muerte.
La mujer puede ser dueña de su cuerpo para decidir todo lo relativo a ella pero cuando hablamos de un tercero, la cosa cambia.

¿Y qué es el feto más que "un tercero"?

[K red]

El derecho al aborto es tan ilegitimo como la eutanasia y la pena de muerte.
La mujer puede ser dueña de su cuerpo para decidir todo lo relativo a ella pero cuando hablamos de un tercero, la cosa cambia.

Séneca, vuelves a mezclar aborto, eutanasia y pena de muerte como si fueran la misma cosa, y ahora añades el argumento del "tercero" para el aborto. Pero hay un problema grave con ese razonamiento que no puedes esquivar: que la mujer también es un tercero para quienes quieren obligarla a gestar.

Cuando dices que "cuando hay un tercero la cosa cambia", estás asumiendo que el embrión o feto tiene derechos que prevalecen sobre los de la mujer que lo aloja. Vale, es una posición. Pero para que ese tercero pueda ejercer ese supuesto derecho a nacer, necesita usar el cuerpo de otra persona durante nueve meses sin su consentimiento. Y esa otra persona, la mujer, se convierte entonces en el tercero que tú y quienes piensan como tú estáis dispuestos a coaccionar, a obligar, a castigar si no cumple.

O sea: el argumento del tercero funciona en las dos direcciones exactamente igual. Si la presencia de un tercero justifica limitar la autonomía de la mujer sobre su propio cuerpo, entonces la mujer también es un tercero para el Estado que quiere imponerle la gestación. Y si el Estado no puede obligarte a donar un riñón a alguien que lo necesita para sobrevivir, aunque ya esté vivo y aunque tu negativa le cueste la vida, tampoco es evidente por qué el Estado debería poder obligar a una mujer a gestar contra su voluntad.

[Séneca]

Séneca, vuelves a mezclar aborto, eutanasia y pena de muerte como si fueran la misma cosa, y ahora añades el argumento del "tercero" para el aborto. Pero hay un problema grave con ese razonamiento que no puedes esquivar: que la mujer también es un tercero para quienes quieren obligarla a gestar.

Cuando dices que "cuando hay un tercero la cosa cambia", estás asumiendo que el embrión o feto tiene derechos que prevalecen sobre los de la mujer que lo aloja. Vale, es una posición. Pero para que ese tercero pueda ejercer ese supuesto derecho a nacer, necesita usar el cuerpo de otra persona durante nueve meses sin su consentimiento. Y esa otra persona, la mujer, se convierte entonces en el tercero que tú y quienes piensan como tú estáis dispuestos a coaccionar, a obligar, a castigar si no cumple.

O sea: el argumento del tercero funciona en las dos direcciones exactamente igual. Si la presencia de un tercero justifica limitar la autonomía de la mujer sobre su propio cuerpo, entonces la mujer también es un tercero para el Estado que quiere imponerle la gestación. Y si el Estado no puede obligarte a donar un riñón a alguien que lo necesita para sobrevivir, aunque ya esté vivo y aunque tu negativa le cueste la vida, tampoco es evidente por qué el Estado debería poder obligar a una mujer a gestar contra su voluntad.

Cuando una mujer folla sin usar métodos anticonceptivos, sabe del riesgo de quedar embarazada y que en el embarazo se origina una nueva vida que el estado debería proteger, salvo contadas excepciones.

[K red]

Cuando una mujer folla sin usar métodos anticonceptivos, sabe del riesgo de quedar embarazada y que en el embarazo se origina una nueva vida que el estado debería proteger, salvo contadas excepciones.

Séneca, las "contadas excepciones" que tú mismo introduces ya desmontan tu argumento. Si es sobre responsabilidad por asumir el riesgo, las excepciones supongo que serían los fallos anticonceptivos y la violación, que son exactamente los casos donde o el riesgo era inevitable o no hubo conducta que castigar. Bien. Pero entonces el Estado tendría que fiscalizar cómo se produjo la concepción para decidir si la mujer "merece" abortar. ¿Es eso lo que propones?

Y ya que hablamos de responsabilidad: en el embarazo hay un hombre de por medio. ¿Cuál es la consecuencia corporal involuntaria que él asume por haber "follado sin anticonceptivos"?

[Séneca]

Séneca, las "contadas excepciones" que tú mismo introduces ya desmontan tu argumento. Si es sobre responsabilidad por asumir el riesgo, las excepciones supongo que serían los fallos anticonceptivos y la violación, que son exactamente los casos donde o el riesgo era inevitable o no hubo conducta que castigar. Bien. Pero entonces el Estado tendría que fiscalizar cómo se produjo la concepción para decidir si la mujer "merece" abortar. ¿Es eso lo que propones?

Y ya que hablamos de responsabilidad: en el embarazo hay un hombre de por medio. ¿Cuál es la consecuencia corporal involuntaria que él asume por haber "follado sin anticonceptivos"?

Ya habia una ley anterior donde se contemplaban unos supuestos legales con los que yo si estaba de acuerdo.