Universidad del País Vasco quita el castellano de su nombre y solo será Euskal Herriko Unibertsitatea

[Astur]

Una universidad pública que tenía su nombre traducido con este formato UPV/EHU lo modifica por los motivos que exponen, entre ellos la confusión con las siglas de otra universidad española, la UPV, es aprobado por el claustro universitario donde están representados toda la comunidad universitaria: PDI, PTGAS y estudiantado, con un 73% de votos a favor, y todo ello en el ejercicio de su derecho constitucional de autonomia universitaria reconocido en la CE. Hasta ahí la realidad de la EHU.

En España las universidades públicas de comunidades autónomas con dos lenguas oficiales tienen su nombre en la lengua minoritaria, sin posibilidad de traducción formal, establecido así en sus estatutos y ratificados por el gobierno autonómico, menos la EHU. Hasta ahí la realidad de las universidades públicas en el estado español.

He sido lo más objetiva posible para exponerlo ¿Dónde ves tú el uso político de ese cambio de nombre por parte del claustro de la EHU? ¿No crees que hay un contexto legal favorecedor para hacerlo?

Yo desconozco como está viviendo esto la ciudadanía residente en Euskadi pero como esté siendo como ocurre con los valencianos, siempre con el foco en el ámbito universitario proyectado a la sociedad cercana de influencia, ya te digo que sin ningún conflicto, este tipo de movidas casi siempre viene por parte del "nacionalismo español" y el valor superior que atribuyen a la lengua castellana sobre el resto, y seguramente ni siquiera residen en esas zonas de supuesto conflicto lingüístico.

Me hablas de procedimiento, legalidad y votaciones... pero yo no estoy discutiendo si pueden hacerlo, sino por qué siempre se hace en la misma dirección, y si es justo y coherente. Que sea "legal" o que "lo apruebe un claustro" no lo convierte en algo neutral ni justo. Y que "todas lo hagan" no lo justifica. Al contrario, refuerza que hay una tendencia clara en el depauperado sistema educativo español, al cual yo me opongo totalmente.
Yo no he defendido eliminar ninguna lengua, sino que convivan. Lo que tú estás defendiendo es que una desaparezca del ámbito oficial —justamente, la oficial en todo el Estado y la que más domina la gente—, y aun así el problema lo sitúas en el "nacionalismo español". Ahí es donde no encaja el argumento.

[Astur]

Gracias por la información y la recopilación, Kalea, ahora me queda mucho más claro el encuadre jurídico, o sea depende de cada CCAA y de los propios estatutos de cada Universidad, eso lo comprendo y lo acepto, yo no soy nadie para cuestionar como eligen autonombrarse oficialmente las universidades catalanas, valencianas, gallegas, vascas y navarras.

Pero aún así no me parece lógico por parte de las leyes autónomicas y de los estatutos de los caustros universitarios, que en comunidades con amplio bilingüismo, como en las 5 anteriormente citadas, que en algunas no se permitan los nombres oficiales en castellano, y esto lo digo porque es un mandato constitucional, y la Constitución de España, está por encima de cualquier ley autonómica o estatuto universitario, a lo mejor yo interpreto la constitución española de manera exhaustiva y no literal, es que en derecho hay diveresas interpretaciones jurídicas, para mi lo que dice el artículo 3:

Artículo 3 [Lengua Oficial]
(1) El castellano es la lengua oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.

(2) Las demás lenguas de España serán también oficiales en las respectivas comunidades autónomas, de acuerdo con sus Estatutos.

(3) La riqueza de las modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.

En mi humilde interpretación constitucional, el derecho a usar el castellano del artículo 3, incluye el derecho al nombre oficial de una institución universitaria en esa lengua, pero bueno eso es solo mi opinión jurídica-constitucional, si yo estuviera en lo correcto ya alguien hubiera presentado un recurso ante el Tribunal Constitucional, pero si nadie lo ha hecho es porque yo estoy equivocado, pero aún en mi equivocación, no me parece justo que las universidades gallegas, vascas y catalanas no sean nombradas oficialmente también en castellano.

En Canadá, como bien sabes hay bilingüismo a nivel del gobierno federal en inglés y francés, aunque el francés solo es mayoritario en la Provincia de Quebec, sin embargo, cualquier ciudadano canadiense de habla francesa tiene garantizado el poder expresarse en francés ante cualquier autoridad pública federal, aún en las Provincias de mayoría de habla inglesa como Ontario, sin embargo, eso no ocurre en los nombres oficiales de las Universidades, ya que como cada una de ellas es autónoma, pues algunas eligen el bilingüismo en su nombre oficial, por ejemplo la University of Ottawa/Université d'Ottawa, otras, en cambio, se autonombran oficialmente solo en inglés, como la University of Toronto, situada en Ontario (provincia de habla inglesa mayoritaria), o solo en francés, como la Université de Montréal, situada en Quebec (provincia de habla francesa mayoritaria), eso suena lógico.

Pero resulta que en algunas CCAA españolas donde el castellano es la primera lengua de la mayoría de la población: Cataluña, Galicia y País Vasco, resulta que las Universidades se autonombran de manera oficial solo en la lengua minoritaria (catalán, gallego y vascuence) y no en la mayoritaria (castellano), me resulta, además de totalmente injusto, algo ilógico, siendo tan fácil el bilingüismo para dejar a todos contentos y con los mismos derechos, tal como ocurre en la Universidad Pública de Navarra (UPNA/NUP) cuya sigla doble, refleja lo que es Navarra, una comunidad donde el castellano es la primera lengua de muchos navarros, y el vascuence la de muchos otros y esto se refleja en su nombre oficial: Universidad Pública de Navarra/Nafarroako Unibertsitate Publikoa, eso es lo más justo para mi, por eso digo que el ejemplo de la UPNA/NUP es el más justo y deja a todos contentos:

Precisamente, el ejemplo que pones de Navarra es el que desmonta todo el argumento de Kalea. Si el bilingüismo es perfectamente viable, y además refleja mejor la realidad lingüística de la sociedad, entonces no estamos ante una imposición técnica ni legal, sino ante una decisión política. Que es lo que es, de todas todas. Porque alternativas hay, y funcionan.
Por eso insisto en lo mismo. Yo estoy discutiendo que puedan hacerlo legalmente —solo hay que ver la gentuza que legisla en este país— , sino por qué, pudiendo optar por un modelo inclusivo —esto sí lo es, y no hablar con la "e"— como el de Navarra, se elige sistemáticamente uno excluyente y paleto. Ahí es donde deja de ser un tema administrativo y pasa a ser ideológico.

[Astur]

Jurídicamente es un pelín más complicado Waltteri. La norma base del estado español es la Constitución española pero los estatutos tienen rango de norma base en cada autonomía y los estatutos universitarios en cada universidad, cuando se ratifican éstos ya se constata que estan dentro del marco legal, la Constitución española.

Entiendo perfectamente que desde fuera esto de nombrar una universidad únicamente en la lengua minoritaria resulte raro e "insensible" con toda la ciudadanía, sin embargo los que vivimos en una de esas comunidades con dos lenguas oficiales no lo sentimos así porque aunque sólo hablásemos castellano estamos preparados para entender las dos.

Si relees el articulo 3.2 de la CE verás que ambas lenguas son oficiales, esto garantiza poder ser atendido ante la administración en la que elijas. En la práctica esto es falso, no se cumple, las personas que deciden utilizar como lengua principal la minoritaria tienen muchísimos problemas para hacerlo, a pesar de que la administración central (que podría ser la más problemática) siempre tiene delegaciones territoriales en cada autonomía.

El Estatut de Autonomia valenciano reconoce como lengua de la comunitat el valenciano (articulo 6) y fijate lo curioso del tema, el nombre de la comunidad es Comunitat Valenciana, sin traducción, según el artículo 1, sin embargo coloquialmente toda la gente traduce a comunidad y no pasa nada, lo mismo que ocurre con las universidades y tampoco pasa nada pero remarco, en el ámbito coloquial. En el ámbito formal estos nombres no admiten traducción. Este Estatut fue aprobado en 2006 durante el gobierno de Francisco Camps.

Siempre lo digo, el tema lingüístico se amplifica fuera pero dentro lo vivimos con total normalidad, los castellanoparlantes tenemos garantizados nuestros derechos, a mi no me afecta llamar a Valencia Comunitat ni a la universidad Universitat de València o Universitat Politècnica de València cuando tenga que presentar un documento oficial que está redactado íntegramente en castellano, no van a dejar de resolver porque estoy utilizando una lengua oficial. Como ciudadana se me reconoce el derecho a usar cualquiera de las dos lenguas oficiales y el deber de conocer ambas.

Este curso el hijo de una prima mía ha venido a la Universitat de València para cursar el grado de historia, él es de Albacete. Quedé con él para echarle una mano con el alojamiento porque buscar piso sin conocer distancias hasta la facultat ni medios de transporte público pensé que lo tendría un poco desbordado y menuda lección me dió. Mientras yo traduzco el nombre de calles y plazas al castellano, por puta costumbre, él utilizaba la forma valenciana, me dio la risa y le pregunté ¿Con el valenciano bien no? y me contestó: si, voy a aprovechar estos cuatro años aquí para sacarme el certificado oficial, por lo menos el nivel C1. El alumnado Erasmus que llega a mi facultat (Filología) hace lo mismo, entre clases, fiestas y jarana sacan tiempo para sacarse en la UV la acreditación oficial del valenciano, no todos pero sí una gran mayoría. Las personas no son tan reacias a las lenguas como pretenden hacernos creer, la mayoría tiene claro que la lengua es parte de la identidad cultural de un pueblo, de los catastrofismos políticos ya que se encarguen los politicos.

Edito. Sabía que olvidaba algo

Navarra es un caso curioso, su nombre oficial es Comunidad Foral de Navarra, sin traducción al euskera, y tiene su lógica. No tienen estatuto de autonomía, se rigen por la Ley Orgánica de Reintegración y Amejoramiento del Régimen Foral de Navarra (LORAFNA) y en su artículo 9 se regulan las lenguas. El punto reconoce el castellano como lengua oficial en toda la comunidad y el punto 2 establece que el euskera también tiene carácter de lengua oficial, pero únicamente en las zonas vascoparlantes de Navarra. La Ley Foral 18/1986 divide Navarra en tres niveles lingüísticos: vascófona, mixta y no vascófona. La UPNA tiene su sede principal en Pamplona y ésta no es zona vascoparlante, es zona mixta.

Que la gente lo viva con "normalidad" o se adapte con resignación no cambia el fondo del asunto. Yo no estoy diciendo que haya un conflicto social diario —aunque ya vemos lo que les pasa a los grupos estudiantiles anti-nacionalistas, como S'ha Acabat!, en Cataluña— , sino que hay una tendencia institucional clara. Y ahí es donde está el debate.
Precisamente porque ambas lenguas son oficiales, lo coherente sería que ambas se reflejen también en el ámbito formal. Que en la práctica solo se use una en los nombres oficiales es lo que no encaja con ese principio.
Los ejemplos personales, o que alguien quiera aprender valenciano, me parecen perfectos, pero no tienen que ver con esto. Aquí estamos hablando de decisiones institucionales, no de preferencias individuales.
Si el bilingüismo es posible, como en Navarra, ¿por qué se opta en otros sitios por un modelo que excluye una de las lenguas oficiales, que encima es la mayoritaria? Ahí es donde está la cuestión. Y todos sabemos esa respuesta. Por eso, lo coherente es estar en contra del sistema educativo público, para evitar que tanto político y tanto parásito que vive del erario público pueda adoctrinar de esa forma a favor de una ideología política.

[Kalea]

Me hablas de procedimiento, legalidad y votaciones... pero yo no estoy discutiendo si pueden hacerlo, sino por qué siempre se hace en la misma dirección, y si es justo y coherente. Que sea "legal" o que "lo apruebe un claustro" no lo convierte en algo neutral ni justo. Y que "todas lo hagan" no lo justifica. Al contrario, refuerza que hay una tendencia clara en el depauperado sistema educativo español, al cual yo me opongo totalmente.
Yo no he defendido eliminar ninguna lengua, sino que convivan. Lo que tú estás defendiendo es que una desaparezca del ámbito oficial —justamente, la oficial en todo el Estado y la que más domina la gente—, y aun así el problema lo sitúas en el "nacionalismo español". Ahí es donde no encaja el argumento.

Bueno, ya estamos en un punto común: legalmente tienen autonomía para hacerlo y el procedimiento, además de legal, ha sido avalado por un 73% de la comunidad universitaria. Ahora están en la misma situación jurídica y administrativa que las demás universidades públicas de comunidades con dos lenguas lenguas oficiales.

Para mi si es justo y coherente. Si te das cuenta todas toman la forma de la lengua minoritaria y fomentar su uso es responsabilidad de las instituciones públicas. Las universidades ponen su conocimiento al servicio de la sociedad y potenciar la identidad cultural de esa sociedad es uno de esos valores y conocimientos que deben transferir.

El foco del problema lo pongo en el nacionalismo español porque es justo ahí donde lo veo. Es preciso aceptar que en algunas comunidades conviven dos lenguas, una mayoritaria y otra minoritaria, y esto parece que le cuesta mucho a ese nacionalismo que pretende maximizar una, con esa excusa de que todos la conocemos, haciendo desaparecer la otra, con la excusa de que no sirve para nada y tal pero ¿Qué ocurre con todas esas personas que sí se identifican culturalmente con su lengua por muy minoritaria que sea? ¿No tienen derechos ni merecen respeto o como va eso?

Si sometemos la cultura a lo politico ¿Podemos hablar de justicia y coherencia? Para mi no porque nos dejamos por el camino mogollón de escritores, cineastas, directores de teatro, músicos... que usan, y han usado esa lengua minoritaria para la transferencia de su obra. Entiendo que haya gente a la que la cultura de un pueblo se la pele, a mi no. Para mi es tan importante la obra de Cervantes como la de Joan Fuster. Euskadi es una de las zonas del estado español que más creacion musical en lengua minoritaria tiene, con una gran proyección internacional, yo no quiero que eso se cuestione en base al capricho del politico de turno que se hace el ofendidito, ahí es cuando ya no podriamos hablar de justicia, si acaso de utilitarismo u oportunismo.

En el habla coloquial ¿Afecta que la universidad pública de Euskadi se llame EHU y no UPV/EHU?¿En la práctica había alguien que la llamara UPV/EHU y ahora dejará de hacerlo? ¿Habrá gente que seguirá hablado de la EHU como la universidad pública vasca? Intento ponerme en todos los escenarios posibles y no consigo ver en qué afecta pero estoy abierta a que me digas otras situaciones donde si pueda ver que hay un perjuicio real.

[Roronoa zoro]

Y afectaba en algo no cambiarle el nombre? No. Es un cambio ideológico sin más.

[Kalea]

Que la gente lo viva con "normalidad" o se adapte con resignación no cambia el fondo del asunto. Yo no estoy diciendo que haya un conflicto social diario —aunque ya vemos lo que les pasa a los grupos estudiantiles anti-nacionalistas, como S'ha Acabat!, en Cataluña— , sino que hay una tendencia institucional clara. Y ahí es donde está el debate.
Precisamente porque ambas lenguas son oficiales, lo coherente sería que ambas se reflejen también en el ámbito formal. Que en la práctica solo se use una en los nombres oficiales es lo que no encaja con ese principio.
Los ejemplos personales, o que alguien quiera aprender valenciano, me parecen perfectos, pero no tienen que ver con esto. Aquí estamos hablando de decisiones institucionales, no de preferencias individuales.
Si el bilingüismo es posible, como en Navarra, ¿por qué se opta en otros sitios por un modelo que excluye una de las lenguas oficiales, que encima es la mayoritaria? Ahí es donde está la cuestión. Y todos sabemos esa respuesta. Por eso, lo coherente es estar en contra del sistema educativo público, para evitar que tanto político y tanto parásito que vive del erario público pueda adoctrinar de esa forma a favor de una ideología política.

Por favor ¿Podrías matizar dónde está el debate exacto que tú quieres? Por concretar, porque la cuestión no está donde tu quieras, mucho más viendo lo variable de esa querencia, en mi caso está donde yo decida invertir mi tiempo.

La realidad social es que dos lenguas conviven con total normalidad y sólo a determinada gente esto le resulta molesto porque fomentar el uso de la lengua minoritaria se lo traducen como despreciar a la mayoritaria y no es así, es sencillamente que una es pequeña y necesita acciones concretas para que llegue a toda la sociedad y la otra es grande y lleva siglos asentada y en primera posición.

[Kalea]

Y afectaba en algo no cambiarle el nombre? No. Es un cambio ideológico sin más.

Si, afectaba a la comunidad universitaria.

¿Ideológico de quién? ¿Del 73% del claustro universitario? ¿Debe prevalecer el deseo del 27%? ¿O ideológico para aquellos a los que les molestan otras lenguas?

[Astur]

Bueno, ya estamos en un punto común: legalmente tienen autonomía para hacerlo y el procedimiento, además de legal, ha sido avalado por un 73% de la comunidad universitaria. Ahora están en la misma situación jurídica y administrativa que las demás universidades públicas de comunidades con dos lenguas lenguas oficiales.

Para mi si es justo y coherente. Si te das cuenta todas toman la forma de la lengua minoritaria y fomentar su uso es responsabilidad de las instituciones públicas. Las universidades ponen su conocimiento al servicio de la sociedad y potenciar la identidad cultural de esa sociedad es uno de esos valores y conocimientos que deben transferir.

El foco del problema lo pongo en el nacionalismo español porque es justo ahí donde lo veo. Es preciso aceptar que en algunas comunidades conviven dos lenguas, una mayoritaria y otra minoritaria, y esto parece que le cuesta mucho a ese nacionalismo que pretende maximizar una, con esa excusa de que todos la conocemos, haciendo desaparecer la otra, con la excusa de que no sirve para nada y tal pero ¿Qué ocurre con todas esas personas que sí se identifican culturalmente con su lengua por muy minoritaria que sea? ¿No tienen derechos ni merecen respeto o como va eso?

Si sometemos la cultura a lo politico ¿Podemos hablar de justicia y coherencia? Para mi no porque nos dejamos por el camino mogollón de escritores, cineastas, directores de teatro, músicos... que usan, y han usado esa lengua minoritaria para la transferencia de su obra. Entiendo que haya gente a la que la cultura de un pueblo se la pele, a mi no. Para mi es tan importante la obra de Cervantes como la de Joan Fuster. Euskadi es una de las zonas del estado español que más creacion musical en lengua minoritaria tiene, con una gran proyección internacional, yo no quiero que eso se cuestione en base al capricho del politico de turno que se hace el ofendidito, ahí es cuando ya no podriamos hablar de justicia, si acaso de utilitarismo u oportunismo.

En el habla coloquial ¿Afecta que la universidad pública de Euskadi se llame EHU y no UPV/EHU?¿En la práctica había alguien que la llamara UPV/EHU y ahora dejará de hacerlo? ¿Habrá gente que seguirá hablado de la EHU como la universidad pública vasca? Intento ponerme en todos los escenarios posibles y no consigo ver en qué afecta pero estoy abierta a que me digas otras situaciones donde si pueda ver que hay un perjuicio real.

Estás mezclando proteger una lengua con excluir otra, y no es lo mismo. Que una lengua minoritaria se fomente me parece perfecto, pero eso no implica que tenga que desaparecer la otra del ámbito oficial. Son cosas distintas.
Dices que no ves perjuicio real porque en lo coloquial la gente seguirá usando lo que quiera. Precisamente por eso, porque en lo cotidiano no hay problema, no se entiende que en lo institucional se opte por un modelo excluyente cuando hay alternativas perfectamente viables y más representativas, como el bilingüismo. Pero, como siempre, los políticos creando el problema donde no lo hay.
El perjuicio no es práctico inmediato, es simbólico e institucional. Qué lengua representa oficialmente a todos. Y ahí es donde no encaja que, en comunidades donde la mayoría usa el español, se decida eliminarlo del nombre oficial para imponer el de la lengua local minoritaria.
Y vuelvo a lo mismo, si el objetivo es proteger una lengua, ¿por qué esa protección pasa siempre por excluir la otra y no por convivir ambas? Ahí es donde sigo viendo que es una decisión política, y no una "necesidad cultural".

[Roronoa zoro]

Si, afectaba a la comunidad universitaria.

¿Ideológico de quién? ¿Del 73% del claustro universitario? ¿Debe prevalecer el deseo del 27%? ¿O ideológico para aquellos a los que les molestan otras lenguas?

Es un cambio ideológico que a nivel universitario no influye en nada si es EH, UHE o la sigla que sea. Lo que importa son los contenidos academicos,atraer talento(para lo cual el euskera no es algo util, de ahi que una universidad solo en euskera no es una buena idea),..

[Roronoa zoro]

Estás mezclando proteger una lengua con excluir otra, y no es lo mismo. Que una lengua minoritaria se fomente me parece perfecto, pero eso no implica que tenga que desaparecer la otra del ámbito oficial. Son cosas distintas.
Dices que no ves perjuicio real porque en lo coloquial la gente seguirá usando lo que quiera. Precisamente por eso, porque en lo cotidiano no hay problema, no se entiende que en lo institucional se opte por un modelo excluyente cuando hay alternativas perfectamente viables y más representativas, como el bilingüismo. Pero, como siempre, los políticos creando el problema donde no lo hay.
El perjuicio no es práctico inmediato, es simbólico e institucional. Qué lengua representa oficialmente a todos. Y ahí es donde no encaja que, en comunidades donde la mayoría usa el español, se decida eliminarlo del nombre oficial para imponer el de la lengua local minoritaria.
Y vuelvo a lo mismo, si el objetivo es proteger una lengua, ¿por qué esa protección pasa siempre por excluir la otra y no por convivir ambas? Ahí es donde sigo viendo que es una decisión política, y no una "necesidad cultural".

Exacto, discriminar el castellano no es proteger el euskera.

[Kalea]

Estás mezclando proteger una lengua con excluir otra, y no es lo mismo. Que una lengua minoritaria se fomente me parece perfecto, pero eso no implica que tenga que desaparecer la otra del ámbito oficial. Son cosas distintas.
Dices que no ves perjuicio real porque en lo coloquial la gente seguirá usando lo que quiera. Precisamente por eso, porque en lo cotidiano no hay problema, no se entiende que en lo institucional se opte por un modelo excluyente cuando hay alternativas perfectamente viables y más representativas, como el bilingüismo. Pero, como siempre, los políticos creando el problema donde no lo hay.
El perjuicio no es práctico inmediato, es simbólico e institucional. Qué lengua representa oficialmente a todos. Y ahí es donde no encaja que, en comunidades donde la mayoría usa el español, se decida eliminarlo del nombre oficial para imponer el de la lengua local minoritaria.
Y vuelvo a lo mismo, si el objetivo es proteger una lengua, ¿por qué esa protección pasa siempre por excluir la otra y no por convivir ambas? Ahí es donde sigo viendo que es una decisión política, y no una "necesidad cultural".

¿Podrías indicarme qué politicos forman parte de un claustro universitario?

[Roronoa zoro]

¿Podrías indicarme qué politicos forman parte de un claustro universitario?

Pueden formar parte de partidos politicos, pueden estar afiliados.

[Astur]

Por favor ¿Podrías matizar dónde está el debate exacto que tú quieres? Por concretar, porque la cuestión no está donde tu quieras, mucho más viendo lo variable de esa querencia, en mi caso está donde yo decida invertir mi tiempo.

La realidad social es que dos lenguas conviven con total normalidad y sólo a determinada gente esto le resulta molesto porque fomentar el uso de la lengua minoritaria se lo traducen como despreciar a la mayoritaria y no es así, es sencillamente que una es pequeña y necesita acciones concretas para que llegue a toda la sociedad y la otra es grande y lleva siglos asentada y en primera posición.

El debate es bastante concreto. Y es que si en una comunidad con dos lenguas oficiales, lo coherente es que ambas estén representadas también en el ámbito institucional, o si es razonable que se elimine una de ellas del nombre oficial para proteger a la minoritaria, porque es la que los políticos locales le quieren imponer al resto de la sociedad, para poder asentar su proyecto nacional y excluyente de la idea de España.
Que la convivencia en el día a día sea "normal"... bueno, seguro que eso también lo decían los abertzales mientras amenazaban, agredían o marginaban a sus vecinos no nacionalistas.
Pero precisamente porque no hay conflicto social palpable es por lo que no se entiende que desde las instituciones politizadas se opte por un modelo que excluye una de las dos lenguas oficiales, y tú lo vengas a blanquear de esa forma, como si no supiéramos de sobra el resto cuál es el modus operandi del nacionalismo antiespañol. Pero, claro, cuando surgen los problemas, como sucedió en Cataluña, resulta que son los que no quieren aceptar este tipo de imposiciones los que "dividen a la sociedad".
Fomentar una lengua no es lo mismo que imponer y excluir a otra. Nadie está planteando dejar de proteger la minoritaria. La cuestión es por qué esa protección pasa siempre por hacer desaparecer la otra del ámbito formal, cuando no es necesario, salvo para el proyecto nacional del nacionalismo periférico.

[Astur]

¿Podrías indicarme qué politicos forman parte de un claustro universitario?

No he dicho que haya políticos sentados en el claustro. He dicho que es una institución pública, sujeta a marcos legales, financiación y estructuras definidas por los gobiernos autonómicos. Pensar que las decisiones que se toman ahí son completamente ajenas al contexto político es bastante ingenuo. Otra cosa es que se sepa de sobra y se quiera obviar de manera deshonesta.
Además, los equipos rectorales no aparecen por generación espontánea. Se mueven dentro de ese mismo ecosistema institucional, con unas líneas ideológicas bastante claras en muchos casos.
Con lo cual no hace falta que haya políticos votando en el claustro para que haya una dirección política en este tipo de decisiones. Es bastante evidente para todos los que hemos pasado por "la pública".

[Kalea]

Pueden formar parte de partidos politicos, pueden estar afiliados.

En su vida privada pueden tener hasta hijos fíjate.

¿Hay cargos politicos en un claustro universitario? NO

Todas las personas que forman parte del claustro, absolutamente todas, han sido elegidas por la comunidad universitaria en un proceso de votación directa.

Que cada uno de ellos tenga su propia ideología pues viene a ser lo normal, lo mismo que eligen su casa, su familia y sus aficiones.

[Roronoa zoro]

En su vida privada pueden tener hasta hijos fíjate.

¿Hay cargos politicos en un claustro universitario? NO

Todas las personas que forman parte del claustro, absolutamente todas, han sido elegidas por la comunidad universitaria en un proceso de votación directa.

Que cada uno de ellos tenga su propia ideología pues viene a ser lo normal, lo mismo que eligen su casa, su familia y sus aficiones.

La cuestión es que es un cambio ideológico que no era necesario. Es decir, no les va a aportar absolutamente nada más alla de lo simbolico. Por eso es un cambio ideológico. No les va a suponer ninguna mejora a nivel academico o.... No tiene justificacion alguna a nivel academico teniendo en cuenta que es una universidad. De manera que todo cambio que se realice deberia ser buscando mejoras academicos y no que sea por motivos ideológicos. Haciendo que dicha universidad no sea imparcial.

De manera que da la imagen que todo nuevo estudiante que se sienta mas comodo con el español que con el euskera podria verse discriminado. En cambio antes no.

[Astur]

Pueden formar parte de partidos politicos, pueden estar afiliados.

En mundo académico está mayoritariamente representado por la izquierda. Sin embargo, ahí no hay que imponer cuotas, como sí las hay que imponer en la judicatura, donde tradicionalmente hay más profesionales afines a la derecha. Es la trampa de siempre. Lo peor es que Kalea nos lo venden como si los claustros o las organizaciones estudiantiles en las universidades fuesen apolíticas.
Y sí, puede que haya una mayoría de gente, en esa universidad, que esté muy de acuerdo con la marginación del español en el nombre de la institución, pero con esta medida se está imponiendo una decisión injusta a una minoría que vuelve a estar a expensas de los dos caprichos ideológicos nacionalistas de aquellos que viven del dinero de todos y de los que han sido adoctrinados con propaganda antiespañola desde la más tierna infancia.

[Kalea]

No he dicho que haya políticos sentados en el claustro. He dicho que es una institución pública, sujeta a marcos legales, financiación y estructuras definidas por los gobiernos autonómicos. Pensar que las decisiones que se toman ahí son completamente ajenas al contexto político es bastante ingenuo. Otra cosa es que se sepa de sobra y se quiera obviar de manera deshonesta.
Además, los equipos rectorales no aparecen por generación espontánea. Se mueven dentro de ese mismo ecosistema institucional, con unas líneas ideológicas bastante claras en muchos casos.
Con lo cual no hace falta que haya políticos votando en el claustro para que haya una dirección política en este tipo de decisiones. Es bastante evidente para todos los que hemos pasado por "la pública".

Error de base.

Las universidades tienen sus propios órganos de gobierno, cuyos miembros son elegidos por toda la comunidad universitaria a través de los procesos electorales correspondientes. Ya quisieran los gobiernos autonómicos poder meterles mano.

[Roronoa zoro]

En mundo académico está mayoritariamente representado por la izquierda. Sin embargo, ahí no hay que imponer cuotas, como sí las hay que imponer en la judicatura, donde tradicionalmente hay más profesionales afines a la derecha. Es la trampa de siempre. Lo peor es que Kalea nos lo venden como si los claustros o las organizaciones estudiantiles en las universidades fuesen apolíticas.
Y sí, puede que haya una mayoría de gente, en esa universidad, que esté muy de acuerdo con la marginación del español en el nombre de la institución, pero con esta medida se está imponiendo una decisión injusta a una minoría que vuelve a estar a expensas de los dos caprichos ideológicos nacionalistas de aquellos que viven del dinero de todos y de los que han sido adoctrinados con propaganda antiespañola desde la más tierna infancia.

Exacto, por eso las universidades en lo que a las facultades de letras se refiere son tremendamente parciales en favor de la izquierda discriminando a toda aquella persona que no se sienta identificado con ellos. Y dado que el partido de izquierda representativo del pais vasco es Bildu, pues blanco y en botella, leche es.

[Roronoa zoro]

Error de base.

Las universidades tienen sus propios órganos de gobierno, cuyos miembros son elegidos por toda la comunidad universitaria a través de los procesos electorales correspondientes. Ya quisieran los gobiernos autonómicos poder meterles mano.

La universidad(en lo que a las facultades de letras se refiere) está controlada por la izquierda. Asi que de error de base nada. Pues el PSOE,podemos y cia ya le han metido mano. De ahi que puedan dar las conferencias que les de la gana aunque transmitan mensajes de odio. Cosa que no permiten a otros aunque su mensaje sea 100 % pacifista y tolerante.