Asimov escribió: Dom Jul 26, 2026 3:14 am
Qué tontería, pues claro: cualquier empresa que no esté dirigida por un empresario tendrá que ser dirigida por alguien que tendrá que tomar decisiones, nadie ha dicho que una empresa sin empresario sea una anarquía. Siempre va a haber al frente una junta directiva, la cuestión es ante quién responde dicha junta: ante los accionistas privados, ante el Estado o ante los trabajadores.
En cualquier empresa necesitas tener diferentes factores de producción. OK.
Pero lo que yo digo es que mientras el factor trabajo lleva 5 siglos siendo reemplazado (ejemplo, antes necesitabas 100 trabajadores para arar, plantar y cosechar un terreno de X hectáreas, hoy necesitas solo a 10, has reemplazado a 90 trabajadores,
nadie diferente se ha puesto a realizar ese trabajo, pues simple y llanamente lo automatizaste). La alternativa al empresario es que otros hagan el trabajo del empresario.
Asimov escribió: Dom Jul 26, 2026 3:14 am
a) Podría ser cierto lo que dices... si ambos modelos compitieran en igualdad de condiciones y no hubiera otros factores que influyeran en su difusión. Pero me temo que no compiten en igualdad de condiciones porque la eficiencia no es la única variable que determina qué tipo de empresa sobrevive. Por ejemplo, una empresa capitalista atrae mucho más inversores externos que una cooperativa, y por tano la primera dispone de más financiación. Sin olvidar que no todos los trabajadores quieren ser copropietarios de una empresa, porque serlo implica aportar capital, participar en decisiones y asumir parte del riesgo, por lo que es difícil que se creen muchas cooperativas.
b) Las cooperativas no necesitan ser "más eficientes" que la empresa capitalista, sólo necesitan ser eficientes. Y lo son lo suficientemente como para funcionar de forma estable. Con ello queda demostrado que el empresario no es imprescindible en el sistema productivo. Punto.
c) ¿"Más eficiente" en qué sentido? ¿En el beneficio que aportan a los propietarios? ¿O en su supervivencia a largo plazo? ¿O tal vez en la estabilidad del empleo? ¿O quizás en la satisfacción de sus trabajadores? Las cooperativas suelen resistir mejor las crisis porque los socios prefieren reducir salarios antes que despedir trabajadores, lo que significa que son "más eficientes" en un sentido pero no en otro.
a) En general los empresarios lo tienen más fácil porque para invertir, necesitas la existencia de un empresario con ahorro y poca aversión al riesgo.
Supón que
z es la probabilidad de que una persona cumpla con la aversión al riesgo.
Supón que el resto de personas, que NO son empresarios, poseen una fracción del ahorro necesario para invertir. Luego necesitas a un grupo indeterminado de personas para cumplir con la misma función del empresario inicial.
¿Cuál es la probabilidad de que n número de personas se reúnan y acuerden constituir una cooperativa? El número necesario para que estas personas inviertan es
n, pues sumando
n ahorros, obtenemos el ahorro del sujeto inversor inicial.
P(1 persona invierte) = z
Como ya habíamos dicho.
Supongamos que la aversión al riesgo de cada persona es independiente de las demás (da igual que haya 2, 3 o n personas además de mí invirtiendo), el resultado entonces será:
P(n personas específicas cumplen)=z × z ×...× z = z
n
Cambia esto por números.
Digamos que z es igual a 0,05. Es decir, la probabilidad es del 5%.
Y son necesarias 10 personas para igualar el ahorro de este sujeto inversor (empresario). La probabilidad se reduce a 0,05
10, un número demasiado bajo.
Por eso,
1)
Siempre tendrás menos cooperativas iniciales.
2)
O, para que florezcan más cooperativas, tendrán que ser más pequeñas y subóptimas.
Saludos.
