Crisis de la vivienda en España: causas, culpables y soluciones 🏠📈

[Astur]

Los ayuntamientos tienen muchísima culpa de lo que sucede con la vivienda.

[Rienzi]

Los ayuntamientos tienen muchísima culpa de lo que sucede con la vivienda.

A millón de inmigrantes por año, es imposible que se solucione el problema de la vivienda. Pero bueno, mientras que quieran a España, los españoles nos podemos ir a tomar viento.

[Astur]

A millón de inmigrantes por año, es imposible que se solucione el problema de la vivienda. Pero bueno, mientras que quieran a España, los españoles nos podemos ir a tomar viento.

El flujo migratorio no es único causante del alza de los precios de la vivienda. Este problema, como cualquier otro que existe en España, tiene un origen político.

[Rienzi]

El flujo migratorio no es único causante del alza de los precios de la vivienda. Este problema, como cualquier otro que existe en España, tiene un origen político.

No. Si se introduce un millón de personas al año en un país, es imposible que el precio de la vivienda no suba. Pero, como tú bien dices, mientras quieran al país, que los españoles se vayan a tomar viento.

[Astur]

No. Si se introduce un millón de personas al año en un país, es imposible que el precio de la vivienda no suba. Pero, como tú bien dices, mientras quieran al país, que los españoles se vayan a tomar viento.

¿No qué? ¿O sea, que el único problema que explica el alza de los precios en España, según tú, es el de la inmigración? ¿Solo es ese?

Y deja ya el hombre de paja, que yo nunca he dicho lo que me atribuyes.

[Rienzi]

¿No qué? ¿O sea, que el único problema que explica el alza de los precios en España, según tú, es el de la inmigración? ¿Solo es ese?

Y deja ya el hombre de paja, que yo nunca he dicho lo que me atribuyes.

El problema es muy sencillo de comprender.

Una población que crece en un millón de habitantes al año debe construir unas 350.000 viviendas anuales. Para poder construir tantas viviendas se necesita una inversión inicial total estimada de entre 48.000 y 72.000 millones de euros al año.

Para la economía española, absorber una inversión de 48.000 a 72.000 millones, es un imposible. Por lo tanto ,no se pueden construir las viviendas necesarias para hacer frente a la inmigración masiva, y los precios suben sin parar. O paras la inmigración masiva o los españoles jóvenes jamás tendrán vivienda.

[Astur]

El Gobierno de coalición progresista, más feminista de la historia, no entiende por qué los jóvenes quieren romper con el sistema que los oprime.

[Astur]

[Astur]

[Astur]

Muy triste lo que le ha sucedido a esta anciana.

[Astur]

[Astur]

https://www.hispanidad.com/sociedad/mar ... 3_102.html

[Astur]

[Astur]

Explicación del caso de Maricarmen:

[Astur]

Hemeroteca de Sánchez prometiendo que no habría más desahucios con él en el Gobierno de la nación.

[Rienzi]

https://www.hispanidad.com/sociedad/mar ... 3_102.html

La nueva ley que van a aprobar es la muerte del mercado del alquiler en España.

[Rienzi]

[Astur]

¿El caso de Maricarmen enfrenta realmente el derecho a la vivienda con la propiedad privada?

Juan Ramón Rallo analiza el desahucio de esta mujer de 87 años, el contrato de renta antigua y la sentencia que puso fin a su permanencia en el piso. El vídeo explica qué función cumple el desahucio en los contratos de alquiler, qué riesgo moral aparece si se permite incumplirlos y por qué el caso plantea una tercera vía: ayudar de forma concreta a Maricarmen en lugar de convertirla en un símbolo político.



El desahucio de Mari Carmen y la «gran hipocresía» alrededor del caso

El vídeo analiza el desahucio de Mari Carmen, una mujer de 87 años y con un 50% de discapacidad, de la vivienda madrileña en la que llevaba viviendo unos 70 años. El caso provocó una enorme movilización social, con unas 10.000 personas manifestándose en Madrid, y se convirtió en símbolo de la crisis de la vivienda.

¿Por qué fue desahuciada?

Mari Carmen vivía bajo un antiguo contrato de renta antigua firmado por su padre en 1956.

Este tipo de contratos tenían características muy favorables para el inquilino:

• Prórroga prácticamente indefinida del alquiler.
• Rentas congeladas o actualizadas muy por debajo de la inflación.
• Posibilidad de transmitir el contrato al cónyuge y posteriormente a los hijos.

El vídeo interpreta este sistema como una forma de política de vivienda cuyo coste recaía directamente sobre los propietarios.

La reforma que terminó afectando a Mari Carmen

La legislación comenzó a cambiar en 1985 y, posteriormente, la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1994 estableció un régimen para extinguir progresivamente estos contratos.

Cuando falleció la madre de Mari Carmen en 2005, ella heredó el contrato. Sin embargo, la ley establecía que esa segunda subrogación solamente podía mantenerse durante dos años, salvo que el descendiente tuviese una discapacidad igual o superior al 65%.

Mari Carmen tenía reconocida una discapacidad del 50%.

Por tanto, según la interpretación finalmente confirmada judicialmente, su contrato quedó extinguido en 2007. Pese a ello, continuó pagando la antigua renta y los propietarios siguieron cobrándola hasta 2018.

El conflicto con los nuevos propietarios

En 2018 el edificio fue vendido a Renta Corporación, que llegó a ofrecerle comprar la vivienda por unos 247.000 €, operación que finalmente no se realizó.

Posteriormente pasó a manos de Urba Gestión. El vídeo insiste en que, pese a que numerosos activistas y medios la calificaron de «fondo buitre», se trata de una empresa inmobiliaria española de pequeño o mediano tamaño.

Según el Sindicato de Inquilinas, inicialmente se planteó un nuevo alquiler de 2.650 € mensuales y posteriormente de 1.650 €, cantidades que Mari Carmen no podía asumir con su pensión.

Seis años de batalla judicial

El conflicto terminó en los tribunales:

• En primera instancia ganó Mari Carmen.
• La Audiencia Provincial de Madrid revocó aquella decisión.
• Finalmente, el Tribunal Supremo confirmó que el contrato estaba extinguido porque Mari Carmen no alcanzaba el 65% de discapacidad exigido legalmente.

El autor recalca que no fue un desahucio decidido repentinamente, sino el resultado de unos seis años de litigios y de una sentencia firme que la jueza encargada del lanzamiento debía ejecutar.

El dilema: humanidad frente a propiedad privada

El vídeo reconoce que resulta difícil no sentir rechazo ante el desahucio de una mujer de 87 años, discapacitada y que ha vivido prácticamente toda su vida en la misma casa.

Pero plantea que existe otra cuestión: el derecho de propiedad y el cumplimiento de los contratos.

Según su razonamiento, si los propietarios no pudieran recuperar una vivienda cuando termina un contrato o se incumplen sus condiciones, existirían menos incentivos para alquilar y más incentivos para que determinados inquilinos incumplieran los contratos.

En el caso concreto de Mari Carmen, reconoce que ella no estaba intentando aprovecharse estratégicamente del sistema: simplemente no podía pagar el nuevo alquiler.

La tercera alternativa

Aquí aparece la tesis principal del vídeo.

El autor rechaza que solamente existieran dos posibilidades:

• Desahuciar a Mari Carmen y proteger el derecho de propiedad.
• Permitirle permanecer vulnerando los derechos del propietario.

Según él, existía una tercera posibilidad: pagar entre todos los que se solidarizaban con ella el coste necesario para que pudiera continuar viviendo allí o, al menos, en el mismo barrio.

Calcula que garantizarle una vivienda durante los últimos años de su vida podría requerir, siendo muy generosos, alrededor de medio millón de euros.

Si más de 10.000 personas se manifestaron por ella, sostiene que una aportación de aproximadamente 50 € por persona habría permitido reunir una cantidad semejante.

¿Dónde estaría entonces la «hipocresía»?

El autor distingue dos comportamientos.

Por un lado estaría la «señalización de virtud»: personas que protestan públicamente para demostrar su compromiso social, pero que no están dispuestas a realizar un pequeño sacrificio económico para solucionar el problema concreto.

Por otro, estaría la instrumentalización política: utilizar a Mari Carmen como símbolo contra el modelo de vivienda, la propiedad privada, los llamados fondos buitre o determinados partidos políticos.

Según el vídeo, para estos últimos resulta incluso más útil políticamente mantener el conflicto que resolver específicamente el problema de Mari Carmen.

No acusa a todos los manifestantes

El propio autor introduce una matización importante: no afirma que las 10.000 personas que protestaron fueran hipócritas.

Admite que muchas podían estar genuinamente indignadas y dispuestas a ayudar, pero carecían de una organización que canalizara esa solidaridad hacia una solución concreta.

Su crítica se dirige especialmente hacia quienes tenían capacidad de organizar esa respuesta y, en su opinión, prefirieron convertir el caso en una batalla política.

Conclusión

La tesis del vídeo no es simplemente defender el desahucio. Su argumento es que era posible compatibilizar el derecho de propiedad con una solución humana para Mari Carmen.

Si realmente existían miles de personas profundamente afectadas por su situación, podrían haberse organizado para financiar una alternativa sin obligar al propietario a asumir individualmente el coste.

Por eso considera contradictorio movilizar a miles de personas, convertir a Mari Carmen en símbolo nacional y exigir que otros soporten el coste de solucionar el problema, mientras apenas se organizan soluciones voluntarias y materiales para ayudar directamente a la persona que supuestamente constituye el centro de la protesta.