Terrorismo semántico: la manipulación política del lenguaje

[Astur]

¿Puede el poder controlar la realidad cambiando las palabras? En este documental exploramos cómo el lenguaje no solo describe el mundo, sino que lo moldea, y cómo su manipulación extrema —lo que yo llamo Terrorismo Semántico — está reprogramando nuestra capacidad de pensar, juzgar y actuar.

Basándonos en el análisis histórico, filosófico, económico y neuropsicológico, este video sienta las bases de una serie documental sobre cómo el poder ha utilizado las palabras para conquistar primero el pensamiento… y después la sociedad.

Temas que exploramos:
El lenguaje como herramienta de poder
La diferencia entre manipulación del lenguaje y terrorismo semántico
Experimentos lingüísticos en la URSS
Redefinición de conceptos clave: justicia, trabajo, mujer, democracia
El impacto neuropsicológico del terrorismo semántico
Cómo las palabras reescriben el pasado y moldean el futuro
El caso de la "justicia social" y la advertencia de Hayek

Descubre por qué el control del lenguaje es el primer paso hacia el control del pensamiento, y cómo el terrorismo semántico se ha convertido en una de las mayores amenazas de nuestro tiempo.
¡No olvides comentar tu opinión y suscribirte para más contenido de historia, economía y filosofía crítica!

[Zeta]

'

Interesante!

[Astur]

La IA me ha hecho un resumen del vídeo:

• El poder del lenguaje como herramienta política
  El lenguaje no es solo comunicación, sino una forma de poder: quien define las palabras define los límites de lo pensable y, por tanto, lo gobernable. Controlar el vocabulario es el primer territorio que conquistan los que detentan el poder, porque así moldean la percepción de la realidad.
• Diferencia entre manipulación del lenguaje y terrorismo semántico
  • Manipulación del lenguaje: cambio deliberado y gradual de los límites semánticos de una palabra (p. ej. “trabajo” ampliado para incluir toda actividad humana).
  • Terrorismo semántico: inversión y “dinamita” de las bases del significado; vacía conceptos fundamentales (libertad, justicia, mujer…) y los rellena con su opuesto, reprogramando la historia y distorsionando las estructuras del pensamiento.
• Ejemplos históricos de manipulación lingüística
  Durante el experimento soviético de 1950, eliminaron términos como “hambre” o “gulag” para hacerlos desaparecer de la conciencia colectiva; hoy llaman “centros de rehabilitación laboral” a los campos de trabajo forzado. Cambiando el nombre, cambiaron la percepción de la población.
• Casos contemporáneos: “mujer” y “justicia social”
  • El concepto biológico y concreto de “mujer” se ha vuelto líquido y subjetivo: ya no hay un marco de referencia compartido, por lo que se dificulta reconocer discriminación o legislar contra ella.
  • “Justicia social” suena virtuosa, pero pierde su anclaje en la definición clásica (“dar a cada uno lo suyo”), convirtiéndose en un instrumento de imposición arbitraria.
• Impacto neuropsicológico y social
  El terrorismo semántico corrompe la lógica y provoca un “doble vínculo” cognitivo: quien enfrenta una inversión radical de términos padece confusión estructural semejante a estados psicóticos leves, lo que descarrila el debate, erosiona la democracia y convierte a la sociedad en una masa obediente e incapaz de distinguir lo justo de lo injusto.

[Nowomowa]

Hmmm... así que hemos pasado de negar que los rojos puedan cambiar la realidad cambiando las palabras a culpar a los rojos de haber cambiado la realidad cambiando las palabras, por lo que la solución es volver a cambiar las palabras para que recuperen el significado que nosotros queremos porque las palabras no cambian la realidad pero sí la cambian pero no la cambian si nosotros no queremos.

O algo así.

[Astur]

Hmmm... así que hemos pasado de negar que los rojos puedan cambiar la realidad cambiando las palabras a culpar a los rojos de haber cambiado la realidad cambiando las palabras, por lo que la solución es volver a cambiar las palabras para que recuperen el significado que nosotros queremos porque las palabras no cambian la realidad pero sí la cambian pero no la cambian si nosotros no queremos.

O algo así.

Nadie ha dicho que las palabras cambien la realidad como por arte de magia. Lo que cambia es la percepción colectiva de esa realidad, que es lo que determina las decisiones políticas, legales y sociales. Y eso sí que cambia la realidad. Si mañana redefinimos "libertad" como "obediencia", y la mayoría traga, ya no hay libertad aunque el cartel siga puesto. Eso es terrorismo semántico. No es evolución lingüística, es demolición controlada del pensamiento.
¿Que "nosotros" también queremos redefinir? No. Lo que se plantea es justo lo contrario: defender el significado original, objetivo, arraigado en la tradición y en la lógica. Que "justicia" vuelva a significar lo que decía Ulpiano, no lo que diga una oenegé pagada por Soros, como las que a ti te ponen. Tú lo llamas "volver a cambiar las palabras", pero lo que hacemos es restaurarlas tras haber sido secuestradas, como sucede con los términos "fascismo" y "nazismo", que los izquierdistas tanto prostituís.

Tu comentario es como decir que el médico es igual de dañino que el virus porque ambos alteran el cuerpo. No; uno lo enferma y el otro lo cura.

[Nowomowa]

Nadie ha dicho que las palabras cambien la realidad como por arte de magia. Lo que cambia es la percepción colectiva de esa realidad, que es lo que determina las decisiones políticas, legales y sociales. Y eso sí que cambia la realidad. Si mañana redefinimos "libertad" como "obediencia", y la mayoría traga, ya no hay libertad aunque el cartel siga puesto. Eso es terrorismo semántico. No es evolución lingüística, es demolición controlada del pensamiento.
¿Que "nosotros" también queremos redefinir? No. Lo que se plantea es justo lo contrario: defender el significado original, objetivo, arraigado en la tradición y en la lógica. Que "justicia" vuelva a significar lo que decía Ulpiano, no lo que diga una oenegé pagada por Soros, como las que a ti te ponen. Tú lo llamas "volver a cambiar las palabras", pero lo que hacemos es restaurarlas tras haber sido secuestradas, como sucede con los términos "fascismo" y "nazismo", que los izquierdistas tanto prostituís.

Tu comentario es como decir que el médico es igual de dañino que el virus porque ambos alteran el cuerpo. No; uno lo enferma y el otro lo cura.

Quod erat demostrandum.

[Astur]

Quod erat demostrandum.

El viejo truco del latinajo para esconder el vacío. "Quod erat demonstrandum", dice, después de no demostrar nada. Te limitaste a parodiar el argumento con una burla vacía y, cuando te desmontan la ironía con datos y lógica, respondes con esta pose ridícula, pretendiendo dártelas de culto.
Esto es justo lo que denuncia en el vídeo: el culto al simulacro. Gente que cree que aparentar es pensar, y que con una cita pomposa se demuestra algo. Pero así no va la cosa.

[Nowomowa]

El viejo truco del latinajo para esconder el vacío. "Quod erat demonstrandum", dice, después de no demostrar nada. Te limitaste a parodiar el argumento con una burla vacía y, cuando te desmontan la ironía con datos y lógica, respondes con esta pose ridícula, pretendiendo dártelas de culto.
Esto es justo lo que denuncia en el vídeo: el culto al simulacro. Gente que cree que aparentar es pensar, y que con una cita pomposa se demuestra algo. Pero así no va la cosa.

Que me estés dando la razón sin verlo es un problema tuyo, no mío. No soy yo el que ha comprado la mercancía tarada de que la realidad responde a las palabras y por eso ahora hay que arreglar las palabras que han estropeado los rogelios con "terrorismo semántico"...

Y para que esto no sea en balde, aquí pongo una canción mucho más cojonuda de lo que parece.

[Astur]

Que me estés dando la razón sin verlo es un problema tuyo, no mío. No soy yo el que ha comprado la mercancía tarada de que la realidad responde a las palabras y por eso ahora hay que arreglar las palabras que han estropeado los rogelios con "terrorismo semántico"...

Y para que esto no sea en balde, aquí pongo una canción mucho más cojonuda de lo que parece.

Ya estamos en fase "me río para no llorar". Lo que empezó como sarcasmo, luego fue latinajo, ahora es encogimiento de hombros y canción random. El manual del que no puede, no sabe, o no quiere debatir.

Dices que "no compras la mercancía" de que la realidad responda a las palabras… pero estás viviendo dentro de ese fenómeno sin enterarte. Porque mientras tú te haces el escéptico, te están cambiando la definición de "mujer", de "libertad", de "democracia", y tú sigues cantando. Te crees muy rebelde por rechazar el concepto de "terrorismo semántico", pero lo gracioso es que, sin saberlo, ya lo estás padeciendo. Y además lo justificas.

No solo no has entendido el vídeo, sino que tampoco quieres. Estás en modo autocomplacencia total: no rebates, no argumentas, no expones. Solo suelta pullas y enlaza canciones. Cómo me recuerdas al zoquete de Col.Rehault. Otro al que tampoco le daba la neurona.

[Nowomowa]

Ya estamos en fase "me río para no llorar". Lo que empezó como sarcasmo, luego fue latinajo, ahora es encogimiento de hombros y canción random. El manual del que no puede, no sabe, o no quiere debatir.

Dices que "no compras la mercancía" de que la realidad responda a las palabras… pero estás viviendo dentro de ese fenómeno sin enterarte. Porque mientras tú te haces el escéptico, te están cambiando la definición de "mujer", de "libertad", de "democracia", y tú sigues cantando. Te crees muy rebelde por rechazar el concepto de "terrorismo semántico", pero lo gracioso es que, sin saberlo, ya lo estás padeciendo. Y además lo justificas.

No solo no has entendido el vídeo, sino que tampoco quieres. Estás en modo autocomplacencia total: no rebates, no argumentas, no expones. Solo suelta pullas y enlaza canciones. Cómo me recuerdas al zoquete de Col.Rehault. Otro al que tampoco le daba la neurona.

Oye, que aquí el que ha comprado una idea estúpida y viene a contárnoslo eres tú, yo me limito a decirte que es una idea estúpida y a cambio me insultas. Pues ya verás tú solo.

[Astur]

Oye, que aquí el que ha comprado una idea estúpida y viene a contárnoslo eres tú, yo me limito a decirte que es una idea estúpida y a cambio me insultas. Pues ya verás tú solo.

Oye, que aquí el que ha comprado la idea estúpida de que el lenguaje no trata de moldear la realidad eres tú. Yo te lo señalo con argumentos y ejemplos, y tú me respondes con emojis y victimismo pasivo-agresivo. Muy estrogénico todo.

Ejemplos:

— "Menstruante", "persona gestante" y "cuerpo con vulva" sustituyendo a "mujer". ¿Te parece casual? No, es ingeniería lingüística para disolver el concepto biológico de mujer y convertirlo en una construcción líquida al servicio de una ideología.

— "Violencia estructural", "violencia económica", "violencia vicaria"... La inflación semántica de la palabra "violencia" busca justificar leyes de excepción, tribunales ideológicos y subvenciones millonarias. Todo lo que no encaje en la agenda, lo tachan de "violencia".

— "Democracia militante" y "cordón sanitario". Así es como llaman ahora a censurar al adversario político. No debaten, no convencen: directamente prohíben, vetan, cancelan.

— "Justicia social", que suena a virtud, pero que en boca del Gobierno se traduce en arbitrariedad fiscal, privilegios para colectivos afines y censura del mérito. Hayek ya lo advirtió: cuando se pervierte el significado de la justicia, llega la tiranía.

Esto no es evolución del lenguaje, es su secuestro.
Tú sigues llamando "idea estúpida" a algo que ni entiendes ni te molestas en entender —es posible que no te dé el cerebro para ello, por eso eres socialista—, mientras repites sin darte cuenta las consignas que otros escriben por ti. Eso sí es peligroso: ser un tonto útil sin saberlo.
Pero bueno, en vista de cómo huyes de los hilos sin aportar nada más que cinismo, hipocresía, muñecos de paja, falso complejo de superioridad y relativismo barato, tampoco esperaba un debate serio por tu parte. Pero el sartenazo de realidad te lo llevas igual.

[Nowomowa]

Oye, que aquí el que ha comprado la idea estúpida de que el lenguaje no trata de moldear la realidad eres tú. Yo te lo señalo con argumentos y ejemplos, y tú me respondes con emojis y victimismo pasivo-agresivo. Muy estrogénico todo.

Ejemplos:

— "Menstruante", "persona gestante" y "cuerpo con vulva" sustituyendo a "mujer". ¿Te parece casual? No, es ingeniería lingüística para disolver el concepto biológico de mujer y convertirlo en una construcción líquida al servicio de una ideología.

— "Violencia estructural", "violencia económica", "violencia vicaria"... La inflación semántica de la palabra "violencia" busca justificar leyes de excepción, tribunales ideológicos y subvenciones millonarias. Todo lo que no encaje en la agenda, lo tachan de "violencia".

— "Democracia militante" y "cordón sanitario". Así es como llaman ahora a censurar al adversario político. No debaten, no convencen: directamente prohíben, vetan, cancelan.

— "Justicia social", que suena a virtud, pero que en boca del Gobierno se traduce en arbitrariedad fiscal, privilegios para colectivos afines y censura del mérito. Hayek ya lo advirtió: cuando se pervierte el significado de la justicia, llega la tiranía.

Esto no es evolución del lenguaje, es su secuestro.
Tú sigues llamando "idea estúpida" a algo que ni entiendes ni te molestas en entender —es posible que no te dé el cerebro para ello, por eso eres socialista—, mientras repites sin darte cuenta las consignas que otros escriben por ti. Eso sí es peligroso: ser un tonto útil sin saberlo.
Pero bueno, en vista de cómo huyes de los hilos sin aportar nada más que cinismo, hipocresía, muñecos de paja, falso complejo de superioridad y relativismo barato, tampoco esperaba un debate serio por tu parte. Pero el sartenazo de realidad te lo llevas igual.

...todo lo cual demuestra que te lo has tragado y que, en efecto, crees que las palabras cambian la realidad. Al igual que el que sigas insultándome demuestra que eres un inseguro incapaz de dejar que no te den la razón.

[Astur]

...todo lo cual demuestra que te lo has tragado y que, en efecto, crees que las palabras cambian la realidad. Al igual que el que sigas insultándome demuestra que eres un inseguro incapaz de dejar que no te den la razón.

Lo que demuestra este intercambio es que tú no distingues entre señalar una manipulación y creer en magia. Nadie ha dicho que las palabras por sí solas cambien la realidad como si fueran hechizos. Lo que se dice —y se demuestra con ejemplos— es que las palabras tratan de cambiar la percepción colectiva de la realidad. Y eso sí altera leyes, políticas públicas y convivencia. A la vista está en España, gracias a los incompetentes que votas, por ejemplo. Lo entiendes, pero no lo reconoces, porque prefieres seguir aferrado a tu sarcasmo de salvavidas, con el que escurres el bulto cuando te sabes perdedor en un debate.

Y no, no es inseguridad. Es simplemente que no dejo pasar la estupidez como si fuera una opinión válida más. Te molesta que te lo diga sin rodeos, porque yo no necesito de tretas dejarte en mal lugar. Pero tú sigue ahí, creyendo que tener razón en un debate es irse sin responder nada y hacerse el digno. Has vuelto a quedar retratado.

[Nowomowa]

Lo que demuestra este intercambio es que tú no distingues entre señalar una manipulación y creer en magia. Nadie ha dicho que las palabras por sí solas cambien la realidad como si fueran hechizos. Lo que se dice —y se demuestra con ejemplos— es que las palabras tratan de cambiar la percepción colectiva de la realidad. Y eso sí altera leyes, políticas públicas y convivencia. A la vista está en España, gracias a los incompetentes que votas, por ejemplo. Lo entiendes, pero no lo reconoces, porque prefieres seguir aferrado a tu sarcasmo de salvavidas, con el que escurres el bulto cuando te sabes perdedor en un debate.

Y no, no es inseguridad. Es simplemente que no dejo pasar la estupidez como si fuera una opinión válida más. Te molesta que te lo diga sin rodeos, porque yo no necesito de tretas dejarte en mal lugar. Pero tú sigue ahí, creyendo que tener razón en un debate es irse sin responder nada y hacerse el digno. Has vuelto a quedar retratado.

¿Te das cuenta de que "no puedes dejar pasar la estupidez" de decirte que te has tragado una estupidez? ¿De que "no necesitas tretas" pero aún no has conseguido refutar ni una sola de mis ideas porque ni siquiera sabes qué pienso? ¿De que yo "quedo retratado" pero eres tú el que se dedica a soltarme insultos de patio de colegio?

Te montas una película tras otra en la que tú eres ganador y ni siquiera sabes qué es lo que tienes que refutar.

Cambiar el nombre y definición de las cosas, ¿cambia esas cosas? ¿Sí o no?

Si es que sí porque "cambia la percepción de la realidad", entonces la izquierda woke hace bien hecho en dejar de llamar "subnormal" a los subnormales, y hace bien en llamar "fascismo" a la ultraderecha versión años 2000 porque ello funciona y cambia la realidad.

Si es que no porque la realidad es la que es y da igual cómo la llamemos, entonces no sirve de nada decir "persona con útero" en vez de "mujer", entre otras cosas porque "mujer" es más corto y el principio de economía del lenguaje es implacable.

Así que, ¿sí o no?

[Fernandez]

¿Por qué aparece Pablo Simón totalmente descontextualizado?

[Astur]

¿Te das cuenta de que "no puedes dejar pasar la estupidez" de decirte que te has tragado una estupidez? ¿De que "no necesitas tretas" pero aún no has conseguido refutar ni una sola de mis ideas porque ni siquiera sabes qué pienso? ¿De que yo "quedo retratado" pero eres tú el que se dedica a soltarme insultos de patio de colegio?

Te montas una película tras otra en la que tú eres ganador y ni siquiera sabes qué es lo que tienes que refutar.

Cambiar el nombre y definición de las cosas, ¿cambia esas cosas? ¿Sí o no?

Si es que sí porque "cambia la percepción de la realidad", entonces la izquierda woke hace bien hecho en dejar de llamar "subnormal" a los subnormales, y hace bien en llamar "fascismo" a la ultraderecha versión años 2000 porque ello funciona y cambia la realidad.

Si es que no porque la realidad es la que es y da igual cómo la llamemos, entonces no sirve de nada decir "persona con útero" en vez de "mujer", entre otras cosas porque "mujer" es más corto y el principio de economía del lenguaje es implacable.

Así que, ¿sí o no?

Gracias por plantearlo así, porque acabas de confirmar que no has entendido nada.
La pregunta "¿cambiar el nombre cambia la cosa?" es una trampa absurda, porque el debate nunca fue ontológico, sino político y cultural. No se trata de que cambiarle el nombre a una piedra la convierta en oro. Se trata de que si tú convences a todo el mundo de que esa piedra es oro, entonces la vas a poder vender como tal, legislar como tal y castigar a quien diga lo contrario.
¿Ejemplo? Biológicamente, un hombre disfrazado de mujer no es una mujer. Pero si legalmente lo es, entonces tiene acceso a baños, cuotas, subvenciones y hasta puede competir en deportes femeninos. Eso es realidad alterada por lenguaje. No porque la biología cambie, sino porque cambió la percepción colectiva y la ley se adaptó a la mentira. Eso es terrorismo semántico: usar el lenguaje como caballo de Troya para introducir ideología y manipulación institucional.

Y no, que la izquierda deje de decir "subnormal" no es un acto de caridad progresista. Es parte del mismo juego. Si controlas el lenguaje, controlas el marco del debate. Si logras que cualquier crítica sea "odio", cualquier disidencia "fascismo" y cualquier verdad biológica "violencia simbólica", entonces has ganado sin disparar una sola bala.

Así que no vengas a vendernos que esto va de sinónimos. Va de poder. Y sí, tú eres el perfecto ejemplo de cómo funciona ese poder cuando se interioriza sin pensar. Por eso tu postura no es "neutral", sino cómplice. Como de costrumbre, has comprado una estupidez, y te la has creído.

[Nowomowa]

Gracias por plantearlo así, porque acabas de confirmar que no has entendido nada.
La pregunta "¿cambiar el nombre cambia la cosa?" es una trampa absurda, porque el debate nunca fue ontológico, sino político y cultural. No se trata de que cambiarle el nombre a una piedra la convierta en oro. Se trata de que si tú convences a todo el mundo de que esa piedra es oro, entonces la vas a poder vender como tal, legislar como tal y castigar a quien diga lo contrario.
¿Ejemplo? Biológicamente, un hombre disfrazado de mujer no es una mujer. Pero si legalmente lo es, entonces tiene acceso a baños, cuotas, subvenciones y hasta puede competir en deportes femeninos. Eso es realidad alterada por lenguaje. No porque la biología cambie, sino porque cambió la percepción colectiva y la ley se adaptó a la mentira. Eso es terrorismo semántico: usar el lenguaje como caballo de Troya para introducir ideología y manipulación institucional.

Y no, que la izquierda deje de decir "subnormal" no es un acto de caridad progresista. Es parte del mismo juego. Si controlas el lenguaje, controlas el marco del debate. Si logras que cualquier crítica sea "odio", cualquier disidencia "fascismo" y cualquier verdad biológica "violencia simbólica", entonces has ganado sin disparar una sola bala.

Así que no vengas a vendernos que esto va de sinónimos. Va de poder. Y sí, tú eres el perfecto ejemplo de cómo funciona ese poder cuando se interioriza sin pensar. Por eso tu postura no es "neutral", sino cómplice. Como de costrumbre, has comprado una estupidez, y te la has creído.

"Manipular el lenguaje con fines políticos es malo, por eso lo llamamos TERRORISMO SEMÁNTICO cuando no lo hacemos nosotros y "DEFENDER LA LIBERTAD/DEMOCRACIA/ ORDEN/GATITOS" cuando lo hacemos nosotros"

O algo así.

[Astur]

"Manipular el lenguaje con fines políticos es malo, por eso lo llamamos TERRORISMO SEMÁNTICO cuando no lo hacemos nosotros y "DEFENDER LA LIBERTAD/DEMOCRACIA/ ORDEN/GATITOS" cuando lo hacemos nosotros"

O algo así.

Ah, volvemos al sarcasmo. Señal de que ya no queda otra cosa. Tu argumento, si lo podemos llamar así, se resume en: "como todos manipulan, nadie puede criticar la manipulación". Maravilloso. Pues no, campeón. Hay una diferencia clave que tú no puedes —o no quieres— entender: señalar la manipulación no es lo mismo que practicarla.

Cuando hablamos de "terrorismo semántico" no nos referimos a todo cambio lingüístico, sino al que se usa deliberadamente para imponer una ideología, vaciar conceptos clave y criminalizar al disidente. Es lo que hace el poder cuando usa el lenguaje como arma de control mental. No es evolución, es subversión del significado.
¿Ejemplos? Ya los tienes: decir "persona gestante" no es inclusivo, es borrar a la mujer; decir "fascista" a todo lo que no sea de izquierdas no es retórica, es censura disfrazada de virtud.

¿Y qué hacemos los que lo denunciamos? Llamamos a las cosas por su nombre original, no por el que la agenda del día quiera imponer. Eso no es manipular, es resistir. Y si tú no lo ves, es porque ya tragaste el anzuelo. Y te encanta.

[Nowomowa]

Ah, volvemos al sarcasmo. Señal de que ya no queda otra cosa. Tu argumento, si lo podemos llamar así, se resume en: "como todos manipulan, nadie puede criticar la manipulación". Maravilloso. Pues no, campeón. Hay una diferencia clave que tú no puedes —o no quieres— entender: señalar la manipulación no es lo mismo que practicarla.

Cuando hablamos de "terrorismo semántico" no nos referimos a todo cambio lingüístico, sino al que se usa deliberadamente para imponer una ideología, vaciar conceptos clave y criminalizar al disidente. Es lo que hace el poder cuando usa el lenguaje como arma de control mental. No es evolución, es subversión del significado.
¿Ejemplos? Ya los tienes: decir "persona gestante" no es inclusivo, es borrar a la mujer; decir "fascista" a todo lo que no sea de izquierdas no es retórica, es censura disfrazada de virtud.

¿Y qué hacemos los que lo denunciamos? Llamamos a las cosas por su nombre original, no por el que la agenda del día quiera imponer. Eso no es manipular, es resistir. Y si tú no lo ves, es porque ya tragaste el anzuelo. Y te encanta.

...llamáis a las cosas por su nombre, menos al "terrorismo semántico", que para el resto del mundo sería "manipulación del lenguaje" pero vosotros no podéis ser tan honrados intelectualmente porque a ver quién os hará casito si no llamáis "terrorismo" a manipular el lenguaje.

Y para variar, no sabes lo que pienso porque te quedas con que no me como tu mierda fanática.

¿Preguntarme si pienso que el lenguaje woke es una mierda sectaria? ¿O si pienso que la ley trans es una aberración ideologizada? No hombre no... ¡No aplaudo una manipulación de mierda que pretende denunciar manipulación de mierda, luego soy un manipulador!

Para qué saber si puedes prejuzgar desde la comodidad del fanatismo... Si te aplaudo y te digo qué guapo eres, soy amigo... Si dudo, soy enemigo. Mira qué fácil.

[Astur]

...llamáis a las cosas por su nombre, menos al "terrorismo semántico", que para el resto del mundo sería "manipulación del lenguaje" pero vosotros no podéis ser tan honrados intelectualmente porque a ver quién os hará casito si no llamáis "terrorismo" a manipular el lenguaje.

Y para variar, no sabes lo que pienso porque te quedas con que no me como tu mierda fanática.

¿Preguntarme si pienso que el lenguaje woke es una mierda sectaria? ¿O si pienso que la ley trans es una aberración ideologizada? No hombre no... ¡No aplaudo una manipulación de mierda que pretende denunciar manipulación de mierda, luego soy un manipulador!

Para qué saber si puedes prejuzgar desde la comodidad del fanatismo... Si te aplaudo y te digo qué guapo eres, soy amigo... Si dudo, soy enemigo. Mira qué fácil.

Acabas de hacer un triple salto mortal dialéctico para fingir que tienes principios, pero sigues sin contestar a lo esencial. Porque aquí el problema no es si "el lenguaje woke es una mierda sectaria" (lo es) ni si "la ley trans es una aberración ideologizada" (también lo es). El problema es que quieres jugar a la equidistancia para no mancharse… mientras te revuelcas en el barro con los demás.