Hilo del cambio climatico

[Astur]

Con los fanáticos no se debate, se les deja en evidencia. Que parece que te haya mentado la madre al informar de que tus políticos modelo toleran la disensión igual de bien que tú, o sea, ni pizca.

¿A qué políticos te refieres que son "míos"? Yo tolero el disenso. A la vista está. Nunca te he silenciado. ¿Puedes decir tú lo mismo? De hecho, me gusta el disenso, y no el consenso liberal-progresista que impera en el mundo occidental.

[Nowomowa]

¿A qué políticos te refieres que son "míos"? Yo tolero el disenso. A la vista está. Nunca te he silenciado. ¿Puedes decir tú lo mismo? De hecho, me gusta el disenso, y no el consenso liberal-progresista que impera en el mundo occidental.

Pues para gustarte el disenso, me pones a caer de un burro cada vez que no te río las gracias...

[Astur]

Pues para gustarte el disenso, me pones a caer de un burro cada vez que no te río las gracias...

Tengo una manera especial de quererte, lo sé. Y bien que te gusta que te dé caña. Pero, como he dicho, nunca he tratado de silenciarte. Eso lo reconocerás.

[Astur]

[Nowomowa]

Francamente, no les veo muy por la labor de difundir que hay que obligar a las eléctricas a implementar sistemas de control que reduzcan los riesgos de las fuentes basadas en inversión (eólica y solar), sistemas que no se han mplementado porque son más caros que no poner nada, y la ley no obligaba a ponerlos (ni obliga a ponerlos retoractivamente).

Así que, ¿qué proponen? ¿Nuclear? Probablemente, porque es donde se está metiendo dinero para crear opinión, pese a que la nuclear no es la solución porque comparte dos defectos de las renovables, no es despachable (la potencia la decide la planta, no el control de red) y no pueden hacer un arranque frío (han de recibir electricidad de fuera para generar electricidad, tal como descubrieron muchos propietarios de autoconsumo solar).

PD: ah espera... que los de IE seguramente también querrán más carbón, así se ganan los votos de los asturleoneses que se acordarán de cuando eran pequeñitos y había mucho trabajo porque el ministerio palmaba subvenciones a chorro para darles trabajito.

[Astur]

Qué esperpento, por Dios...

[Astur]

Francamente, no les veo muy por la labor de difundir que hay que obligar a las eléctricas a implementar sistemas de control que reduzcan los riesgos de las fuentes basadas en inversión (eólica y solar), sistemas que no se han mplementado porque son más caros que no poner nada, y la ley no obligaba a ponerlos (ni obliga a ponerlos retoractivamente).

Así que, ¿qué proponen? ¿Nuclear? Probablemente, porque es donde se está metiendo dinero para crear opinión, pese a que la nuclear no es la solución porque comparte dos defectos de las renovables, no es despachable (la potencia la decide la planta, no el control de red) y no pueden hacer un arranque frío (han de recibir electricidad de fuera para generar electricidad, tal como descubrieron muchos propietarios de autoconsumo solar).

PD: ah espera... que los de IE seguramente también querrán más carbón, así se ganan los votos de los asturleoneses que se acordarán de cuando eran pequeñitos y había mucho trabajo porque el ministerio palmaba subvenciones a chorro para darles trabajito.

¿Nos estás diciendo que está bien talar olivos centenarios —símbolo de vida, economía y cultura de Jaén— para plantar placas que solo producen si hay sol, que necesitan tierras inmensas, que no almacenan nada, y que encima están en manos de fondos extranjeros? ¿Y eso es progreso?
Luego te pones exquisito con la nuclear... que si no es despachable, que si arranque en frío... ¿Tú sabes lo que es una planta nuclear moderna?, ¿o solo te has leído los panfletos de Greenpeace? La nuclear produce de forma constante, estable, y sin emisiones. Justo lo que no hacen los cacharros solares "Made in China" que tanto os gustan a los ecolojetas.

Y encima sales con el cuentito del carbón y los "niños de Asturias", como si la gente que vivió de la minería fuera idiota o nostálgica. Lo que quieren es trabajo digno, soberanía energética y que no les tomen el pelo con ecologismo barato pagado por BlackRock.
¿Quién paga estas macroplantas? ¿Quién se forra? ¿Quién ha decidido talar árboles para meter placas, y por qué?

Spoiler: no ha sido Iustitia Europa. Han sido tus amigos del lobby "verde", que de verdes tienen lo mismo que un billete de cien.

[Gimme Shelter]

14 grados ayer en Coruña casi a finales de Mayo

el cambio climático

[Gimme Shelter]

Astur, discutir con un podemonguer fanático de la religión climática es una pérdida absoluta de tiempo

en mi círculo personal ya sean amigos, vecinos o compañeros de trabajo, si hay algún sociata o podemonguer, lo tratamos comno el tontito, subnormalito o animalito del grupo, como a un retrasado al quien ayudar en todo momento hasta para atarse los cordones de los zapatos

[Astur]

Astur, discutir con un podemonguer fanático de la religión climática es una pérdida absoluta de tiempo

en mi círculo personal ya sean amigos, vecinos o compañeros de trabajo, si hay algún sociata o podemonguer, lo tratamos comno el tontito, subnormalito o animalito del grupo, como a un retrasado al quien ayudar en todo momento hasta para atarse los cordones de los zapatos

En este caso, Nowomowa es socialista. Un socialista catalán que traga con lo que le echen desde ciertas coordenadas políticas, y decididas por las élites globalistas. De hecho, Open Society Fundation (Soros) tiene sede en Barcelona. Supongo que hay que ser muy fuerte mentalmente para no dejarse contaminar, estando tan cerca de esa gentuza.

[Zeta]

'

[Nowomowa]

'

En Tabernas se denegó la instalación de placas solares por una combinación de protección del espacio de la gaviota de Tabernas, poca claridad a la hora de especificar con qué fuentes de agua se iban a limpiar las placas y en general un informe de impacto ambiental bastante deficiente.

Y en los Monegros están en pie de guerra contra las eólicas que se están instalando por todos lados, aparte de que los recursos hídricos ya están muy explotados.

De nada.

[Nowomowa]

¿Nos estás diciendo que está bien talar olivos centenarios —símbolo de vida, economía y cultura de Jaén— para plantar placas que solo producen si hay sol, que necesitan tierras inmensas, que no almacenan nada, y que encima están en manos de fondos extranjeros? ¿Y eso es progreso?
Luego te pones exquisito con la nuclear... que si no es despachable, que si arranque en frío... ¿Tú sabes lo que es una planta nuclear moderna?, ¿o solo te has leído los panfletos de Greenpeace? La nuclear produce de forma constante, estable, y sin emisiones. Justo lo que no hacen los cacharros solares "Made in China" que tanto os gustan a los ecolojetas.

Y encima sales con el cuentito del carbón y los "niños de Asturias", como si la gente que vivió de la minería fuera idiota o nostálgica. Lo que quieren es trabajo digno, soberanía energética y que no les tomen el pelo con ecologismo barato pagado por BlackRock.
¿Quién paga estas macroplantas? ¿Quién se forra? ¿Quién ha decidido talar árboles para meter placas, y por qué?

Spoiler: no ha sido Iustitia Europa. Han sido tus amigos del lobby "verde", que de verdes tienen lo mismo que un billete de cien.

Estoy seguro de que sé más que tú sobre centrales nucleares; hace 20 años ya lo sabía, y desde entoncess también he aprendido cosas nuevas y sé más que tú acerca de la nuclear como parte de una red eléctrica.

Porque yo, cuando algo no me cuadra, no insulto a quien lo dice, sino que busco, me informo y aprendo.

Las centrales nucleares, "modernas" o no, tienen los problemas que he indicado, y alguno más. Por ejemplo, las tres centrales que estaban en marcha el 28 de abril siguen paradas y no arrancarán hasta junio si dios quiere, porque uno no va y apaga y enciende una nuclear cuando y como quiere.

Caundo una central nuclear para de forma programada, por ejemplo para recargar combustible, el procedimiento tarda más de un año y el proceso de arranque con el combustible nuevo toma entre tres y seis meses. Y uan vez en amrcha, puede funcionar a entre el 99,7 y el 100% de potencia, haga o no haga falta, y haya o no haya una red para absorber esa potencia. Por eso al caer la red, las tres centrales activas entraron en parada de emergencia porque no tenían dónde mandar la potencia que seguían generando.

Así que por un lado, las nucleares sólo tiene una potencia, no pueden arrancar si no tienen potencia exterior, y si han de parar de improviso se tiran semanas o incluso meses fuera de servicio mientras los técnicos se aseguran de que no se haya roto nada con el frenazo (y como el frenazo les pille en un mal momento, pueden joder la carga de combustible y habrá que vaciar y recargar, eso van a ser fácil año y medio sin producción).

Así que la nuclear sí, es útil, pero no es la panacea, y tienes sus propias vulnerabilidades que no tienen otras centrales.

En cuanto al carbón, las centrales térmicas de carbón tienen su utilidad, pero tampoco son una panacea, porque sus tiempos de arrancada son demasiado largos para solucionar un imprevisto, por lo que se suelen mantener unas cuantas en caliente derrochando cosmbustible sólo para estar listas en plazos de 15 minutos a 12 horas si surgen imprevistos.

Esto aparte, que viene a significar que la electricidad hay que fabricarla a partir de una variedad de fuentes, cada una con sus pros y contras, las centrales de carbón tiene un problema económico básico: hay que quemar más toneladas de combustible para la misma electricidad, toneladas que hay que obtener y transportar quemando petróleo. Oh, y de paso, también significa emitir más CO2 de ese que se acumula en la atmósfera y hace cosas graciosas como reducir la cantidad de calor que nuestro planeta emite al espacio (lo cual está muy bien, este planeta sería un cubito sin ese gas tan práctico).

El problema es que el calor que no se va, pues... se queda. Y de unos años a esta parte, hay cada vez más calor y van pasando cosas que básicamente dependen de cuánto calor haya. Mucho calor, muchas cosas. Poco calor, pocas cosas.

[Astur]

Estoy seguro de que sé más que tú sobre centrales nucleares; hace 20 años ya lo sabía, y desde entoncess también he aprendido cosas nuevas y sé más que tú acerca de la nuclear como parte de una red eléctrica.

Porque yo, cuando algo no me cuadra, no insulto a quien lo dice, sino que busco, me informo y aprendo.

Las centrales nucleares, "modernas" o no, tienen los problemas que he indicado, y alguno más. Por ejemplo, las tres centrales que estaban en marcha el 28 de abril siguen paradas y no arrancarán hasta junio si dios quiere, porque uno no va y apaga y enciende una nuclear cuando y como quiere.

Caundo una central nuclear para de forma programada, por ejemplo para recargar combustible, el procedimiento tarda más de un año y el proceso de arranque con el combustible nuevo toma entre tres y seis meses. Y uan vez en amrcha, puede funcionar a entre el 99,7 y el 100% de potencia, haga o no haga falta, y haya o no haya una red para absorber esa potencia. Por eso al caer la red, las tres centrales activas entraron en parada de emergencia porque no tenían dónde mandar la potencia que seguían generando.

Así que por un lado, las nucleares sólo tiene una potencia, no pueden arrancar si no tienen potencia exterior, y si han de parar de improviso se tiran semanas o incluso meses fuera de servicio mientras los técnicos se aseguran de que no se haya roto nada con el frenazo (y como el frenazo les pille en un mal momento, pueden joder la carga de combustible y habrá que vaciar y recargar, eso van a ser fácil año y medio sin producción).

Así que la nuclear sí, es útil, pero no es la panacea, y tienes sus propias vulnerabilidades que no tienen otras centrales.

En cuanto al carbón, las centrales térmicas de carbón tienen su utilidad, pero tampoco son una panacea, porque sus tiempos de arrancada son demasiado largos para solucionar un imprevisto, por lo que se suelen mantener unas cuantas en caliente derrochando cosmbustible sólo para estar listas en plazos de 15 minutos a 12 horas si surgen imprevistos.

Esto aparte, que viene a significar que la electricidad hay que fabricarla a partir de una variedad de fuentes, cada una con sus pros y contras, las centrales de carbón tiene un problema económico básico: hay que quemar más toneladas de combustible para la misma electricidad, toneladas que hay que obtener y transportar quemando petróleo. Oh, y de paso, también significa emitir más CO2 de ese que se acumula en la atmósfera y hace cosas graciosas como reducir la cantidad de calor que nuestro planeta emite al espacio (lo cual está muy bien, este planeta sería un cubito sin ese gas tan práctico).

El problema es que el calor que no se va, pues... se queda. Y de unos años a esta parte, hay cada vez más calor y van pasando cosas que básicamente dependen de cuánto calor haya. Mucho calor, muchas cosas. Poco calor, pocas cosas.

Tú no sabes más, tú repites lo que has leído en algún blog de ingeniería para activistas verdes. Te crees técnico por soltar cuatro datos sueltos sin contexto, pero en cuanto rascas, se te ve el cartón. Lo de que la nuclear no arranca sola es una obviedad que no desmonta nada, como si eso fuera un fallo crítico y no algo que cualquier central térmica también necesita. Y que tarde en arrancar no la hace inútil, simplemente la coloca como base firme del mix, no como respaldo inmediato. Eso ya lo hacen otras. No es tan difícil de entender, salvo que vengas con prejuicios ideológicos en lugar de datos.
¿Que las tres nucleares españolas están paradas? Sí, por mantenimiento planificado, como todos los años, y no porque hayan reventado. ¿Quieres comparar eso con parques solares que no producen ni un vatio durante la noche o con viento cero en agosto? Un poco de seriedad.

Criticas el carbón como si alguien estuviera pidiendo volver al siglo XIX. Nadie defiende el carbón por gusto, sino por pura necesidad cuando todo lo demás falla.
Lo tuyo es dogma, no ciencia. Hablas de calor como si descubrieras la rueda, pero no das ni una cifra seria, ni una fuente, ni un análisis del balance térmico real. Solo fe en el relato climático oficial. Te duele que critiquemos la demolición energética de este país, disfrazada de transición verde, porque desmonta el castillo de cartas ideológico en el que te refugias.

Aquí lo que se defiende es sentido común, no volver al carbón, ni negar el clima. Se defiende que no se destruya soberanía energética para complacer a Bruselas, que no se arrase el campo para poner placas de BlackRock, y que no se condene a la industria por dogmas infantiles sobre el CO2. Y si eso no lo entiendes, el problema no es técnico. Es que te han lavado el cerebro y te gusta.

[Nowomowa]

Tú no sabes más, tú repites lo que has leído en algún blog de ingeniería para activistas verdes. Te crees técnico por soltar cuatro datos sueltos sin contexto, pero en cuanto rascas, se te ve el cartón. Lo de que la nuclear no arranca sola es una obviedad que no desmonta nada, como si eso fuera un fallo crítico y no algo que cualquier central térmica también necesita. Y que tarde en arrancar no la hace inútil, simplemente la coloca como base firme del mix, no como respaldo inmediato. Eso ya lo hacen otras. No es tan difícil de entender, salvo que vengas con prejuicios ideológicos en lugar de datos.
¿Que las tres nucleares españolas están paradas? Sí, por mantenimiento planificado, como todos los años, y no porque hayan reventado. ¿Quieres comparar eso con parques solares que no producen ni un vatio durante la noche o con viento cero en agosto? Un poco de seriedad.

Criticas el carbón como si alguien estuviera pidiendo volver al siglo XIX. Nadie defiende el carbón por gusto, sino por pura necesidad cuando todo lo demás falla.
Lo tuyo es dogma, no ciencia. Hablas de calor como si descubrieras la rueda, pero no das ni una cifra seria, ni una fuente, ni un análisis del balance térmico real. Solo fe en el relato climático oficial. Te duele que critiquemos la demolición energética de este país, disfrazada de transición verde, porque desmonta el castillo de cartas ideológico en el que te refugias.

Aquí lo que se defiende es sentido común, no volver al carbón, ni negar el clima. Se defiende que no se destruya soberanía energética para complacer a Bruselas, que no se arrase el campo para poner placas de BlackRock, y que no se condene a la industria por dogmas infantiles sobre el CO2. Y si eso no lo entiendes, el problema no es técnico. Es que te han lavado el cerebro y te gusta.

Hablas del carbón como "necesidad" pero resulta que sin petróleo no tienes carbón y España no tiene petróleo. ¿Qué "soberanía energética" es esa? ¿La soberanía del carbón en carro de mulas? Y por cierto, ya es casualidad que la "soberanía energética" pase por montarse una red clientelar de cojones en las zonas mineras, ¿no crees? Si fuera idea del PSOE, echarías pestes...

Y sobre el campo y las placas, ya te traje arriba los números que no te atreviste a traer porque dato mata relato y 48.000 hectáreas de solar contra 1.200.000 hectáreas de cultivo perdidas no son NADA. Aún menos las 4.400 hectáreas de bosque perdidas para poner solar.

Sobre los flujos de calor, el CO2 y tal... ideología es negar la realidad porque incomoda a los ricos, estropeando sus inversiones y amenazando con obligarles a internalizar externalidades. Y fingir que defiendes los intereses de la gente cuando les dejas a los pies de los caballos cuando el cambio climático empiece a joder cosas de verdad y los impactos económicos sean aleatorios en vez de mínimamente controlados, y las medidas de resiliencia consistan en mirar para otro lado mientras al vecino se lo lleva una riada.

Porque a la realidad se la suda la ideología. La ideología te vende que "hay petróleoo en las Canarias y España no lo quiere, gñeee" cuando la realidad es que el dichoso petróleo son un puñado de informes geológicos provinientes de empresas de redacción de informes y que ninguna petrolera ha comprado durante años porque hoy en día a nadie le interesa meterse en posibles yacimientos aún más jodidos que los existentes y cuya existencia es tan real como sean tus ganas de que te compren un informe y te den un cachito si cientos de millones de euros más tarde resulta que sí que hay petróleo y se puede explotar al precio de mercado.

[Astur]

Hablas del carbón como "necesidad" pero resulta que sin petróleo no tienes carbón y España no tiene petróleo. ¿Qué "soberanía energética" es esa? ¿La soberanía del carbón en carro de mulas? Y por cierto, ya es casualidad que la "soberanía energética" pase por montarse una red clientelar de cojones en las zonas mineras, ¿no crees? Si fuera idea del PSOE, echarías pestes...

Y sobre el campo y las placas, ya te traje arriba los números que no te atreviste a traer porque dato mata relato y 48.000 hectáreas de solar contra 1.200.000 hectáreas de cultivo perdidas no son NADA. Aún menos las 4.400 hectáreas de bosque perdidas para poner solar.

Sobre los flujos de calor, el CO2 y tal... ideología es negar la realidad porque incomoda a los ricos, estropeando sus inversiones y amenazando con obligarles a internalizar externalidades. Y fingir que defiendes los intereses de la gente cuando les dejas a los pies de los caballos cuando el cambio climático empiece a joder cosas de verdad y los impactos económicos sean aleatorios en vez de mínimamente controlados, y las medidas de resiliencia consistan en mirar para otro lado mientras al vecino se lo lleva una riada.

Porque a la realidad se la suda la ideología. La ideología te vende que "hay petróleoo en las Canarias y España no lo quiere, gñeee" cuando la realidad es que el dichoso petróleo son un puñado de informes geológicos provinientes de empresas de redacción de informes y que ninguna petrolera ha comprado durante años porque hoy en día a nadie le interesa meterse en posibles yacimientos aún más jodidos que los existentes y cuya existencia es tan real como sean tus ganas de que te compren un informe y te den un cachito si cientos de millones de euros más tarde resulta que sí que hay petróleo y se puede explotar al precio de mercado.

Ahí está, el progresista militante defendiendo el relato energético oficial con más fe que un televangelista, mientras acusa a los demás de ideología. Te revienta que alguien hable de soberanía energética porque prefieres seguir en la dependencia estructural de las eléctricas, las subvenciones y la ingeniería social de Bruselas. Te parece mejor importar gas de Argelia —cuando nos lo venden— o petróleo del Golfo —cuando quieren— que mantener una red energética diversificada y nacional.
Claro que España no tiene petróleo ni carbón en abundancia. ¿Y? ¿Entonces tu solución es entregar la poca capacidad que nos queda al lobby renovable chino-alemán? ¿Ahí sí que no hay "red clientelar", verdad? Qué casualidad que para ti solo hay red clientelar si la mina está en León, pero no si las primas se las lleva Iberdrola o Acciona a través de parques solares inútiles colocados donde antes había olivos y agricultura productiva.
Lo de las hectáreas es de traca. "Solo" 48.000 hectáreas ocupadas por placas. Como si 48.000 hectáreas no fueran nada. Como si no fuera el primer paso de una colonización verde financiada por fondos buitres. Te da igual perder tierra fértil mientras la propaganda te diga que estás salvando al planeta.

Y ya el delirio climático es de manual: CO2, calor, externalidades, resiliencia... un bingo de buzzwords sin contexto ni crítica. ¿Quién va a pagar esas medidas "resilientes"?, ¿el BCE?, ¿Bruselas?, ¿o los pringados de siempre a los que les subes la luz, les expropias el campo y encima les culpas del clima?
Y para rematar, el petróleo canario. No, no es un pozo asegurado, pero tampoco es una leyenda urbana. ¿Por qué no se explora? Porque el relato ecologista ha conseguido que ni se hable del tema sin que salten a ladrar los defensores de la Agenda 2030. Te molesta que se cuestione ese relato, porque prefieres la escasez planificada y la pobreza energética gestionada desde arriba.

Te retratas solo, Nowoki. Eres un creyente con complejo de experto. Defiendes que no se toque nada del modelo actual, aunque nos lleve a la ruina. Y eso no es ciencia. Eso es servilismo con bata blanca.

[Nowomowa]

Ahí está, el progresista militante defendiendo el relato energético oficial con más fe que un televangelista, mientras acusa a los demás de ideología. Te revienta que alguien hable de soberanía energética porque prefieres seguir en la dependencia estructural de las eléctricas, las subvenciones y la ingeniería social de Bruselas. Te parece mejor importar gas de Argelia —cuando nos lo venden— o petróleo del Golfo —cuando quieren— que mantener una red energética diversificada y nacional.
Claro que España no tiene petróleo ni carbón en abundancia. ¿Y? ¿Entonces tu solución es entregar la poca capacidad que nos queda al lobby renovable chino-alemán? ¿Ahí sí que no hay "red clientelar", verdad? Qué casualidad que para ti solo hay red clientelar si la mina está en León, pero no si las primas se las lleva Iberdrola o Acciona a través de parques solares inútiles colocados donde antes había olivos y agricultura productiva.
Lo de las hectáreas es de traca. "Solo" 48.000 hectáreas ocupadas por placas. Como si 48.000 hectáreas no fueran nada. Como si no fuera el primer paso de una colonización verde financiada por fondos buitres. Te da igual perder tierra fértil mientras la propaganda te diga que estás salvando al planeta.

Y ya el delirio climático es de manual: CO2, calor, externalidades, resiliencia... un bingo de buzzwords sin contexto ni crítica. ¿Quién va a pagar esas medidas "resilientes"?, ¿el BCE?, ¿Bruselas?, ¿o los pringados de siempre a los que les subes la luz, les expropias el campo y encima les culpas del clima?
Y para rematar, el petróleo canario. No, no es un pozo asegurado, pero tampoco es una leyenda urbana. ¿Por qué no se explora? Porque el relato ecologista ha conseguido que ni se hable del tema sin que salten a ladrar los defensores de la Agenda 2030. Te molesta que se cuestione ese relato, porque prefieres la escasez planificada y la pobreza energética gestionada desde arriba.

Te retratas solo, Nowoki. Eres un creyente con complejo de experto. Defiendes que no se toque nada del modelo actual, aunque nos lleve a la ruina. Y eso no es ciencia. Eso es servilismo con bata blanca.

1.200.000 hectáreas agrarias perdidas desde 2002. 44.000 por reconversión a fotovoltaica, dos terceras partes procedentes de barbechos y secanos.

Astur: LA FOTOVOLTAICA MATA LAGRICULTURA GÑAAAA!!!

Pero luego el que se monta películas soy yo.

[Astur]

1.200.000 hectáreas agrarias perdidas desde 2002. 44.000 por reconversión a fotovoltaica, dos terceras partes procedentes de barbechos y secanos.

Astur: LA FOTOVOLTAICA MATA LAGRICULTURA GÑAAAA!!!

Pero luego el que se monta películas soy yo.

Lo tuyo no es ironía; es negacionismo con complejo de erudición. Sí, se han perdido 1.200.000 hectáreas de agricultura, y sí, la mayoría no por fotovoltaica. ¿Y qué? ¿Eso exculpa que ahora venga BlackRock, compre tierra barata, la riegue de placas y la convierta en un erial inútil para alimentar gente? Tú celebras que solo el 3,6% de la pérdida total haya sido por solares... como si eso fuera excusa. ¿Sabes lo que hacen los fondos? Empiezan por el secano y el barbecho, y acaban por la huerta, si les dejan.

Pero claro, tú mientras el Excel te diga que la media agrícola baja, todo bien. Total, si falta comida ya la traerá Carrefour de Marruecos, ¿no? A ti lo que te importa no es la tierra ni la gente que vive de ella, es cumplir con el cuento verde del Capital disfrazado de ecología. Porque si el plan lo promueve el PSOE, Bruselas o una fundación climática yanqui, tú aplaudes. Pero si lo defiende alguien que no pasa por tu filtro ideológico, entonces es conspiranoia y no sé cuántas memeces más.

Tú no te montas películas. Tú eres figurante en una que han escrito otros. Y encima pagas la entrada.

[Astur]

[Nowomowa]

Lo tuyo no es ironía; es negacionismo con complejo de erudición. Sí, se han perdido 1.200.000 hectáreas de agricultura, y sí, la mayoría no por fotovoltaica. ¿Y qué? ¿Eso exculpa que ahora venga BlackRock, compre tierra barata, la riegue de placas y la convierta en un erial inútil para alimentar gente? Tú celebras que solo el 3,6% de la pérdida total haya sido por solares... como si eso fuera excusa. ¿Sabes lo que hacen los fondos? Empiezan por el secano y el barbecho, y acaban por la huerta, si les dejan.

Pero claro, tú mientras el Excel te diga que la media agrícola baja, todo bien. Total, si falta comida ya la traerá Carrefour de Marruecos, ¿no? A ti lo que te importa no es la tierra ni la gente que vive de ella, es cumplir con el cuento verde del Capital disfrazado de ecología. Porque si el plan lo promueve el PSOE, Bruselas o una fundación climática yanqui, tú aplaudes. Pero si lo defiende alguien que no pasa por tu filtro ideológico, entonces es conspiranoia y no sé cuántas memeces más.

Tú no te montas películas. Tú eres figurante en una que han escrito otros. Y encima pagas la entrada.

Lo que convierte tierra de cultivo en un erial inútil para alimentar gente es la aridez exacerbada por el cambio climático, pero tú a lo tuyo, en vez de hacer algo con el problema real, te montas una película que sirve a los intereses particulares de algún gilipollas que paga para que tus creadores de pensamiento te digan que hay que subvencionarles los olivos o mejor aún pasarlos a regadío sacando agua de donde coño sea.

- ¡Peroejke les etamos impotando aseite a loh moromieldas!
- ¿Cada año o en 2023-2024 que hemos tenido una sequía de cojones?
- ¡¡Peo aspaña es la prinsipal importadora de aseite de Tunes!!
- ¿Como en "somos quienes más aceite les compramos a los tunecinos, pero seguimos siendo un país exportador de aceite"?
- ¡¡Lomoromielda, lomoromielda, nos kieen robah al aseite pa daselo a lo moromielda, papa i pasoe traidores!! ¡¡¡E LAGENDA 2030!!!

Cosa que no tiene nada que ver con la fotovoltaica, pero da igual, nos montamos la película y que el que no se la trague y saboree los exquisitos tropezones de mierda reseca ("dame argo por las tierras centenarias de mi pae, ke ser señorito sin subvensione e mu difísil") en medio de la diarrea mental de turno es un mal español y una mala persona y sobre todo es idiota y un lacayo.

PD: el valor de los olivos centenarios es estético. En condiciones ideales, un árbol viejo dará frutos más grandes y con más aceite, pero en condiciones normales y de manera nada sorprendente, una árbol maduro tiene más energía para reproducirse que uno viejo, aunque el viejo lo compensa con más volumen acumulado. Sobre la calidad... viene a ser mucho márketing. Algunas fincas centenarias dan buen aceite de toda la vida por el suelo, el microclima y las plantas, no porque sean centenarias. También ayuda que cuando van mal dadas, se arrancan los olivos malos para dejarles agua a los buenos, lo cual mejora la calidad promedio.

PPD: otra vez hablaríamos de la transferencia de mano de obra sin cualificar a países donde esa gente molesta menos que aquí. El MENA que currela en el agro magrebí se queda en su país, y en cuanto se ganen bien la vida les exiges que cumplan las condiciones x o se quedan con su mercado y sus precios. Palo y zanahoria.

PPPD: también hay empresas que ahorran gastos buscando mano de obra barata y menos exigencias de calidad invirtiendo en el Magreb. Pero elagenda 2030 gñaaa!