Hilo del "cambio climático" y la "agenda verde"

[Zeta]

'

DUDAS RAZONABLES (un documental contra el alarmismo climático)

[Nowomowa]

Bueno, digamos que yo he dejado de votar al PSOE hace como 15 años. Suficiente tiempo como para haberme sacudido la tontuna que os caracteriza a otros que aún lo seguís haciendo. Ya no me dejo engañar por vendehumos demagogos, ni vendeobreros profesionales como hacéis otros. Precisamente por esto, a mí no me venden el coche viejo y averiado que sí consiguen venderte a ti, como si fuera el último grito en diseño y tecnología. La fase de borrego crédulo ya la he superado hace tiempo.

Astur el güeno habló, y dijo: "Mis tres fuentes de autoridad que me dan la razón son más importantes que los hechos que conoces, porque yo no me los creo".

Y Nowomowa vio que de donde no hay, no sale, porque venirse con argumentos de autoridad a estas alturas del baile es haberse perdido las dos últimas déecadas de negacionismo, pero qué más puedes esperar de Libertad Digital...

Por cierto, gracias por las risas al compartir el comentario trol de la semana:



Es bueno, el tío.

[Astur]

Astur el güeno habló, y dijo: "Mis tres fuentes de autoridad que me dan la razón son más importantes que los hechos que conoces, porque yo no me los creo".

Y Nowomowa vio que de donde no hay, no sale, porque venirse con argumentos de autoridad a estas alturas del baile es haberse perdido las dos últimas déecadas de negacionismo, pero qué más puedes esperar de Libertad Digital...

Por cierto, gracias por las risas al compartir el comentario trol de la semana:



Es bueno, el tío.

¿No os gusta hablar de "consenso científico" a los borreguillos tragacionistas? Pues, ahí lo tienes. No existe tal consenso, y el hecho de que te han vendido un coche viejo y averiado, como si fuera lo nuevo y avanzado, es algo más que evidente.

[Nowomowa]

¿No os gusta hablar de "consenso científico" a los borreguillos tragacionistas? Pues, ahí lo tienes. No existe tal consenso, y el hecho de que te han vendido un coche viejo y averiado, como si fuera lo nuevo y avanzado, es algo más que evidente.

"Consenso científico" no es igual a "el primo de Rajoy", entre otras cosas porque el "consenso científico" es ciencia y viene con barras de error.

Usando un símil que le di a Asimov el forero, el consenso científico acerca de que los niños hagan el pino sobre las barandillas de los balcones es que tarde o temprano alguno se caerá y se hará daño, por mucho que nadie pueda decirte que tu niño se caerá y se romperá dos vértebras lumbares el 18 de enero de 2029 a las 10:22:34 CET, o que el niño del vecino podía caerse tan pronto como 2018 y aún no lo ha hecho.

[Astur]

"Consenso científico" no es igual a "el primo de Rajoy", entre otras cosas porque el "consenso científico" es ciencia y viene con barras de error.

Usando un símil que le di a Asimov el forero, el consenso científico acerca de que los niños hagan el pino sobre las barandillas de los balcones es que tarde o temprano alguno se caerá y se hará daño, por mucho que nadie pueda decirte que tu niño se caerá y se romperá dos vértebras lumbares el 18 de enero de 2029 a las 10:22:34 CET, o que el niño del vecino podía caerse tan pronto como 2018 y aún no lo ha hecho.

Sí, sí, claro, las barras de error y el consenso científico... el santo grial del que solo se acuerdan cuando respalda políticas que casualmente benefician a las mismas élites de siempre. Porque el problema no es la ciencia. El problema es la instrumentalización del consenso para imponer dogmas, como el del cambio climático. Cuando se disiente, ya no hay debate, hay "negacionismo". ¿Y quién decide qué es consenso y qué no? El mismo complejo político-mediático-académico que vive de mantener ese relato sin fisuras.

Lo del niño en la barandilla es gracioso, pero tramposo. Porque aquí no hay un niño, hay millones. Y mientras tú gritas "¡todos al suelo!" con cara de alarma, otros están diciendo: oye, igual podemos reforzar la barandilla en vez de desalojar el edificio. Pero tú prefieres cerrar el edificio, meter a todos en sótanos sin ventanas y decir que es por su bien. Y si alguien dice que eso no tiene sentido, le llamas "primo de Rajoy". Muy científico, sí.
No confundas el principio de precaución con convertir cualquier proyección en ley natural. La ciencia real admite duda, revisión y debate. El cientificismo de Estado que tú defiendes solo admite obediencia. Y eso no es una barra de error. Es una mordaza con logo de la ONU.

[Nowomowa]

Sí, sí, claro, las barras de error y el consenso científico... el santo grial del que solo se acuerdan cuando respalda políticas que casualmente benefician a las mismas élites de siempre. Porque el problema no es la ciencia. El problema es la instrumentalización del consenso para imponer dogmas, como el del cambio climático. Cuando se disiente, ya no hay debate, hay "negacionismo". ¿Y quién decide qué es consenso y qué no? El mismo complejo político-mediático-académico que vive de mantener ese relato sin fisuras.

Lo del niño en la barandilla es gracioso, pero tramposo. Porque aquí no hay un niño, hay millones. Y mientras tú gritas "¡todos al suelo!" con cara de alarma, otros están diciendo: oye, igual podemos reforzar la barandilla en vez de desalojar el edificio. Pero tú prefieres cerrar el edificio, meter a todos en sótanos sin ventanas y decir que es por su bien. Y si alguien dice que eso no tiene sentido, le llamas "primo de Rajoy". Muy científico, sí.
No confundas el principio de precaución con convertir cualquier proyección en ley natural. La ciencia real admite duda, revisión y debate. El cientificismo de Estado que tú defiendes solo admite obediencia. Y eso no es una barra de error. Es una mordaza con logo de la ONU.

En la ciencia real, la duda se clarifica mediante más ciencia, no diciendo "pues yo soy premio nobel en fisica cuántica y digo que están equivocados todos los climatólogos".

Pero aún así, no hace falta mucho consenso para saber que las temperaturas están subiendo, que las observaciones encajan con que sea por el incrmento del CO2, que el CO2 extra proviene de bajo tierra y es proporcional al uso de combustibles fósiles por la actividad humana y que los fennmenos meteorológicos que redistribuyen el calor entre la atmósfera, el mar y la tierra tienen más calor que redistribuir porque la Tierra en conjunto está radiando al espacio un poco menos de calor de lo que solía y la tendencia es a reducir esa radiación, acumlando así más calor.

La gravedad existe y los niños haciendo el pino están en estado de equilbrio precario sobre unas barandillas que pueden estar a mucha altura.

[Astur]

En la ciencia real, la duda se clarifica mediante más ciencia, no diciendo "pues yo soy premio nobel en fisica cuántica y digo que están equivocados todos los climatólogos".

Pero aún así, no hace falta mucho consenso para saber que las temperaturas están subiendo, que las observaciones encajan con que sea por el incrmento del CO2, que el CO2 extra proviene de bajo tierra y es proporcional al uso de combustibles fósiles por la actividad humana y que los fennmenos meteorológicos que redistribuyen el calor entre la atmósfera, el mar y la tierra tienen más calor que redistribuir porque la Tierra en conjunto está radiando al espacio un poco menos de calor de lo que solía y la tendencia es a reducir esa radiación, acumlando así más calor.

La gravedad existe y los niños haciendo el pino están en estado de equilbrio precario sobre unas barandillas que pueden estar a mucha altura.

Gracias por el resumen del manual del IPCC. Ya nos lo conocemos. También sabemos que el CO2 ha aumentado, que hay una tendencia al calentamiento y que las actividades humanas influyen parcialmente. El problema nunca ha sido eso. El problema es cómo se convierte esa base científica razonable en una herramienta de ingeniería social, política energética suicida y saqueo fiscal masivo bajo el eslogan "la ciencia lo dice".
No hay objeción al método científico. Lo que se denuncia es el dogma político que se ha montado encima del método, donde el disenso se criminaliza, se cierran debates y se imponen soluciones únicas: empobrecimiento energético, destrucción industrial y cesión de soberanía a organismos transnacionales que nadie ha votado. Y todo eso, vendido como si fuera tan obvio como la ley de la gravedad.

El que juega al equilibrista sobre la barandilla no es el que cuestiona el alarmismo climático. Es el que pretende rediseñar toda la economía, la alimentación y la movilidad humanas en base a proyecciones modelizadas a 80 años, mientras ignora consecuencias sociales, geopolíticas y económicas devastadoras. Eso sí es jugarse la caída. Y encima, algunos lo defendéis creyéndoos los sensatos.
La ciencia puede demostrar muchas cosas. Lo que no puede es justificar que Bruselas te suba la factura, te prohíba tener coche o decida qué comes. Eso ya no es ciencia. Es poder. Y tú, sin darte cuenta —o sí—, lo estás defendiendo.

[Astur]

[Astur]

[Nowomowa]

...al menos podrían ponerle música...

Lo que se ve en el video es lo que pasa cuando se dan condiciones de baja temperatura y alta humedad en una bolsa de altas presiones, donde el aire está encalmado y la humedad procedente de la combustión se condensa alrededor del hollín procedente de la misma combustión y forma particulas de hielo que quedan en suspensión hasta evaporarse por sublimación, fenómeno que es más rápido cuanto mayor es la temperatura y más baja la humedad. Con aire encalmado que no mueve el hielo formado una vez que pierde su velocidad de salida del motor, humedad alta que dificulta la evaporación y temperatura baja que facilita que la humedad se condense sobre el hielo formado y lo mantenga en suspensión al ceder su calor al aire circundante -fenómeno que explica cómo funcionan las nubes-, las estelas pueden durar horas moviéndose lentamente mientras acompañan a la masa de aire encalmado donde se formaron.

Y como casi todo me recuerda alguna música, aquí va una banda sonora apta para cualquier cosa sobre nubecitas:



They went on forever and they, when I, we lived in Arizona
And the skies always had little fluffy clouds in them and, er
They were long and clear and
There were lots of stars at night
And, er, when it would rain it would all turn, it, they were beautiful
The most beautiful skies, as a matter of fact
Uh, the sunsets were
Purple and red and yellow and on fire
And the clouds would catch the colors everywhere
That's unique, 'cause I used to look at them all the time when I was little
You don't see that

[Astur]

[Nowomowa]

¿Lo has puesto para que nos riamos de la mongolada o va en serio?

[Astur]

¿Lo has puesto para que nos riamos de la mongolada o va en serio?

No sé qué pensar al respecto, la verdad. Me pareció curioso.

[Nowomowa]

No sé qué pensar al respecto, la verdad. Me pareció curioso.

No hay por donde cogerlo. El viento mueve los molinos, no al revés. Las nubes no se "fabrican" echando unos pocos kilos de humo/vapor al aire desde una chimenea. Los radares meteorológicos no "empujan" las nubes más de lo que tu voz "empuja" cosas cuando hace eco. Y en los sitios donde las condiciones meteorológicas en altura tienden a formar nubes de forma más o menos continua, las condiciones en la superficie también tenderán a que se formen penachos de vapor al calentar rápidamente el aire en un espacio cerrado. Y en Punta Arenas la cobertura nubosa siempre ha sido abundante, de toda la vida.

A nivel de tontería, esto se acerca al video del "ingeniero eléctrico" que explicaba con mucha pasión y convencimiento que "cuando el viento viene de detrás, los molinos giran al revés, fabrican la electricidad a la contra y quitan electricidad en vez de añadirla".

Siendo caritativos, podría suponerse que el hombre malinterpretó el concepto de reactancia y se montó una saga de nueve películas con él. Pero lo más probable es que acabara de inventarse que el llamado "fluido eléctrico" es literalmente una cosa física que se mueve por los cables "y se sale si no tapas los enchufes" o "va al revés si el mulino gira al revés" -porque encima el tío era catalán.

[Astur]

[Astur]

[Astur]

[Astur]

¿A quién me recuerda? De manual.

[Astur]

Ecologetas.

[Astur]