K red escribió: Dom Mar 15, 2026 5:35 pm A ver, el problema de fondo con estas teorías de que “fue la CIA” es que, cuando la miras con un mínimo de lógica, no se sostienen por ningún lado. Y no hace falta ponerse técnico ni citar sentencias: basta con pensar dos minutos en lo que se supone que querían conseguir y en lo que realmente pasó.

Primero: si de verdad una agencia de inteligencia quisiera influir en unas elecciones en un país aliado, no montaría una operación de diez bombas coordinadas matando a 200 personas. Eso es absurdo. Las operaciones encubiertas funcionan con el principio de hacer lo mínimo necesario para lograr el objetivo sin dejar rastro. Aquí, según esta teoría, habrían hecho justo lo contrario: el plan más exagerado, más arriesgado y más difícil de controlar que te puedas imaginar.

Y lo más gracioso: si el objetivo era ayudar al PP, pues lo tenían facilísimo. Montar un atentado de ETA, incluso pequeño, habría servido perfectamente. ETA seguía activa, su marca era reconocible, y políticamente era el terreno más cómodo para el PP. Un coche bomba, algunos heridos, un comunicado falso, y ya está: el mismo efecto electoral conseguido sin necesidad de montar una masacre estilo Al‑Qaeda. Pero no: según la teoría, la CIA va y decide hacer justo el tipo de atentado que más perjudicaba al PP, porque lo conectaba directamente con Irak, que era su punto flaco, y le da el relato en bandeja al PSOE, que había prometido que se iban retirar de Irak. Si es que es de risa.

Y encima, cuando se señala esta contradicción, la respuesta es “bueno, es que el plan salió mal”. Claro, claro. Una agencia es capaz de organizar una operación de precisión quirúrgica con explosivos militares… pero incapaz de prever el efecto político más básico. Es la típica elasticidad de las teorías conspirativas: si pasa A, es prueba; si pasa B, también es prueba; si pasa lo contrario, también.

Luego está el tema del “por qué”. ¿Qué necesidad tenía EEUU de hacer algo así? España ya estaba alineadísima con Washington. Aznar era uno de los aliados más fieles de Bush. Las encuestas daban al PP por delante y Rajoy iba a seguir como Aznar. ¿De verdad alguien se cree que EEUU iba a jugarse un escándalo internacional de proporciones bíblicas para asegurar una ventaja electoral que ya existía? Es que no tiene sentido estratégico por ningún lado.

Y lo más irónico: este tipo de narrativas de que “EEUU va y mata a sus aliados cuando le conviene”, “la OTAN organiza atentados de falsa bandera”, etc. son exactamente las que hoy en día dicen Rusia, China e Irán para sembrar desconfianza en Europa. Es una visión de 2026, sobre unos hechos de 2004. Que no digo que quien repita estas historias de conspiraciones sean agentes de nadie, pero sí conviene pensar a quién beneficia que estas historias circulen cada año.

En resumen: no hace falta defender la “versión oficial” como si fuera perfecta. Porque hubo chapuzas, y hubo mentiras del gobierno de entonces y hubo errores en la cadena de custodia. Todo eso es real y criticable. Pero de ahí a saltar a que fue EEUU hay un abismo lógico enorme. La teoría de la CIA no solo no tiene pruebas: es que es incoherente incluso dentro de sus propios supuestos. Y cuando una teoría necesita retorcer la realidad para encajar, normalmente es porque no explica nada.

Muy buenas a todos.

Por alusiones:

1. En ese post yo planteo una hipótesis que, si bien es altamente especulativa (soy consciente), se basa en una serie de circunstancias altamente sospechosas y curiosas. Se pueden utilizar todo tipo de argumentaciones contra ella, pero dichas circunstancias siguen ahí.

2. Mi hipótesis no señala a la CIA como tal, aunque la propia CIA participase aportando su propia logística a la operación. Hay servicios de inteligencia más importantes y más secretos, que ni siquiera disponen de sede o de página web. Por ejemplo, los Stay Behind de la OTAN, más conocidos por su rama italiana: Gladio. Históricamente, los Stay Behind han cometido todo tipo de masacres de falsa bandera (algunas desproporcionadas, como el atentado de Bolonia de 1980, con 85 muertos) con el fin de influir políticamente en el país que las sufre. Que es precisamente lo que se hizo en Madrid el 11 de marzo de 2004.

3. Si los efectos políticos del 11-M hubiesen sido similares a los efectos que tuvieron el resto de grandes atentados que acontecieron en 2001-2004, el resultado hubiese sido un amplio apoyo popular al gobierno de Aznar, que (recordemos) había caído en picado tras su implicación en la guerra de Irak. El alineamiento de España con la "guerra contra el terror" de Bush estaba en peligro. No tiene nada de extraño que una potencia extranjera asuma que en España sucedería lo mismo, y quizás hubiese sucedido así si el gobierno español no se hubiese dedicado a mentir con tal de salvar su culo, si el PSOE y la izquierda no se hubiesen dedicado a jugar sus cartas con el fin de aprovechar electoralmente la masacre, y si el pueblo español no tuviese el carácter tan rebelde que afortunadamente tiene.

4. Plantear que los servicios de inteligencia pueden realizar un atentado de falsa bandera para hacer creer al personal que la autoría es de ETA resulta absurdo. Todos los atentados de ETA eran reivindicados por la propia organización, que utilizaba unos canales muy determinados para ello, como el diario Gara. En cuanto alguien reivindicase un atentado en nombre de ETA sin que ésta tuviese nada que ver, el desmentido por parte de ETA y de la propia izquierda abertzale sería inmediato, y quedaría en evidencia su naturaleza fraudulenta. De hecho, el mismo 11-M la izquierda abertzale no tardó en negar la implicación de ETA en la masacre, y bastó sólo eso para que todos supiéramos ya que ETA no tenía nada que ver (bueno, todos menos la derecha más fanática y cerril).

Asimov escribió: Jue Abr 23, 2026 7:29 pm Muy buenas a todos.

Por alusiones:

1. En ese post yo planteo una hipótesis que, si bien es altamente especulativa (soy consciente), se basa en una serie de circunstancias altamente sospechosas y curiosas. Se pueden utilizar todo tipo de argumentaciones contra ella, pero dichas circunstancias siguen ahí.

2. Mi hipótesis no señala a la CIA como tal, aunque la propia CIA participase aportando su propia logística a la operación. Hay servicios de inteligencia más importantes y más secretos, que ni siquiera disponen de sede o de página web. Por ejemplo, los Stay Behind de la OTAN, más conocidos por su rama italiana: Gladio. Históricamente, los Stay Behind han cometido todo tipo de masacres de falsa bandera (algunas desproporcionadas, como el atentado de Bolonia de 1980, con 85 muertos) con el fin de influir políticamente en el país que las sufre. Que es precisamente lo que se hizo en Madrid el 11 de marzo de 2004.

3. Si los efectos políticos del 11-M hubiesen sido similares a los efectos que tuvieron el resto de grandes atentados que acontecieron en 2001-2004, el resultado hubiese sido un amplio apoyo popular al gobierno de Aznar, que (recordemos) había caído en picado tras su implicación en la guerra de Irak. El alineamiento de España con la "guerra contra el terror" de Bush estaba en peligro. No tiene nada de extraño que una potencia extranjera asuma que en España sucedería lo mismo, y quizás hubiese sucedido así si el gobierno español no se hubiese dedicado a mentir con tal de salvar su culo, si el PSOE y la izquierda no se hubiesen dedicado a jugar sus cartas con el fin de aprovechar electoralmente la masacre, y si el pueblo español no tuviese el carácter tan rebelde que afortunadamente tiene.

4. Plantear que los servicios de inteligencia pueden realizar un atentado de falsa bandera para hacer creer al personal que la autoría es de ETA resulta absurdo. Todos los atentados de ETA eran reivindicados por la propia organización, que utilizaba unos canales muy determinados para ello, como el diario Gara. En cuanto alguien reivindicase un atentado en nombre de ETA sin que ésta tuviese nada que ver, el desmentido por parte de ETA y de la propia izquierda abertzale sería inmediato, y quedaría en evidencia su naturaleza fraudulenta. De hecho, el mismo 11-M la izquierda abertzale no tardó en negar la implicación de ETA en la masacre, y bastó sólo eso para que todos supiéramos ya que ETA no tenía nada que ver (bueno, todos menos la derecha más fanática y cerril).

Asimov, me alegra que entres en el debate porque tu posición es más articulada que la que hemos estado discutiendo hasta ahora, y merece una respuesta diferente.

Dicho eso, hay un problema central que afecta a los cuatro puntos que planteas: en ninguno de ellos hay evidencia positiva que conecte Gladio, los Stay Behind o cualquier servicio de inteligencia concreto con los hechos del 11M. Lo que hay son circunstancias que tú describes como "sospechosas y curiosas", y eso es exactamente lo que llevas señalando desde el principio. El problema no es que las circunstancias no existan, es que la coincidencia no es causalidad, y tú mismo reconoces que la hipótesis es "altamente especulativa".

Sobre el punto 4, que es el más interesante: reconoces que un atentado de ETA no habría funcionado porque ETA lo habría desmentido inmediatamente. Pero fíjate en lo que eso implica para tu propia hipótesis. Si los servicios de inteligencia que describes son suficientemente sofisticados para organizar una operación de diez bombas coordinadas en Madrid, también son suficientemente sofisticados para prever que un atentado islamista en plena polémica por la guerra de Irak iba a beneficiar al PSOE, no al PP. Tú mismo lo explicas en el punto 3: el efecto dependió de que el gobierno mintiera y de que el pueblo español reaccionara de forma "rebelde". Una agencia de inteligencia que no puede prever eso no es una agencia de inteligencia, es un actor que actúa a ciegas en un país que conoce desde hace décadas.
Y sobre Gladio: que los Stay Behind hayan cometido atentados documentados en Italia en los años 70 y 80 es un hecho histórico serio. Pero de ahí a que sean responsables del 11M hay un salto que necesita evidencia propia, no analogía. El atentado de Bolonia de 1980 está documentado con testimonios, conexiones probadas con la logia P2 y con elementos del aparato del Estado italiano. ¿Qué hay de equivalente para el 11M? Porque en este hilo, en semanas de debate, no ha aparecido ninguna conexión concreta de ese tipo. Solo circunstancias que "llaman la atención".

K red escribió: Sab Abr 25, 2026 7:23 pm Asimov, me alegra que entres en el debate porque tu posición es más articulada que la que hemos estado discutiendo hasta ahora, y merece una respuesta diferente.

Dicho eso, hay un problema central que afecta a los cuatro puntos que planteas: en ninguno de ellos hay evidencia positiva que conecte Gladio, los Stay Behind o cualquier servicio de inteligencia concreto con los hechos del 11M. Lo que hay son circunstancias que tú describes como "sospechosas y curiosas", y eso es exactamente lo que llevas señalando desde el principio. El problema no es que las circunstancias no existan, es que la coincidencia no es causalidad, y tú mismo reconoces que la hipótesis es "altamente especulativa".

Sobre el punto 4, que es el más interesante: reconoces que un atentado de ETA no habría funcionado porque ETA lo habría desmentido inmediatamente. Pero fíjate en lo que eso implica para tu propia hipótesis. Si los servicios de inteligencia que describes son suficientemente sofisticados para organizar una operación de diez bombas coordinadas en Madrid, también son suficientemente sofisticados para prever que un atentado islamista en plena polémica por la guerra de Irak iba a beneficiar al PSOE, no al PP. Tú mismo lo explicas en el punto 3: el efecto dependió de que el gobierno mintiera y de que el pueblo español reaccionara de forma "rebelde". Una agencia de inteligencia que no puede prever eso no es una agencia de inteligencia, es un actor que actúa a ciegas en un país que conoce desde hace décadas.
Y sobre Gladio: que los Stay Behind hayan cometido atentados documentados en Italia en los años 70 y 80 es un hecho histórico serio. Pero de ahí a que sean responsables del 11M hay un salto que necesita evidencia propia, no analogía. El atentado de Bolonia de 1980 está documentado con testimonios, conexiones probadas con la logia P2 y con elementos del aparato del Estado italiano. ¿Qué hay de equivalente para el 11M? Porque en este hilo, en semanas de debate, no ha aparecido ninguna conexión concreta de ese tipo. Solo circunstancias que "llaman la atención".

Tu post se resume en una sola frase: no dispongo de pruebas. Y desde luego que no las tengo. Por eso es una mera hipótesis, pero es una hipótesis que explica tanto el 11-M en el contexto geopolítico del momento como esa serie de circunstancias curiosas y altamente sospechosas que lo rodean, y además lo explica de una forma más sólida que cualquier otra teoría al respecto (incluyendo la que los jueces escribieron en su sentencia). Sin mi hipótesis, habría que explicar una serie de cuestiones que quedan sin respuesta:

1. ¿Cómo es posible que un grupo terrorista recién creado y sin experiencia alguna decida cometer su primer atentado nada menos que con 10 bombas colocadas en cuatro trenes diferentes con el fin de que exploten todas prácticamente al mismo tiempo, y que lo hagan mediante un sistema tan cutre como la alarma de un móvil? ¿Y cómo es que, a pesar de su inexperiencia total, pudo salirles tan bien la jugada, hasta el punto de que la mayoría de bombas explotaron cuando los trenes se encontraban en los andenes de las estaciones, causando muchos más muertos que si se encontraran en marcha? ¿Cómo pudieron conseguirlo sin un control remoto, y sólo mediante una alarma programada previamente en un teléfono móvil? ¿Fue mera casualidad?

2. ¿Fue también una simple casualidad que la OTAN llevase a cabo en toda Europa (incluida España) un ejercicio de simulacro de atentado terrorista que causaba 200 muertos? Será también una casualidad que hubiese ejercicios de simulacros militares parecidos coincidiendo con otros grandes atentados terroristas, como el 11-S o el 7-J.

3. ¿También fue casualidad que un vuelo secreto de la CIA viniese a España precisamente dos días antes del atentado, trayendo a un comando militar, y se marchase del país justo al día siguiente del 11-M?

4. ¿Qué pintaba un estadounidense ligado a la seguridad privada, y relacionado con los responsables de las operaciones encubiertas del Pentágono, "inspeccionando" las vías del tren en Madrid justo una semana antes del atentado? ¿Quién le ordena hacer eso y por qué? Otra gran casualidad sin importancia, como lo es que ese mismo tipo se dedicase unos días antes del atentado a dar conferencias en Madrid sobre Al Qaeda.

5. ¿Por qué los supuestos terroristas dejan una furgoneta aparcada en la estación de Alcalá con una cinta coránica dentro? ¿Por qué, según los testigos, esa misma furgoneta estaba prácticamente vacía cuando la encuentra la policía y horas después, tras su paso por comisaría, aparecen en ella varias decenas de pruebas incriminatorias contra los que luego serán considerados autores del atentado? Por no hablar de otro tipo de cuestiones, como la mochila que no explotó y que de hecho nunca habría podido explotar (y cuyas fotografías aparecieron en primer lugar, curiosamente, en la cadena estadounidense ABC), el Skoda que apareció meses después y que nunca pudieron haberlo aparcado los supuestos autores del atentado, o la controversia con el tipo de explosivos utilizados.

6. ¿Cómo es que los autores del atentado estaban todos controlados por las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, hasta el punto de que algunos de ellos eran confidentes policiales? ¿Por qué el piso de Leganés donde supuestamente se inmolaron los terroristas había sufrido ya otras dos intervenciones policiales en apenas dos años? ¿Es casualidad que el piso contiguo era propiedad de un policía especializado en escuchas y seguimientos? ¿Por qué unos yihadistas que no se inmolaron el 11-M deciden hacerlo luego en su casa de Leganés? ¿Por qué lo hicieron sólo una vez que se había desalojado el edificio, y no antes para causar más víctimas? ¿Por qué algunos de los cadáveres de los terroristas aparecieron sin manos, y algunos objetos de la casa habían sido quemados a mano con un mechero? ¿Por qué el cadáver del GEO que murió en la "inmolación" fue profanado de su tumba días después de su muerte (¿y por quién?) para desfigurarle la cara y quemar su cuerpo?

7. ¿Por qué el FBI y el Mossad ofrecieron enviar a sus forenses a España a "colaborar" con la investigación? Y sobre todo, ¿por qué Aznar rechazó ese ofrecimiento?

En cuanto a la posibilidad de que los auténticos autores del atentado se equivocaran al calcular sus consecuencias políticas finales, no veo nada de extraño en ello. Por mucho poder que puedan tener son humanos y cometen fallos. Ya he explicado que las consecuencias políticas de todos los grandes atentados terroristas de aquella época fueron siempre un mayor acercamiento hacia Washington, así que no puede culparse a los terroristas por haber llegado a la conclusión de que en el caso de España no sería diferente.