11M: el mayor atentado terrorista de Europa

[Astur]

Los TEDAX de la Guardia Civil, que fueron los primeros en llegar e inspeccionar la zona, recogieron toneladas de muestras, fotografiaron cada foco de explosión, tomaron muestras del tipo de explosivo impregnado en diferentes zonas, etc. Todo ello siguiendo el protocolo de acción de los TEDAX y la Ley de Enjuiciamiento Criminal, con el fin de que todas estas pruebas fueran remitidas a la policía científica, encargada de analizarlas para determinar el tipo de explosivo utilizado en los atentados del 11M y avanzar en la investigación para encontrar a los responsables.

Sin embargo, esto fue imposible.
Cada muestra, elemento, fotografía, ropa de las víctimas (hasta el último cinturón y botón de chaqueta) desapareció. Jamás llegó a manos de la policía científica. Todo fue trasladado a la unidad de los TEDAX (junto al cementerio de La Almudena) y, desde ahí, se perdió el rastro.

Es la primera vez en la historia criminalística que, tras unos atentados de estas características, se actúa de esta forma.
Si el 11 de marzo ocurrieron los atentados, el 13 de marzo de 2004 comenzaron a desguazar los trenes, apenas 48 horas después de los ataques. Luego, los vagones fueron enviados a Vizcaya para ser fundidos. Esto eliminó cualquier posibilidad de análisis posterior, ya que desaparecieron tanto las muestras como las fotografías.

Tampoco se intentó hacer una reconstrucción del crimen, algo que habría sido relativamente sencillo con los medios adecuados y la voluntad de hacerlo.

Cuatro meses después (junio de 2004), en sede judicial ante el juez Del Olmo (instructor del caso), el entonces jefe de los TEDAX, Cáceres Vadillo, declaró que, basándose en las marcas y deformaciones en la chapa (con un efecto de "mordida"), dedujeron rápidamente que el explosivo utilizado era de tipo militar, como el C3 o el C4. Este tipo de explosivo genera una deflagración con llama y humo negro.

Yo me quedo con la versión de Cáceres Vadillo.
No soy experto en explosivos, pero los españoles solo tienen una prueba del 11M: el vídeo de la explosión (disponible en YouTube).

La única prueba visual del 11M es este vídeo.
No existe nada más. Lo demás no está relacionado con los trenes, sino con la "mochila de Vallecas", la cual contenía Goma-2 ECO, un tipo de dinamita.

Lo que se observa en el vídeo es una bola de fuego y un denso humo negro, lo cual coincide con lo descrito por Cáceres Vadillo. Esto no es característico de la dinamita, que corta el metal. Según él, el TEDAX identificó el explosivo como C3 o C4, ya que los explosivos militares deforman el metal en lugar de cortarlo, algo visible en las fotos de los trenes. Además, estos explosivos generan una gran bola de fuego y humo negro debido a su alta energía térmica.

Las víctimas del atentado solicitaron durante meses las pruebas físicas, pero estas habían desaparecido. No fue hasta la vista oral del juicio cuando se entregó una única muestra, menor a 1 gramo, compuesta de polvo de extintor, partículas metálicas y elementos químicos que no coincidían con la Goma-2 ECO de la mochila de Vallecas. Estos elementos incluían dinitrotolueno, nitroglicerina y nitroglicol, compatibles con otros tipos de explosivos.

En un momento clave del juicio, el fiscal general afirmó:
"Daba igual qué explosivo hubiera detonado en los trenes."

¿Cómo va a dar igual?
El análisis del explosivo es crucial para determinar la autoría. La falta de pruebas y la destrucción del material físico han convertido el relato oficial del 11M en una construcción sin base probatoria.

Si alguien cree que este argumento responde a una motivación ideológica de izquierdas o derechas, que lo descarte. La Guerra de Irak de Aznar no tiene nada que ver aquí. Sigo estando en contra de aquella guerra y pienso que Aznar debería rendir cuentas por ello.

Un periodista francés de izquierdas, Cyrille Martin, ha elaborado un documental sobre este tema: "Un nuevo Dreyfus, Jamal Zougam ¿chivo expiatorio del 11-M?", disponible en YouTube.

En conclusión:
No existe ninguna prueba concluyente sobre la autoría del 11M derivada del análisis de los focos de explosión de los trenes, porque todas las evidencias fueron eliminadas. Seguimos sin saber por qué desaparecieron las muestras recogidas por los TEDAX (fotografías, restos de explosivos, ropa de las víctimas, etc.).

Tampoco se sabe quién ordenó desguazar los trenes apenas 2 días y medio después del atentado.
Por comparación, coches utilizados por ETA se conservan décadas. El tren del accidente de Valencia en 2003 se desguazó seis años después. ¿Por qué tanta prisa con los vagones del 11M?

Todo esto apunta a una voluntad deliberada de hacer desaparecer cualquier prueba que pudiera ayudar a determinar la autoría del atentado.

Este encubrimiento también quedó en evidencia en 2010.
La jueza María del Coro Cillán, titular de un juzgado de instrucción en Madrid, inició un procedimiento contra el jefe de los TEDAX en Madrid, Ángel Manzano. Este último no habría seguido el protocolo correcto, analizando y comparando personalmente las muestras en su laboratorio sin dar parte oficial ni remitirlas a la policía científica. Presuntamente, hizo desaparecer todas las pruebas del 11M.

Esto es un delito, según el Código Penal y la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

¿Qué ocurrió con la jueza Coro Cillán?
El procedimiento judicial nunca llegó a término. Actualmente, la jueza vive en la indigencia en Madrid tras ser inhabilitada por un asunto menor relacionado con una discoteca.

Hoy, 11 de marzo de 2025, seguimos sin respuestas.

[Astur]

Que el PP trató de encauzar la opinión pública hacia la autoría de ETA es algo innegable y denunciable.
Tocaron todos los palos para que los medios anunciasen su autoría, sin éxito. Pero tampoco se debería olvidar que los medios afines al PSOE hicieron lo propio con la autoría islamista, vinculándola a una represalia por la Guerra de Irak.

Y lo dice alguien que acostumbraba a escuchar la SER y que, si hubiese podido votar (por edad), habría elegido al PSOE en aquel momento. Aunque mi decisión de voto ya estaba tomada incluso antes de los atentados, hubo muchas personas que pensaban votar al PP y cambiaron su voto como castigo por la Guerra de Irak.

No digo que el PP no mereciera un castigo electoral por meternos en esa guerra, pero si uno analiza todo lo sucedido desde las explosiones, se da cuenta de que la versión oficial no encaja.

Cualquier persona de buena fe que examine los hechos desde una perspectiva crítica, aplicando los principios básicos de la criminalística, el derecho y la ciencia forense, solo puede llegar a una conclusión: la versión oficial del 11M es totalmente inverosímil.

Comparto plenamente los puntos de vista del fallecido Fernando Múgica. Sin embargo, algunos prefieren descalificar cualquier duda llamándola "imbecilidad conspiranoica" o "propaganda", atribuyéndola interesadamente a Vox y a la "ultraderecha". Esto lo hacen sin haber investigado el tema, simplemente porque contradice lo que han creído toda su vida. Es gente que prefiere vivir en la ignorancia antes que indagar en la verdad. Triste, pero real.

Generalmente, cuando se observa la historia en retrospectiva, se tiende a creer que el resultado final era el objetivo desde el principio. Sin embargo, esto rara vez sucede.

Coincido con Fernando Múgica en que los perpetradores del atentado probablemente no imaginaron todas las consecuencias que se desencadenarían. Es evidente que el PP estaba desorientado y se precipitó al culpar a ETA, porque esta hipótesis le favorecía electoralmente.

El PSOE, por su parte, tenía una estrategia clara:

• ETA era un tema clave en el debate político, ya que el PSOE proponía su "desarme y democratización", mientras que el PP se oponía y prefería usar la amenaza de ETA en su beneficio.
• La versión islamista del atentado encajaba perfectamente en la narrativa del PSOE y su campaña contra la Guerra de Irak.
• La teoría de la "represalia islamista" fue impulsada por Iñaki Gabilondo y otros medios afines al PSOE, fortaleciendo su posición electoral.

Pero si este relato fue promovido por el PSOE, no fue creado por los autores del atentado.

Personalmente, creo que estos atentados fueron perpetrados por servicios de inteligencia extranjeros. La "islamización" del ataque y el cambio de gobierno fueron aprovechados por diferentes actores políticos sobre la marcha.

El error de muchos investigadores y periodistas fue limitarse a una dicotomía simplista:

• O fue ETA.
• O fueron islamistas.

No creo en ninguna de esas dos alternativas, porque para dar algo como cierto se necesitan pruebas, y yo no las tengo.

Lo que sí está claro es que el PSOE supo capitalizar los atentados con mayor astucia que el PP.

Algunas teorías apuntan a Marruecos como posible responsable, sugiriendo una venganza por el incidente de la isla Perejil. Otras buscan implicar al PSOE, simplemente porque se benefició electoralmente del 11M.

Aquí es donde entra en juego la ideología:

• Algunos prefieren creer una versión alternativa que encaje con su visión política.
• Otros se niegan a cuestionar la versión oficial, porque admitir errores podría empañar la victoria del PSOE en 2004.

No olvidemos que, antes del 11M, las encuestas apuntaban a una victoria del PP.

¿Qué habría pasado sin los atentados?
¿Realmente alguien cree que la victoria del PSOE habría sido posible sin un suceso extraordinario?

[Astur]

En la historia, unos atentados terroristas nunca han pasado factura a un gobierno ni han cambiado el resultado de unas elecciones.
Por lo general, dichos atentados han reforzado al partido en el poder en el momento del ataque.

Por eso digo que al PP siempre le vino bien ETA.
Y, en los atentados del 11M, al PP le convenía culpar a ETA, porque así podía señalar al PSOE como ingenuo por querer dialogar con una banda terrorista implacable.

El PP mintió para sacar provecho electoral, aunque tampoco descartaba que hubiese sido un atentado islamista. Recuerdo que el ministro del Interior, Ángel Acebes, mencionaba ambas hipótesis en sus ruedas de prensa, aunque daba prioridad a ETA. Al mismo tiempo, el gobierno presionaba a los medios de comunicación para que siguieran esa línea.

El ejecutivo de Aznar trató de estirar la teoría de ETA hasta llegar a las elecciones.
Pedro J. Ramírez contó cómo, tras los atentados, habló por teléfono con Rodríguez Zapatero y lo encontró devastado, ya que al principio él mismo creyó que había sido ETA. Esto, en teoría, habría acabado con sus posibilidades en la carrera presidencial.

Pero el PP no contó con la hábil estrategia del PSOE, que algunos atribuyen a Alfredo Pérez Rubalcaba. Fue él quien salió en los medios con su famosa frase: "Los españoles merecen un Gobierno que no les mienta."

Cuando el PSOE puso en marcha toda su maquinaria mediática (Grupo PRISA, etc.) para "islamizar" el atentado, vinculándolo a una represalia por la Guerra de Irak, todo cambió.

El PP se había enrocado en una mentira (la autoría de ETA), mientras que el PSOE capitalizó el descontento ciudadano.
Pedro Jota cuenta que, horas después de su primera conversación, volvió a llamar a Zapatero y encontró a "un hombre nuevo". El PSOE había comprendido que podía usar los atentados a su favor.

¿Los perpetradores del atentado querían cambiar el resultado de las elecciones?
No lo creo. De hecho, posiblemente quisieran reforzar al PP en el poder.

Y aquí vienen mis "conspiranoias":
Si me preguntas a mí, creo que las miradas deberían dirigirse al otro lado del Atlántico. No sería tan descabellado.

¿Es la primera vez que EE.UU. ha tratado de influir en otro país mediante un sabotaje?
Ahí tenemos las voladuras del Nord Stream. Un hecho que ha causado tensión entre los "socios" europeos, quienes han terminado señalando a un "grupo pro-ucraniano" como responsable, cuando todos sabemos quién fue.

EE.UU. tiene un largo historial de fabricar "casus belli" para justificar guerras:

• Irak
• Afganistán
• Siria
• Yugoslavia
• Y podríamos remontarnos hasta la voladura del acorazado Maine en La Habana, utilizada como excusa para declarar la guerra a España y arrebatarnos Cuba, Puerto Rico y Filipinas.

Además, EE.UU. no siempre acierta con sus estrategias.

• Apoyó a los muyahidines en Afganistán contra la URSS → Se convirtieron en los talibanes.
• Respaldó a Sadam Huseín porque era enemigo de Irán → Terminó invadiendo Irak y derrocándolo.
• Apoyó a la insurgencia contra Bashar Al-Asad → Terminó surgiendo el ISIS.

¿Es tan descabellado pensar que EE.UU. estuvo involucrado en el 11M?
Quizás el objetivo era reforzar la OTAN en su "Guerra contra el Terror".

De la misma forma, creo que EE.UU. pudo estar relacionado con la muerte de Carrero Blanco. No hay que olvidar que este hombre se oponía a entrar en la OTAN y quería que España tuviera su propia capacidad nuclear.

Pero bueno, estas ya son teorías mías...

[Astur]

Cambiemos de paradigma. ¿Se puede defender la versión oficial del atentado islamista?

Hay algunos elementos, entre los que se suicidaron en Leganés, que podrían haber estado radicalizados. Podría ser creíble que quisieran atentar. Esto, sin embargo, no significa que todo lo que se ha contado sea verdad.

¿Es plausible que "El Chino" y su banda colocaran las bombas? Sí, cabe esa posibilidad.
¿Cabe la posibilidad de que tuvieran una motivación yihadista? Sí, hay elementos que podrían apuntar a ello.

Pongámonos en el supuesto de que nos creemos la versión oficial.
Algunos ya lo hacen, pero lo que no podemos aceptar es que el día 12 la prensa lo supiera todo. Si todo el aparato mediático empezó a señalar a los islamistas, lo cierto es que no tenían base alguna para afirmarlo. Si luego acertaron, en el caso de que lo hicieran, fue pura casualidad.

El 12 de marzo nadie tenía pruebas de la autoría.

Luego hay otro asunto que genera sospechas. Trashorras, Lavandera y Rafa Zouhier son esenciales para sostener la versión oficial. Sin embargo, su vinculación con los servicios policiales y de inteligencia es evidente. Zouhier, por ejemplo, era confidente de la policía.

Aquí entra en juego la delgada línea entre la legalidad y la ilegalidad.
La policía tiene que infiltrarse en ciertos círculos para controlar a los "malos". En este caso, la UCO quiso saber, a través de Zouhier, quién estaba dispuesto a comprar 150 kg de explosivos a Trashorras. Zouhier lo que hizo fue buscar a ese comprador. Y lo encontró en "El Chino".

Esto es una operación policial. No significa que la Guardia Civil quisiera cometer un atentado, sino que quería saber quién planeaba utilizar esos explosivos.

Ahora imaginemos este escenario:

• La Guardia Civil tenía a todos controlados.
• Pero, por alguna razón, los pierde de vista.
• En cuestión de 10 días, los trenes de Atocha saltan por los aires.

Esto puede pasar. De hecho, ¿cuántos atentados se habrán evitado con este tipo de métodos? Sin embargo, esta vez salió mal. Y si fue así, es evidente que hay responsabilidades que exigir.

Esta "gran cagada" podría explicar muchas cosas:

• Policías implicados mirando hacia otro lado.
• La desviación de la atención hacia otras teorías.
• Un nuevo gobierno que promete borrar la "gran cagada" y echarle la culpa al PP por la Guerra de Irak.

No descarto esta posibilidad. Es una teoría que no se ha valorado demasiado.

La realidad es que en España mucha gente sabe cómo son las cosas.
Pero afrontarlas implica tomar partido. Y la mayoría prefiere no moverse y aceptar la versión oficial, aunque no sea del todo cierta.

Lo que sí puede probarse documentalmente es que la versión oficial es una patraña.
Cualquiera que haya examinado el sumario y las pruebas no puede tener dudas.

Pero dudo mucho que se llegue a la verdadera autoría del atentado.
Esto, lamentablemente, lo determinará la voluntad política.

Es como el caso de JFK.
Si vas a EE.UU. y preguntas quién mató a Kennedy, te dirán muchas cosas:

• La mafia.
• Edgar Hoover.
• La CIA.
• Castro.

Pero lo que todos tienen claro es que no fue Lee Harvey Oswald.

Con el 11M ocurre algo similar.
Legalmente, esto está cerrado. No hay nada que hacer.

Sin embargo, queda otro tipo de juicio:

• El juicio político.
• El juicio social.

Solo la sociedad puede exigir conocer toda la verdad sobre el 11M y actuar en consecuencia.

Porque si estos actos quedan impunes, pueden volver a repetirse cuando convenga.

[Astur]

Sinceramente, dado el historial de EE. UU., me cuesta creer que la voladura del Maine fuera algo fortuito, teniendo en cuenta que EE. UU. estaba buscando un pretexto para declararle la guerra a España, y la prensa llevaba meses preparando a la opinión pública para justificar dicha acción bélica. Yo no creo en las casualidades, y menos en temas geopolíticos.



Sobre el documental de Terra Ignota.

Es fácil hacer elucubraciones sin haberlo visto. Se trata de un documental extenso (gratuito y sin monetizar) disponible en YouTube. Consta de varios capítulos en los que se abordan:

• Las contradicciones del sumario.
• La extraña desaparición de pruebas.
• Supuestas pruebas colocadas por las FFCCSS y posteriormente descartadas gracias a investigaciones privadas.
• Un análisis de los implicados en la investigación y de los supuestos autores materiales.
• Posibilidades al margen de la dicotomía "ETA o islamistas".
• Entrevistas a miembros de las FFCCSS, periodistas, ingenieros, forenses, etc.

Nada que ver con los documentales de Netflix o Amazon Prime, que se centran en entrevistas sensibleras a las víctimas sin aportar valor a la investigación.

¿Cómo se sabe que desaparecieron las pruebas recogidas en los trenes?
Básicamente, porque lo dice el sumario y las personas implicadas en la investigación.

Todas esas pruebas (fotografías, ropa de los cadáveres, restos de fuselaje, análisis de explosivos, etc.) desaparecieron. Además, los vagones afectados fueron desguazados y fundidos solo 2 días y medio después de los atentados.

No es una teoría, está en el sumario.

Y no solo eso:

• Se sabe que hubo pruebas falsas colocadas por alguien dentro de las FFCCSS para desviar la investigación.
• Estas pruebas fueron parcialmente descartadas gracias a la investigación privada del periodista Fernando Múgica.
• El exjefe de los TEDAX declaró en el juicio que la deformación de los vagones, provocada por las explosiones, era compatible con explosivos militares (C-3 o C-4) y no con dinamita asturiana, que corta el metal.

¿De verdad esto no genera ninguna sospecha?

No digo que haya sido EE. UU., Francia, Marruecos o ETA.
(ETA está descartadísima, por mucho que algunos sigan insistiendo en que defiendo esta tesis).

Pero está claro que no nos han contado toda la verdad.

Ni siquiera hace falta hablar de "falsa bandera".
Incluso aceptando la versión oficial de que fue un atentado islamista, es evidente que ciertas personas aprovecharon el atentado para tapar sus vergüenzas y salir impunes.

Sobre el asesinato de JFK.
Existen múltiples teorías, pero lo que es seguro es que casi nadie compra la versión oficial.

La versión oficial es la que más conviene y la que menos salpica.

¿Se sabrá algún día la verdad de lo sucedido?
Lo veo difícil. Igual que con el 11M.

[Astur]

"Teorías de la conspiración" de la ultraderecha, no sé sabe muy bien con qué fin. Pero a ver quién es el "guapo" que explica todo esto. Aunque, obviamente, es mucho más fácil tratar de ridiculizar (aunque, en el fondo, se ridiculicen a sí mismos) o silenciar al que habla de ello.

Con este artículo de El Español, no vas a saber la verdad. Pero, desde luego, vas a empezar a poner en duda la "versión oficial" que nos contaron. Por supuesto, siempre y cuando tengas la mente abierta y no seas un sectario que diga que algo tuvo que suceder de tal forma "por sus cojones, y no hay más tu tía". Si es así pasa de largo.

https://www.elespanol.com/blog_del_susc ... 646_7.html

[Astur]

https://as.com/actualidad/sociedad/tras ... tanasia-n/

[Astur]

Jano García presenta este especial por el aniversario del atentado del 11 de Marzo, luego conversará con Raúl Pirata, Javier Soria y Pepe Jarque de Terra Ignota.



A la pregunta del típico izquierdista que se creyó la versión oficial:

Y, ¿por qué quiso el PP destruir las pruebas?

Y, ¿quién te dice que fuera el PP? Nadie sabe quién fue el que ordenó extraviar las 9 toneladas de pruebas (fuselaje, muestras de explosivos, ropa de los cadáveres, fotografías, etc.), que no pudieron ser utilizadas por la policía forense ni en la fase de instrucción del juicio. Simplemente, cogieron a unos pringaos (unos camellos magrebíes, que encima eran confidentes de la policía, y un traficante de explosivos asturiano) y los usaron como cabezas de turco. Fue una auténtica chapuza que fueron improvisando a medida que ciertas teorías comenzaron a tomar forma en los medios de comunicación. De hecho, la investigación privada del periodista Fernando Múgica logró que algunas pruebas judiciales fuesen desechadas por inconsistencia, a pesar del interés que había para utilizarlas. No estoy diciendo nada que no se pueda comprobar. Simplemente, hay que rascar un poco, si realmente se tiene la voluntad de arrojar luz sobre el asunto. Gente que ha investigado a fondo el caso, como numerosos periodistas o los documentalistas de Terra Ignota, cuyo documental sobre el 11M recomiendo (y no la basura sensacionalista de Netflix o Amazon Prime) es el mejor y más completo sobre el tema, admiten que cuanto más información descubren, más extraño les parece todo. Cada uno puede tener su teoría, que no siempre va a coincidir. Lo que está claro es que cuanto más se profundiza, menos verosimilitud toma la "versión oficial" (la del vocero del PSOE Gabilondo), que tanto ha calado en la sociedad y que, mismamente, se puede leer en Wikipedia como única verdad.

Pongo aquí el enlace del documental de Terra Ignota, por si a alguien le interesa, avisando de ante mano, que consta de más de 8 partes de casi una hora. Prácticamente, imposible verlo en un solo día.

[Astur]

HOY se cumplen 21 años del peor atentado de la historia de España, seguimos sin haber podido responder las verdaderas preguntas, les dejo mi documental al respecto, tan actual hoy como hace 4 años:

[Astur]

[Asimov]

Caliente caliente, Astur.

Te doy la gran pista:

https://www.nato.int/docu/pr/2004/p04-022e.htm

[Astur]

Caliente caliente, Astur.

Te doy la gran pista:

https://www.nato.int/docu/pr/2004/p04-022e.htm

Es una hipótesis interesante. Existen elementos que indican que el atentado fue instrumentalizado políticamente, y ahí es donde se encuentra la clave de la cuestión. Es cierto que, en otros países, los gobiernos suelen beneficiarse electoralmente tras sufrir un ataque terrorista, ya que la población tiende a cerrar filas en torno a sus líderes. Sin embargo, en España ocurrió lo contrario. ¿Por qué? Porque el relato del atentado fue gestionado de manera caótica por el PP, que intentó mantener la versión de ETA, cuando las pruebas comenzaban a apuntar en otra dirección. El PSOE, por su parte, supo aprovechar el sentimiento de indignación, y convertir el 11M en un referéndum sobre la Guerra de Irak y el papel de España en ella.

Ahora bien, si nos preguntamos si pudo existir una implicación de servicios de inteligencia extranjeros, la respuesta es que, en cualquier atentado de esta magnitud, las cloacas del Estado y los intereses geopolíticos juegan un papel. Lo que sí está claro es que la versión oficial del 11M deja muchas incógnitas abiertas, como el papel de los servicios de inteligencia españoles, la desaparición de pruebas clave y la rapidez con la que se cerró el caso.

Si el atentado tuvo o no un respaldo dentro de estructuras de poder occidentales es algo que solo se podría probar con documentación desclasificada o testimonios de alto nivel. Algo que no ocurrirá ni con el PP ni con el PSOE en el poder. Lo que sí sabemos con certeza es que el 11M fue un punto de inflexión en la historia política de España, y que su impacto sirvió para reconfigurar el tablero político en favor del PSOE y para reforzar el relato de la "guerra contra el terror" en Europa.

[Rienzi]

El atentado fue descaradamente usado como arma política, eso es una verdad que no admite discusión. El PSOE desató toda su maquinaria de manipulación y propaganda para convencer a los españoles y arrastrarlos a las urnas como borregos.

Un pueblo con un mínimo de honor, que se respete a sí mismo y no se deje humillar como basura, habría puesto al ejército en marcha y respondido al ataque con puño de hierro. Pero el PP, cagado de miedo por no perder votos, se dedicó a inventar excusas patéticas en vez de actuar con decisión. Y el pueblo español, tan débil, tan ruin, tan podrido, en lugar de exigir una reacción feroz y digna ante la agresión, se arrastró como un gusano a votar por un miserable como Zapatero.

[Astur]

[Asimov]

Es una hipótesis interesante. Existen elementos que indican que el atentado fue instrumentalizado políticamente, y ahí es donde se encuentra la clave de la cuestión. Es cierto que, en otros países, los gobiernos suelen beneficiarse electoralmente tras sufrir un ataque terrorista, ya que la población tiende a cerrar filas en torno a sus líderes. Sin embargo, en España ocurrió lo contrario. ¿Por qué? Porque el relato del atentado fue gestionado de manera caótica por el PP, que intentó mantener la versión de ETA, cuando las pruebas comenzaban a apuntar en otra dirección. El PSOE, por su parte, supo aprovechar el sentimiento de indignación, y convertir el 11M en un referéndum sobre la Guerra de Irak y el papel de España en ella.

Ahora bien, si nos preguntamos si pudo existir una implicación de servicios de inteligencia extranjeros, la respuesta es que, en cualquier atentado de esta magnitud, las cloacas del Estado y los intereses geopolíticos juegan un papel. Lo que sí está claro es que la versión oficial del 11M deja muchas incógnitas abiertas, como el papel de los servicios de inteligencia españoles, la desaparición de pruebas clave y la rapidez con la que se cerró el caso.

Si el atentado tuvo o no un respaldo dentro de estructuras de poder occidentales es algo que solo se podría probar con documentación desclasificada o testimonios de alto nivel. Algo que no ocurrirá ni con el PP ni con el PSOE en el poder. Lo que sí sabemos con certeza es que el 11M fue un punto de inflexión en la historia política de España, y que su impacto sirvió para reconfigurar el tablero político en favor del PSOE y para reforzar el relato de la "guerra contra el terror" en Europa.

Hay cosas que son de cajón de madera de pino.

Por ejemplo, ¿en qué cabeza humana cabe que un grupo terrorista recién creado, sin experiencia alguna en la cuestión, vaya a cometer su primer atentado con diez bombas colocadas en trenes diferentes pero coordinadas para que exploten prácticamente a la misma hora, y que lo hagan tan perfectamente que consigan hacer explotar la mayoría cuando el tren se encuentra en el andén... a pesar de que las bombas fueron detonadas supuestamente con la alarma de un móvil? Por comparar, en sus inicios ETA atentaba con explosivos que eran poco más que petardos gordos, y de uno en uno. Es como cuando pretenden que nos creamos que en Alcasser dos robaperas se dedicaron a violar y torturar nada menos que a tres niñas a pesar de que ninguno de ellos había violado nunca a nadie. Pues no, oiga, tres niñas sólo pueden ser violadas y torturadas por un grupo de gente (nada de dos personas) a las que violar y ejercer violencia contra una sola niña ya les sabe a poco, y necesitan que sean tres contra las que poder ejercer una violencia extrema.

Además, los atentados del 11-M no fueron un caso aislado, también sufrieron atentados terroristas de carácter yihadista otros países alineados con Washington en aquella época. Por ejemplo, el atentado de Bali de 2002 dejó 200 muertos, entre ellos 88 turistas australianos. Eso reforzó la línea política de John Howard en su alianza con EE UU. Luego vendrían los atentados de Casablanca de 2003, que sirvieron para que Marruecos reforzase su cooperación con EE UU, o el 7J de 2005, que legitimó la alianza entre Blair y Bush.

Coincidiendo con los días previos al 11-M, justo hasta la víspera del atentado, la OTAN lleva a cabo en toda Europa un simulacro de atentado terrorista que deja 200 muertos, de tal manera que el propio secretario general de la organización tuvo que admitir que era una "terrible coincidencia". Tampoco fue un simulacro excepcional: durante el 11-S también hubo en marcha varios simulacros que involucraban a distintas organizaciones de seguridad de los EE UU, con el supuesto de que el país sufría un ataque aéreo, y el 7J se produjo un simulacro en Londres basándose en la hipótesis de que varias bombas explotaban simultáneamente en varias estaciones del metro de la ciudad. Todo mera casualidad, por supuesto.

Por otro lado, el Diario de Mallorca publicó que un Boeing-737 acondicionado para uso privado que la CIA utilizaba para sus secuestros aterrizó en Mallorca el 9 de marzo procedente de Libia. Llevaba 13 ocupantes, y despegaría oficialmente rumbo a Estocolmo el día 12 de marzo, aunque en realidad su destino real era Bagdad.

Según explicó la CNN el 13 de marzo, una semana antes de los atentados Glenn Schoen inspeccionó las vías del tren en Madrid con la policía española como director europeo de la empresa Transecur, ligada a Noel Koch, subsecretario del Pentágono durante la administración Reagan encargado de restaurar las operaciones encubiertas. Glenn Schoenn, estadounidense de origen holandés, mantiene relación con empresas de seguridad privada desde 1988 tras ingresar en International Security Management, dirigida por Noel Koch, y en la década de 1990 pasó a formar parte de Transecur, también dirigida por Noel Koch. Unos pocos días antes del 11M, Schoen acudió a la conferencia de ASIS en IFEMA entre el 22 y 25 de febrero de 2004, realizando una ponencia sobre Al Qaeda, En 2005 dejó el cargo como director europeo de Transecur y se incorporó a Ernst & Young como asesor de seguridad. Su figura se presenta en los grandes medios como "experto en terrorismo".

¿De dónde sale la pista islamista del 11-M? Al igual que en el 11-S el punto de partida fue un coche de alquiler de Boston con un manual de pilotaje de un Boeing 767 en árabe, en Madrid fue una furgoneta de Alcalá que contiene únicamente una cinta del Corán, pero que después aparecería con varias decenas de pruebas. Y en ambos casos los sospechosos terminan siendo delincuentes comunes ya vigilados por las fuerzas de seguridad o incluso que colaboran con éstas.

En mi opinión, el autor material de los atentados fue un comando de operaciones especiales de la CIA traído a España con la misión explícita y secreta (por supuesto ninguna institución española fue informada de ello, tampoco el gobierno) de provocar en Madrid una masacre mediante la detonación por control remoto y coordinado de una decena de explosivos militares en los andenes de Cercanías, con el fin último de garantizar la victoria electoral del PP y el reforzamiento de sus tesis sobre la "guerra contra el terror". Si el plan falló en ese sentido fue precisamente porque el gobierno no estaba informado y el PP se dedicó a mentir y señalar en falso a ETA como autora, lo que fue aprovechado por el PSOE para sus propios fines políticos. No obstante, algo sospecharía el propio Aznar cuando decidió rechazar la colaboración de los forenses del FBI y el Mossad que tan rápida y oportunamente se ofrecieron a venir a España...

En cuanto al simulacro de la OTAN, sirvió para garantizar que los distintos agentes de inteligencia desplegados en Madrid y que colaboraron con la operación pudieran moverse libremente sin levantar sospechas de ningún cuerpo de seguridad español, mientras que la inspección de Transecur de los trenes madrileños sirvió como tapadera para poder reconocer previamente el terreno, planear el atentado y dejar la pista falsa de la que debía tirarse para "descubrir" la autoría de Al Qaeda: la furgoneta de Alcalá con la cinta coránica. El resto de lo que supuestamente conocemos del atentado no es más que la operación improvisada de las fuerzas de seguridad españolas, comandadas por el CNI, para crear el "culpable" que el pueblo siempre demanda y que es necesario encontrar y detener. Para ello utilizaron como chivos expiatorios diversos grupos de controlados por la policía y la guardia civil: los moros de Lavapies que trafican con móviles y tarjetas, los islamistas que simpatizan con el yihadismo pero que jamás han puesto ni un petardo, y los traficantes de dinamita de Asturias. Así, unieron esos tres grupos de forma artificial (jamás tuvieron nada que ver unos con otros) para dar forma a la "trama del 11-M" que hoy conocemos. Como era imposible demostrar en un juicio que el grupo de islamistas era culpable de nada, y además dicho grupo podría desmentir todo lo que se ha dicho de ellos, les volaron a todos en el piso de Leganés y santas pascuas.